Printversie 20210608 Besluitenlijst Raad 08 juni

Integraal audioverslag

420776

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

08 juni 2021 Via videoverbinding

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig raadsleden

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, R. Ennahachi, C.G. Mulder, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet, N. Zahri H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, . A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff A.W. Pastoor-van der Wijst, V.H. van Voorden P. Verolme D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD), M. Pluim (CDA), H.J. Wassink (ChristenUnie/SGP)

Agenda 1.

Opening vergadering door de voorzitter, vaststellen agenda en mededelingen

2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten

3.

Lijst ingekomen stukken raad 08 juni A-Post derden B-Beantwoording raadsvragen C-Raadsinformatiebrieven D-Bekrachtiging geheimhouding Bekrachtiging geheimhouding bijlage 6 bij Jaarrekening 2020 (Meerjaren Perspectief Stedelijke ontwikkeling) Ronde Tafel Debat

4.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad juni

N.v.t.

N.v.t.

21RV033#

5.

Herbenoemen leden Raad van Toezicht NUOVO scholen

N.v.t.

N.v.t.

21RV034

6.

Diverse wijzigingen APV

N.v.t.

N.v.t.

21RV036

7.

Biodiversiteit in Zeist

25-05

N.v.t.

21RV028

8.

Rekenkameronderzoek ‘Leren van ervaringen’

29-04

N.v.t.

21RV043

9.

Motie vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag Veilig van Hub naar huis

10.

Sluiting

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

1

1.

Opening door de voorzitter en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de raadsleden Bransen, Pluim en Wassink. De raad is derhalve met 30 raadsleden in vergadering bijeen. Hierna komt de agenda aan de orde. D66: Het voorstel over de aanpassingen in de APV heeft niet de reguliere procedure doorlopen. Er zijn nog een aantal open eindjes. Wij stellen daarom voor om dit van de agenda af te halen, te bespreken en daarna opnieuw agenderen. Wij willen eerst meer duidelijkheid op een aantal punten. NieuwDemocratischZeist: Wij steunen dit ordevoorstel. Vanmiddag is nog een amendement van de SP rondgestuurd. Wij moeten voorkomen dat we straks in een uitgebreide discussie terecht komen. Wij kunnen beter eerst een Ronde Tafel organiseren. VVD: Wij steunen dit voorstel niet. D66 komt erg laat met dit voorstel, zo ook het amendement van de SP. Als dit eerder gemeld was, hadden wij collegiaal overleg kunnen voeren over de APV. Wij zijn verbaasd dat dit nu pas aan de orde komt. Wij vinden het voorstel evenwichtig. Bepaalde wijzigingen zijn hard nodig en kunnen niet uitgesteld worden. Wij willen dit voorstel aan de orde houden. CDA: Wij sluiten ons aan bij het betoog van de VVD. Het amendement is weer heel laat ontvangen. Dit mag zeker niet leiden tot uitstel van de besluitvorming over de APV.

ChristenUnie/SGP: Wij zijn gelijkgestemd met de 2 vorige sprekers. Wij hebben een discipline in de raad en die volgen wij. Het is niet zo dat de procedure niet goed gevolgd is. GroenLinks: Ook wij steunen het voorstel niet. Het feit dat er geen Ronde Tafel of Debat heeft plaatsgevonden, leidt meestal in de raad tot ruimte om wat ruimer van gedachten te wisselen over het voorstel. Wij zijn van mening – gezien de urgentie van een aantal punten – hieraan aandacht te besteden en dit gewoon te behandelen. Seyst.nu: Wij hebben het voorstel doorgenomen. Dit bevat een aantal punten die hard nodig zijn. Deze waren al eerder wenselijk. Wij willen het voorstel vanavond bespreken. Een meerderheid van de raad wil het voorstel Aanpassingen APV op de agenda houden. Aldus besloten. 2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten 202100329 Concept-besluitenlijst (extra) raad 29 maart

Bovengenoemde besluitenlijst wordt ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. 3.

Lijst ingekomen stukken raad 08 juni

3A

Post derden

Poststuk

Afzender

Onderwerp

Datum

PR21.118

GGDrU

12-05

PR21.119

GGDrU

19-05

Ter informatie

PR21.120

Inwoner Zeist

10-05

Afhandeling B&W

PR21.121

Buurt- en belangenverenigingen

Regionale rapportage Covid-19 20210504 Regionale rapportage Covid-19 20210512 Bezwaar Groene Driehoek tegen gang van zaken komst windturbines Invoering nieuwe omgevingswet (tevens inbreng politiek

Advies afhandeling Ter informatie

10-05

Actie raad (wel of geen bijeenkomst

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

2

PR21.122

Forza De Bilt

PR21.123 PR21.124 PR21.125

Bond van Cannabis Detaillisten Mailer RMN

PR21.126

GGDrU

PR21.127

Inwoner van Zeist

3B

20210510 20210426 20210510

27-05

Ter informatie

17-05

Afhandeling B&W

26-05

Onderwerp Beantwoording raadsvragen over huurprijzen appartementen the yarn Beantwoording raadsvragen over jaarstukken VRU Beantwoording raadsvragen over verkeerssituatie TOP locatie Beauforthuis Beantwoording raadsvragen over jaarstukken RDWI

Datum 19-05

Fractie SP

20-05 25-05

PvdA VVD

25-05

PvdA

Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

Brief RIB21.093 RIB21.094 RIB21.095 RIB21.096 RIB21.097 RIB21.098 RIB21.099 RIB21.100 RIB21.101 RIB21.102 3D

26-05 27-05

en wanneer) Betrekken bij besluitvorming IRP Voor kennisgeving aannemen Ter informatie Afhandeling B&W

12-05

Beantwoording raadsvragen

Vraag 20210426

3C

spreekuur 20 mei) 4 amendementen bij IRP (ter inspiratie) Bankenproblematiek en coffeeshops Totaalplan Spoor Uitkomsten onderzoek negatief resultaat 2020 en late melding aan het bestuur Regionale rapportage Covid 19 20210519 Aanvraag paspoorten

Onderwerp Rapportage (5) Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 Stand van zaken Veldheim-Stenia-Peronnik Zienswijze Begroting BghU Nieuwe wet Inburgering Corona update Gezondheid Covid-19 Voortgang Huis ter Heide Zuid Jaarstukken 2020 en ontwerp begroting 2022 RDWI Onderzoeksboring Aardwarmte P&C stukken ODrU

Datum 17-05 17-05 17-05 17-05 20-05 20-05 20-05 20-05 26-05 27-05

Bekrachtiging geheimhouding

Bekrachtiging geheimhouding bijlage 6 bij Jaarrekening 2020 (Meerjaren Perspectief Stedelijke ontwikkeling). De raad bekrachtigt de geheimhouding. Aldus besloten. De lijst van ingekomen stukken is behandeld tijdens het vragenuur Lijst ingekomen stukken op 1 juni. De actielijst naar aanleiding van de bespreking tijdens het vragenuur is als bijlage bij dit verslag gevoegd. NieuwDemocratischZeist n.a.v. PR21.125. Hierover hebben wij vragen gesteld. Het afhandelingsadvies is afhandeling door B&W. Wij zijn het daarmee niet eens. Wij stellen voor dat aan het AB een opdracht wordt gegeven een diepgaand onderzoek in te stellen, Dat is conform de aanbeveling van de quick scan. Het ontstane tekort heeft te maken met de cultuur, bedrijfsvoering, managementstijl en sturing. Het gaat om de gevolgen voor boekjaar 2020. Dit laatste is niet onderzocht. Als 3e punt kunnen wij noemen dat er een onoorbare situatie zich heeft gedaan. In een persbericht is gemeld dat er een steviger HR beleid zal moeten worden opgesteld. Al deze aspecten zouden wij in dit onderzoek willen betrekken. De voorzitter: Er is een apart vragenuur over de ingekomen stukken. Daar is een route afgesproken. U verzoekt nu daarvan af te wijken. Dat kan ik mij indenken. Ik raad u aan in het volgende vragenuur dit aan de orde te stellen. Er is aanvullende informatie onder weg naar de raad.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

3

NieuwDemocratischZeist: Er ligt een advies voor om dit te laten afhandelen door B&W. De voorzitter: De afhandeling kan worden aangehouden totdat de raad nader heeft gesproken over dit poststuk. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben dit al besproken en er zijn talloze vragen gesteld. Nu gaat het om de afhandeling. Wij stellen een andere afhandeling voor. ZeisterBelang: Wij steunen dit verzoek. Wij moeten hierover goed nadenken. Wellicht kan dat in een aparte bijeenkomst. De voorzitter: U uit een zorg. Dat is gehoord door B&W. B&W is het gremium waarin iets ingebracht kan worden in het AB. Sommigen willen B&W hierover ook iets meegeven. Ik stel voor de afhandeling technisch aan te houden. In overleg met de Griffie en het Presidium kunnen wij bekijken hoe wij recht kunnen doen aan het gedane verzoek. VVD: Wij hebben een apart overleg de ingekomen stukken. Het lijkt mij niet in de bedoeling om dit in de raad te doen. Voor een aantal belangrijke gemeenschappelijke regelingen hebben wij raadsrapporteurs aangesteld. Juist zij kunnen dit soort aspecten bekijken en volgen. Via de raadsrapporteurs kunnen bevindingen bij het college gemeld worden. Seyst.nu: De route die de VVD schetst is juist. Maar de zorgen van NieuwDemocratischZeist dat is een punt van aandacht. Laten wij dit nog eens apart bespreken. ChristenUnie/SGP: Wij sluiten ons bij de woorden van de VVD.

De voorzitter: Dit punt is hiermee afgedaan. Er is een procedurele afspraak gemaakt. Aldus besloten. Ik stel voor de vergadering voor 10 minuten te schorsen en daarna verder te gaan met de behandeling van agendapunt 6. 4.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad juni Voorstel: Instemmen met BGW 2021027 Begrotingswijziging 2 e ondersteuningspakket Corona.

21RV033#

Conform voorstel wordt dit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. 5.

Herbenoemen leden Raad van Toezicht NUOVO scholen 21RV034 Voorstel: De voorgedragen personen her te benoemen per 1 augustus 2021 en het rooster van aftreden volgens voorstel vast te stellen.

Conform voorstel wordt dit met algemene stemmen aangenomen. Aldus besloten. Agendapunt 6 wordt aan het eind van de vergadering behandeld. 7.

Biodiversiteit in Zeist 21RV028 Voorstel: 1. Vaststellen biodiversiteitsvisie “Samen werken aan biodiversiteit in Zeist . 2. De komende jaren onderzoeken hoe vorm te geven aan uitvoering in financieel opzicht. Motie verbreden Biodiversiteit

De gemeenteraad in vergadering bijeen 8 juni 2021 behandelende het Raadsvoorstel Samenwerken aan Biodiversiteit in Zeist (21RV028). Overwegende dat: • Er met het raadsvoorstel “Samen werken aan biodiversiteit in Zeist” een biodiversiteitsvisie voor (de buitenruimte van) gemeente Zeist voor ligt, hetgeen de indieners (veel) deugd doet. Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

4

• • • • •

•

Deze visie mogelijkheden aanduidt voor het vergroten van de biodiversiteit in Zeist en daarbij handvaten aan de gemeente biedt bij het beheer van de openbare ruimte, maar ook handvaten aan o.a. inwoners en projectontwikkelaars. Deze visie een heuglijke (eerste) stap vormt in de (door)ontwikkeling van het thema biodiversiteit in de Brede Milieu Visie (pijler 3 natuur en landschap) en naar meer biodiversiteit in Zeist. Er een belangrijke volgende stap nodig is om deze biodiversiteitsvisie te verbreden naar een (meer) integrale visie die de gemeente mede kan gebruiken als kader voor haar biodiversiteitsbeleid, voor ruimtelijke plannen en voor de omgevingsvisie. Het tevens een belangrijke volgende stap vormt om de Biodiversiteitsvisie te vertalen naar (verdere) maatregelen die het vergroten van biodiversiteit in Zeist realiseren. Ook bij op dit moment voor gemeente Zeist onder druk staande financiële middelen samen met o.a. inwoners en in samenwerking met en onder advisering van o.a. de groene groepen belangrijke stappen voorwaarts kunnen worden gezet en deze laatste groepen daar graag toe bereid zijn. Er vanuit de provincie, het Rijk, Europa (Brussel) en andere geledingen en ook via methoden als crowdfunding mogelijk de nodige middelen kunnen worden verworven om biodiversiteit te vergroten.

Constaterende dat: • de wereldwijde teruggang aan biodiversiteit een alarmerend niveau kent en het vergroten van biodiversiteit voor al het leven op Aarde cruciaal is; • dit besef leidt tot meer - ook financiële - mogelijkheden om biodiversiteit te vergroten; • gemeente Zeist aangeeft het vergroten van biodiversiteit belangrijk te vinden en inwoners dit ook regelmatig aangeven; Verzoekt het College om • een belangrijke volgende stap te zetten door deze Biodiversiteitsvisie te verbreden naar een (meer) integrale visie die de gemeente mede kan gebruiken als kader voor haar biodiversiteitsbeleid, voor ruimtelijke plannen en voor de omgevingsvisie. • de Biodiversiteitsvisie te vertalen naar (verdere) maatregelen die het vergroten van biodiversiteit in Zeist concreet beogen te realiseren en daarbij zowel de advisering van en samenwerking met de groene groepen te betrekken als bovengenoemde mogelijkheden van financiering actief te (laten) onderzoeken. • de Raad regelmatig over de voortgang en behaalde resultaten te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. Gerard van Vliet (GroenLinks), Roy Luca (Seyst.nu), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) GroenLinks: Vandaag ligt er een mooie biodiversiteitsvisie voor. De biodiversiteitsvisie maakt een groot verschil voor Zeist. Er is lang om gevraagd door de inwoners ook de IAC verwijst hiernaar.

Het is belangrijk om de volgende stappen te zetten. Dat vragen wij met deze motie. Wij weten allemaal dat er beperkte financiële middelen zijn. Soms zijn er ook subsidiemogelijkheden om een stapje voorwaarts te zetten. De motie vraagt – binnen de aanwezige mogelijkheden – stappen te zetten door over te gaan naar een meer integrale visie en daarbij te kijken naar meer praktische, concrete maatregelen. ZeisterBelang: Wij dienen deze motie mede in omdat wij denken dat dit de zaak breder trekt dan het oorspronkelijke raadsvoorstel. Dat krijgt zijn plek in de omgevingsvisie. Zoals GroenLinks al heeft aangegeven, zijn er subsidiemogelijkheden. Dan kunnen wij 2 vliegen in 1 klap slaan nl. de beperkte financiële middelen kunnen wij parkeren. Daarnaast houdt biodiversiteit niet op bij de gemeentelijke grens van Zeist. Dat zou door moeten lopen. Wellicht kunnen wij samenwerking zoeken met omliggende gemeenten. Als wij dit breder trekken, zouden wij willen bekijken of wij een beroep kunnen doen op ecologen die bij de provincie in dienst zijn. Vandaar dat wij deze motie steunen. Seyst.nu: Een motie die wij van harte ondersteunen. De motie is belangrijk voor Zeist. Wij vinden dat er een grotere opgave gedaan moet worden. Er moet beter aangesloten worden op de visie van buurgemeenten. Wij hopen op deze manier alle middelen optimaal in te kunnen zetten.

Wethouder Catsburg: Dank voor deze motie. Wij hebben dezelfde ambities op het gebied van biodiversiteit. De motie vinden wij uitvoerbaar maar wel zoals gezegd, binnen de context zoals deze Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

5

geschetst is in de Ronde Tafel. Wij hebben beperkte financiële middelen en de personele ruimte die wij hebben. Daar waar wij kansen zien, dan zullen wij zeker gebruik maken van subsidiemogelijkheden. Wij zien de motie als een steun in de rug om voortvarend met het thema aan de slag te gaan en te blijven gaan. Wij gaan aan de slag met de groene groepen, maar zullen dat ook breder doen bijv. met Samen Duurzaam Zeist. Ook inwoners zijn actief hiermee bezig. Uiteindelijk moeten wij het met elkaar doen. GroenLinks: Heel erg bedankt voor de reactie vanuit B&W. Ook wij zien de deelname breder dan alleen de groene groepen. Alle deskundigheid op dit gebied kunnen hieraan een belangrijke bijdrage leveren. D66: Er ligt een mooie visie voor. Ook wij hebben gevraagd wat wij nu concreet gaan doen in Zeist. Het is allemaal nog heel algemeen. Daarop heeft de wethouder geantwoord dat er uitvoeringsplannen komen. Dat kan niet eerder dan zomer 2022 gezien de werkdruk. Laten we vast doen wat al kan, zonder extra kosten te maken. Onze vraag is: de wethouder zegt van de motie het is een steuntje in de rug. Zou er door deze motie meer gebeuren dan eerder werd aangegeven? Of blijft het college bij de eigen tijdstermijn. Graag willen wij het antwoord horen. VVD: De biodiversiteitsvisie gaat een groot verschil maken. Daarover zijn wij het eens. Tegelijk bekruipt ons het gevoel wat D66 ook al aangaf.

Wat nu als wij deze motie niet aannemen? Wat is er dan anders. Seyst.nu: Wij maken de wethouder een compliment dat hij de Zeister samenleving hierbij betrekt. Ook de scholen. Zij hebben zich al meerdere malen aangemeld. Ook voor hen is deze motie een opsteker. De motie gaat er voor zorgen dat het interactieve proces met de inwoners nog een extra vliegwiel krijgt. Wij zien dat als een win-win situatie. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben ook een motie voorbereid maar toch niet ingediend. Als deze motie wordt aangenomen, biedt dat voldoende aspecten die worden gedekt. Het is ontzettend belangrijk dat bomen goed kunnen groeien en dat betekent ook dat het grondwater op peil moet blijven. Voor dit soort aspecten moet aandacht komen bij de uitvoering van de visie. Ook het tijdstip van maaien van de bermen is belangrijk. Soms kan dat te vroeg zijn en wordt de biodiversiteit in de bermen om zeep geholpen. Wij steunen de motie. ChristenUnie/SGP: Ook wij vinden de biodiversiteitsvisie een prima basis om de biodiversiteit handen en voeten te geven. Wij sluiten ons aan bij de opmerkingen van Seyst.nu. Het is goed dat dit zichtbaar wordt en dat initiatieven van inwoners goed vorm krijgen. Tegelijkertijd vragen wij ons ook af wat als wij deze motie niet aannemen? Je kan er niks op tegen hebben, maar zet dit zoden aan de dijk.

Omdat wij biodiversiteit zo belangrijk vinden, zullen wij niet tegen stemmen. PvdA: Wij hebben de motie gelezen als een motie om de gemeente nog meer te enthousiasmeren. Ook bij ons komen de vragen op, die wij eerder hoorden van D66, VVD en ChristenUnie/SGP. Wat is nu het verschil tussen het raadsvoorstel met of zonder motie. Wij delen de zorg die wij eerder met elkaar benoemd hebben over de tijdsdruk. De wethouder zegt dat de motie uitvoerbaar is. Wij zijn blij met zijn uitleg. Wij steunen de motie. CDA: Wij hebben nog een vraag aan de wethouder. De wethouder benadrukte vrij duidelijk dat de uitvoering binnen de financiële en personele ruimte uitgevoerd kan worden. Wij zijn benieuwd: is de wethouder bang voor de kosten? Tussen een steun in de rug en overbodig kan soms niet veel verschil zitten. SP: Wij zullen deze motie wel steunen. Wij vinden het goed dat deze motie wordt ingediend en dat er extra aandacht wordt gevraagd voor de lokale visie. ChristenUnie/SGP: Als wij het voorstel lezen, dan staat er letterlijk: ‘Een volgende stap is een verbreding van het diversiteitsplan naar een meer brede, integrale visie die wij kunnen gebruiken als kader voor het biodiversiteitsbeleid’. Als wij daar een motie voor indienen, zouden wij deze als overbodig kunnen bestempelen. Wij zullen de motie toch steunen. Wij hebben wel gemengde gevoelens.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

6

Wethouder Catsburg: Deze motie gaat er niet voor zorgen dat wij extra geld of handjes krijgen. Daarom mijn waarschuwing binnen de context zoals ik dat tijdens de Ronde Tafel heb aangegeven. De motie is uitvoerbaar omdat deze past binnen het beleid zoals ik heb aangegeven. Mooi als de raad daarvoor nog een zetje in de rug geeft. Het heeft geen financiële consequenties en is uitvoerbaar binnen het bestaande beleid. Door het aannemen van de motie zullen wij de lijn die wij ingezet hebben, doorzetten. Wij krijgen geen extra mensen of financiën. De motie is echt een steun in de rug. CDA: Wij zijn niet overtuigd waarom dit een motie is die het beleid gaat veranderen. Dan zien wij deze motie als overbodig. Wij steunen de motie niet. Seyst.nu: Jammer. De wethouder kan met deze motie de samenleving en bijv. de scholen extra activeren. Het levert extra handjes op (niet ambtelijk). Dan wordt de motie als overbodig aangeduid. Dat is juist waarom wij deze motie mede indienen. GroenLinks: Als je kijkt naar het raadsvoorstel, dan wordt gezegd, dat dit een 1 e stap is om biodiversiteit in Zeist te versterken. Als je kijkt naar de motie, dan maakt deze het voorstel integraler. Het raadsvoorstel richt zich vooral op het beheer van de openbare ruimte en roept op om activiteiten te ondernemen. Op het moment dat je dit integraal maakt, kan je dit als kader inbrengen in de omgevingswet.

Verder zorg je er voor dat je stappen voorwaarts zet samen met de groene groepen en andere deskundigen. Als je actief zoekt naar fondsen, maak je snellere stappen dan dat je wacht tot half volgend jaar. De motie mag niet leiden dat de beperkte middelen onder druk komen te staan. De motie wordt in stemming gebracht. D66: Inhoudelijk vinden wij biodiversiteit een belangrijk thema. Wij hebben vertrouwen in de wethouder dat hij e.e.a. in gang zet zoals toegezegd. Het laat onverlet dat wij uitzien naar de concrete invulling van de visie. VVD: Wij zijn blij met de reacties van de partijen. Wij hebben kennisgenomen van het citaat van ChristenUnie/SGP. Dat heeft ons bevestigd in hetgeen wij al wisten. Veel wat in de motie wordt verwoord, staat al in de visie. Tegelijk zijn wij blij dat er meer handjes nodig zijn en dan denken wij aan mensen die dit gaan doen. Hoeveel gaat dat kosten? Wij zijn daarom tegen deze motie. Zeist heeft een mooi groen karakter. Zonder biodiversiteit zijn wij er van overtuigd, dat dit niet zo mooi blijft. De motie wordt aangenomen met 17 stemmen voor van GroenLinks, NieuwDemocratischZeist, Seyst.nu, ChristenUnie/SGP, SP, PvdA, ZeisterBelang en 13 stemmen tegen van CDA, D66, VVD. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. GroenLinks: Wij zijn blij dat nu de biodiversiteitsvisie voorligt.

Gezien de situatie in de wereld op het gebied van biodiversiteit is het belangrijk dat Nederland en ook Zeist daarin stappen zet. Wij zien dit met vertrouwen tegemoet. Samen met de aangenomen motie zullen wij van harte voor het voorstel stemmen. Conform voorstel stemt de raad met algemene stemmen hiermee in. Aldus besloten. 8.

Rekenkameronderzoek ‘Leren van ervaringen’ 21RV043 Voorstel: 1. Kennis te nemen van het onderzoek van de rekenkamer “Leren van ervaring” 2. De conclusies en aanbevelingen van de rekenkamer over te nemen 3. Het college te verzoeken om de aanbevelingen aan organisatie en college op te pakken en de raad over de uitwerking te informeren 4. Bij projecten die voor besluitvorming naar de gemeenteraad komen op voorhand duidelijk te laten maken op welke manier geëvalueerd gaat worden

D66: Rapporten van de Rekenkamer neem je als raad nederig in ontvangst en daarmee ga je aan de slag. Ook met dit rapport. Bij monde van Griffie is een goed voorstel gemaakt hoe wij hiermee moeten omgaan. Wij doen een oproep aan de raadsleden. De rekenkamer adviseert om leren vanuit 3 Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

7

invalshoeken te borgen. Veranker het in het systeem met de vorm die de inhoud ondersteunt. Benut de open cultuur. Wij hebben nagedacht hoe wij dat als raad zelf doen. Hoe verankeren wij als raad leren in ons systeem? Wat is de vorm die wij daarbij gebruiken die de inhoud ondersteunt. Hoe benutten wij de innovatieve en open cultuur in Zeist. Over die vraag willen graag een keer doorpraten. Wij herhalen een oud pleidooi. Wat wij als raad echt kunnen gebruiken, is bijvoorbeeld bij de start van een nieuw seizoen een avond beleggen en ons buigen hoe wij het in het afgelopen seizoen gedaan hebben. Wat gaan wij doen in het nieuwe seizoen, waar gaan wij het over hebben? De bestuurlijke planning kan hierbij behulpzaam zijn. Wij kunnen dan het gesprek voortzetten wat wij soms aan de hand van incidenten met elkaar besproken hebben over cultuur. Er ligt nog een opgaaf voor de raad zelf. Wij roepen op dat de fracties dit onderling bespreken. In het presidium kunnen zij het antwoord laten weten. Seyst.nu: Wij vinden dit een mooi rapport, zoals wij dit gewend zijn van de Rekenkamer. Wat bij ons is blijven hangen, is dat er meer aandacht besteed moet worden aan evaluaties. Als er in een voorstel iets wordt verwoord over een evaluatie dan dient deze voorzien te zijn van randvoorwaarden en te worden uitgevoerd en teruggekoppeld. Dat moet vooraf worden benoemd.

Daar mankeert het nog wel eens aan. Conform voorstel stemt de raad met algemene stemmen hiermee in. Aldus besloten. 9.

Motie vreemd aan de orde van de dag Veilig van Hub naar huis Motie Vreemd aan de Orde van de dag: Veilig van Hub naar Huis

Inventarisatie fijnmazig openbaar vervoer meenemen bij de uitwerking van de mobiliteitsplannen De gemeenteraad in vergadering bijeen op 8 juni 2021, in behandeling de motie vreemd aan de orde van de dag Veilig van Hub naar huis. Overwegende dat • De gemeenteraad op 18 mei 2021 tijdens de besluitvorming over de mobiliteitsvisie gesproken heeft over twee verschillende aspecten van het openbaar vervoer in Zeist • Als eerste aspect dat de gemeenteraad en het college van mening zijn dat goed openbaar van groot belang is voor Zeist en het college heeft aangegeven zich voor de kwaliteit daarvan (buslijnen, frequentie, haltes) bij de primair verantwoordelijke partij de Provincie te blijven hard maken • Als tweede aspect dat in de voorbereiding van de mobiliteitsvisie door verschillende partijen in Zeist waaronder met name de senioren en ouderenbonden gepleit is voor goed en veilig openbaar vervoer van de bekende OV-hubs in Zeist (station DBZ, DD, en bus knooppunten als Herman Jordan, Busstation, Handelscentrum) naar de eigen voordeur, het zogenaamde fijnmazige openbaar vervoer • De komende intensieve participatie omtrent de mobiliteitsplannen een goed moment is om de behoefte èn de mogelijkheden/ideeën in de samenleving over het OV in Zeist te verkennen Verzoekt het College • Bij de wijkbijeenkomsten in het kader van de mobiliteitsplannen expliciet te inventariseren welke behoefte er

in de verschillende wijken is voor (fijnmazig) openbaar vervoer, en welke ideeën en mogelijkheden er in de samenleving zijn om hier in de toekomst mogelijk invulling aan te geven en mogelijk zelf een rol in te spelen, en als onderdeel in de rapportage over de mobiliteitsplannen de raad hierover te informeren En gaat over tot de orde van de dag Dick van Ginkel (D66)

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

8

Toelichting In de laatste raadsvergadering is door de raad bij de behandeling van de motie openbaar vervoer afgesproken dat deze motie (gericht op het openbaar vervoer zoals onder verantwoordelijkheid van de provincie wordt geregisseerd) werd ingetrokken, onder de afspraak een motie te bespreken die de behoefte aan fijnmazige openbaar vervoer (‘veilig van hub naar huis’) expliciet meeneemt in de participatie van de mobiliteitsplannen. Het verzoek aan het College is deze inventarisatie alsmede de vraag aan de samenleving naar ideeën en mogelijkheden de inwoners zien om daar invulling aan te geven en zelf een rol in te spelen.

D66: De motie komt voort uit een gesprek, dat wij in de vorige raadsvergadering hebben gevoerd toen wij spraken over het mobiliteitsplan. De SP had een motie ingediend om de wethouder te vragen vooral op pad te gaan als het gaat over de kwaliteit van het openbaar vervoer. De wethouder gaat dat doen. Wij kwamen tot het gesprek dat er nog andere vragen zijn over het openbaar vervoer. De senioren in Zeist pleiten voor een fijnmazig openbaar vervoer. Je komt veilig aan op het busstation of station Den Dolder. Eigenlijk wil je dan terug naar huis op een veilige en comfortabele manier. Dat hebben we niet zo maar opgelost, want dat is best ingewikkeld. De omstandigheid wil dat met het vaststellen van het mobiliteitsplan dat wij de komende weken ook uitgebreide participatie hebben over de uitwerking van de mobiliteitsplannen. Wij vragen aan het college deze bijeenkomsten te benutten om ook te kunnen inventariseren wat de behoeften en opvattingen zijn van onze inwoners over de kwaliteit van het OV en neemt dan mee in de Zeister traditie waar er ambities en opgaven zijn het niet automatisch is dat de gemeente dat allemaal zelf kan vervullen. Inventariseer ook wat de samenleving als oplossingen ziet om aan te werken. De vraag is houd deze inventarisatie en kom met de resultaten bij de presentatie terug naar de raad.

Wethouder Catsburg: Wij gaan starten met de mobiliteitsplannen en kunnen dit gelijk meenemen. Er werd gerefereerd aan de vorige raadsvergadering. Daar hebben wij afgesproken dat wij eerst een gesprek gaan voeren over het OV. Welke rollen zijn er. Wie doet wat. Welke vormen zijn er (flexibel en aanvullend). Dit is een mooie gelegenheid maar wij moeten de bewoners niet iets vragen wat wij niet kunnen waarmaken. Tenminste niet op korte termijn waar kunnen maken. Welke verwachtingen wekken wij hiermee. Wij zitten nog met de aanbesteding van de regiotaxi. Ga je nu iets aan de inwoners vragen waar we op korte termijn niks mee kunnen. Dat is geen wenselijke situatie. Wellicht kan de motie aangehouden worden totdat wij deze avonden gehad hebben. Zeker als je ziet wat de impact is van OV. Wij hebben nog ruim voldoende tijd om met de bewoners in gesprek te gaan. Ik adviseer om dit op een later tijdstip te doen. D66: Wij hebben een vraag aan de wethouder. De wethouder zegt er is binnenkort een avond waarop wij gaan praten over alle ins en outs van het OV, rollen e.d. Wat voor avond is dat en wanneer vindt deze plaats? Wethouder Catsburg: Wij hebben de vorige keer afgesproken met elkaar hierover in gesprek te gaan. Volgens mij is deze avond nog niet gepland. D66: Dan houden wij de motie aan. De motie is aangehouden. Aldus besloten. 6.

Diverse aanpassingen APV 21RV036 Voorstel: 1. De Algemene plaatselijke verordening Zeist 2017 te wijzigen, zoals is vermeld in de bijlage “Wijzigingen APV 2021”. 2. De Brandbeveiligingsverordening 2012 in te trekken. 3. Te bepalen dat de wijzigingen vermeld onder XI. (Wijziging Drank- en Horecawet naar Alcoholwet) in werking treden op het tijdstip dat artikel I, onderdeel EE van de Wet van 16 december 2020 tot wijziging van de Drank- en Horecawet in verband met het Nationaal Preventieakkoord en evaluatie van de wet (Stb. 2021, 26) in werking treedt; 4. Te bepalen dat de overige wijzigingen in werking treden op de dag na die waarop deze zijn bekendgemaakt.

De voorzitter heropent de vergadering. Naar aanleiding van dit agendapunt zijn vragen gesteld door de SP. Deze vragen zijn beantwoord. Tevens is er een amendement ingediend door SP. Aan het begin van de avond is besloten dit agendapunt aan de orde te hebben. Wel is wat meer ruimte voor een gedachtewisseling. Als 1e stel ik de beantwoording van de vragen van de SP aan de orde. Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

9

D66: Wij hebben hierbij nog aanvullende vragen. Er zitten nog wat haken en ogen aan dit voorstel. Wat betekent dit voorstel voor Zeist. Wat zijn de gevolgen? In het voorstel wordt er op in gegaan dat er bevoegdheden worden uitgebreid voor de uitvoering m.n. als het gaat om de exploitatievergunningen. Wat is de rol van de raad. Heeft de raad hierover niets meer te zeggen. Wat zijn de gevolgen voor de ondernemers als het gaat om de beperkte exploitatievergunningen. Daarbij willen graag een toelichting. In hoeverre is de gemeente bevoegd om categorieën toe te voegen als het gaat om beperkte vergunningen. Waarom is dat wenselijk? Dan nog een punt m.b.t. lachgas. Onze vraag is: leidt een verbod uiteindelijk niet tot het verplaatsen van het probleem. Moeten wij niet meer kijken naar voorlichting over de gevolgen van het gebruik van het lachgas. VVD: De aanpassingen van de APV: aanpak van overlast van lachgas- en drugsgebruik, het toestaan van geveltuinen, aanpassen evenementenvergunning, aanpakken van racefietsen, aanpak van shisha lounges, coffee shops en openbare inrichtingen in het centrum. Allemaal zaken die de VVD wenselijk en noodzakelijk vindt. Seyst.nu: Er staan mooie punten in de aanpassing van de APV. Ook het lachgas. Daarvoor wilden wij een motie indienen. Toen werd ons verteld, dat dit werd meegenomen in de APV. Wij zijn blij dat dit zo in de APV is opgenomen.

Wij hopen niet dat de ondernemers in Zeist problemen krijgen met de regelingen. Daarop komen wij nog terug. Wij zijn blij dat de wegsleepregeling weer terug is in de APV. Dat vonden wij een groot gemis. Wij hebben nog een vraag over de grote voertuigen. Specifiek wordt genoemd dat het gaat over de Hertenlaan in Den Dolder en de Vogelwijk in Zeist. Is het niet wenselijk dat dit voor geheel Zeist gaat gelden? Wij vinden dit te beknopt opgenomen in de APV. NieuwDemocratischZeist: De aangebrachte wijzigingen zijn wat ons betreft niet verkeerd. Waar wij over vallen, zijn de juridische implicaties die tussen de regels door gelezen worden als wij de antwoorden op de vragen van de SP lezen. Deze antwoorden zijn in rood aangegeven. Als je alleen al kijkt naar het antwoord op vraag 1. Dat betekent een inperking van alle categorieën openbare inrichtingen die naar onze mening niet bedoeld kan zijn. In antwoord 2 wordt gesteld dat dit geen beperking is, maar dat is het dus wel. De punten uit vraag 3 en 4 zouden niet van toepassing zijn. Dat is juridisch niet juist. De vragen zijn terecht gesteld maar de beantwoording leidt tot een zekere ongerustheid. E.e.a. zou een inperking van het vrije ondernemerschap kunnen betekenen. Zoals de wijzigingen nu geformuleerd zijn, kan dit voor alle ondernemers van toepassing zijn. Dat is niet terecht. Hierna wil de voorzitter de SP het woord geven.

Het blijkt dat de SP niet meer aan de vergadering deelneemt. Geprobeerd wordt of raadslid Tompot telefonisch bereikbaar is. ChristenUnie/SGP: Als wij naar het raadsvoorstel kijken van de aangepaste APV dan zien wij dat een belangrijk deel van de aanpassingen te maken heeft met ondermijning. Daaruit leiden wij af dat dit onderwerp op zijn minst speelt. Daaruit vloeien al deze maatregelen voort. Zou er iets toegevoegd kunnen worden over ondermijning in zijn algemeenheid en waarom deze maatregelen deze plek in de APV hebben gekregen. Wethouder Fluitman: Voor ons ligt een aanpassing van de APV. Het college heeft gemeend te bekijken welke aanpassingen op dit moment noodzakelijk zijn. Dat ligt nu voor. Wij snappen dat als je dit in zijn algemeenheid leest, dat je leest dat dit over alle ondernemers gaat. Gaat het over alle exploitatievragen die er liggen. Het gaat echter over bepaalde aspecten in de samenleving waarover wij vaak hebben gesproken of vaak vanuit de samenleving vragen of klachten krijgen. Zo kijken wij hoe wij tegemoet kunnen komen aan de uitwerking van deze vragen. De meest in het oog springende vraag is lachgas. Lachgas is een probleem in de samenleving. Het veroorzaakt gezondheidsproblemen, problemen in de communicatie met mensen, in het verkeer. Het zijn aspecten waarvan wij niet willen dat wij ze hebben in onze samenleving. Je kan je afvragen waar de grens ligt.

Deze grens ligt er ook landelijk. Hoe ga je daarmee om. Dat geldt ook met de vraagstukken over de shisha lounge en de andere onderwerpen die spelen. Wij hebben hiermee ervaring op gedaan in de afgelopen jaren. Deze ervaringen waren niet positief. Dat houdt niet in dat je mensen deze vrijheid of geneugten wil ontnemen, maar het moet beheersbaar en acceptabel blijven. Daarom hebben wij gemeend het betreffende artikel in de APV te moeten aanpassen. Deze aanpassingen willen wij al veel langer. De exploitatievergunningen – als het gaat om coffee of seksshops – dan snappen wij dat het past binnen onze samenleving maar wij willen geen wildgroei. Wij willen dit beperken en beheersbaar houden. Daarom is er een uitbreiding in de APV. Natuurlijk gaat het niet over iedere ondernemer. Het college Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

10

moet de raad informeren. De raad kan het college bevragen over de grenzen. Met veel gezond verstand weet iedereen waar deze grens ligt. Dat is een uiting in de APV en een reden om deze verder aan te scherpen. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor de grote voertuigen. Uit heel veel wijken krijgen wij vragen over waarom is het in Zeist nog steeds mogelijk om hier vrachtauto’s neer te zetten. Waarom mogen mensen hier overnachten, etc. Het is een onderdeel van de APV wat aangescherpt wordt. Het is aan het college om na de aanscherping een volgende stap te maken om plekken aan te wijzen waar dit wellicht wel mogelijk is. Dat kunnen wij niet als wij de 1e stap niet gemaakt hebben. Dan worden er juridische vragen gesteld door de SP, ondersteund door NieuwDemocratischZeist. De reactie van de SP in de social media was geen fijne reactie. Er werd een vergelijking gemaakt met witte boorden criminaliteit en andere criminaliteiten. Daar gaat dit voorstel helemaal niet over. Dit voorstel gaat over veiligheid en gezondheid. Wij willen hierover duidelijk zijn als gemeente. Wij hebben geprobeerd dat in deze APV uit te leggen en neer te leggen zonder dat wij hiermee mensen willen plagen of iets niet willen in Zeist. Zeist is een middel grote gemeente en heeft alles wat een grote stad heeft maar wel behapbaar en overzichtelijk. En dan komen wij vooral tegen dat wij in onze APV sommige dingen missen.

Deze willen wij nu opnemen. Dat helpt ons weer bij de handhaving en het helpt om Zeist een mooie en veilige stad blijft waar mensen gezond kunnen leven. Dan ben ik het helemaal eens met D66. Dat houdt niet op met regels in de APV. Daar hoort ook voorlichting en uitleg bij. Wij moeten hierover het gesprek aan gaan. Vanuit de portefeuille voor het gezondheidsbeleid neem ik dit zeker ter harte. Vanavond gaat het om welke regels gelden in Zeist en wat wij verantwoord vinden. Dat hebben wij beoogd met deze aanpassingen in de APV. Het college is altijd aanspreekbaar als de raad vindt dat wij te ver gaan of ons niet aan de regels houden. De voorzitter: Ik denk dat het goed is dat ik in ga op ondermijning. Ik zal de plv. voorzitter dan vragen de vergadering te leiden. Wethouder Catsburg: Wij gaan niet zo maar racefietsen verwijderen. Als deze na weken nog steeds op dezelfde plek staat, dan is er kans dat dit een weesfiets is. Grote voertuigen zijn in de gehele gemeente verboden. Het is aan het college om plekken aan te wijzen waar dit wel kan. D66: Mogen wij een punt van orde inbrengen. Een groot deel van deze discussie is aangezwengeld door de SP. Wij hebben geconstateerd dat de SP op dit moment bij dit deel van de vergadering niet aanwezig is. Hoe moeten wij daarmee omgaan? De SP wil een amendement indienen. De indiener is er nu niet. De voorzitter: Wij zijn in een groot gezelschap.

Wij zetten de discussie voort na een wachttijd. De plv. voorzitter neemt het voorzitterschap over. Portefeuillehouder Janssen: Ik stel de vragen zeer op prijs. In de samenleving hebben wij te maken met branches die extra gevoelig zijn voor de niet goede activiteiten als het gaat om volksgezondheid, veiligheid of criminaliteit. Daar hebben wij in Zeist niet zo maar in 1 e instantie mee te maken. Het manifesteert zich vaak als 1e in de grote steden bijv. Utrecht en Amsterdam. Dan hebben wij een regionaal veiligheidsoverleg en dan zien wij dat het aantal massagesalons enorm toeneemt of dat er veel aanvragen voor shisha lounges zijn. Dan praten wij collegiaal met politie en OM over. Als het om deze bedrijfsmatige activiteiten, hebben wij vooralsnog geen mening over het gebruik van genotsmiddelen. Maar voordat je het weet, heb je er geen grip meer op bijv. door het ontbreken van vereisten aan de poort. Wij raken niet met deze ondernemers aan de praat wat al dan niet wenselijk is. Er is een shisha lounge gesloten in de Dorpsstraat wegens drugsgebruik. Er is een grote druk uit hoofde van veiligheid om regels aan de poort te stellen. Dat is door de actualiteit toegenomen. Wij zien ook dat de bedrijvigheid het moeilijk heeft in deze tijd. Op voorhand hebben wij er geen oordeel over maar dit is de beweging.

Vanuit ondermijning en veiligheid worden exploitatie eisen gesteld en aan regulering doen aan de voorkant. Plv. voorzitter: Ik zie dat fracties willen reageren. Seyst.nu: Wij bedanken voor de beantwoording. Bij de buurgemeente Bunnik wordt bij iedere weg in de kernen aangegeven dat er geen vrachtwagens mogen staan. Gaan wij dat ook doen en dan op een goede manier communiceren waar het nog wel kan? Wij hebben mede de motie over lachgas ingediend. Op de manier waarop dit buiten gebruikt wordt, kan je zien dat dit toeneemt. Daarover maken wij ons zorgen want het wordt ook rijdend gebruikt. Wij zijn blij dat dit in de APV is opgenomen. Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

11

D66: Ook wij bedanken voor de beantwoording. Wij blijven nog wel met een paar vragen zitten. Wij weten allemaal dat de ondernemers het moeilijk hebben. Wij horen dat er ook signalen uit de samenleving komen. Waarom zijn deze niet in het voorstel genoemd? Welke signalen zijn dit dan. Wordt er overlast gemeld. Het gaat zeker niet voor alle ondernemers gelden. Waarom wordt dit dan zo opgenomen. Wat is de toegevoegde waarde hiervan. Wij hebben allemaal last van het gebruik van lachgas en het afval hiervan. Dat geldt ook voor blikjes. Gaan we dat dan ook opnemen in de APV. De raad kan het college bevragen. Maar hoe dan. Hoe zien wij dat een onderneming wordt gesloten i.v.m. ondermijning. Als wij akkoord gaan met dit voorstel, is dit niet meer zichtbaar. Hoe kunnen wij zien dat een vergunning geweigerd is? Seyst.nu: D66 noemt het afval van blikjes. Daarop wordt binnenkort statiegeld geheven. De invloed van het risico van een blikje is toch niet vergelijkbaar met lachgas patronen? D66: Het gaat ons om het voorbeeld. Wij hebben er allemaal last van. De wethouder noemde vervuiling maar dat geldt voor veel meer dingen. NieuwDemocratischZeist: Als het gaat om de juridische aspecten zouden er door de SP negatieve uitlatingen gedaan zijn in de social media.

Graag horen wij bevestigt door de wethouder dat dit alleen voor de SP geldt en dat deze negatieve uitlatingen ons niet in de schoenen geschoven worden. Wethouder Fluitman: NieuwDemocratischZeist hoeft zich niet aangesproken te voelen. Ik had het specifiek over een uiting van de SP. Bij het lachgas ging het mij niet om de vervuiling. Wij treffen het allemaal aan en vinden er iets van. Als je patronen aantreft, wat betekent dit voor de jongeren die dit gebruiken. Tot slot de vragen over de ondernemers en wie al dan niet geweigerd wordt. Dat is de normale procedure bij het toekennen van vergunningen. Het gaat m.n. om dat een ondernemer zich – na een check – in Zeist mag vestigen en voor welke bepaalde tijd. Wij willen niet meerdere van deze ondernemers in Zeist hebben omdat wij menen dat 1 in Zeist voldoende is. Die ondernemer gaat zijn nering doen. Wij gaan ervan uit dat hij dat netje en binnen de wetgeving doet. Het is goed om een einddatum te hebben. Dat heeft te maken met de richtlijnen die gelden al dan niet Europees. Als wij vinden dat er 1 ondernemer binnen een bepaalde categorie gevestigd mag zijn, dan moet je je aan deze richtlijnen houden en dat hieraan een eindigheid zit. Daarna krijgen anderen de gelegenheid om in te schrijven op de activiteit. Zo willen wij het beheersbaar houden en ons houden aan de (Europese) geldende richtlijnen.

Wethouder Jansen: Ik zal de vraag van Seyst.nu over grote voertuigen in Den Dolder beantwoorden om dat ik als wijkwethouder het gesprek heb gevoerd met de omwonenden van de Hertenlaan. Zij hebben bij mij kenbaar gemaakt wat er daar gebeurt. De gesprekken met aanwezigen leidt niet tot een permanente oplossing. Dan is het regelen via de APV een volgende stap. Een potentieel verbod geldt voor Zeist. Het college heeft uiteindelijk de bevoegdheid om plekken aan te wijzen waar een specifiek verbod geldt. Wij werken niet met algemene verbodsbepalingen zoals dat in Bunnik gebeurt. De gebodsborden worden geplaatst voor die plekken waar het verboden is voor het parkeren van grote voertuigen. Wij weten niet of dit een verdringingseffect zal hebben. Op het moment dat dit speelt, zullen wij een afweging maken op welke manier wij hiermee om willen gaan. Wij nemen dat mee in de overweging waar de verboden gaan gelden en waar niet. Seyst.nu: Kan de wethouder toezeggen dat dit punt na een jaar geëvalueerd wordt en daarmee terug naar de raad komt. Wethouder Jansen: Wij zullen op basis van het te nemen besluit e.e.a. in de gaten houden. Mocht er aanleiding zijn om daar iets mee te doen richting de raad, dan zullen wij dit niet na laten. Over de vorm kan ik niks toezeggen. Portefeuillehouder Janssen: Ik voel de aarzeling bij de regulering.

Vanuit de portefeuille veiligheid/ondermijning vraag ik de ruimte te krijgen voor deze regulering. Ik ben het er mee eens dat dit om een vorm van verantwoording vraagt hoe dit in de praktijk uitpakt. Ik zeg toe dat als het een jaar ingevoerd is, wij een thema avond zullen beleggen over de verschijnselen zoals vanavond expliciet of impliciet benoemd zijn. Wij zullen de ervaringen uit het 1e jaar delen. De aarzelingen vanuit de raad zijn terecht.

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

12

Plv. voorzitter: Wij zitten nog met het dilemma dat er een amendement ligt. Wij hebben de Ronde Tafel afgerond. Indien nodig zou er nu een debat over het amendement gevoerd moeten worden. De SP is onbereikbaar. Het amendement is daarmee vervallen, want het kan niet ingediend worden. NieuwDemocratischZeist: Wij willen nog een vraag stellen. De portefeuillehouder stelt voor na een jaar te evalueren. Het valt daarbij op dat het invoeren van nieuw beleid wordt uitgesteld tot een later moment als daar weer ruimte voor is. Wat betekent dit nieuw beleid? Is dit geen nieuw beleid wat we gaan evalueren? Portefeuillehouder Janssen: Ik zeg dat jaar toe omdat bij een wijziging in de APV ook een soort verantwoording moet plaatsvinden over de werking in de praktijk. Het woord ‘evaluatie’ is misschien wat groot. Waar het om gaat, is bedrijven hebben zich gemeld. Welke zijn gereguleerd en wat is geweigerd. Door het dagelijks bestuur moet gemotiveerd kunnen worden waarom bepaalde dingen geweigerd zijn. Het kan zijn dat de raad vindt, dat de regulering/beperking in de praktijk te belemmerend werkt of misschien te ruimhartig is. Dat kan leiden tot het bijstellen van de verordening die nu voorligt. Ik ben er een groot voorstander van om het huidige voorstel niet aan te passen maar om de aarzeling weg te halen – die ik echt mee voel – wil ik verantwoording afleggen na een jaar.

D66: Wij zijn blij met deze toezegging. Fijn dat de aarzeling zo gevoeld wordt. Kunnen wij bij de evaluatie ook de regulering van het lachgas betrekken? Portefeuillehouder Janssen: Ik wil toezeggen dat wij bij de verantwoording ook het lachgas kunnen betrekken. De burgemeester neemt het voorzitterschap weer over. Door de afwezigheid van de SP is het amendement niet meer aan de orde en wordt dit niet besproken. Dit is een ordevoorstel. De raad stemt in met dit ordevoorstel. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. Seyst.nu: Wij zijn blij met de aanpassingen van de APV zeker na te toezeggingen die zojuist gedaan zijn. Na een jaar gaan wij de aanpassingen inhoudelijk bespreken. Wij zijn blij met de wijze waarop de grote voertuigen op onwenselijke plekken geweerd worden. Over een jaar krijgen wij hierover een terugkoppeling. Wij zijn blij dat de wegsleepregeling weer ingevoerd wordt. De motie over lachgas die wij ingediend hebben, wordt nu in de APV opgenomen. De racefietsen vinden wij een ding waar wij blij van worden. De uitleg over de exploitatievergunning schept bij ons veel vertrouwen. Wij zullen dit inhoudelijk over een jaar bekijken. ChristenUnie/SGP: Ook wij zijn blij met de aanpassingen van de APV in het bijzonder dat er goed wordt ingespeeld op de problematiek rondom ondermijning.

Wij vinden dat dit op een gebalanceerde manier aan de orde wordt gesteld. Wij zijn blij dat er verantwoording wordt afgelegd na een jaar. Wij denken dat het een goed idee zou zijn om de verantwoording altijd toe te voegen in een document als deze. GroenLinks: Wij steunen het voorstel. Wij hebben dit gelezen zoals dit uitgelegd is door het college met name om preventief problemen te voorkomen. Wij willen bedanken dat de racefiets opgenomen wordt. Wij krijgen signalen van mensen met een visuele beperking dat fietsen soms irritant op de lijnen staan. Er is nu een mogelijkheid om actie te ondernemen. Leuk dat geveltuintjes mogelijk gemaakt worden. Dat fleurt de straten op. Belangrijk dat lachgas opgenomen wordt. Het is goed om de veiligheid en gezondheid van onze inwoners te regelen. Wij zijn blij met de uitleg en de tijd die wij genomen hebben om dit voorstel te bespreken. NieuwDemocratischZeist: Wij zullen het voorstel ook steunen. Alle 13 onderwerpen die genoemd zijn, behoeven een nadere regulering. Dat wordt naar onze mening naar tevredenheid aangepakt. Wij zijn wel van mening dat de juridische argumentatie onder IV als onjuist aangemerkt moet worden. PvdA: Ook wij zijn blij met dit voorstel. Wij zien wel dat het college de mogelijkheid krijgt om voor alle categorieën een aantal vergunningen af te geven. Dat is theorie. Ik de praktijk zijn wij daar niet zo bang voor.

Het gevaar van ondermijning is dusdanig groot en ongewenst dat wij dit voorstel zullen steunen. Over de geveltuintjes zijn wij enthousiast. Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

13

D66: Blij dat onze vragen en aarzelingen over dit voorstel aan de orde zijn gekomen. Fijn dat er extra aandacht voor was. Als het gaat om ondermijning en criminaliteit, zijn wij het allemaal eens. Vaak is ondermijning in bijeenkomsten genoemd. Het was wel een gemiste kans om dit niet eerder te bespreken. Verder zijn wij blij met de toezegging dat e.e.a. breder wordt getrokken met de bespreking. Het gaat er om dat wij jongeren helpen en wat lachgas met hen doet. Dat is belangrijk. Door de gedane toezeggingen kunnen wij instemmen met het voorstel. CDA: Ook wij willen het college bedanken voor de uitgebreide beantwoording vanavond. Een aantal punten is sterker geduid. Wij zijn blij met het verbod op lachgas. Wij spreken onze zorgen uit over de signalen van ondermijning. Wij steunen het voorstel. De raad stemt met algemene stemmen (29) in met het voorstel. Aldus besloten. De SP heeft niet aan de stemming deelgenomen. 10.

Sluiting

Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter onder dankzegging voor de beraadslagingen.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 14 september 2021

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

14

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken (raad 08 juni) datum: vergaderruimte:

01 juni 2021 Via videoverbinding

Voorzitter Raadsgriffier

: :

Aline Pastoor Johan Janssen

Lijst ingekomen stukken raad 08 juni 2021 A-Ingekomen post (derden) Poststuk Afzender PR21.118 GGDrU PR21.119

GGDrU

PR21.120

Inwoner Zeist

PR21.121

Buurt- en belangenverenigingen

PR21.122

Forza De Bilt

PR21.123 PR21.124 PR21.125

Bond van Cannabis Detaillisten Mailer RMN

PR21.126

GGDrU

PR21.127

Inwoner van Zeist

Onderwerp Regionale rapportage Covid-19 20210504 Regionale rapportage Covid-19 20210512 Bezwaar Groene Driehoek tegen gang van zaken komst windturbines Invoering nieuwe omgevingswet (tevens inbreng politiek spreekuur 20 mei) 4 amendementen bij IRP (ter inspiratie) Bankenproblematiek en coffeeshops

Datum 12-05

Advies afhandeling Ter informatie

19-05

Ter informatie

10-05

Afhandeling B&W

10-05

Totaalplan Spoor Uitkomsten onderzoek negatief resultaat 2020 en late melding aan het bestuur Regionale rapportage Covid 19 20210519 Aanvraag paspoorten

26-05 27-05

Actie raad (wel of geen bijeenkomst en wanneer) Betrekken bij besluitvorming IRP Voor kennisgeving aannemen Ter informatie Afhandeling B&W

27-05

Ter informatie

17-05

Afhandeling B&W

12-05 26-05

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 20210426 20210510 20210426 20210510

Onderwerp Beantwoording raadsvragen over huurprijzen appartementen the yarn Beantwoording raadsvragen over jaarstukken VRU Beantwoording raadsvragen over verkeerssituatie TOP locatie Beauforthuis Beantwoording raadsvragen over jaarstukken RDWI

Datum 19-05 20-05 25-05

Fractie SP PvdA VVD

25-05

PvdA

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief Onderwerp RIB21.093 Rapportage (5) Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 RIB21.094 Stand van zaken Veldheim-Stenia-Peronnik RIB21.095 Zienswijze Begroting BghU RIB21.096 Nieuwe wet Inburgering RIB21.097 Corona update RIB21.098 Gezondheid Covid-19 RIB21.099 Voortgang Huis ter Heide Zuid RIB21.100 Jaarstukken 2020 en ontwerp begroting 2022 RDWI RIB21.101 Onderzoeksboring Aardwarmte RIB21.102 P&C stukken ODrU

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

Datum 17-05 17-05 17-05 17-05 20-05 20-05 20-05 20-05 26-05 27-05

15

D-Bekrachtiging geheimhouding Bekrachtiging geheimhouding bijlage 6 bij Jaarrekening 2020 (Meerjaren Perspectief Stedelijke ontwikkeling) De voorzitter opent de bijeenkomst en heet iedereen welkom bij het vragenuur waarin wij de ingekomen post behandelen. PR 21.120: Bezwaar Groene Driehoek tegen gang van zaken komst windturbines NieuwDemocratischZeist: De raad heeft nog geen besluit genomen over de keuze voor windmolens in de Groene Driehoek. Het proces voorziet daar eerst in. In de werkgroep zijn projectontwikkelaars en grondeigenaren uit de Groene Driehoek toegelaten. Dat is voorbarig en in strijd met de procesgang. Is juist dat de raad nog geen keuze heeft gemaakt? is het derhalve te vroeg om nieuwe leden in de werkgroep toe te laten? wil de wethouder de werkgroep gelasten de genoemde groep vooralsnog uit te sluiten? Wil het college de vragen van de Groene Driehoek van 31 maart beantwoorden en de raad voorzien van haar reactie? Wethouder Catsburg: Er liggen ook nog schriftelijke vragen hierover van NieuwDemocratischZeist. Deze beantwoording en de beantwoording van de brieven van de Groene Driehoek en inwoners zijn vandaag in het college behandeld. Deze komen naar de raad toe. Inhoudelijk verzoek ik u hierop te wachten. Er heeft nog geen besluit over de windmolens plaatsgevonden. Er vindt een verkennend onderzoek plaats. De grondeigenaren zijn hierbij belanghebbenden.

Projectontwikkelaars zijn in deze fase nog niet belanghebbend. Er is nog geen sprake van het ontwikkelen. Zij participeren als adviseur van de grondeigenaar in het traject. NieuwDemocratischZeist: Prima om op de beantwoording te wachten. Er is ook commotie ontstaan over de onafhankelijkheid van de leden van de werkgroep. Is de wethouder het met ons eens dat de onafhankelijkheid bewaakt moet worden? Wethouder Catsburg: Laat ik voorop stellen dat ik grote moeite heb met het zaaien van twijfel over de professionaliteit van mensen in dit proces. Het zou betekenen dat als je van een bepaalde politieke kleur bent, dat sommige mensen je blijkbaar niet in aanmerking komt om deel te nemen. Ik ga uit – en tot nu toe is niets anders gebleken – van de professionaliteit van mensen. Politieke kleur heeft geen invloed op dit proces. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben niet gesproken over een politieke kleur maar over het bewaken van de onafhankelijkheid. Dat vinden wij nl. belangrijk. De wethouder geeft antwoord op een vraag die wij niet gesteld hebben. PR21.121: Invoering nieuwe omgevingswet (tevens inbreng politiek spreekuur 20 mei) diverse buurten belangenverenigingen NieuwDemocratischZeist: vraagt hierbij een korte toelichting. De voorzitter: Aan de fracties is gevraagd om na het fractieberaad van vanavond aan te geven of hierover voor de zomer overleg gewenst is.

NieuwDemocratischZeist: De afhandeling van dit stuk is gewijzigd. Er ligt een duidelijk verzoek om deze bijeenkomst nog voor het zomerreces te laten plaatsvinden. Wij hebben extra tijd gekregen door het uitstel van de Omgevingswet, zal het van belang zijn om een zo’n breed mogelijk participatietraject in te richten. Wij stellen voor dit gesprek vóór het zomerreces te laten plaatsvinden. Bij deze nodig ik alle fracties uit om de Griffie z.s.m. te informeren hierover. Via het Presidium zal dan bekeken worden op welke datum dit kan plaatsvinden. PR 21.122: 4 amendementen bij IRP (ter inspiratie) NieuwDemocratischZeist: Is het college bereid de zin in het amendement toe te laten voegen in de concept IRP? ZeisterBelang: De noodkreet van Forza De Bilt staat niet op zichzelf. Ook Houten heeft grote bezwaren geuit. In hoeverre wordt hier aandacht aan besteed binnen de U26?

Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021

16

Wethouder Jansen: Tijdens de Ronde Tafel deze week zullen wij het IRP behandelen om te bepalen wat Zeist nodig heeft en om te bekijken of het IRP aansluit bij de lokale ambities van Zeist. Dat is een belangrijke basis van het gesprek wat wij met elkaar gaan voeren. Forza De Bilt heeft hiernaar gekeken vanuit hun eigen lokale belang. Het is aan De Bilt om dit tot een afronding te brengen. Uiteindelijk komt er een besluit wat doorgestuurd wordt aan de 26 gemeenten die samen werken in de regio. Daarna komt dit terug in een definitieve versie. Het is niet zo dat deze amendementen die zijn voorgelegd ter inspiratie dat wij die als wethouder in Zeist kan toezeggen dat dit wordt toegevoegd aan het IRP. Dat is aan de 26 deelnemende gemeenten. Vanuit ZeisterBelang is iets gezegd over de bezwaren die geuit zijn. Dat ligt in dezelfde lijn. De zienswijzen vragen in hoeverre het IRP over een komt met de lokale ambities. In Houten is discussie ontstaan over hun eigen ruimtelijke visie. Die is bij referendum afgewezen. Het is aan de raad van Houten om daar hun eigen draai in te vinden. Zo gaat iedere gemeente bekijken wat te doen met het IRP. Op het moment dat de meerderheid van de raad besluit iets met deze amendementen te doen, wordt dat opgestuurd en komt dit al dan niet onderbouwd terug in het IRP.

PR 21.125: Uitkomsten onderzoek negatief resultaat 2020 en late melding aan het bestuur (RMN) NieuwDemocratischZeist: Waarom tekent de directeur namens het AB de brieven niet, de voorzitter is tevens portefeuillehouder van de gemeente Zeist. Is dit niet een ongewenste verstrengeling en onevenredige tijdsdruk op het andere noodzakelijke werk van deze wethouder, waarvan bekend is dat juist daarom projecten in Zeist worden uitgesteld? De RMN meldt een negatief resultaat van 675.700 niet 375.700? Waarom wordt op kosten van Zeist een financieel adviseur toegevoegd? Is er al een accountantsrapport? Mogelijk geeft de begroting 2020 geen goed beeld. Waarom is dat niet onderzocht? Is het raadzaam de begroting 2021 op dit punt te controleren? De begroting 2021 voorziet in een wijziging (tegen de wil van NDZ) van 1.183.000 miljoen, wat voor Zeist een verhoging van 442.000 betekent. Zijn op deze begroting dezelfde fouten van toepassing als op 2020? Is een stijging van 7,5 % afvalheffing naast de recente verhoging van 30% in de ogen van het college aanvaardbaar? Er wordt niet tijdig begroot en er is onvoldoende capaciteit met onjuist bepaalde prioriteiten: concrete cijfers blijven onbesproken materiële risico's worden niet in beeld gebracht . Er is volgens de Quick scan onvoldoende financiële scherpte. Er is geen tussentijdse fin. verslaglegging.

Kortom een vernietigend rapport: Is een nader diepgaand onderzoek naar de (kwetsbare) bedrijfsvoering RMN geïndiceerd? Is de raad voldoende in control? Er bestaat geen audit commissie. Is dat niet dringend noodzakelijk? ZeisterBelang: 1. De kosten van RMN zijn aanbesteed in 2019 voor het jaar 2020. Het is schokkend dat de kosten van 2020 0,3% hoger zijn begroot dan het realisatie in 2019. Niet alleen de gemiddelde inflatie bedraagt al 3% per jaar, dit getuigt van financieel wanbeleid vanuit het RMN. In de media verschijnt genoeg berichtgeving omtrent de oplopende kosten van afval en verwerking daarvan, dus waarom zouden de kosten voor RMN met ‘maar’ 0,3% stijgen. Op basis van welke uitgangspunten is begroot dat 2020 ‘maar’ 0,3% meer kosten gaat maken dan 2019? 2. Valt er te concluderen dat er ten tijde van de aanbesteding te laag is begroot, en dat de gemeenten daar nu voor opdraaien? 3. Hoe valt er te verklaren dat de kosten ‘directie en algemeen beheer’ 500k hoger zijn dan begroot? 4. In 2019 was in de ontwerpbegroting 24,7m begroot aan lasten, wat is opgelopen naar 27m. Dat is een verschil van 9%, in 2020 was dit verschil bijna 7%. Hoe kan worden verklaard dat de ontwerpbegroting de afgelopen 2 jaar gemiddeld 8% afwijken van de realisatie. Hoe kunnen we dit ‘verkopen’ naar onze burgers, want die draaien op voor de rekening. 5.

Ieder jaar stelt RMN een begroting vast, tussentijds een wijziging van de begroting en vervolgens presenteert RMN een jaarrekening. Ieder jaar wijken de begroting en de jaarrekening significant van elkaar af. Kan de gemeente Zeist nog vertrouwen op de getallen in de begroting van 2021 en wat gaat het financiële effect zijn op de begroting 2021. Daarnaast, wat gaat RMN doen om tussen deze 3 momenten de informatie sneller en beter te presenteren richting de deelnemende gemeenten, 1x een begrotingswijziging is gebleken duidelijk niet voldoende te zijn. Wethouder Catsburg: Vragen van NieuwDemocratischZeist. Het Algemeen Bestuur is opdrachtgever. Vandaar de ondertekening. Er is ook geen sprake van belangenverstrengeling. Ik ben zowel voorzitter van het AB als het DB. Dat vloeit voort uit mijn functie als wethouder. Via een formele kandidaatstelling ben ik benoemd. Via de Gemeentewet is geregeld Besluitenlijst raad d.d. 08 juni 2021