Printverise besluitenlijst

NieuwDemocratischZeist: Jongeren trekken weg uit Zeist omdat woningen niet meer te betalen zijn. Starters hebben moeite om een woning te vinden. Er is blijkbaar ruimte dat wij elkaar kunnen vinden. Kan de wethouder aangeven op welke manier de motie wel aangenomen kan worden? GroenLinks: Wij hebben een vraag aan de indieners. Wij lezen de motie zo dat de indieners vinden dat de woonvisie toegepast moet worden zoals wij deze hebben aangenomen. Daarin zit opgenomen dat er vanwege zwaarwegende redenen kan worden afgeweken. De wethouder suggereert dat die weg wordt afgesloten door de motie. Is dat een juiste interpretatie? Of moeten we de volledige woonvisie volgen waarbij een afwijking mogelijk is? De wethouder heeft ons niet kunnen overtuigen dat er gestuurd wordt om alleen voor het middensegment te bouwen dan wel dat dit gestimuleerd wordt. Kan de wethouder hier nog iets meer over zeggen. Er moeten zwaarwegende redenen zijn om af te wijken. Initiatiefnemer moet hiervoor de noodzaak aantonen. Is dat gebeurd? D66: Het betoog van SP was uitgebreid en goed te volgen maar wel technisch. Wij hebben ook het antwoord van de wethouder gehoord. Daarin valt wel wat op. De wethouder zegt dat de woonvisie toegepast wordt en dat wordt onderbouwd. Hij gebruikt als argumentatie de zwaarwegende redenen om af te wijken van de woonvisie. De noodzaak van afwijken, is meegegeven aan de ontwikkelaar.

Wij hebben als raad veel energie gestoken in de woonvisie en wij zien de nood van bepaalde inwoners van Zeist die op zoek zijn naar een woning, dan lijkt het ons dat de wethouder met sterkere argumenten moet komen dan de argumenten die wij gehoord hebben. Als raadslid wil ik uitgebreid geïnformeerd worden of wij kunnen delen dat er zwaarwegende redenen van toepassing zijn. VVD: Het verhaal van de SP is helder. Het is verrassend dat bij het 1e project na het vaststellen van de woonvisie een afwijking geconstateerd wordt. Het is alleen de vraag of dit een afwijking is. De woonvisie geeft ruimte voor maatwerk. Wij horen de wethouder zeggen dat hij hiertoe redenen ziet. Het daadwerkelijke besluit om af te wijken van de woonvisie, wordt pas later genomen. Wij horen graag van de wethouder of wij bij voor of tegen stemmen bij deze motie de keuze voor de woonvisie later nog gemaakt kan worden. Wij kunnen ons voorstellen dat ingezet wordt op het middensegment omdat er als je gaat differentiëren het hogere segment ook aan bod komt en dus minder woningen voor starters. Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

19

D66: Wij hebben de wethouder horen zeggen nl. dat aan de ontwikkelaar is meegegeven dat er een noodzaak is van afwijking op de woonvisie. Kennelijk heeft de VVD de gedachte, dat later nog afgeweken kan worden en hierop teruggekomen kan worden. VVD: Wellicht hebben wij iets anders gehoord. Wij hebben de wethouder horen zeggen, dat de ontwikkelaar de noodzaak van afwijking moet kunnen aantonen. Wij hebben niet het idee dat er een concreet plan voorligt, maar een voorstel. Wethouder Jansen: Het college stuurt niet aan op 100% realisatie van het middensegment. Wij hebben een plan gezien van initiatiefnemer waarbij hij 100% in het middensegment wil bouwen. Het is dan de vraag hoe kijkt het college daar tegen aan. Het college kijkt op basis van de woonvisie – die breder is dan alleen de woningdifferentiatie – of er voor specifieke doelgroepen wordt gebouwd die genoemd worden in de woonvisie. Dat kunnen wij welwillend bekijken. De ontwikkelaar heeft het middensegment ruim omschreven. Het is daarom nog niet duidelijk wat bedoeld wordt. Het uitgangspunt is daarom nog steeds de woningdifferentiatie, tenzij. De ontwikkelaar is nog niet ver met de plannen. Wij hebben nog niet veel meer informatie dan er nu ligt. Voor wie wordt uiteindelijk gebouwd en tegen welke huur- of koopprijs? Is dat uiteindelijk de zwaarwegende factor om af te wijken van de woningdifferentiatie.

Daaruit is nog geen conclusie getrokken. GroenLinks: Dit is lastig te rijmen met hetgeen in de raadsinformatiebrief staat. Als je op de website kijkt van de ontwikkelaar dan houdt hij rekening dat de gemeente eisen stelt en dat dus ook woningen in het lage segment moeten worden gebouwd. Uit de raadsinformatiebrief maken wij niet op, dat het college zich hiervoor heel erg hard maakt. Wethouder Jansen: Het college interpreteert de woonvisie breder dan alleen de woningdifferentiatie. Er staan veel meer ambities in waaraan wij ook uitvoering willen geven. Op het moment dat je er voor kiest, strak vast te houden aan de woningdifferentiatie kan je 2 kanten op bewegen. Dan krijg je ook een groter aandeel dure woningen. Dat is ook een keuze. Wij kijken naar de maatschappelijke waarde van een project. De woningdifferentiatie is een kwantitatieve vertaling voor de doelgroepen waarvoor wij willen bouwen. In de woonvisie zit veel meer dan het prijssegment van de te bouwen woningen. Wij kijken veel breder naar de uitvoering van de woonvisie. Wij kijken kritisch naar de plannen van de ontwikkelaar en zijn kritisch op de uiteindelijke keuze die de ontwikkelaar wil maken. Zo kijken wij ook naar dit vraagstuk. Het is te vroeg geconcludeerd dat het college handelt tegen de woonvisie in. Dat doen wij helemaal niet.

Daarnaast speelt mee dat als er een afwijking van de woningdifferentiatie plaatsvindt, daarvoor argumenten moeten worden gegeven. Uiteindelijk neemt de gemeenteraad een besluit. Het principeverzoek is dusdanig geformuleerd, dat deze duidelijkheid richting ontwikkelaar is meegegeven. Er moeten goede argumenten komen en de raad gaat er uiteindelijk over. Seyst.nu: Als wij dit horen, maakt de SP een terecht punt dat wij alert moeten zijn. Wij horen het college ook duidelijk zeggen dat deze kans nog komt. Is de motie te vroeg? Dan verzoeken wij de indieners de motie aan te houden tot de volgende vergadering. D66: Wij horen de wethouder sturen op de gedachte dat het verzoek van de motie nl. dat er moet worden voldaan aan de woningdifferentiatie zoals beschreven in de woonvisie. Volgens de wethouder staat er meer in dan alleen de differentiatie. Daarin geven wij het college gelijk. De argumentatie voor maatschappelijke wenselijkheid staat allemaal in de woonvisie. Het is aan het college dat omgegaan wordt met de woonvisie zoals dat beschreven staat in die woonvisie. De wethouder vindt het nog te vroeg om een voordeel te geven. Dan kijken wij naar de motie.

Het is dan erg goed dat wij deze motie meegeven aan het college om nog eens te benadrukken dat – gezien de aantallen en de positie van de locatie – wij als raad verwachten dat als wordt afgeweken van de differentiatie in de woonvisie, wij hierover met het college in gesprek gaan. Graag maken wij deze afspraak met het college. Dan hebben wij de antwoorden die de SP wil weergeven in de motie. Wethouder Jansen: Wij geven uitvoering aan de kaders die de raad ons meegeeft. Wij ontkennen niet dat wij de woonvisie op zij hebben geschoven. Wij willen invulling geven aan de woonvisie die niet overal eensluidend is. De woningdifferentiatie is geen afgeleide van de brede maatschappelijke opgave uit de woonvisie. Er zijn ook locatie specifieke omstandigheden waarmee wij rekening moeten houden. Niet alle plannen kunnen conform de woonvisie uitgevoerd worden. Dat is soms ingewikkeld Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

20

en dit moet afgewogen worden. Het college bereidt een raadsvoorstel voor en kijkt daarbij goed naar de kaders van de raad. Bij afwijkingen moeten wij uitleggen waarom er een afwijking wordt voorgesteld. De uiteindelijke afweging gebeurt door de raad. De discussie of aan de kaders van de woonvisie is voldaan, kan pas plaatsvinden als er een raadsvoorstel voorligt. Het is dan aan de raad om een afweging te maken. Het totale plan moet op zijn merites beoordeeld worden. Ik wil nogmaals benadrukken dat de motie te vroeg komt en veronderstelt dat wij in afwijking van de woonvisie handelen. Daarmee ben ik het niet eens. Wij zijn nog niet eens met een afwijking van de woningdifferentiatie bezig want het uitgangspunt is nog steeds onderwerp van gesprek met de ontwikkelaar. De ontwikkelaar heeft de ambitie om alleen voor het middensegment te bouwen. Wij zijn nog niet overtuigd dat wij moeten afwijken van de woningdifferentiatie. D66: Dank voor dit antwoord. Na alles wat wij gehoord hebben en de manier waarop gestuurd wordt op het middensegment, komt elke keer dit terug. Nergens horen wij iets over de breedte van de differentiatie. Vanuit de raad krijgt u nu het signaal mee niet te snel af te stappen van de differentiatie. De woonvisie is nog niet zo oud. Als dit de 1e reactie is van het college op de woonvisie, dan ga ik deze echt nog een keer lezen.

Dit was niet de insteek waarmee wij voor deze woonvisie hebben gestemd. De smalle basis waarop op dit moment de gesprekken worden gevoerd t.a.v. de invulling van de differentiatie – hoe valide misschien ook binnen de woonvisie – vinden wij te smal. Wij nemen aan dat dit de achtergrond is voor het indienen van deze motie. Wethouder Jansen: Natuurlijk heb ik gehoord wat de raad zojuist gezegd heeft. Dat hebben wij ook bij de woonvisie gehoord. Wij weten dat er een enorme druk staat om betaalbare woningen te realiseren in Zeist. Wij nemen de woonvisie en de kaders die er in staan, uitermate serieus. Dat is ons uitgangspunt. De suggestie wordt gewekt – ook met deze motie – dat wij al afscheid hebben genomen van de woonvisie. Dat werp ik verre van me. Het college loopt niet weg bij de woonvisie en wij lopen niet achter de ontwikkelaar aan. Dat is totaal niet waar. Ik benadruk dat voor ons de woonvisie een kader is waarbij de woningdifferentiatie het uitgangspunt is. Dat is de kern van de gesprekken die wij voeren met de ontwikkelaar. Uiteindelijk is het belangrijk om het definitieve voorstel op de totale omvang te beoordelen. Of dat een afwijking heeft op de woningdifferentiatie kan ik nu nog niet zeggen. Zover zijn wij nog niet. Het college zal een goede argumentatie geven indien er afgeweken wordt.

Ik verwacht van de raad dat daarnaar kritisch wordt gekeken en een kritische afweging wordt gemaakt. Wij voeren nu een goede discussie over het belang van de woningdifferentiatie en het belang van de woonvisie en het belang van betaalbaar wonen. Dat is niet vanuit de SP maar ook vanuit andere partijen duidelijk meegegeven. De wijze waarop de motie nu geformuleerd is, gooit dit te veel wegen dicht. Het geeft een hele enge interpretatie aan de woonvisie nl. alleen de woningdifferentiatie. Dat is super belangrijk. Wij moeten echt de ruimte hebben om het goede gesprek aan te gaan met de ontwikkelaar om de maximale waarde te creëren in dit plangebied. SP: De wethouder is van mening dat er geen sprake is van een afwijking van de woonvisie. De woningdifferentiatie maakt essentieel deel uit van de woonvisie. Als wij nu als raad hiermee instemmen dat er losjes wordt geïnterpreteerd en dat de woningdifferentiatie geen 1e vereiste is en dat er zwaarwegende redenen zijn om af te wijken, hoe gaan wij dan nog sociale woningen realiseren? De differentiatie hebben wij daarvoor nodig. Dat is een opgave die wij hebben in Zeist naast het feit dat er ook middeldure woningen nodig zijn. Wij moeten de opgave serieus nemen en opvatten. Wij doen een oproep om de Woonvisie te volgen incl. de differentiatie eisen. Daar geven wij prioriteit aan.

Als een projectontwikkelaar zwaarwegende redenen heeft om af te wijken, kunnen we hierover praten. De ontwikkelaar hier heeft gezegd, ik wil middeldure woningen realiseren. Het college heeft vergeten de ontwikkelaar te helpen herinneren ook sociale woningen in het plan op te nemen. Het college vindt het in beginsel positief dat er 100% middeldure woningen worden gebouwd. Het college geeft dus geen prioriteit aan het realiseren van sociale woningen binnen dit project. Het college heeft dit uit handen gegeven. Wij krijgen het niet meer terug als wij nu niet uitspreken dat er ook sociale woningen gerealiseerd moeten worden. Wij willen deze motie graag in stemming brengen om de raad de mogelijkheid te geven zich uit te spreken voor het volgen van de woonvisie en in het bijzonder de daarin opgenomen woningdifferentiatie. GroenLinks: SP geeft aan dat de woonvisie gevolgd moet worden. Dat geeft de ruimte – mocht het echt niet anders kunnen met zwaarwegende redenen – om iets anders af te spreken. Is de motie voor de wethouder aanvaardbaar omdat dit als een dwingend keurslijf klinkt.

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

21

Wethouder Jansen: Dan is de motie overbodig. Daarom ontraadt het college deze motie. Het kader wat de raad heeft meegegeven in de woonvisie, is helder. De motie en hetgeen in het dictum verwoord staat, is onaanvaardbaar. De plv. voorzitter: Ik stel voor de motie in stemming te brengen. De fractie van GroenLinks geeft aan kort onderling te willen overleggen en verzoekt de vergadering kort te schorsen. De vergadering wordt voor enkele minuten geschorst. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt aangenomen met 18 stemmen voor van SP, PvdA, GroenLinks, ZeisterBelang, NieuwDemocratischZeist, D66, Seyst.nu en 12 stemmen tegen van VVD, CDA, ChristenUnie/SGP aangenomen. Aldus besloten. 13.

Sluiting vergadering

Niets meer aan de orde zijnde, sluit de plv. voorzitter de vergadering.

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

22

Bijlage besluitenlijst raad d.d. 12 oktober Geïndexeerd geluidsbestand Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken (raad 12 oktober) datum: vergaderruimte:

5 oktober 2021 Raadzaal en digitaal

Voorzitter Raadsgriffier

: :

Aline Pastoor Johan Janssen

Lijst ingekomen stukken raad 12 oktober 2021 A-Ingekomen post (derden) Poststuk Afzender PR21.169 Div. fracties gemeente Bunnik

Onderwerp Zet niet alleen in op zon, maar ook windmolens zijn nodig

Datum 13-09

Insectvriendelijke gemeente Informatiebrief stand van zaken Covid-19 pandemie Begrotingswijziging 2021.2 en 2022.1

14-09 17-09

PR21.170 PR21.171

Natuurmonumenten VRU

PR21.172

RMN

PR21.173

Utrechts Landschap

Behandeling RES 1.0

23-09

PR21.174

Bond van Cannabis Detaillisten

24-09

PR21.175 PR21.176

GGDrU Stichting Hoofbegaafd

PR21.177

Raadslid Mulder

PR21.178

Dhr. Wich

Manifest ondermijnende criminaliteit (brf. Aan Minister Grapperhaus) Begrotingswijziging 2021.1 Aanbieding Manifest Hoofbegaafdenonderwijs (bevat i.v.m. AVG 1 bijlage waarvoor moet worden ingelogd) Beëindiging raadslidmaatschap Reactie op raadsinformatiebrief (RIB21.162) over Middellaan 4

17-09

Advies afhandeling Betrekken bij besluitvorming RV Regionale Energie Strategie Ter informatie Ter informatie Betrekken bij werkbijeenkomst RMN 28-09-2021 Betrekken bij besluitvorming RV Regionale Energie Strategie Voor kennisgeving aannemen

24-09 30-09

Afhandeling B&W Ter informatie

04-10

Ter kennisname

04-10

Betrekken bij inhoud raadsinformatiebrief

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 20210727 20210916 20210920

Onderwerp Brand Soesterberg Kap 8 esdoorns met roetschorsziekte Aanvullende raadsvragen kap 8 esdoorns met roetschorsziekte

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief Onderwerp RIB21.154 Terugkoppeling Algemene ledenvergadering Parkeerservice 20210630

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

Datum 17-09 28-09 29-09

Datum 16-09

23

Fractie GroenLinks ZeisterBelang SP

RIB21.155 RIB21.156 RIB21.157 RIB21.158 RIB21.159 RIB21.160 RIB21.161 RIB21.162 RIB21.163 RIB21.164 RIB21.165

(brief heeft 4 geheime bijlagen) Interbestuurlijk toezicht over 2020 Verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan 2022-2026 Proces financiële afspraken doordecentralisatie beschermd wonen Toetreden van gemeenten De Ronde Venen, Montfoort en Oudewater tot U10 Wijziging aansturing RMN (zie ook PR21.172) Ontwerp Voorheuvel Voortgang project Kerckebosch Middellaan 4 U16+ aanpak asielopvang en huisvesting statushouders VvE Kerckebosch naar Nul op de Meter (NOM) Ter inzage legging bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg

16-09 16-09 16-09 16-09 14-09 21-09 23-09 23-09 23-09 30-09 30-09

D-Bekrachtiging geheimhouding Bekrachtiging geheimhouding bijlagen (4) RIB21.154 Terugkoppeling Algemene Ledenvergadering Parkeerservice 20210630 De voorzitter opent de bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom. PR21.170 Insectvriendelijke gemeente ZeisterBelang: In hoeverre neemt het college de oproep van Natuurmomenten ter harte c.q. in hoeverre voert de gemeente Zeist de gedane suggesties al uit? Hoever staat het met de ambitie van de gemeente Zeist om de opvolger van Zwolle te worden als meest insectvriendelijke gemeente van Nederland? NieuwDemocratischZeist: Gaat het college insect vriendelijk groenbeheer blijvend op de agenda plaatsen? Met andere woorden. In hoeverre wordt deze oproep door het college gesteund? Wethouder Catsburg: Zijn wij voldoende ambitieus en gaan wij door waarmee wij al bezig zijn? Wij zijn druk bezig met de biodiversiteit in Zeist. Wat Zwolle doet, doet Zeist ook al en zelfs al langer maar je doet nooit genoeg. Het is een groot vraagstuk. Wij gebruiken veel inheemse planten. Het maaibeleid wordt goed afgestemd. Wij zijn ambitieus genoeg. Er kan wel een stapje bij. Er is alleen te weinig geld beschikbaar om vol gas te geven. Veel kunnen we meenemen in de bestekken die wij hebben. Samen met Duurzaam Zeist doen wij veel met de inwoners om ook hen te betrekken bij biodiversiteit. Wij hebben meegedaan aan het NK Tegelwippen.

Wij zijn geen winnaar geworden we hebben wel de battle met De Bilt gewonnen. Wij hebben de goede richting te pakken. ZeisterBelang: Wij horen dat wij beter bezig zijn dan Zwolle. Waarom zijn wij dan geen winnaar geworden? Wethouder Catsburg: Natuur Monumenten heeft enquête uitgezet. Op basis van wat de inwoners ingevuld hebben, hebben wij een winnaar aangewezen. Ik kan me voorstellen als wij dit al jaren doen en Zwolle heeft dit het afgelopen jaar opgepakt, dat dit meer opvalt. Het is voornamelijk een publieksprijs. Zwolle had ook veel meer inzendingen. Wij weten niet hoe Natuur Monumenten tot de prijsuitreiking is gekomen. PR21.173 Behandeling RES U16 1.0 ZeisterBelang: Wat gaat het college doen met de oproep van het Utrechts Landschap om gebieden in en nabij het Natuurnetwerk Nederland (NNN) en faunapassages van nieuwe verstoringsbronnen te vrijwaren? Wethouder Catsburg: Wat wij eigenlijk met alle brieven hieromtrent doen. Deze nemen wij mee in de inventarisatie van de gebiedsverkenning. De brief maakt onderdeel uit van het lopende proces.

PR21.174 Manifest Ondermijnende Criminaliteit GroenLinks: Graag reactie van het college op de inhoud van hetgeen in dit Manifest staat aangegeven - waaronder reactie op de vier kernpunten van dit Manifest - en of het college bereid is en mogelijkheden ziet dit Manifest op hoofdlijnen te ondersteunen en zo ja, op welke wijzen? NieuwDemocratischZeist:

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

24

Dit manifest spreekt over een noodkreet van burgemeesters betreffende het reguleren en legaliseren van de gehele cannabisketen. Hoe kijkt het college hiernaar? Portefeuillehouder Janssen: Het Manifest is onlangs verschenen en in het college besproken. Wij zien op dit moment geen aanleiding om lokaal maatregelen te treffen of besluiten te nemen, adviezen te geven of beleid te ontwikkelingen omdat de maatschappelijke en politieke omstandigheden hiertoe geen aanleiding geven. Het is een landelijk Manifest. Er is geen aandrang op dit moment iets te doen. Mochten er ontwikkelingen zijn – en stel het nieuwe Kabinet gaat aan de slag met dit onderwerp – dan vindt er een consultatie plaats via de VNG. Dan zullen wij een inbreng verzorgen en de raad hierbij betrekken. Op dit moment neemt het college kennis van het Manifest en dat is het. NieuwDemocratischZeist: Dank voor het antwoord. Binnen de fractie zullen wij bekijken of wij hiermee nog iets willen. GroenLinks: Het college ziet geen aanleiding gezien om besluiten te nemen of een advies te geven. Soms kan je ontwikkelingen die in het land zijn, een handje helpen door je bij het Manifest aan te sluiten. Dat is een keuze. Het geeft dan een signaal dat dit belangrijk is. Het is niet gegarandeerd dat de georganiseerde misdaad aan Zeist voorbij gaat gezien recente ontwikkelingen.

In die zin zou je initiatieven kunnen ontplooien om te bekijken hoe je een bijdrage kan leveren voor de oplossing. Portefeuillehouder Janssen: Ik snap GroenLinks. Als er een vermeend verband zou zijn tussen 2 onderwerpen dan is dat een politieke opvatting. B&W ziet geen aanleiding – gezien het gebrek aan politieke maatschappelijke urgentie op dit vlak – in de Zeister samenleving. Wij nemen kennis van de politieke opvatting. Het zou bijna suggereren dat als wij ons niet achter een manifest scharen, dat wij dit bevorderen. Daar wil ik ver van blijven. GroenLinks: De suggestie is niet bedoeld om te zeggen dat als wij het Manifest niet zouden ondertekenen dat we dit daarmee bevorderen. Daar nemen wij afstand van. Het is meer bedoeld om in zijn totaliteit een bijdrage te leveren aan het onderwerp zodat er goede oplossing komt. PR21.176.0 Manifest Hoogbegaafdenonderwijs ZeisterBelang: Wat zijn de plannen van het college m.b.t. de oproep in dit Manifest? Wethouder Hoogstraten: In het Manifest staat een oproep aan de politiek voor o.a. voorwaarden voor bekostiging van scholen en de zorgplicht van schoolbesturen om te zorgen voor bekwame leerkrachten m.b.t. onderwijs voor hoogbegaafden. Wij lezen het Manifest niet als een oproep aan de gemeente. Echter, we herkennen de oproep van de ouders wel.

Wij zijn in de regio bezig met een project ‘hoge intelligentie met een meervoudige ondersteuningsbehoefte’. Als wethouder zit ik daarvoor in de stuurgroep met een aantal scholen. Wij bekijken hoe wij een passend onderwijsaanbod kunnen organiseren voor een bepaalde groep kinderen die nu binnen het samenwerkingsverband van het onderwijs tussen de wal en het schip raken. Wij zijn er op projectniveau mee bezig. Het Manifest zouden wij daar ter sprake kunnen brengen. Het is een oproep aan de landelijke politiek en de bekostiging vindt plaats vanuit het Rijk. ZeisterBelang: Dank voor het antwoord. Fijn dat hiervoor aandacht is. Hoofbegaafdheid is net zo’n groot probleem als kinderen die niet kunnen meekomen. Zijn er ook ouders bij het project wat u noemde aangesloten? Wethouder Hoogstraten: Het project loopt inmiddels al 2 jaar. Wij zijn nu aan het kijken hoe wij voor deze groep kinderen passend onderwijs kunnen organiseren. Het voortouw ligt bij het onderwijs en de samenwerkingsverbanden. Als gemeente sluiten wij aan om te kijken of jeugdzorg betrokken moet worden en of er een gezamenlijke bekostiging nodig is. Het is pionieren met elkaar. Er zijn ook ouders betrokken om te klankborden.

RIB21.161 Voortgang Project Kerckebosch GroenLinks: Hoe wordt er door de gemeente ook voor de komende jaren en daarna actief op toegezien, gemonitord en - op basis uitkomsten van monitoring - op gehandeld dat de huidige resultaten van de herplantplicht en kwaliteitsverbetering groen de komende jaren worden behouden en versterkt? Kunnen deze versterkingen ook gaan leiden tot (versterkte) groene verbindingen vanuit hier met o.a. door het Utrechts Landschap beheerde bossen op grondgebied Zeist? Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

25

Wethouder Fluitman: Voor de bouw in Kerckebosch is een aantal bomen gekapt. Daarvoor zijn 600 bomen extra terug gekomen. Wij zijn zorgvuldig met het groen daar. Juist het bouwen in de natuur en groen gebied wordt de waarde behouden. Wij zijn daar scherp op. In principe moeten de mensen zelf een deel verplicht om goed onderhoud te plegen bijv. via een VvE. Dat is notarieel vastgelegd. Er wordt op toegezien dat dit gebeurt. Waar bomen in de openbare ruimte staan, vallen deze onder het groenbeheerplan van de gemeente. Wij hebben dan de plicht dit goed te onderhouden. Dat valt onder het reguliere regime. Door de scheggenstructuur in Kerckebosch is het Utrechts Landschap naar binnen gehaald. De mensen wonen daardoor in een groene wijk. Utrechts Landschap is verantwoordelijk voor het beheer. Dat doen zij samen met de bewoners. Alle bewoners in Kerckebosch zijn via de WOM lid gemaakt van het Utrechts Landschap. Inmiddels is er een grote groep vrijwilligers die samen met de boswachter een deel van het gebied onderhouden. GroenLinks: Goed om te horen. Hoe houdt de gemeente vinger aan de pols dan alleen via het bomenbeheerplan. Wethouder Fluitman: Dat doen wij regulier in alle wijken in Zeist. Als iemand zo maar een boom kapt, krijgt hij een BOA op zijn dak.

RIB 21.162 Middellaan 4: NieuwDemocratischZeist: Tijdens de vorige LIS heeft het college aangegeven via een RIB antwoord te willen geven op een aantal raadsvragen: een daarvan betrof de vergunning verdiepte garage aanleg. Het college geeft het volgende antwoord: "Ruimte om tot een andere afweging te komen heeft een gemeente niet... Immers, het beleid is bij bestemmingsplan bepaald door een gemeenteraad. ..Voor de bouw van de 4 appartementen aan de Middellaan 4 in Zeist is.. op 4 april 2019 een definitieve aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de bouw ... en een half verdiepte parkeergarage. Uiteindelijk is de half verdiept gelegen parkeergarage omgezet in een parkeergarage op begane grond en is het gebouw in zijn geheel hoger geworden". vraag a: Als er geen ruimte is om tot een andere afweging te komen wanneer en waarom wordt de definitieve vergunning/aanvraag omgezet? Het ontbreken van ruimte om tot een andere afweging te komen verbiedt zo'n omzetting anders dan te beslissen op de vergunningaanvraag. En door die omzetting is het geschil in kwestie ontstaan doordat het gebouw in zijn geheel hoger is geworden. vraag b.: Heeft het college dit type omzetting tot beleid gemaakt? vraag c: Hoeveel en in welke vergunningsaanvragen over de afgelopen 3 jaar wordt de aanvraag aangepast/omgezet terwijl alleen op de vergunningsaanvraag kan worden beslist?

De voorzitter: Wij gaan over op het onderwerp Middellaan 4. Dat heeft al vaker op de agenda gestaan. Gisterenmiddag hebben wij daarover een lange brief ontvangen. Is het niet verstandig deze bij het onderwerp te betrekken op een later moment? NieuwDemocratischZeist: De vraag is of er een fout is gemaakt in het kaderstellend proces. Wil het college samen met de raad uitzoeken of die fout er is en waaruit deze bestaat. Wij vragen dit ter voorkoming van deze situatie in andere gevallen. Er is door de heer Wich een uitvoerige reactie op de raadsinformatiebrief geschreven. Wij vragen het college om de vragen van de heer Wich willen zien als schriftelijke vragen van onze fractie. Wij zien graag een schriftelijke reactie tegemoet zodat wij hierop op een ander moment terug kunnen komen. De vragen zijn nu gesteld en deze verdienen het om hierbij stil te staan. De vraagstelling verdient het om hier goed naar te kijken. Ook onze vragen (a, b, c) kunnen geparkeerd worden en dan gelijktijdig met de andere vragen beantwoord worden. De voorzitter: Procedureel wil ik u op weg helpen. Het lijkt mij verstandig dat u zelf schriftelijke vragen opstelt, waarin u de vragen combineert naar aanleiding van de brief van de heer Wich. We Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

26

kunnen het onderwerp ook overhevelen naar het volgende vragenuur. Dan komt de brief terug op de lijst. NieuwDemocratischZeist: Het is een suggestie van de voorzitter maar het is aan de raad of zij dat formele standpunt ook zo zien. Wij willen graag een omzetting van de vragen die gesteld zijn door de heer Wich in combinatie met onze vragen en deze als schriftelijke vragen in het licht van het Reglement van Orde te bezien. De vragen zijn al schriftelijk, dus dat is geen probleem. Wij zien het formele probleem niet. De voorzitter: Ik probeer procedureel orde te schappen omdat er een aantal dingen door elkaar lopen. Een 3e optie is er ook. U kunt het college vragen de mail van de heer Wich te beantwoorden en om een kopie aan de raad vragen. NieuwDemocratischZeist: Laat het college dan onze vragen maar beantwoorden. De voorzitter: Wij hebben vooraf even overleg gehad omdat een andere fractie ook heel graag vragen over deze brief wil stellen n.a.v. de mail die gisteren is binnengekomen. De betreffende fractie had de tijd niet dit goed te besturen. Gevraagd is zo coulant te zijn om het onderwerp over te hevelen naar het volgende vragenuur. Natuurlijk, als er fracties zijn die deze behoefte hebben, dan doen wij dat. Dat is ook mijn voorstel. NieuwDemocratischZeist: Dit is ook met mij afgestemd. Dit is het resultaat van dat overleg nl.

dat mijn fractie dezelfde raadsvragen stelt als deze door de heer Wich zijn gesteld. Wij geven het college gelegenheid hierop schriftelijk te reageren. Wat is het punt? De voorzitter: NieuwDemocratischZeist stelt deze vragen en de volgende keer doet u wat u dan wil doen. Wethouder Jansen: De vragen zijn gesteld en de suggestie werd al gewekt of er fouten zijn gemaakt m.n. bij het punt of wij als gemeente tot een andere afweging zijn gekomen bij de vergunningsaanvraag en dat wij daarmee de aanvraag en de vergunning hebben omgezet. Het antwoord is dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen het moment dat je kaders vaststelt en beleid maakt en het moment dat je het beleid binnen de vastgestelde kaders gaat toetsen. Het ene gebeurt aan de voorkant en is de raad verantwoordelijk en het andere gebeurt aan de achterkant en is het college verantwoordelijk. In dit geval hebben wij de aanvraag getoetst. Wij hebben getoetst of een aanvraag juridisch houdbaar is binnen de wettelijke kaders en de regels die zijn vastgesteld door het Rijk, de provincie en de gemeente. In dit geval hebben wij geconstateerd dat de oorspronkelijke aanvraag zich verzette tegen een aantal uitgangspunten. Daarover hebben wij in de raadsinformatiebrief iets gezegd. Wij hebben ook daarmee het gesprek gevoerd met de aanvrager om te bekijken wat wel passend was binnen de regels.

Dat heeft geleid tot een aangepaste aanvraag. Uiteindelijk heeft de ontwikkelaar er voor gekozen om een 5e bouwlaag weg te halen van de oorspronkelijke aanvraag. Dat heeft geleid tot intrekking van de ene aanvraag en het indienen van een nieuwe aanvraag. Dat mag en kan binnen de bestaande regels. Dat is opnieuw getoetst en positief bevonden. Uiteindelijk geeft de gemeente een interpretatie van de regels. De rechter doet uitspraak of wij deze regels juist hebben geïnterpreteerd. Een belanghebbende kan beroep aantekenen tegen een besluit van het college. In dit geval is dat ook door de heer Wich gedaan. De rechtbank heeft uitgesproken dat het beroep ongegrond is. Dat betekent dat de gemeente de aanvraag op een juiste manier heeft geïnterpreteerd. Er is geen sprake geweest van het omzetten van een aanvraag. Dat doen wij niet maar de initiatiefnemer. Wij geven advies wat volgens onze interpretatie passend is binnen de wetten en geldende regels. De omzetting van de aanvraag is geen beleid. En dat zullen wij nooit doen. In de afgelopen 3 jaar heeft dit niet plaatsgevonden omdat het geen beleid is. NieuwDemocratischZeist: Er heeft geen omzetting plaatsgevonden. In de toelichting heeft de wethouder het wel om een omzetting. In de raadsinformatiebrief wordt ook gesproken van een omzetting. Met de ontwikkelaar is een gesprek geweest en vervolgens is er een aangepaste aanvraag ingediend.

Ja, die aangepaste aanvraag heeft tot gevolg dat de heer Wich zijn uitzicht kwijt is. Dat is het probleem waar wij tegenaan lopen. Wat is het nu? Is er sprake van een aangepaste aanvraag wat in onze visie niet kan of is er sprake van een omzetting. Hoe zit dat?

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

27

Wethouder Jansen: U haalt 2 dingen bij elkaar. Dat is het effect van wat er nu gebeurd is, waarvan wij het effect voor de heer Wich proberen te beperken. Het gaat er om of de gemeente de aanvraag heeft omgezet. Dat antwoord is nee. Dat is op verzoek van de aanvrager gebeurd. Het is aan de aanvrager/initiatiefnemer om datgene te doen met een aanvraag. Wij geven alleen aan of volgens onze interpretatie iets passend is binnen de regels (of niet). Wij geven een interpretatie en nemen een besluit. Daartegen kan beroep worden aangetekend. Uiteindelijk is het de rechtbank die een definitieve interpretatie geeft op basis van de situatie op basis van jurisprudentie en wet- en regelgeving. RIB21.163 U16 + aanpak asielopvang en huisvesting statushouders ZeisterBelang: Hoe is de verhouding van de ruim 400 woningen vanuit de versnellingsopgave qua sociale huurwoningen versus middeldure woningen? Wethouder Hoogstraten: Wij hebben woningen opgeleverd, waarvan 442 sociale huur en 175 middeldure huur. Ik kan u het staatje leveren. RIB21.165 ontwerp bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg ZeisterBelang: Wij lezen in de RIB: “Langs de zuidelijke rand van het gebied wordt de bomenrij versterkt met nieuwe bomen, die tussen de nieuw aan te leggen parkeervoorziening worden geplant”.

Over welke aantal nieuwe bomen gaat het hierbij? Over welk soort bomen praten wij? Wethouder Jansen: Wij zijn nog niet zover met de uitwerking dat ik kan zeggen om hoeveel bomen het gaat en om welk type boom. Wij werken toe naar het concept bestemmingsplan wat uiteindelijk door de raad moet worden vastgesteld. Wij geven dan aandacht hieraan en de plannen m.b.t. de bomen. ZeisterBelang: Het aantal bomen en het soort? Wethouder Jansen: Ik zal zorgen – wat wij weten en kunnen weten in deze fase – als de informatie beschikbaar is dat dit meegenomen wordt in het raadsvoorstel. De voorzitter: Hiermee is het vragenuur gesloten en ik wens iedereen een goed fractieberaad.

Besluitenlijst raad d.d. 12 oktober 2021

28