PR22.037 Reactie op beantwoording raadsvragen NDZ

Ontv. Griffie 17-01-2022/PR22.037/515278 Van: Carel Wich Aan: de leden van de gemeenteraad van de Gemeente Zeist, Betreffende de bouw van het gebouw aan de Middellaan 4 Geachte leden van de raad, U moet er op kunnen vertrouwen dat het college u correct informeert. Tot mijn grote teleurstelling is dit met betrekking tot de bouw van mijn buurpand aan de Middellaan 4 weer niet het geval. Voor u is deze kwestie wellicht een klein gemeentelijke briesje; voor mij een storm die nog steeds voortduurt. Het pand Middellaan 4 is gewoon anderhalve meter te hoog. Wethouder Sander Jansen tracht door allerlei niet ter zake doende antwoorden dit te ontkennen. Feit is echter dat er in 2019 een vergunning is verleend voor de bouw van een half verdiepte garage. Dat staat zwart op wit in de vergunning. De ontwikkelaar had daar blijkbaar lak aan: Het was volgens hem lastig om omhoog uit de garage te rijden, het mocht niet vanwege de veiligheid en misschien wilde men niet graven vanwege brandstoftanks in de grond. Feit is ook dat de ontwikkelaar nooit een bezwaar heeft ingediend tegen de half verdiepte garage in de vergunning. Hij heeft die garage nooit verdiept gebouwd. En de gemeente heeft nooit gehandhaafd. Dus nu kijk ik vanuit mijn woonkamer de hele dag tegen een muur aan.

Een muur die tegen mijn balkon aan is gebouwd en die voor mijn woonkamerraam een uitstulping heeft omdat hij anders binnen twee meter van mijn raam zou staan. Deze onrechtmatige bouw maakt onderdeel uit van een procedure vanaf midden 2018 tot begin 2021 waarin fouten gemaakt zijn en grove onwaarheden zijn verteld. Met als afsluiting een nieuwe vergunning in 2021, niet zoals de gemeente schrijft op verzoek van de ontwikkelaar, maar op eigen initiatief van het college. Een vergunning waarin men getracht heeft het gebouw zoals het uiteindelijk gebouwd was te “legaliseren”. Ik moet constateren dat het het college weer gelukt is. Snel bouwen in de wetenschap dat als het achteraf mis is men toch nooit hetgeen dat er al staat af zal laten breken. Ik realiseer me dat dat hier ook wel het geval zal zijn. Maar wat wel kan is, zoals de voorzieningenrechter uitsprak, stoppen boven de vierde bouwlaag. Dat kan nog; de warmtepompen naar de gevel brengen van de woningen Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 1 van 12

maandag 17 januari 2022

waartoe ze behoren; de esthetische muur op het dak tot de laatste steen afbreken, de zonnepanelen weg en een aandeel in een zonnepark elders kopen. En dan op het dak een laagje sedum als troost. In navolgende notitie zal ik in meer detail ingaan op de “antwoorden” van het college op de vragen die door de heer Bredius gesteld zijn . Zeist, 17 januari 2022 Carel Wich

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 2 van 12

maandag 17 januari 2022

Commentaar op beantwoording raadsvragen Jan Bredius (514233) dd 3-1-2022 Inleiding: Vraag 1 tot en met 3 hebben betrekking op het al dan niet aanwezig zijn van brandstoftanks in de grond. Een of meerdere tanks op de plek van de nieuwbouw zou de aanleiding kunnen zijn van het niet verdiept aanleggen van de garage. De conclusie van het college “Hoewel er geen tankverwijderingscertificaat bij de ODRU aanwezig is, is het zeer onwaarschijnlijk dat er nog een tank aanwezig is”. In Bijlage 1 treft u een aantal referenties aan die doen vermoeden dat er waarschijnlijk nog wel tanks liggen. (Is deze tankregistratie voor de gehele gemeente zo problematisch?) In vraag 4 wordt verwezen naar de huidige vergunning. Echter deze vergunning is pas ontstaan na het voltooien van de bouw. Gedurende de gehele bouw was de vergunning van 11 juli 2019 leidend waarin wel een half verdiepte garage is opgenomen. Het antwoord op vraag 5 toont aan dat de gemeente bij de voorzieningenrechter een leugen heeft vertelt om de half verdiepte garage buiten de uitspraak te houden. Het antwoord op vraag 6 is wellicht correct maar een bewoner van de Middellaan heeft dat wel vernomen. De beantwoording van vraag 7 heeft geen betrekking op de gestelde vraag. Ook in vraag 8 wordt opzettelijk de vergunning die leidend was tijdens de bouw verzwegen. Het antwoord op vraag 9 is wel zeer eenzijdig.

In de tijdlaan (Bijlage 2) wordt aangegeven waar het college het belang van de ontwikkelaar en het belang van mij, het individu, heeft laten prevaleren. De uitkomst 8 voor de ontwikkelaar - 1 voor het individu.

Antwoord vraag 1: Het verwijderen van dergelijke grote brandstoftanks zou een ingrijpende gebeurtenis geweest zijn met veel publiek en wellicht ook de lokale pers. Niemand kan zich herinneren dat er zo’n ingrijpende gebeurtenis heeft plaatsgevonden. Toch concludeert het college het volgende: Hoewel er dus geen tankverwijderingscertificaat bij de ODRU aanwezig is, is het zeer onwaarschijnlijk dat er nog een tank aanwezig is. Het is zeer onduidelijk waarop deze conclusie van het college gebaseerd is. Ook laat men zich niet uit over de mate van (on)waarschijnlijkheid. (Zie voor meer aanwijzingen over het al dan niet aanwezig zijn van de tanks bijlage 1). Antwoord vraag 2: Het College verwijst naar ODRU. Dat is wel erg gemakkelijk. De gemeente kan die verantwoordelijkheid niet afschuiven. Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 3 van 12

maandag 17 januari 2022

Als we de conclusie extrapoleren naar de gehele gemeente kunnen we opgelucht ademhalen. Ook al zijn er geen verwijderingscertificaten het is zeer onwaarschijnlijk dat er ook maar ergens een tank in de grond zit. Overigens is het enige goede antwoord: We weten niet of er een tank in de grond zit. Het antwoord van het college moet gezien worden als een verschuiving van risico’s naar de inwoners van Zeist. Antwoord vraag 3: Het college geeft toe dat er in de oorspronkelijke vergunning een half verdiepte garage vergund was. Bij de aanvang van de bouw was deze half verdiepte garage nog steeds leidend en niet een vergunning die bijna twee jaar later de half verdiepte garage expliciet uit de vergunning verwijdert. Hoe kan men in vredesnaam, besluiten niet onder maaiveld te gaan graven op basis van een vergunning die pas twee jaar later gegund wordt. Ik neem aan dat het college niet over paranormale eigenschappen beschikt. Antwoord vraag 4: Nee, niet op de huidige vergunning, die overigens pas verleend is toen het gebouw er al stond. Het is duidelijk dat het college niet wil toegeven dat de ontwikkelaar nooit bezwaar tegen de half verdiepte garage heeft ingediend. Ad 3 en 4: Het heeft er hier alle schijn van dat hier al tussen ontwikkelaar en gemeente een afspraak lag om de half verdiepte garage nooit te bouwen.

De ontwikkelaar heeft nooit bezwaar gemaakt en de gemeente staat toe dat er niet gegraven wordt; de gemeente heeft ook niet gehandhaafd. Antwoord vraag 5: Waarom heeft de gemeente de voorzieningenrechter dan voorzien van deze foutieve informatie. Daarom heeft de voorzieningenrechter zeer waarschijnlijk mijn bezwaar tegen de niet verdiepte garage niet in behandeling genomen en daar geen uitspraak over gedaan. Is het niet strafbaar dat de gemeente deze valse informatie tijdens een rechtszaak inbrengt? Antwoord vraag 6: Een werknemer van de bouwer heeft ongevraagd aan een bewoner van een woning aan de Middellaan verklaard over de ongewoon dikke vloer.

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 4 van 12

maandag 17 januari 2022

Antwoord vraag 7: In de begeleidende brief van de nieuwe vergunning staat geschreven: Geachte heer Vermaat, U hebt op 12 januari 2021 een gewijzigde omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van een appartementengebouw met 4 appartementen zonder half verdiepte garage / berging aan de Middellaan 4 te Zeist.

Is het college het er mee eens dat deze brief valse informatie bevat omdat er geen aanvraag is ingediend? Naar aanleiding van vragen uit het politiek spreekuur van 20 december 2019 is door het college het volgende antwoord gegeven: De 2e conceptaanvraag begon met 4 appartementen en is aangepast naar 5 appartementen (13 december 2018). Het antwoord van het college is dus niet correct, er is op 13 december 2019 blijkbaar de aanpassing van 4 naar 5 appartementen geweest. Zie hierna de overwegingen hoe er gerommeld is met 3, 4 of 5 appartementen. • In de conceptaanvraag van 13 juni 2018 werd vergunning gevraagd voor een patiowoning / berging op de begane grond met daarboven 3 “normale” woningen. De eerste bouwlaag zou 4 meter hoog worden, de overige bouwlagen 3,20 meter. De zienswijze van de gemeente maximaal 3 woningen als aan de parkeernormen zou worden voldaan; als daaraan niet zou worden voldaan 1 woning (dan valt wellicht het gebrek aan parkeerruimte nog op te lossen). Verder wordt de architect er opmerkzaam op gemaakt dat het achterste stuk van de toren 13,60 meter hoog zou worden, waar maar 5 meter is toegestaan. Ook zegt de gemeente dat overleg moet worden gevoerd met de buurpanden. Dat is echter nooit gebeurd; de gemeente stelt dat dit geen reden is om de vergunning te weigeren).

• In de tweede pre-aanvraag is weinig bekend dan de datum waarop die is gehouden (13 december 2018). Achteraf hoorde ik van de ontwikkelaar dat men een nieuwe kosten-baten analyse is gemaakt op grond waarvan een extra appartement is toegevoegd. Er is geen beschrijving cq tekeningen aanwezig. Ook de kosten-batenanalyse is niet beschikbaar, Opmerkelijk is dat de gemeente bij deze aanvraag niet refereert aan de zienswijze van 21 augustus 2018. Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 5 van 12

maandag 17 januari 2022

Daarin stelt men maximaal 3 woningen in plaats van de gevraagde vier en hier gaat men blijkbaar akkoord met 5 woningen! De enige argumentatie om woning te bouwen is dus de kosten-baten analyse van de ontwikkelaar! • Aanvraag vergunning: Uitermate vreemd is dat in de vergunningsaanvraag geen 5 maar weer 4 woningen aangevraagd worden. (Foutje of opzet?). Ook wordt de vergunning aangevraagd voor Slotlaan 219 in plaats van Middellaan 4 (foutje of opzet?). Tenslotte wordt een verlaagde parkeergarage (met plek voor 2 auto’s) opgevoerd. De bij de vergunning gevoegde tekeningen blijken niet in overeenstemming te zijn met de vergunningsaanvraag. In plaats van de gevraagde 4 staan er op de tekening weer 5 woningen, de verdiepte garage blijkt op de tekening niet verdiept te zijn. Bovendien blijkt uit de tekening dat er niet gebouwd gaat worden op Slotlaan 219 maar op Middellaan 4. Het heeft er alle schijn van dat deze handelswijze vooraf is afgesproken tussen gemeente en projectontwikkelaar. Mijn opmerkingen over deze discrepantie zijn steeds weer genegeerd.

Antwoord vraag 8: Dit antwoord is faliekant onjuist! Het college spreekt zichzelf tegen (zie antwoorden op vraag 3 en 4). In de vergunning van 11 juli 2019 wordt een half verdiepte garage vergund. In de vergunning van 15 februari 2021 wordt expliciet de half verdiepte garage niet vergund. Echter op dat moment was het gebouw al tot en met de vierde bouwlaag gebouwd. Men kan onmogelijk volhouden dat een vergunning die later (in 2021) werd uitgegeven (en dat alleen maar om de bestaande situatie te legaliseren) als uitgangspunt voor de gerealiseerde hoogte wordt genomen. Met half verdiepte garage (2019) 10,50 mtr; met niet verdiepte garage (2021) 11 mtr. Dus een verschil van anderhalve meter! Antwoord vraag 9: Dit antwoord is zeer subjectief en gaat voorbij aan de diverse privileges die het college in het verleden aan de ontwikkelaar heeft verleend. Allen in het voordeel van de ontwikkelaar en in het nadeel van mij, de individuele burger.

Tenslotte: In de nieuwste vergunning van 15 februari 2021. Expliciet is opgenomen “zonder half verdiepte garage”. Interessant is dat in de vergunning opgenomen is dat wat niet gebouwd gaat worden. Verder is men vergeten in de vergunning op te nemen dat er wel een onverdiepte garage gebouwd gaat worden. Ook is men vergeet de metershoge luchtuitlaten (schoorstenen) in de vergunning op te nemen. Deze uitlaten werden in een mail van de architect aan wethouder Jansen eufemistisch beschreven als “een pijp van 50 cm hoog en een diameter van 25 cm). Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 6 van 12

maandag 17 januari 2022

Het college is blijkbaar niet meer in staat de door hun geproduceerde stukken op de juiste manier te interpreteren. En dit alles om die anderhalve meter overschrijding door de garage goed te praten. Zeist 17 januari 2022 Carel Wich

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 7 van 12

maandag 17 januari 2022

Bijlage 1: Brandstoftanks onder Middellaan 2 Een inventarisatie met betrekking tot de beschikbare informatie met betrekking tot de aanwezige brandstoftanks: • A: Onderzoek in opdracht van de provincie Utrecht (Dienst Water en Milieu) mei 1996 Van de gebruikers/bewoners van omliggende panden is het volgende vernomen met betrekking tot het aanwezig zijn van tanks: Middellaan 2b. 10.000 ltr benzinetank 6000 ltr dieselolietank Middellaan 2d. 10.000 ltr afgewerkte olietank Tank is nog in gebruik. Laatste controle 5 maart 1981 Slotlaan 221-223. Huidige gebruiker; Nibel belegqingen 6000 ltr HBO tank behandeld volgens KïWA richtlijnen zand gevuld op 16 januari 1993. In hetzelfde rapport worden de volgende conclusies en aanbevelingen gegeven: 6 CONCLUSIES EN AANBEVELINGEN 6-1 Conclusies Op de onderzoekslokatie is in het grondwater een sterk verhoogd gehalte tetrachLooretheen (per) en een licht verhoogd gehalte trichlooretheen (tri) en chloroform vastgesteld. De geconstateerde verontreiniging is mogelijk veroorzaakt door (voormalige) chemische wasserijen en/of door de voormalige garageactiviteiten ter plaatse. Er is op de onderzoekslokatie sprake van een geval van ernstige bodemverontreiniging met betrekking tot tetrachlooretheen (per) in het grondwater.

6.2 Aanbevelingen De onderzoeksresultaten geven aanleiding tot het uitvoeren van een nader onderzoek naar de herkomst, de omvang en de risico’s van de geconstateerde grondwaterverontreinigÍng met tetrachlooretheen op de onderhavige lokatie. Tevens dient nagegaan te worden of de tanks (voorzover aanwezig) schoongemaakt en/of afgevuld zijn om een eventuele bodemverontreiniging met minerale olie en/of aromaten ten gevolge van een mogelijke lekkage van de tanks in de toekomst te kunnen uitsluiten. Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 8 van 12

maandag 17 januari 2022

• B: Brief Milieudienst aan eigenaar 6 maart 2003 Uit een brief van de Milieudienst d.d. 6 maart 2003 aan de toenmalige eigenaar blijkt dat "..volgens onze gegevens u nog in het bezit bent van een ondergrondse (huisbrandolie) tank welke niet voldoet aan BOOT. Volgens onze gegevens is de tank niet in gebruik, maar nog niet gesaneerd". Wat opvalt is dat er abusievelijk gesproken wordt door het Afdelingshoofd Goudswaard over een (1) tank terwijl dat er twee zouden moeten zijn. Navraag bij bewoners doet vermoeden dat de tanks er nog liggen • C: Antwoord op door mij gestelde vragen door Odru 29-6-2020 A). Ik heb geen ingevuld enquêteformulier kunnen vinden van de Middellaan 1-3 of 2(b). Ik kan ook geen informatie vinden over de ondergrondse tanks die volgens u ongeveer 20 jaar geleden verwijderd zijn aan de Middellaan 1-3. B). In ons tankdossier is geen Kiwa-certificaat aanwezig van eventuele sanering van deze tanks. C). Op basis van de eerder verrichtte metingen aan de Middellaan 2b is het onwaarschijnlijk dat de tank nog aanwezig is. In ons systeem is de status van deze tank: gesaneerd zonder KIWA certificaat. • D: Bij koop woning Blokker geen bezwaar Een koper van een Blokker appartement heeft destijds bij de koop eind negentiger jaren moeten tekenen dat hij geen bezwaar zou maken tegen de brandstoftanks in de bodemtank.

• E: Erg dikke betonvloer Een werknemer van de bouwer heeft ongevraagd aan een bewoner van een woning aan de Middellaan verklaard over de ongewoon dikke vloer.

Conclusie: Geconcludeerd moet worden dat de administratie van de aanwezigheid van tanks in de bodem van Zeist aanzienlijk te kort schiet. Moet voor elke plaatsing van een tank een vergunning worden aangevraagd, het maakt daarna blijkbaar niet meer uit of de tank al dan niet in de bodem zit en hoe die tank behandeld is. Men kan gewoon geen informatie vinden of er al dan niet tanks aanwezig zijn.

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 9 van 12

maandag 17 januari 2022

Bijlage 2: Ter herinnering een tijdlijn van de meest relevante gebeurtenissen:

Datum

Omschrijving

13 juni 2018

23 februari 2020

Pre-aanvraag om een bouwvergunning (OV20180608) 3 appartementen en 1 patiowoning op begane grond Zienswijze Gemeente nav pre-aanvraag: Vwb bestemmingsplan: bouwhoogte wordt overschreden 13.60 mrt waar 5,00 meter is toegestaan Vwb stedenbouwkundige afweging: • niet passend in het straatbeeld • 1 appartement of maximaal 3 appartementen (als aan de parkeernorm wordt voldaan) • Overleg met omwonenden Tweede pre-aanvraag; vanwege een gewijzigde kostenbaten analyse wijziging van 4 naar 5 appartementen. In het dossier is geen verslag van deze aanvraag en de kostenbaten analyse gevonden. Ook schijnt de gemeente de ontwikkelaar niet gewezen te hebben op het eerder advies van maximaal 3 appartementen. Dus in plaats van maximaal 3 wordt nu akkoord gegaan met 5 appartementen. Er is geen motivatie (behalve de kosten baten analyse) waarom het aantal van 3 naar 5 is verhoogd ondanks het eerder maximum van 3. 1-0 voor de ontwikkelaar Aanvrage om een bouwvergunning • 4 appartementen • Verdiepte parkeergarage • Slotlaan 219 Wat opvalt is dat hier, ondanks de op 13 december 2018 verleende toestemming, men weer teruggaat naar 4 appartementen. De tekeningen bij de vergunning laten echter een gebouw van 5 appartementen en een niet verdiepte garage zien.

Verlening omgevingsvergunning • 5 appartementen • half verdiepte parkeergarage Het aantal is zelfs één hoger dan de in de aanvraag genoemde 4 appartementen. 2-0 voor de ontwikkelaar Hoorzitting van mijn bezwaarschrift. Veel niet onderbouwde antwoorden van zowel gemeente als projectontwikkelaar. Op mijn vraag waarom er geen bezwaar is gemaakt tegen de half verdiepte garage wordt ontwijkend gereageerd door te stellen dat het moeilijk is om omhoog een garage uit te rijden. 3-0 voor de ontwikkelaar Verzoek om voorlopige voorziening

19 augustus 2020

Start sloopwerkzaamheden

21 augustus 2018

13 december 2018

4 april 2019

11 juli 2019

5 december 2019

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 10 van 12

maandag 17 januari 2022

2 september 2020

29 september 2020

Zitting en uitspraak voorlopige voorziening. • Niet beginnen met de vijfde bouwlaag • Onjuiste mededeling van gemeente aan de rechter dat tekeningen (geen verdiepte garage) voorrang hebben op tekst (wel half verdiepte garage). De rechter heeft de gemeente gevolgd en daar geen uitspraak in gedaan. 4-0 voor de ontwikkelaar Start bouwwerkzaamheden

17 december 2020

Flyer omwonenden hoogste punt bereikt

4 januari 2021

Hervatting bouwwerkzaamheden. Intimiderend verder gaan met opbouw boven de vierde bouwlaag. Brief van mij aan gemeente met verzoek om handhaving o.a. naar aanleiding van uitspraak rechter niet verder dan vierde bouwlaag. Inspecteur ter plekke (zijn bevindingen zijn niet gepubliceerd. Naar aanleiding van de rapportage van de inspecteur een mail van de gemeente naar de ontwikkelaar om binnen één dag gewijzigde tekeningen naar de gemeente te sturen. In plaats van handhaven dus de ontwikkelaar opdracht geven de tekeningen aan te passen aan de huidige geconstateerde situatie! 5-0 voor de ontwikkelaar Mail gemeente aan ontwikkelaar: “Afgelopen donderdag 7 januari 2021 is onze buiteninspecteur ter plekke geweest voor een controle, dit naar aanleiding van een verzoek om handhaving. Graag ontvangen wij van u binnen 1 werkdag per email de bouwtekeningen zoals u het appartementengebouw nu gaat uitvoeren met de motivering waarom u dat zo gaat doen. Graag verneem ik ook van u hoeveel appartementen u nu gaat realiseren” Dus geen handhaving maar een verzoek om de huidige geconstateerde situatie te legaliseren met een nieuwe vergunning. 6-0 voor de ontwikkelaar Tweede Verzoek van Gemeente aan rechtbank tot nader te bepalen datum uitstel Tweede verzoek van mij aan gemeente om handhaving

5 januari 2021 7 januari 2021

11 januari 2021

19 januari 2021 26 januari 2021 15 februari 2021

15 februari 2021

Brief met antwoord op onze stopleggingsverzoeken. Niet gehonoreerd vanwege nieuwe vergunning van 15 februari 2021. Hoe is het mogelijk dat de gemeente twee handhavingsverzoeken niet honoreert vanwege een vergunning die pas weken later uitgegeven wordt? “Van het straatniveau zijn de zonnepanelen en warmtepomp-units niet te zien. Daarom zijn wij van mening dat het belang van de vergunninghouder prevaleert. 7-0 voor de ontwikkelaar Nieuwe vergunning met een poging tot legalisering van het gerealiseerde gebouw.

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 11 van 12

maandag 17 januari 2022

19 maart 2021

31 maart 2021

6 mei 2021 14 juni 2021 25 juni 2021

Derde verzoek van mij aan de gemeente om te handhaven. Ondanks de nieuwe vergunning gaat de ontwikkelaar zijn eigen gang op het dak en voldoet weer niet aan de verleende vergunning. - de vergunning om de garage nu in plaats van half verdiept niet verdiept te bouwen legaliseert de oorspronkelijke plannen van de ontwikkelaar om niet verdiept te bouwen. De in de eerste vergunning door de gemeente gegunde half verdiepte garage is die ontwikkelaar m.i. nooit voornemens geweest te gaan bouwen. - de vergunning om de bouw van muurtjes en de plaatsing van zonnepanelen, grote ontluchtings-kasten en warmtepompen op ooghoogte te legaliseren. Hierbij wordt zelfs voorbijgegaan aan de uitspraak van de voorzieningenrechter. Besluit van de Gemeente om handhavend op te treden naar aanleiding van mijn derde verzoek tot handhaving “Wij zijn van mening, dat wij u meer dan genoeg tegemoet zijn gekomen bij de verleende omgevingsvergunning en dat het belang van de heer Wich dient te prevaleren boven uw belang om in afwijking van de verleende omgevingsvergunning de installaties op het dak te realiseren. U heeft zelf de bouwtekeningen aangeleverd op 12 januari 2021 en voor zover ons bekend heeft u geen beroep tegen de verleende omgevingsvergunning ingediend en de gewaarmerkte bouwtekening”.

Eindelijk mijn belang gewaardeerd: Nog maar 7-1 voor de ontwikkelaar Zitting Rechtbank nav mijn bezwaar tegen de gemeente ingediend. Vreemde uitspraak. Nu maar naar RvS. Vierde verzoek van mij aan gemeente om handhaving Brief van gemeente met bevestiging niet handhavend op te treden naar aanleiding van mijn vierde verzoek: Wij hebben begrepen dat door deze tijdelijke noodvoorziening de afstand tot uw erker minder dan 2 meter is. Deze afstand is niet in het bestemmingsplan opgenomen zodat u daar geen rechten aan kunt ontlenen. Indien u zich beroept op het burgerlijk recht dan dient u zich te wenden tot de burgerlijke rechter.” 8-1 voor de ontwikkelaar”

Commentaar beantwoording vragen Bredius Pagina 12 van 12

maandag 17 januari 2022