PR22.010 Discriminatie en uitsluiting inspraakproc

Aan de leden van de gemeenteraad van Zeist, 2021-12-16 en de Nationale Ombudsman. c.c. burgemeester, gemeentesecretaris, de raadsgriffier en verantwoordelijke wethouder Hoogstraten.

Betreft discriminatie en uitsluiting burgers bij inspraak en samenspraakprocedures afhandeling klachtenprocedure. Afgelopen maanden heb ik op verzoek en op uitnodiging van de gemeente deel genomen aan een langs democratische weg samengestelde contactgroep gericht op invoering van vergunning parkeren in de Bloemenbuurt e.o. en Transvaalbuurt. Ik heb daarbij op een zeer, zeer pijnlijke, beledigende en discriminerende wijze nader kennis gemaakt met de burgergerichtheid, discriminatie, ambtelijke willekeur en botheid en zelfs de klachtenafhandeling van de gemeente Zeist waarvoor ik me tientallen jaren inzet en zelfs met een koninklijke onderscheiding geëerd en die in uw naam plaats vinden. Ik wil u daarvan als hoogste bestuursorgaan binnen de gemeente in elk geval op de hoogte brengen en bij deze tevens aan de raadsgriffie verzoeken een klacht neer leggen bij de Nationale Ombudsman in haar positie als gemeentelijke beroepsinstantie. Hopelijk zal mijn klacht langs deze weg serieuzer en professioneler worden behandeld dan bij uw reguliere klachtenafhandeling.

Korte samenvatting: Ik heb mij samen met 15 andere burgers uit beide buurten gemeld als deelnemer aan genoemde contactgroep(en). Aanvankelijk gericht op beide buurten gezamenlijk doch bij nader inzien eenzijdig door de betrokken ambtenaren gesplitst en communicatief gescheiden. Beide ambtenaren besloten tevens om uit de 10 aanmeldingen vanuit de Transvaalbuurt er 5 uit te loten. Het adviesproces voltrok zich aanvankelijk harmonieus en in gezamenlijkheid waarbij ook is overlegd tussen beide buurten. Ondergetekende wordt samen met een medebewoner uit de Transvaalbuurt tijdens het inspraakproces rond de invoering van vergunningparkeren met behulp van beveiliging de toegang tot het gemeentehuis en een gezamenlijke bijeenkomst ontzegd en botweg uit de inspraakgroep gezet. Beide ambtenaren hadden ons per mail van hun voornemen op de hoogte gebracht, op het gemeentehuis ontboden en daar in niet mis te verstane bewoordingen en krachtige vuistslagen op de tafel verstaan gegeven “helemaal klaar” met ons te zijn. De klachtenprocedure die daarop volgde duurde bijna 3 maanden en eindigde in een onbegrijpelijke, ongefundeerde en deels onjuiste ongegrondverklaring bij brief d.d. 26 november 2021. Alleen voor het met de vuisten op tafel slaan en de krachttermen biedt de gemeente excuses aan.

De klachtenfunctionaris heeft zich bij zijn uitspraak klaarblijkelijk voornamelijk gebaseerd op de persoonlijke interpretaties van beide ambtenaren en niet op de bewijsvoering en volledige communicatiestroom die ik beschikbaar had gesteld. In de uitspraak staan aldus meerdere onjuistheden. Ik heb nadrukkelijk verzocht om een persoonlijk onderhoud hierover met de gemeentesecretaris. Dit heeft hedenochtend (16-12-2021) plaats gevonden. In vervolg daarop verzoek ik aan de raadsgriffie dit schrijven onder uw aandacht te brengen en het voor beroep namens mij te willen doorgeleiden naar de Nationale Ombudsman die fungeert als gemeentelijke beroepsmogelijkheid. Ik wijs u er op dat deze vorm en samenwerking met dit nationale orgaan mij niet voldoende bekend was en zulks niet vermeld werd in de klachtenafhandeling. Ware dit wel het geval geweest had dit voor mij een veel lagere drempel gevormd om met de uitslag van de klachtenprocedure om te gaan.

Aanleiding In mei 2021 werden burgers in Transvaalbuurt en Bloemenbuurt gezamenlijk uitgenodigd te participeren in een contactgroep die de enquête in beide buurten zou begeleiden. In de Transvaalbuurt meldden zich 10 mensen aan, in de Bloemenbuurt slechts 1, ondergetekende. Voor de Transvaalbuurt besloten de ambtenaren op eigen gezag te loten tot 5, voor de Bloemenbuurt werd een directe oproep gedaan zich alsnog aan te melden. Er meldden zich naderhand nog 4 belangstellenden, waaronder 2 personen die de gemeente per brief hebben verzocht het vergunning parkeren in te voeren. Er werd op woensdag 19 mei 2021 een gezamenlijke zoommeeting gehouden als start waarbij de ambtenaren eenzijdig informatie over hun bedoelingen communiceerden. De vele vragen die er van alle kanten waren werden geruime tijd later schriftelijk (via de website) afgedaan. Er werden aldus 2 contactgroepen gevormd, door de ambtenaren steevast buurtvertegenwoordigers genoemd. Zij bepaalden eenzijdig dat de buurten 2 aparte groepjes zouden vormen. Van belang is dat er nimmer afspraken zijn gemaakt over de wijze waarop de beide contactgroepen zouden functioneren voor zover dit überhaupt aan ambtenaren is om te bepalen hoe burgers onderling zaken regelen. Geen mondelinge en geen schriftelijke vereisten. Alle 10 leden van de contactgroepen zullen dat beamen.

Het proces In onderling overleg werd afgesproken dat de contactgroepen zich zouden buigen over de tekst van een begeleidende brief aan alle buurtbewoners en over de samenstelling en formulering van de enquêtevragen. De contactgroepen zijn met deze taak in harmonie en unanimiteit aan de slag gegaan en zijn tot een aanvaardbaar resultaat gekomen dat ieders instemming kon hebben. Tegelijkertijd is er een contact tot stand gekomen tussen Transvaalbuurt en Bloemenbuurt en bleek dat er vrijwel overeenkomstige vragen en standpunten bestonden. Er is vervolgens met vrij weinig inspanning tot 1 conceptbrief gekomen waarmee alle 10 leden (2x5) van de beide contactgroepen konden instemmen. Via twee penvoerders (waaronder ondergetekende) is, per mail, namens beide contactgroepen, aan de ambtenaren verzocht een gezamenlijk overleg te hebben over het resultaat. Wat er vervolgens gebeurde is democratisch en bestuurlijk rondweg schokkend te noemen en zonder precedent. Ik verzoek u dan ook hiervan kennis te nemen.

Het conflict Het resultaat van de gezamenlijke inspanning werd namens de beide contactgroepen verstuurd door X (Transvaalbuurt) en ondergetekende als “postadres-penvoerders”. Kort nadat beide groepjes hun gezamenlijke voorstel hadden verstuurd werden de beide penvoerders op het gemeentehuis ontboden door de ambtenaren met de mededeling dat men met hen niet door wilden gaan omdat men ons verantwoordelijk hield voor het niet volgen van de (niet bestaande) regels. Na aanvankelijke aarzeling, de mail was in volstrekte unanimiteit met alle leden van de contactgroepen verzonden, hebben wij ons beiden toch daar gemeld om niet te escaleren. Er werden door ons vele vragen gesteld omtrent de beweegredenen. Daarop kwam geen enkel duidelijk antwoord behalve dat men met ons tweeën “klaar” was. Een ambtenaar zette zijn boosheid kracht bij door bijzonder hard op de tafel te slaan en weigerde nadere vragen te beantwoorden. Bij het gesprek dat kort daarop volgde op het gemeentehuis met de afzonderlijke contactgroep(en) werd met behulp van een ingeschakelde beveiliger ondergetekende de toegang ontzegd. In de 35 jaar dat ik me inzet voor de gemeente Zeist heb ik nog nooit van een dergelijke handelwijze gehoord laat staan meegemaakt. Ik voelde en voel me geschoffeerd en als een klein kind behandeld.

De klacht en klachtenprocedure Het gebeuren noopte ons tot het indienen van een officiële klacht die wij hebben gedeponeerd bij de burgemeester, de gemeentesecretaris en de verantwoordelijke wethouder Hoogstraten. Mijn gespreksgenoot uit de Transvaalbuurt Anno Spaan was en is eveneens zeer ontdaan door het gebeuren en heeft zich vervolgens gedemotiveerd geheel gedistantieerd van de gemeente Zeist. De klacht werd op 5 september ingediend. Kort daarna vond een persoonlijk gesprek daarover plaats met de officiële klachtenambtenaar. Tevens heb ik hem de volledige correspondentie doen toekomen die louter per email is gevoerd teneinde hem uitputtend te informeren over de wijze waarop met de ambtenaren is gecommuniceerd. Na verscheidene excuses m.b.t. vakantie en zwangerschap heeft het tot 26 november geduurd voor een schriftelijk besluit hierover mij bereikte. De klachtencoördinator had mij de week daarvoor al telefonisch geïnformeerd over de negatieve inhoud. Alleen het slaan op de tafel had de ambtenaar niet mogen doen, daarvoor worden excuses aangeboden, verder beschouwt hij de klacht als ongegrond. De ambtenaren mogen dit klaarblijkelijk doen omdat zij van mening zijn dat beide penvoerders persoonlijk en individueel verantwoordelijk mogen worden gesteld voor het voeren van enige regie op het proces.

Dit alles overigens puur op basis van de persoonlijke mening en standpunten van de beide ambtenaren die door de klachtenfunctionaris voor waar wordt aangenomen. Er is door hen geen enkele documentatie of anderszins overlegd om zulks te staven. En in de motivatie staan logischerwijs een aantal regelrechte onwaarheden. Het spreekt voor zich dat hierbij een democratisch proces totaal wordt gefrustreerd door willekeur van 2 betrokken ambtenaren.

Motivatie en analyse van de uitspraak Voor de volledige inhoud uitspraak zie de bijlage! • • • • • • •

•

•

Er is aldus de klachtenambtenaar hoor en wederhoor toegepast. Er is klaarblijkelijk kennis genomen van de volledige correspondentie tussen de contactgroep en de ambtenaren zoals die door mij beschikbaar gesteld. Er is voor zover bekend geen enkele aanvullende documentatie verstrekt door de ambtenaren. Van bilaterale contacten tussen andere leden van de contactgroep en de ambtenaren is mij niets bekend en volgens de klachtenfunctionaris zijn die er desgevraagd ook niet geweest. Er worden excuses aangeboden voor de krachttermen en het slaan op de tafel. De heer Grotens, gemeentesecretaris zal daartoe contact met mij opnemen. Inmiddels gebeurd. Er is door de klachtenambtenaar een afweging gemaakt louter op de mondelinge en dus subjectieve mening van de beide ambtenaren. Dat er bij de start “afspraken” zouden zijn gemaakt is een aperte onwaarheid. Noch mondeling noch schriftelijk heeft dat plaats gevonden zo dit al gerechtvaardigd zou kunnen zijn. Er bestaat dan ook geen enkel bewijs voor. Gesteld wordt dat ondergetekende (alsmede dus de afgevaardigde vanuit de Transvaalbuurt) zijn mening heeft opgedrongen aan anderen. Dit is onwaar en blijkt uit niets. Alle communicatie is aantoonbaar in volledige afstemming met ALLE leden van de contactgroep louter objectief per mail aan de ambtenaren verstuurd. Ik (wij) zou(den) de objectiviteit van de gemeente in twijfel hebben getrokken.

Daarin zou een waarheid kunnen schuilen. En… is dat verboden? Waaruit blijkt dat?

•

•

Er is, anders dan door de ambtenaren bij monde van de klachtenbeambte beweerd, geen enkel aanbod gedaan om achterliggende cijfers te verifiëren integendeel, men schermde alles af onder het mom van privacy en dergelijke. Er is door o.a. ondergetekende gecommuniceerd met andere buurtgenoten. Dit betrof aanvankelijk inhoudelijk objectieve informatie over hetgeen gaande was. Binnen de Bloemenbuurt e.o. een volstrekt gebruikelijke handelwijze en zoals gesteld nimmer “verboden”. Hoe zou dat ook kunnen.

Conclusie Niet alleen het proces van inspraak maar uiteindelijk ook de klachtenprocedure eindigde in een deceptie. Het is ongekend in bestuurlijk Nederland en ook in Zeist dat burgers op basis van willekeur en persoonlijke antipathie door ambtenaren de toegang tot de inspraak en zelfs het gemeentehuis door middel van de sterke arm wordt ontzegd. Er zijn en waren hier geen redenen en aanleiding voor behalve dan mogelijke persoonlijke rancune van enkele ambtenaren. De inhoud van de correspondentie toont zulks onweerlegbaar aan. De leden van de contactgroep Bloemenbuurt zullen kunnen bevestigen dat bovenstaande naar waarheid heeft plaats gevonden en zijn daar ook toe bereid. De daarop volgende klachtenprocedure duurde ongeveer drie maanden. Redenen aangegeven, vakantie van de klachtenambtenaar en zwangerschap van zijn vervangster. Aan de nadrukkelijk verzochte stuiting van het enquêteproces en de enquête is geen gevolg gegeven door de ambtenaren c.q. door B&W, de wethouder of gemeentesecretaris. Overigens was het uiteindelijke resultaat van de toch gehouden enquête een grote deceptie en teleurstelling voor de ambtenaren. De totale respons was lager dan 40% en daarvan heeft ruim 80% aangegeven van het invoeren van vergunningparkeren door de gemeente niet gediend te zijn.

Inhoudelijk is de beoordeling van mijn rol waarschijnlijk onvoldoende gebaseerd op de volledige communicatiestroom tussen mijn contactgroep via mij en de ambtenaren. Er is nooit onaanvaardbare druk op welke wijze dan ook op de ambtenaren uitgeoefend doch voortdurend in de vorm van overleg en formeel correcte voorstellen per mail. Ondergetekende (geldt ook voor Anno Spaan - Transvaalbuurt) hebben louter dienstbaar aan de contactgroep(en) die unaniem waren over het gezamenlijke resultaat, gecommuniceerd per e-mail. Mij (ons) is geen enkele persoonlijke inmenging te verwijten. De “verwijdering” en uitsluiting treft ons beiden persoonlijk en is bijzonder krenkend. Ik dien daarvoor nadrukkelijk bij de beroepsinstantie de Nationale Ombudsman een klacht in en een verzoek om de klachtenprocedure onafhankelijk te repliceren. Ik richt mij bij deze ook op u als verantwoordelijke voor het bestuur en het beleid ten einde kennis te nemen van de uitwassen die onder uw verantwoordelijkheid via de wethouder Hoogstraten en haar ambtenaren plaats hebben gevonden en mogelijk nog plaats vinden.

Bijlage 1 1

Publiekshal • Het Rond 1, Zeist Postbus 513, 3700 AM. Zeist Telefoon 14 030 • zeist@zeist.nl

www.zeist.nl • W.'JW.twilter.com/gemeentezeist www.facebook.com/gemeentezeist

Gem,�ente Zeist

Datum

Bijlage(n) Onderwerp

26 november 2021

Ons kenmerk

423343 - 508559

Uw kenmerk Behandeld door

Klacht omtrent parkeren en bejegening ambtenaren

Geachte heer Op 5 september heeft u een klacht ingediend over de bejegening door twee ambtenaren van de gemeente Zeist. U geeft aan dat er een onaanvaardbare interactie en bejegening door de ambtenaren X en in mindere mate X heeft plaatsgevonden. Verder geeft u aan ten onrechte uit de contactgroep te zijn gezet met betrekking tot mogelijk betaald parkeren in de Transvaalbuurt en de Bloemenbuurt. In deze brief wordt eerst de gelopen klachtenprocedure beschreven. Vervolgens worden de uitkomsten toegelicht en wordt aangegeven welke vervolgstappen mogelijk zijn. Klachtenprocedure Voor de behandeling van deze klacht is gebruik gemaakt van hoor en wederhoor. Op 7 september heeft u een uitnodiging gehad voor een gesprek. Dit gesprek heeft op 14 september plaatsgevonden op hel gemeentehuis van Zeist. In dil gesprek hebben we het proces rondom de contactgroep besproken. Hier heeft u uw klacht verder toegelicht en uw wantrouwen geuit tegen hel gelopen proces. U heeft aangegeven tijdens het laatste gesprek tussen u en de betrokken ambtenaren dat er op de tafel is geslagen en geroepen is "Ik ben klaar met jullie". U gaf aan dat dit intimiderend overgekomen is. Tot slot heeft u aangegeven drie vragen te hebben. 1. Zijn er mensen gevraagd door de gemeente voor de contactgroep? 2. Is er actief contact geweest met andere leden van de contactgroep over u? 3.

Om welke reden bent u uit de contactgroep gezet? Na hel gesprek heeft u de correspondentie gedeeld tussen u en de betrokken ambtenaren. Op 23 september heeft er een gesprek plaatsgevonden met de betrokken ambtenaren. Naar aanleiding van de gesprekken en de correspondentie is een afweging gemaakt van de klacht. Dit is ook besproken met de gemeentesecretaris. Op 5 november heb ik u telefonisch de uitkomsten van de klacht laten weten. Zoals besproken heeft het door vakantie helaas langer geduurd om uw klacht ar te handelen. In dit gesprek heeft u gevraagd om een gesprek met de heer Grotens (Gemeentesecretaris). Hij staat hiervoor open en het secretariaat zal dan ook contact met u opnemen om een gesprek te plannen.

Aus!Mitz • Bosch en Duin • Den Dolder • Huis ter Heide • Zeist

2

Uitkomst Naar aanleiding van de gesprekken en de gedeelde correspondentie concludeer ik dat er niet op de tafel geslagen had mogen worden en gezegd mogen worden 'Ik ben klaar met jullie'. Uit het gesprek met u als met de betrokken ambtenaren is dit voorval naar voren gekomen. Aan beide kanten is in dit gesprek de spanning opgelopen wat tot deze uitbarsting heeft geleid. Dit had echter niet mogen gebeuren en hiervoor wil ik namens de gemeente Zeist dan ook mijn excuses voor aanbieden. Het besluit om de heer Vermeulen uit de contactgroep te zetten acht ik gegrond. Bij de start van het proces zijn er afspraken gemaakt over het doel en de vorm van de contactgroep. Het betrof een contactgroep van inwoners uit de betreffende buurt die konden meedenken in het proces, en kijken of de informatie die naar de buurt zou worden gestuurd, duidelijk is. De heer Vermeulen heeft dit proces sterk proberen te beïnvloeden door zijn mening op te leggen bij andere leden en de objectiviteit van de gemeente in twijfel te trekken. Op het punt van de objectiviteit is vanuit de ambtenaren het aanbod gedaan om de achterliggende cijfers door te lopen met de heer Vermeulen. Verder heeft de heer Vermeulen samen met een ander lid de regie proberen over te nemen. Dit door de contactgroepen van twee buurten op eigen initiatief samen te voegen.

In de startbijeenkomst is duidelijke gesproken over het oprichten twee afzonderlijke groepen. Daarnaast heeft de heer Vermeulen buiten de leden van de groep om andere personen uit de buurt betrokken en voorlichting gegeven in de buurt. Bij de gemeente zijn hier vanuit de buurt ook vragen over gekomen. Ook dit valt onder beïnvloeding van het participatieproces en was niet volgens afspraak. In het laatste gesprek tussen de heer Vermeulen en de betrokken ambtenaren is geprobeerd om bovenstaande zàken te bespreken en te komen tot een oplossing. Ook in dit gesprek bleven er verwijten komen van de heer Vermeulen. Dit gaf geen basis om met elkaar verder te gaan waardoor het besluit is genomen om de heer Vermeulen uit de contactgroep te zetten. U heeft gevraagd of er mensen zijn gevraagd door de gemeente om aan te sluiten in de contactgroep. Dit is niet het geval en zover ik heb kunnen achterhalen is er ook geen actief contact geweest met de andere leden van de contactgroep over u.

Vervolgstappen Mocht u niet tevreden zijn over de afhandeling van uw klacht, dan kunt u terecht bij de Nationale ombudsman. Voor meer informatie verwijzen wij u naar de website www.nationaleombudsman.nl. Het telefoonnummer van de ombudsman is 0800 _33 55 555 (op werkdagen van 9.00 tot 17.00 uur). Hebt u nog vragen? Als u vragen hebt over deze brief, dan kunt u bellen met Jasper Verweij. te bereiken op maandag, dinsdag of donderdag via het vijfcijferige telefoonnummer 14 030. Mailen naar zeist@zeist.nl kan ook. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Zeist, namens dezen,

Klachtencoördinator

Austerlitz • Bosch en Duin • Oen Dolder • Huis ter Heide • Zeist

---

�.----(.,.71l("(r 1,:, Zeist