PR22.008 HtH Zuid verkeer en afsluiten viaduct

Ontv. Griffie 14-12-2021/PR22.008/512288 Aan Wethouder Catsburg en Raadsleden gemeente Zeist T.k.n. het college van B&W raadsgriffie@zeist.nl Onderwerp: Zorgen rond verkeer/afsluiten viaduct bij project Huis ter Heide Zuid Huis ter Heide, 13 december 2021 Geachte Wethouder, geachte leden van de raad, Na onze inbreng voor, tijdens en na de Ronde Tafel en onze brief van 7 december jl. met betrekking tot diverse aspecten rond Huis ter Heide Zuid, hebben wij met belangstelling het debat op 9 december jl. gevoerd. Bij deze willen wij onze zorgen specifiek m.b.t. het verkeer/het afsluiten van het viaduct Huis ter Heideweg met u delen. Onjuistheden/misleidende informatie van Wethouder Catsburg Wethouder Catsburg zei: er is al een onafhankelijk verkeersbureau betrokken geweest. Hij had het naar onze herinnering over een second opinion door een onafhankelijk bureau. Wij nemen aan dat hiermee Antea bedoeld wordt, het bureau dat een rekentool heeft om allerlei scenario’s voor wegconstructies in de gemeente Zeist heel vlot en simpel na te rekenen. Het lijkt ons goed dat u weet dat Antea in dit traject niet als onafhankelijk bureau is ingeschakeld. De Buurt- en Belangenvereniging van Huis ter Heide (BBV) heeft zelf contact opgenomen met Antea, maar die wilde niet met de BBV praten en verwees hen door naar de gemeente.

Daarnaast heeft Antea alleen variant 4 doorgerekend en niet de alternatieven die voor zowel de BBV en de Korte Poot akkoord waren en waarbij het viaduct niet afgesloten zou worden voor gemotoriseerd verkeer. Ook zei Wethouder Catsburg in de Ronde Tafel dat de hulpdiensten akkoord waren met het afsluiten van het viaduct. Tijdens het debat gaf de heer Luca echter aan dat de hulpdiensten niet akkoord zijn, en in elk geval de brandweer het afsluiten van het viaduct geen goed plan vond. Ook op dit punt heeft de wethouder weer niet de waarheid gesproken. Een zorgwekkende ontwikkeling. Wij maken ons zorgen dat de wethouder zo makkelijk dingen zegt die gewoon niet waar zijn, of – als u het vriendelijker zou willen verwoorden – tenminste een totaal verkeerd beeld van de realiteit geven. Raadsleden, wilt u werkelijk besluiten nemen op basis van dergelijke onjuiste of misleidende informatie? En Raadsleden, maakt u zich geen zorgen dat Wethouder Catsburg mogelijk nog meer dingen m.b.t.

project Huis ter Heide-Zuid beweert die niet juist zijn of in elk geval een ander beeld van de realiteit geeft? Algemeen belang Wethouder Catsburg heeft bij het debat maar ook bij de Ronde Tafel steeds gezegd dat het gaat om het algemeen belang en dat er dus voor meer veiligheid in de wijk gekozen wordt ook al wil de grote meerderheid (87%) geen afsluiting vanwege het enorme omrijden (schatting 200.000 km per jaar,

het tijdverlies en de enorme uitstoot). Het is bijzonder dat de heer Catsburg bij algemeen belang alleen rekening houdt met veiligheid op de Korte Poot of in de wijk. Uit de ervaring in het centrum blijkt dat het afsluiten van een weg per saldo leidt tot meer verkeer. En meer verkeer leidt ook tot meer onveiligheid! In het centrum was er duidelijk een toename van ongevallen op bijv. de Lindenlaan te zien. Bij een afsluiting van het viaduct zal er enorm omgereden worden. Er zal dus meer verkeer op andere plekken komen (Amersfoortseweg, Panweg, ovonde, Boulevard etc.), dus zal de drukte elders en daarmee de onveiligheid elders en naar verwachting het aantal ongevallen elders ook toenemen. Indien Antea gevolgen van varianten narekent, zal zij dus niet alleen naar de gevolgen in Huis ter Heide moeten kijken, maar naar het totaalplaatje, ook naar de gevolgen buiten Huis ter Heide. Raadsleden, u wilt toch niet dezelfde fout als in het centrum ook hier maken? Bovendien willen wij er toch op wijzen: de bewoners van de Korte Poot zijn daar (voor zover wij weten op één oudere bewoner na) komen wonen, terwijl de Korte Poot toen al een doorgaande weg was en er al bussen reden. Dat wisten zij dus.

De situatie op de Korte Poot is niet ideaal, maar is het gezien de keuze van deze bewoners om hier te gaan wonen, redelijk om zoveel rekening te houden met hun belang ten koste van de belangen van al die andere inwoners die enorm moeten omrijden, alle extra onveiligheid elders die daarvan het gevolg zal zijn en alle extra uitstoot die daarmee gepaard gaat? Raadsleden, vindt u echt dat het ‘algemeen belang’ alleen op één aspect, nl. de veiligheid op de Korte Poot (of in de wijk), gericht mag zijn en alle andere omstandigheden totaal mag negeren? Wij hopen dat u weet dat de twee door de BBV en de Korte Poot goed bevonden varianten ook tot terugdringing van het verkeer en dus meer veiligheid op de Korte Poot zou leiden, maar niet het viaduct Huis ter Heideweg zou afsluiten. Vragen aan de wethouder Tot slot hebben wij de volgende vragen aan de wethouder: Is het akkoord dat wij als inwoners, voor wat betreft de verkeersonderzoeken, zelf contact kunnen hebben met een onafhankelijk verkeerskundig bureau om diverse varianten door te rekenen en waar we zelf de vraagstelling kunnen formuleren na overleg met de gemeente daarover? Het lijkt ons wel logisch dat de gemeente de kosten van een dergelijk bureau betaalt, nu wij dergelijk onderzoek laten uitvoeren omdat de gemeente woningen in onze wijk wil laten bouwen en daarbij een oplossing voor de verkeersproblematiek gevonden moet worden.

Het lijkt ons vreemd dat wij als inwoners dergelijke kosten zelf moeten betalen. U bent wethouder voor duurzaamheid. Wilt u expliciet erop ingaan op de eerdere opmerking dat het afsluiten van viaduct Huis ter Heideweg naar voorzichtige schatting 200.000 km per jaar omrijden oplevert (nog excl. alle sporters die steeds de hele wijk moeten doorrijden, de ouders van de school Oud Zandbergen en omrijden i.v.m.de diverse bedrijven in de wijk) en dat dit dus enorme uitstoot met zich meebrengt? Hoe kunt u dit verantwoorden als wethouder van duurzaamheid? Wij zouden reacties van de wethouder en raadsleden op prijs stellen en zijn altijd bereid tot overleg. Met vriendelijke groeten,

Inwoners Huis ter Heide