PR21.178 Reactie Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Carel Wich Ontv. Griffie 04-10-2021/P21.178/500855

Zeist, 30 September 2021 Geachte leden van de raad,

Recentelijk werd ik geïnformeerd oer v het bestaan van een notitie met als onderwerp “Raadsinformatiebrief Middellaan 4” van 21 september 2021. Met belangstelling heb ik kennis genomen van de inhoud. Tot mijn grote teleurstelling bevat deze notitie een groot aantal onjuistheden. Ik heb me gepermitteerd deze onjuistheden op de geëigende plekken in betreffend stuk aan te geven. Ook heb ik een aantal vragen opgenomen; de leden van de raad staat het vrij deze vragen aan het college te stellen. Het spreekt vanzelf dat ik alle opmerkingen kan staven met bewijzen op schrift. Indien u dat wenst kan ik in een persoonlijk gesprek ingaan op de door mij gemaakte opmerkingen en deze aanvullen met nog meer gedetailleerde informatie.

Hoogachtend, Carel Wich

Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 1 van 12

donderdag 30 september 2021

Voor iedereen die even het grote geheel uit het oog verloren is een korte samenvatting: Op 10 april 2019 wordt in Gemeenteblad nr 86197 een ingekomen aanvraag gepubliceerd voor een appartementengebouw met 4 appartementen en een verlaagde berging/parkeergelegenheid aan de Slotlaan 219. De aangeleverde tekeningen betroffen echter een gebouw met 5 appartementen een een niet verdiepte parkeergarage Op 11 juli 2019 wordt een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van 5 appartementen en een half verdiepte parkeergarage. Op 19 augustus 2019 heb ik een bezwaar tegen de verleende vergunning ingediend bij B&W. Immers er werden 5 appartementen gegund, waardoor het nieuwe gebouw tegen mijn balkon en 2 meter voor mijn woonkamerraam zou verrijzen. Toen bleek ook dat de ontwikkelaar niet voornemens was de parkeergarage half verdiept (zoals vergund) maar niet verdiept te bouwen. Resumerend; Inplaats van het in de aanvraag genoemde plan van 10,50 meter hoog werd een plan van 13,50 meter hoog gegund waarna de ontwikkelaar naar 15 meter hoogte ging omdat de parkeergarage niet verdiept zou worden aangelegd. Later dat jaar werd na een politiek spreekuur duidelijk waar dat vijfde appartement vandaan kwam; de ontwikkelaar had iop 13 december 2018 op zijn verzoek een onderhoud met de gemeente. Een gewijzigd budget gaf aan dat hij, in plaats van 3 toch maar 5 appartementen moest bouwen.

De verklaring voor de hiervoor genoemde 3 appartementen is de brief van de gemeente (21 augustus 2018) naar aanleiding van een conceptaanvraag (met 4 appartementen en overigens geen parkeergarage) van de ontwikkelaar. De gemeente gaf toen als advies dat er één appartement mocht worden gebouwd en maximaal drie als aan de parkeernormen werd voldaan. Er is nooit verklaard waarom de gemeente bij de vraag om 5 appartementen te bouwen verwezen heeft naar het advies van enkele maanden eerder waar maximaal 3 appartementen toegestaan werden. Er is ook nooit verklaard waarom de ontwikkelaar bij zijn aanvraag van 10 april 2019 In plaats van de gewenste 5 appartementen toch een aanvraag doet voor 4 appartementen. En bovendien een verdiepte garage aanvraagt in plaats van de ingetekende niet verdiepte garage. Het vijfde appartement: De voorzieningenrechter heeft op 2 september 2020 geoordeeld dat het vijfde appartement niet gebouwd mocht worden De parkeergarage: Het is al discutabel om een parkeergarage te bouwen binnen 25 meter afstand van 2 openbare parkeergarages. Bovendien is in de garage slechts plaats voor 2 auto’s. Op de in de vergunning vergunde half verdiepte garage heeft de ontwikkelaar nooit bezwaar gemaakt. Hij is gewoon gaan bouwen aan een niet verdiepte garage. De gemeente heeft hem geen strobreed in de weg gelegd.

Zouden er gelijkgestemde belangen in het spel zijn geweest? Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 2 van 12

donderdag 30 september 2021

Pas bij de nieuwe vergunning van 15 februari 2021 (dus ruim anderhalf jaar later) heeft de gemeente uit de vergunning de half verdiepte garage verwijderd. Naast deze twee sleutel onderdelen is het grootste gedeelte van het gebouw hoger (1,35 meter tot 7,50meter) dan het bestemmingsplan toestaat. De. Over de redenen waarom de gemeente dit ook toestaat kunnen veel vragen worden gesteld.

Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 3 van 12

donderdag 30 september 2021

De raadsinformatiebrief Geachte leden van de raad, Aan de Middellaan 4 in Zeist werkt ontwikkelaar Bridges momenteel aan de afronding van de bouw van 4 appartementen. In de raad en op andere plekken is veel aandacht voor deze ontwikkeling. Dit project laat zien dat een ontwikkeling vele perspectieven heeft, die helaas niet altijd te verbinden zijn. Met deze brief willen we u meenemen in de wijze waarop we in het afgelopen jaar hebben geprobeerd de situatie voor alle partijen aanvaardbaar te krijgen. Het bestemmingsplan Het bouwrecht vormt het uitgangspunt voor een bouwplan. Daarnaast spelen bij wet gegeven normen een belangrijke rol, die de gegeven ruimte in een bestemmingsplan kunnen oprekken. Denk daarbij aan de ruimte voor vergunningsvrij bouwen. Een gemeente toetst aan de eisen die zijn gesteld door de wetgever en die zijn vastgelegd in het bestemmingsplan. Ruimte om tot een andere afweging te komen heeft een gemeente niet. Immers, het beleid is bij bestemmingsplan bepaald door een gemeenteraad. Het bouwrecht dat daaruit is ontstaan voor een eigenaar kan een gemeente niet wegnemen. Dit uitgangspunt geldt ook voor de situatie op de Middellaan 4. Bij vaststelling van het bestemmingsplan voor het centrum in 1991 is gekeken naar de ruimte om tot inbreiding te komen op een aantal plekken in het centrum.

Daarop is in het bestemmingsplan de ruimte gecreëerd om langs de randen van de zijstraten van de Slotlaan te bouwen tot 14 meter aan de voorzijde en tot 5 meter aan de achterzijde. Hiermee is het gemeentelijke beleid omgezet in een juridisch kader en zijn hiermee de bouwrechten ontstaan op die locaties in het centrum, waaronder die op de Middellaan 4. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan in 2012 is dit bouwrecht overgenomen. Heel veel woorden voor excuses bij voorbaat. Bouwrecht? En bouwplicht? Het vergunningentraject Voor de bouw van de 4 appartementen aan de Middellaan 4 in Zeist is, na vooroverleg en beoordeling van een conceptaanvraag De conceptaanvraag (30-6-2018) betrof een patiowoning en berging op de begane grond en drie appartementen daarboven. Een eigen parkeergarage was hierin niet opgenomen.. Op 21-8-2018 reageerde het college als volgt: Zienswijze Gemeente nav preaanvraag: • Vwb bestemmingsplan: bouwhoogte wordt overschreden 13.60 mrt waar 5,00 meter is toegestaan Vwb stedenbouwkundige afweging: • niet passend in het straatbeeld • Maximaal 3 appartementen (parkeernorm!) anders maximaal 1 appartement • Overleg met omwonenden

Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 4 van 12

donderdag 30 september 2021

op 4 april 2019 een definitieve aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de bouw van een appartementencomplex met vijf verdiepingen en een half verdiepte parkeergarage. Het college vergeet te vermelden dat op 13-12-2018 op verzoek van de ontwikkelaar een “geheim" (er is niets van op schrift gezet) overleg is gevoerd. De ontwikkelaar wilde een vijfde appartement omdat hij anders niet genoeg zou verdienen. Het college heeft daar blijkbaar mee ingestemd. Vraag aan het college: Wat is de reden dat het college niet gerefereerd heeft aan de brief van 21-8-2018 waarin duidelijk een maximum van 3 appartementen wordt genoemd en in december toestemming geeft voor de bouw van 5 appartementen? Vraag aan het college: Op welk punt in het gehele traject heeft het college besloten de parkeernorm, waarnaar in de brief van 21-8-2018 wordt verwezen, niet van toepassing te verklaren op dit gebouw? Op 4-4-2019 wordt een aanvraag gedaan voor 4 appartementen en een half verdiepte parkeergarage. Deze aanvraag is ook als zodanig gepubliceerd op overheid.nl De bijgesloten tekeningen lieten echter 5 appartementen en een niet verdiepte parkeergarage zien. Het is niet uitgesloten dat op het geheime overleg van 13-12-2018 afgesproken is deze bouw van 15 meter hoog (in plaats van de aangevraagde 10,50 meter!) zo lang mogelijk geheim te houden.

Om die reden is in plaats van het adres Middellaan 4 het adres Slotlaan 219 in de vergunning gebruikt. Uiteindelijk is de half verdiept gelegen parkeergarage omgezet in een parkeergarage op begane grond en is het gebouw in zijn geheel hoger geworden. Er is nooit een tekening geweest van een half verdiepte garage. In de vergunning uit 2019 staat ook omschreven dat een half verdiepte garage wordt vergund. Vraag aan het College: Kunt u aangeven op welke tekeningen de half verdiepte garage is ingetekend? Vraag aan het College: Waarom is er in de vergunning uit 2019 een half verdiepte garage vergund? Vraag aan het College: Waarom is er tot begin 2021 niet gehandhaafd toen bleek dat een niet verdiepte garage werd gebouwd? Hierdoor is sprake van een geringe afwijking van de maatvoering in het bestemmingsplan, Een geringe afwijking? van 1,50 meter waardoor het dak in plaats van 0,50cm onder mijn balkon nu 1 meter boven mijn balkon uitkomt. maar een gemeente heeft binnen de wettelijke afwegingsruimte in het bestemmingsplan de mogelijkheid om tot een passende situatie te komen, zodat de appartementen ook kunnen voldoen aan de wettelijke normen (bijvoorbeeld plafondhoogte). Hierover zijn diverse adviezen opgevraagd en is op basis daarvan de aanvraag positief beoordeeld. Plafondhoogte is nooit aan de orde geweest.

Wel de grootte van de appartementen: de ontwikkelaar wilde complete woningen bouwen en daarom is jet laatste stuk van de toren (tussen 3 en 4 meter) het maximum van 5 meter met maar liefst 7,50 meter overschreden. Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 5 van 12

donderdag 30 september 2021

De vergunning is op 11 juli 2019 verleend. Door bezwaarmaker is op 21 augustus 2019 bezwaar gemaakt tegen de verleende vergunning. Na de hoorzitting heeft het college een beslissing op dit bezwaarschrift genomen conform het advies van de bezwaarschriftencommissie. Die adviseerde de bezwaren ongegrond te verklaren. Dit is onjuist. De bezwaarschriftencommissie heeft o.a. de volgende adviezen gegeven: • de bezwaren over de afwijking van de bouwhoogte aan de achterzijde van de verdiepingen en over de belangenafweging gegrond te verklaren • de afwijking nader te motiveren zoals in het advies is aangegeven • de belangen af te wegen zoals in het advies is aangegeven Het besluit is op 15 juni 2020 toegezonden aan bezwaarmaker. Uiteindelijk leidde deze beslissing op bezwaar tot een beroep bij de rechtbank. De uitspraak van de voorzieningenrechter Gelijktijdig met het bezwaar heeft bezwaarmaker een voorlopige voorziening aangevraagd bij de voorzieningenrechter. De voorzieningenrechter heeft op 26 augustus 2020 uitspraak gedaan. In deze uitspraak heeft de voorzieningenrechter aangegeven dat in de vergunningsaanvraag onduidelijkheid bestaat over de onderliggende bouwtekeningen, omdat zowel het oude ontwerp (met verdiepte parkeergarage) als het goedgekeurde ontwerp bij de aanvraag was opgenomen. Daarmee bestond er onzekerheid over op basis van welke tekeningen de vergunning is verleend.

Om die reden heeft de voorzieningenrechter bepaald dat de vijfde bouwlaag nog niet mag worden uitgevoerd, maar dat wel mag worden gestart met de overige bouwlagen. In zijn uitspraak gaf de voorzieningenrechter wel mee dat hij geen uitspraak heeft gedaan over de vraag of de vijfde bouwlaag binnen bestemmingsplan past. Daarover moet de rechtbank in beroep een uitspraak doen. Dit is onjuist. De tekeningen zijn niet aan de orde geweest. Dat kan ook niet omdat er geen tekeningen met een half verdiepte garage bestaan. De vertegenwoordigster van de gemeente heeft gelogen tegen de voorzieningenrechter door te stellen dat in vergunning zou staan dat de tekeningen voorrang hebben op de tekst. Ik heb dit in de pauze gecontroleerd maar dit blijkt er in het geheel niet in te staan! De rechter wilde mijn opmerking daarover niet meer mee wegen omdat hij al een uitspraak in zijn hoofd had. Overleg met de bezwaarmaker In de afgelopen periode zijn op veel verschillende momenten gesprekken gevoerd door de ontwikkelaar en gemeente met de bezwaarmaker. Dit is onjuist. Er zijn niet veel momenten geweest met ontwikkelaar en de gemeente samen. De gemeente heeft in mijn herinnering tot september 2020 nooit een gesprek geïnitieerd; de architect heeft een aantal keren gevraagd of hij mocht komen praten.

(De architect die overigens dacht dat hij een tekening had gemaakt voor een gebouw op de Jagerlaan bij drankenhandel Ossendrijver in plaats van op de Middellaan! Onderliggend aan die gesprekken lag de erkenning dat de woonbeleving van bezwaarmaker na realisatie van het appartementencomplex zou veranderen. De Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 6 van 12

donderdag 30 september 2021

insteek van die gesprekken waren gericht op het geven van informatie over de vergunning(verlening) als ook - vanuit de ontwikkelaar - te zoeken naar een oplossing voor bezwaarmaker. De ontwikkelaar wilde dat ik ging verhuizen naar het Vrijheidsplein, het Emmaplein of de Graaf Adolflaan en dan mijn appartement kopen. Hij heeft waarschijnlijk nooit gehoord van de sociale omgeving die ik in bijna twintig jaar in ons gebouw hebt opgebouwd. Ook zijn er een tweetal mensen van de gemeente op bezoek geweest. Die vonden het heel erg voor ons. Maar ja, het bestemmingsplan weet je. Nadat bleek dat er geen oplossing zichtbaar was is bestuurlijk initiatief genomen om het gesprek aan te gaan met bezwaarmaker Dit is telefonisch gebeurd in september 2020, waarna is afgesproken met de ontwikkelaar, de wethouder en bezwaarmaker om de tafel te gaan zitten. Dit gesprek heeft op 9 november 2020 plaatsgevonden. Het doel van dit overleg was om tot een oplossing te komen, waarbij zo goed mogelijk tegemoet zou worden gekomen aan de bezwaren. Bezwaarmaker heeft tijdens dit gesprek aangegeven in te kunnen stemmen met de bouw van het appartementencomplex, onder de voorwaarde dat de vijfde bouwlaag zou worden geschrapt. Dit is onjuist. Ik heb altijd gesteld dat ik geen problemen heb met de bouw zoals die in de vergunningsaanvraag is vermeld. Te weten: vier appartementen en een verdiepte garage.

Maximale hoogte 10,50 meter. De voorzieningenrechter had al besloten dat de vijfde bouwlaag niet gebouwd mocht worden. Om ook recht te doen aan de belangen en het woongenot van bezwaarmaker, heeft de projectontwikkelaar daarom besloten af te zien van de bouw van de vijfde bouwlaag. Omdat het project erbij gebaat zou zijn dat de ontwikkeling daarvan zo snel mogelijk verder kon gaan, werd ook gehoopt dat hiermee de gang naar de rechter zou kunnen worden afgeblazen. In overleg met bezwaarmaker is daarom besloten, om de aanpassingen van het bouwplan juridisch te kunnen regelen en de onderhandse overleggen niet te doorkruisen, om de daadwerkelijke zitting vooralsnog even uit te stellen. Dit is onjuist. Tijdens dit gesprek draaide alles om de hoe het niet bouwen van de vijfde bouwlaag door de gemeente gecompenseerd moest worden. De ontwikkelaar had een nieuw plan (Weeshuislaan) dat echter nog niet was ingediend bij de gemeente. Om de ontwikkelaar in de gelegenheid te stellen de aanvraag bij de gemeente in te dienen en de gemeente een beoordeling te laten doen heb ik ingestemd met een tweetal maanden uitstel. Dit uitstel had dus niets te maken met Middellaan 4 maar met een toekomstig plan aan de Weeshuislaan. Op 12 januari 2021 is er een nieuwe omgevingsvergunning aangevraagd voor de bouw van een appartementencomplex met vier verdiepingen. Dit is onjuist.

Er is door de ontwikkelaar geen nieuwe omgevingsvergunning aangevraagd. Op 5 januari heb ik handhaving verzocht vanwege het doorgaan met bouwen na de vierde bouwlaag. Er is een inspecteur komen kijken (geen rapport in het dossier aangetroffen). Zijn rapportage was van zodanige aard dat de gemeente meteen aan de ontwikkelaar verzocht binnen één dag nieuwe Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 7 van 12

donderdag 30 september 2021

tekeningen aan te leveren. Dan zouden er ook geen bezwaren kunnen worden ingediend. De gemeente heeft in haar schrijven aan de rechtbank van 15 januari 2021 een geheel foutieve voorstelling van zaken gegeven. De gemeente schrijft “Op 12 januari 2021 is een gewijzigde omgevingsvergunning aangevraagd” In uw mail van 16 april schrijft u echter “Wij hebben op 12 januari 2021 geen nieuw aanvraagformulier ontvangen.”. De wijzigingen beschrijft de gemeente als “een aangepaste dakgoot (dat zijn dus de muren op het dak), en een kleine opbouw voor een technische installatie (bedoeld wordt hier de vier warmtepompen). Deze omgevingsvergunning is op 15 februari 2021 verleend. Gelet op deze ontwikkelingen is de inhoudelijke behandeling van het beroep bij de rechtbank uitgesteld op verzoek van beide partijen (gemeente en bezwaarmaker). Dit is onjuist. Ik heb slechts eenmaal toestemming gegeven voor uitstel. De uirstelverzoeken daarna zijn zonder overleg met mij door de gemeente gedaan. Lopende een beroepszaak mag een vergunning opnieuw ingediend worden, wanneer sprake is van aanpassing van het plan. Dat doet verder niets af aan de lopende juridische procedure. Wel krijgen alle partijen de ruimte om de aanvraag opnieuw te beoordelen. Uiteindelijk heeft de inhoudelijke zitting op 6 mei 2021 plaatsgevonden. Dit is onjuist. Het plan is niet aangepast.

De vergunning is aangepast aan de reeds gebouwde situatie (waarvoor ik dus handhaving had gevraagd). De niet verdiepte garage is door de ontwikkelaar gebouwd. Ondanks dat er een vergunning was voor een half verdiepte garage. De ontwikkelaar was blijkbaar vol vertrouwen dat de gemeente hem geen strobreed in de weg zou leggen want hij heeft zelfs geen bezwaar ingediend tegen de vergunde half verdiepte garage, De uitspraak van de rechtbank De rechtbank heeft op 23 augustus 2021 uitspraak gedaan in deze zaak, waarbij de bezwaren van bezwaarmaker wederom ongegrond zijn verklaard. Ik had bezwaar gemaakt tegen de vergunning uit 2019. Het was slim van de gemeente om met ultra spoed een nieuwe vergunning te verlenen, die de bestaande situatie “legaliseerde”. Mijn argumenten waren gericht op de vergunning uit 2019. Ik overweeg daarom om tegen de uitspraak in beroep te gaan. Overigens hoeft daarom mijn bezwaar tegen de nieuwe vergunning volgens de gemeente vanwege deze uitspraak niet meer behandeld te worden. De rechtbank vindt namelijk dat het college bij het maken van de belangenafweging moet kijken naar de maximale bouwmogelijkheden die een bestemmingsplan voor een locatie biedt. Er hoeft dus niet te worden gekeken naar de situatie voor de bouw van het appartementencomplex, toen er nog vrij uitzicht mogelijk was vanaf de woning van bezwaarmaker.

Wat is het nut van een bestemmingsplan? Volgens mij is dat om de bestaande bewoners te beschermen tegen dergelijke plannen zoals de bouw van Middellaan 4. Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 8 van 12

donderdag 30 september 2021

Hiervoor heb ik u al aangetoond dat deze bouw in een samenspel tussen gemeente en ontwikkelaar tot stand is gekomen. Het grootste gedeelte van het gebouw overschrijdt de maximale bouwhoogte. De half verdiepte garage mag blijkbaar zonder een letter op papier te zetten niet verdiept gebouwd worden. Omdat het voorste gedeelte van het appartementencomplex passend is binnen het bestemmingplan, heeft de belangenafweging alleen betrekking op het achterste gedeelte van het appartementencomplex. Dit gedeelte overschrijdt namelijk wel de maximaal toegestane bouwhoogte uit het bestemmingsplan. De rechtbank is van mening dat het uitzicht van bezwaarmaker maar gedeeltelijk wordt beperkt door de bouw van deze appartementen. Er was immers al een afscheiding aanwezig, waardoor er al geen sprake was van vrij uitzicht voor bezwaarmaker De afscheiding waarover gesproken wordt is een glaswand van 2 meter op mijn balkon. Deze glaswand belemmerde mijn uitzicht nauwelijks. Wel zonnepanelen op ooghoogte, een muur van 1 meter (vanwege esthetische redenen van de architect), 4 grote warmtepompen binnen 8 meter afstand, en 2 schoorstenen die daar nog boven uit steken en die zelfs niet in de vergunning zijn opgenomen! De vergunning is volgens de rechtbank dan ook terecht afgegeven en het college heeft daarbij in redelijkheid tot de gemaakte belangenafweging kunnen komen.

Ook geeft deze uitspraak aan dat het (vrije) uitzicht van het individu in de regel niet opweegt tegen het algemeen belang om het gebouw aan te laten sluiten bij de bebouwing ernaast en het belang van een vergunninghouder om volledige appartementen te bouwen. Het Algemeen belang? 4 huurappartementen van ongeveer €1400 per maand. 1 parkeergarage voor twee, (ja twee) auto’s op nog geen 25 meter afstand van de ingang van 2 grote gemeentelijke parkeergarages! En minstens een plek is verhuurd aan een niet bewoner, die daarvoor in de gemeentelijke parkeergarage parkeerde. Bovendien bestaat er juridisch gezien geen 'recht op vrij uitzicht'. Tot slot geeft deze uitspraak ook aan hoe belangrijk het is om zelf goed op te hoogte te zijn van wat het bestemmingsplan in jouw buurt planologisch gezien allemaal toestaat. Hiermee wordt voorkomen dat je in de toekomst wordt verrast door nieuwe bouwplannen. Wat een onzin, voor een leek zijn deze bestemmingsplannen nauwelijks te lezen. In mijn geval zijn er in het verleden weeffouten gemaakt (woorden van een raadslid), bovendien worden, uiteraard na een belangenafweging, de eigen opgestelde regels terzijde geschoven: 12 meter waar maar 5 meter hoog gebouwd mag worden. Het gehele achterste gedeelte waar 6,30meter in plaats van 5 meter gebouwd mag worden.

Hoezo “op de hoogte zijn” Het heeft er hier alle schijn van dat er maar één belang gold; het belang van de ontwikkelaar. De voorzieningenrechter had wel oog voor mijn belang door de vijfde bouwlaag niet door te laten gaan. Handhavingsprocedures Naar aanleiding van het constructieve overleg in november 2020 was de verwachting dat er in voldoende mate toegekomen was aan de bezwaren van bezwaarmaker. Dit Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 9 van 12

donderdag 30 september 2021

bleek helaas niet het geval te zijn. Daarom hebben er in december 2020 tussen zowel bezwaarmaker en de projectontwikkelaar samen, als gezamenlijk met de gemeente (ambtelijk) wederom gesprekken plaatsgevonden. Bezwaarmaker bleek ook bezwaar te hebben tegen de inrichting van het dak van het appartementencomplex (te weten, de plaatsing van warmtepompen, schoorstenen en zonnepanelen). Ook hierin heeft de projectontwikkelaar bezwaarmaker zo veel mogelijk proberen tegemoet te komen. In het uiteindelijke ontwerp zijn deze bouwonderdelen zo ver mogelijk aan de voorzijde van het pand geplaatst, zodat dit het minste impact zou hebben op het uitzicht vanuit de woning van bezwaarmaker. Het hele dak ligt vol zonnepanelen. De pompen zijn aan de achterzijde geplaatst en een van de schoorstenen staat op 2 meter van mijn balkon! IK wordt nu praktisch dagelijks getrakteerd op de geuren die vrijkomen bij het bereiden van maaltijden. Overigens heeft de ontwikkelaar mij niet tegemoet getreden in de plaatsing van de de dakinrichting. Zoals ik hiervoor al memoreerde heeft de gemeente na een inspectie (als gevolg van mijn handhavingsverzoek) binnen 1 dag nieuwe tekeningen gevraagd aan de ontwikkelaar! En daaraan is de vergunning aangepast.

Pas na mijn derde verzoek om handhaving heeft de gemeentelijke controleur de overtredingen ook geconstateerd en de ontwikkelaar opgedragen om de niet vergunde bouwwerken te verwijderen! Dus geen tegemoetkoming van de ontwikkelaar. Op verzoek van bezwaarmaker heeft er in januari 2021 een tweede gesprek plaats gevonden met de wethouder. In dit gesprek is uitgelegd dat er vanuit gemeentezijde al het mogelijke is gedaan om tot een aanvaardbare situatie te komen op basis van de wensen die bezwaarmaker heeft ingebracht Het was een digitaal gesprek met als Leitmotiv: Als we het ergens niet mee eens zijn dan kan ik naar de rechter. Vraag aan het college: Wat is “al het mogelijke” dat vanuit gemeentezijde is gedaan? Uiteindelijk zijn naast het beroep tegen de vergunning zelf ook nog vier handhavingsverzoeken ingediend. Deze handhavingsverzoeken zijn conform de vereisten ter plekke door toezicht- en handhaving onderzocht en is daar een besluit over genomen. Op mijn eerste twee handhavingsverzoeken is naar mij toe niet gereageerd. (Mijn eerste verzoek was wel de wespensteek waardoor de gemeente de ontwikkelaar nieuwe tekeningen liet maken). Later kreeg ik een brief dat die verzoeken (uit januari!) niet gehonoreerd werden vanwege de nieuwe vergunning van 15 februari 2021. Een vooruitziende blik dus.

Mijn derde handhavingsverzoek is wel gehonoreerd omdat de ontwikkelaar zich niet had gehouden aan de nieuwe vergunning (zie hiervoor) Mijn vierde handhavingsverzoek is niet gehonoreerd omdat ik de ontwikkelaar geen toestemming had gegeven op mijn dak te komen. Als straf hangen er nu houten panelen met een soort asfaltdoek tussen het gebouw en mijn balkon. De inspecteur verzocht me zelfs te tekenen dat ik daarmee akkoord zou gaan. Ik heb dat geweigerd. Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 10 van 12

donderdag 30 september 2021

Conclusie De ontwikkeling op de Middellaan 4 heeft het college een dilemma gegeven. Aan de ene kant ligt er een plan dat past binnen bestemmingsplan en waar in 1991 reeds een bouwrecht is ontstaan. Dat geeft een eigenaar de ruimte om ook dertig jaar na dato tot een ontwikkeling te komen, zoals bedoeld bij de besluitvorming in die tijd. Dit is wel een erg boude veronderstelling. Dertig jaar geleden heeft de gemeente toestemming gegeven voor een woonkamerraam op mijn vierde verdieping in de oostelijke gevel. De oostelijke gevels van de verdiepingen beneden mij zijn niet voorzien van ramen (blinde muur). Wat zou dan dertig jaar geleden bedoeld zijn bij de besluitvorming? Aan de andere kant zien we het effect van deze ontwikkeling op de woonbeleving van bezwaarmaker. En juist die kant is aanleiding geweest als college om, buiten de juridische procedures om binnen de kaders die de Raad heeft meegegeven, te komen tot een voor alle partijen aanvaardbare oplossing. Helaas is dit - ondanks de ingreep om de vijfde bouwlaag uit de plannen weg te halen - niet gelukt. De rechterbank heeft inmiddels in haar uitspraak van 23 augustus 2021 ook geoordeeld dat het college de omgevingsvergunning op de juiste gronden heeft verleend en dat daarbij —hoe vervelend ook voor bezwaarmaker - terecht meer gewicht is toegekend aan het belang van de vergunninghouder en het algemeen belang.

Vraag aan het college: Wat is het algemene belang wat hiermee gediend wordt? Vraag aan het college: U omschrijft het belang van de ontwikkelaar om “complete woningen” te kunnen bouwen. Vandaar de grote overschrijdingen van het bestemmingsplan. In ons gebouw zijn op een klein woonoppervlak ook complete woningen gerealiseerd door daar twee verdiepingen voor te gebruiken (maisonette). Was dat hier ook niet mogelijk geweest? Tegen deze uitspraak kan bezwaarmaker nog binnen zes weken hoger beroep instellen. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van Zeist, de gemeentesecretaris, de burgemeester, dr. H.S. Grotens, drs J.J.L.M Janssen Conclusie: De gemeente acteert op de conceptaanvraag als volgt: Maximaal 1 woning en maximaal 3 als aan de parkeervoorwaarden wordt voldaan. Het gebouw zoals nu gerealiseerd heeft 4 appartementen en een parkeergarage voor 2 auto’s. Vraag aan het college; Wat is de onderbouwing om van 1 of 3 appartementen te vergunnen voor 5 appartementen? Vraag aan het college: Waneer is de parkeernorm voor de Middellaan gewijzigd. Bij de beoordeling van de conceptaanvraag golden die nog, nu blijkbaar niet meer (2 plekken voor 4 appartementen). De niet verdiepte parkeergarage.

Vraag aan het college: Is het mogelijk dat zich nog twee brandstoftanks in de grond bevinden op de plek van de garage? Bij navraag is er nergens een document te vinden waaruit zou blijken dat die verwijderd zouden zijn. In de nieuwe vergunning van 15 februari is geen vergunning verleend voor: • De niet verdiepte garage (4 appartementen zonder half verdiepte garage) Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 11 van 12

donderdag 30 september 2021

• De twee schoorstenen (niet genoemd. Vraag aan het college: Waarom zijn de niet verdiepte garage en de schoorstenen niet opgenomen in de vergunning?

Mijn verzoek: • De warmtepompen op de balkons of aan de muur van de woningen waarvoor de pomp is bedoeld. Alternatief in de garage. • Zonnepanelen weg. Daarvoor aandeel in zonnepark • Schoorstenen zover mogelijk naar achter en veel lager (max 50cm hoog) • Muur afbreken • Isolatielaag verwijderen • Op het dak van de vierde bouwlaag sedum of andere begroting • De wand aan mijn zijde afwerken met rode bakstenen zoals de rest van het gebouw.

Raadsinformatiebrief Middellaan 4

Pagina 12 van 12

donderdag 30 september 2021