PR21.162 Bouwplan Dreef 2

Ontv. Griffie 25-08-2021/PR21.162/494351 Aan: 1. De gemeenteraad; 2. het college van burgemeester en wethouders van Zeist.

Onderwerp: Reactie naar aanleiding van Brieven van het college van burgemeester en wethouders Bouwplan Dreef 2 / Drive Zeist grote aantasting groene kwaliteiten Langs De Dreef

Datum: Zeist, 25 augustus 2021

Geacht leden van de raad, geachte leden van het college,

Bij brief van 13 april 2021 (zie bijlage) uitten wij onze grote zorgen over het herontwikkelingsproject voor de locatie De Dreef 2. De op een informatieavond gepresenteerde ontwerpen doen in onze ogen grote afbreuk aan het boskamer-karakter van de locatie en aan het groene karakter en de robuuste groenstructuur van het zgn. Laantje van Dreesmann waarlangs aan de kant van Eikenstein bouwontwikkelingen plaatsvinden. Op 15 juli 2021 heeft het college ons geantwoord en heeft de gemeenteraad een informatiebrief van het college ontvangen (RIB21.131). Een kopie van de brief verzonden op 15 juli 2021 aan onze organisaties voegen wij bij. Want over deze brief hebben wij vragen en opmerkingen. Allereerst echter dank aan het college voor de uitgebreide reactie op onze opmerkingen. Behoud van groene aanzien en karakter Wij zijn blij op pagina 2 raadsinformatiebrief in de raadsinformatiebrief te lezen dat er wel bepaalde groene uitgangspunten gelden: “Ook heeft het college ingestemd met het principe van bebouwing in een boskamer en met het idee van meerdere losse volumes die familie van elkaar zijn. De randvoorwaarden en uitgangspunten die wij hebben meegegeven zien vooral op behoud van bomen en groen, de samenhang met de omgeving (bouwhoogte, routes, zichtlijnen, groene raamwerk) en functiemenging.” En uit de aan ons gerichte brief:

2 En

Wij zijn blij dat het college ondermeer schrijft dat uitgangspunt is dat al het groen op ons grondgebied wordt behouden dan wel voldoende wordt gecompenseerd. Wel zou taalkundig duidelijker kunnen worden verwoord dat ook de boskamer wordt behouden. Dat is toch de strekking van dit laatste punt? De op de informatieavond in maart 2021 gepresenteerde plannen voldoen niet aan voorgaande uitgangspunten omdat de nieuwe bebouwing ver buiten de bestaande footprint en het aanwezige bouwvlak (dat voor 60 procent mag worden bebouwd) zijn geprojecteerd. Het college heeft op 6 juli 2021 wel een positief besluit genomen over het principeverzoek, schrijft het college. De vraag is over welk verzoek? Als aan het besluit van het college het eerder gepresenteerde schetsontwerp ten grondslag ligt is dit zeer zorgelijk. Dat lijkt het geval. Er wordt geen melding gemaakt van een aangepast ontwerp. Onze vraag is: waarom is er geen nieuw schetsontwerp gemaakt binnen de te hanteren groene uitgangspunten? En pas daarna een besluit genomen over een aangepast principe-verzoek? Min of meer doorgaan op de ingeslagen weg met de voorliggende schets gaat tot fricties leiden bij de aangekondigde uitwerking.

Inspraakproces en participatie Wij hebben in onze brief van 13 april 2021 uitdrukkelijk gevraagd om eerder bij planprocessen te worden betrokken als afgeweken wordt van kaders zoals bijvoorbeeld vastgelegd in een bestemmingsplan. En niet in een veel te laat stadium op een informatieavond te worden getrakteerd. Let wel niet eens een participatieavond of een overlegavond. Het college schrijft in de brief aan ons (punt 1 aan het eind)

Wij vinden de gang van zaken niet logisch: 1. Het is niet, zoals het college schrijft, een eerste verkenning naar mogelijkheden. Het is een al drie jaar durende opmaat naar een principe-verzoek met een schetsplan met actieve betrokkenheid van de gemeente. Het college formuleert vervolgens randvoorwaarden. Maar het college heeft over de randvoorwaarden zelf geen participatie georganiseerd. De gemeente is hieraan vermoedelijk straks wel gebonden en bindt zich dus zonder inspraak aan de beoordeling van een plan. 2. Het principeverzoek en schetsontwerp lijken ook niet aangepast naar aanleiding van de informatieavond. Waarom is de ontwikkelaar niet zelf met een aangepast plan gekomen naar aanleiding van de uitkomsten van informatieavond. Waarom houd je een informatieavond als ontwikkelaar? Dat doe je toch om iets te doen met de opgehaalde informatie? Vreemd dat het schetsontwerp in dezelfde vorm is ingediend bij de gemeente als gepresenteerd op

3 de informatie-avond. Het college zegt nu “het lijkt alleen maar een uitgewerkt plan..” Maar het college gaat hiermee wel in zee voor een positieve reactie op het principe-verzoek. 3. Het is niet logisch dat het college drie jaar lang wél informatie wisselt met de ontwikkelaar maar drie jaar lang géén informatie ophaalt bij burgers en groene groepen over beeldkwaliteit en groene kaders. Daar zit een element van ongelijkheid in. 4. Het is niet efficiënt en niet effectief om een schetsplan te maken en een principe-verzoek te doen dat teveel afwijkt van groene kaders. Dat blijkt dan kennelijk voor het college pas na het houden van de informatieavond en het indienen van het principeverzoek. Dit leidt tot nodeloos tijdverlies bij gemeente en ontwikkelaar en kost dus ook gemeenschapsgeld en drijft de woonkosten op. Tijdig inspraak houden kan geld besparen. Wij dringen er daarom op aan dat u als gemeenteraad en college vastlegt dat bij het voornemen tot afwijken van kaders, zoals in dit geval van het bestemmingsplan, in een vroeg stadium een raadpleging van burgers en groene/maatschappelijke groepen plaats vindt. Als aan de samenleving wordt gevraagd om van democratisch vastgelegde kaders af te wijken, hoort er tijdig, voordat plannen en schetsen starten, een raadpleging plaats te vinden over kwaliteiten, waarden en te stellen voorwaarden.

Zodat deze informatie bij de start van een dergelijk proces beschikbaar is. Graag lichten wij deze brief nader toe en horen wij u reactie op ons verzoek. Aan het college tenslotte het verzoek om ons een kopie te sturen van het principeverzoek en van het volledige collegebesluit erover met bijlagen onder andere met de concrete formulering van de randvoorwaarden e.d. De mede-ondertekenaar van de brief van 13 april, De Stichting Milieuzorg Zeist en omstreken, kon vanwege de vakantieperiode niet worden geraadpleegd over de inhoud van deze brief. Namens De Stichting Beter Zeist De Werkgroep Natuurlijk Zeist-West, Hoogachtend,

Ernest Schuler Werkgroep Natuurlijk Zeist-West Correspondentieadres voor deze brief e.schuler@natuurlijkzeist-west.nl Couwenhoven 4612 3703 EM Zeist

Bijlagen Bijlage 1 Brief van 13 april 2021 inzake zorgen groene kwaliteiten De Dreef 2 Bijlage 2 Antwoord van het college d.d. 15 april 2021 planontwikkeling De Dreef 2

Aan: De gemeenteraad en het college van burgemeester en wethouders van Zeist

Onderwerp: Bouwplan Dreef 2 / Drive Zeist grote aantasting groene kwaliteiten Langs De Dreef

Zeist, 13 april 2021

Geachte leden van de raad en het college,

Onder de naam Drive Zeist 1 t/m 4 is een bouwplan gelanceerd om het huidige kantoorgebouw aan de Dreef 2 te vervangen door 4 woon/werk torens. Er komen 100 woningen en ook nog een onbekend aantal vierkante meters kantooroppervlak. Het huidige kantoor ligt in een boszone. Het heeft overeenkomstig het ‘Bestemmingsplan Zeist-West Utrechtseweg-Noord’ een beperkt bouwvlak. Het bouwvlak mag voor 60 procent worden bebouwd. Het bouwvlak is grotendeels omgeven door de bestemming Groen met landschappelijke waarden. Het kantoor ligt grotendeels in het groen zodat het niet opvalt. Zie bijlage 1. Het nieuwe plan overschrijdt het bouwvlak aanzienlijk. De initiatiefnemers zelf zeggen dat de gesloten “boskamer” van het huidige kantoor wordt omgevormd naar een open bosstructuur. Op de website van de gemeente staat:

De projectontwikkelaar wil op het terrein 4 kleinschalige gebouwen maken, die toekomstbestendig zijn en een duurzaam en architectonisch hoogwaardig ontwerp hebben. Hierin komen ongeveer 100 woningen voor starters en doorstromers. Ook is er ruimte voor kantoorruimte aan de Utrechtseweg. De bebouwing blijft binnen de bestaande rooilijnen van het huidige kantoorgebouw. Hierdoor blijft het groene karakter van de buitenruimte behouden. Het parkeren gebeurt ondergronds. Inhoudelijk bezwaren 1. Het gebouw blijft niet binnen de rooilijnen van het huidige kantoorgebouw. Er wordt juist gebouwd buiten de huidige bebouwingscontour. Zie bijlage 1. 2. Er wordt gebouwd buiten het bouwvlak. 3. Onder de ‘torens’ komt een grote parkeergarage. Tussen de ‘torens’ kunnen daardoor geen bomen worden geplant. Een groot gebied voor het planten van bomen valt weg. 4. Er wordt gebouwd vlakbij bomen. Deze worden aangetast door de bouw en zullen op termijn worde gekapt wegens ongewenste schaduwwerking e.d. Behoud van bos binnen 15 á 20 m van een toren is onwaarschijnlijk. Daarom moet de nieuwe bebouwing veel verder weg van de

2

5.

6. 7. 8.

9.

bomen, het bouwvlak is in de huidige situatie juist zo gesitueerd dat rekening met de bomen wordt gehouden. Rondom de torens is ruimte nodig voor onderhoud, containers, bereikbaarheid voor de brandweer. Het uiteindelijke ruimtebeslag van het nieuwe plan is veel groter dan de huidige plaatjes suggereren. In plaats van een kantoor in het bos, ontstaat er straks een kaal terrein met nog minimale randbegroeiing met vier flatgebouwen. De natuurlijke habitat van dieren aanzienlijk wordt verkleind. Naar verwachting is het gebied van belang als vliegroutes voor vleermuizen, leefgebied voor eekhoorns en ook vogels. De bestaande groenbeleving langs De Dreef wordt aangetast. Dit stuk is onderdeel van de groene zone langs de Utrechtseweg, Stichtse Lustwarande. Volgens het Structuurplan zou het hier groen blijven. Er is in het geheel geen sprake van een kleinschalig plan. Van een vrijwel in de bomen verstopt kantoor verandert de locatie een terrein met vier flatgebouwen tot zeven verdiepingen hoog. Het huidige kantoorgebouw heeft drie bouwlagen.

Procedurele zorgen en vragen De gemeente overlegt volgens de initiatiefnemers al sinds 2017 over het plan. Pas nu, in 2021, wordt er een informatiebijeenkomst gehouden door de initiatiefnemers. De gemeente vindt het kennelijk goed dat er afgeweken gaat worden van: a. Het bouwvlak. b. Het bebouwingspercentage. c. De bescherming van structureel groen, bomen en Stichtse Lustwarande. d. Het Groenstructuurplan i.v.m. effect op de groene invulling en het ecologische verbinding langs De Dreef en de Kromme Rijnlaan. Het meedenken van de gemeente gaat veel verder dan een “faciliterende” rol. Ambtenaren en wethouders hebben kennelijk al aangeven dat deze aanpak acceptabel is. Dit zonder raadpleging via inspraak van inwoners, buurt- en groene organisaties. De initiatiefnemers schrijven in hun Nieuwsbrief van 17 maart 2021 binnenkort een positief besluit van het college te verwachten. Het college neemt zo’n besluit dus, indien de initiatiefnemers dit correct hebben verwoord, zonder zelf een vorm van inspraak over het eigen ‘afwijkingsbeleid’ voor de eigen inwoners te organiseren. De vraag is welke faciliterende rol wethouders en ambtenaren hebben naar inwoners, beleidsbelangen, cultuurhistorie, groene groepen e.d. in dit soort processen? Zij zijn er toch niet alleen voor de initiatiefnemers waar ze al drie jaar druk mee zijn.

Kan er dan geen contact met inwoners af over de voornemens van de gemeente? Dat wij er zo laat bij betrokken worden, ontneemt ons ook de mogelijkheid om op belangrijke zaken te wijzen juist bij de start van het ontwerpproces. Nu moet je ‘opboksen’ tegen een uitgewerkt ontwerp. Verzoek Wij willen u vragen om: 1. Vast te leggen dat er altijd in een vroeg stadium (fase start ontwerp/opstellen kaders voor afwijken) inspraak vanuit de gemeente wordt georganiseerd als er bij planontwikkeling de wens bestaat af te wijken van het bestemmingsplan. Zoals de initiatiefnemers het verwoorden lijkt het participatiebeleid van de gemeente erop neer te komen dat er in een laat stadium een informatiebijeenkomst wordt georganiseerd.

3 2. Vanuit de gemeente een bijeenkomst te organiseren over randvoorwaarden voor herontwikkeling van een perceel zonder dat er al een tamelijk uitgewerkt bouwplan op tafel ligt. 3. De medewerking aan dit te grootschalige Drive-plan te stoppen. 4. Vanuit de gemeente mee te werken aan herontwikkeling indien het groene boskamerkarakter van het perceel als uitgangspunt wordt genomen en hierover een inspraakavond te houden (vergelijk ook principe: ‘Natuurinclusief ontwerpen’).

Graag horen wij u reactie op ons verzoek. Namens De Stichting Beter Zeist De Stichting Milieuzorg Zeist en omstreken De Werkgroep Natuurlijk Zeist-West,

Hoogachtend,

Ernest Schuler Werkgroep Natuurlijk Zeist-West Correspondentieadres voor deze brief e.schuler@natuurlijkzeist-west.nl Couwenhoven 4612 3703 EM Zeist

Bijlagen Bijlage 1 Afbeeldingen situatie en ontwerp. Bijlage 2 Afdruk website initiatiefnemers m.b.t. de rol van de gemeente.

4

Bijlage 1 Afbeelding locatie en ontwerp

Afbeelding 1: Het huidige kantoor ligt in de vrijwel gesloten Bosstructuur.

Afbeelding 2. Het bouwvlak (zie omkadering met accent) mag voor 60% worden bebouwd.

5

De oppervlakte van de torens overschrijdt ruim het bouwvlak. De torens liggen buiten het bouwvlak tegen en binnen de kroonprojectie van bomen.

6

Bijlage 2 Weergave website rol gemeente Zeist

Publiekshal • Het Rond 1, Zeist

www.zeist:nl • www.twitter.com/gemeentezeist"

Postbus 513, 3700 AM Zeist

www.facebook.com/gemeentezeist

Telefoon 14 030 • zeist@zeist.nl

�

I'!;

Gemeente Zeist Werkgroep Natuurlijk Zeist-West T.a.v. de heer E. Schuier

Uit-Z Datum

15 juli 2021

Ons kenmerk

Burgerservicenummer

Uw kenmerk

Bijlage(n)

Behandeld door

Onderwerp

Reactie op uw brief inzake herontwikkeling Dreef 2

405523

VERZONDEN · 1 6 JUU 2021

Geachte heer Schuier, Op 13 april 2021 heeft u ons, mede namens de Stichting Beter Zeist en de Stichting Milieuzorg Zeist en omstreken, een brief gestuurd waarin u uw inhoudelijke zorgen en bezwaren uit over de voorgenomen herontwikkeling van het perceel Dreef 2. _ tatie e.o...0p. Uw zorg_en en bezwa__ren zijn een. re.a_çJie op_cte_çlQQ.U:l� initatiefnemeLg�rr_pJ:es_en afbeeldingen en teksten op de website van de gemeente. U sluit uw brief af met een aantal verzoeken aan ons. Allereerst danken wij u voor uw reactie en uw constuctieve inbreng. Graag informeren wij u via deze brief over de status van de plannen voor Dreef 2. Daarnaast reageren wij op uw verzoeken. Status plannen Het concept zoals dat nu voorligt is nog geen uitgewerkt plan. Er moet nog veel onderzocht en uitgewerkt worden. De inhoudelijke bezwaren die u in uw brief benoemt raken aspecten die nader moeten worden onderzocht en die invloed hebben op de planuitwerking. Voordat initiatiefnemer al deze onderzoeken gaat doen wil hij graag weten of de gemeente in principe in kan stemmen met de herontwikkeling van de locatie naar wonen, werken en ontmoeten. Daarom heeft Initiatiefnemer na de twee informatieavonden in mei 2021 een principeverzoek voor de herontwikkeling van Dreef 2 bij de gemeente ingediend. Op 6 juli 2021 hebben wij onder voorwaarden ingestemd met het principeverzoek.

Ons besluit betekent dat wij graag in samenwerking met de initiatiefnemer het voorliggende concept met inbreng van omwonenden en belanghebbenden uitwerken tot een gedetailleerd plan dat aan de gemeenteraad kan worden voorgelegd. Omdat er nog veel onduidelijkheden zijn in het concept hebben wij randvoorwaarden en uitgangspunten voor de verdere planvorming verbonden aan ons besluit. Deze randvoorwaarden en uitgangspunten zijn mede ingegeven door de reacties tijdens de informatieavonden en uw schriftelijke reactie. Hierbij gaat het in ieder geval om: • Het plan moet passen binnen en bijdragen aan de ambities van de gebiedsvisie Utrechtseweg Noord. Dit ziet op ambitieniveau, functiemenging, kwaliteit, groene uitstraling en ruimtelijke aansluitingen (bijvoorbeeld voetpaden). • Het plan moet voldoen aan geldend beleid van de gemeente Zeist (bijvoorbeeld parkeerbeleid en duurzaamheidsbeleid).

Austerlitz • Bosch en Duin • Den Dolder • Huis ter Heide • Zeist