PR21.043 Beoogde verkeersmaatregelen Huis ter Heide

Huis ter Heide 8-2-2021 Betreft: Beoogde verkeersmaatregelen in Huis ter Heide en de reuring die deze met zich meebrengen. Geachte leden van de raad, Het is een understatement te constateren dat er in en om het buurtschap Huis ter Heide de komende jaren ‘het een en ander’ staat te gebeuren. Deze gebeurtenissen zullen allerlei gevolgen hebben, met name de al bestaande verkeers- en daarmee samenhangende overlast verdienen hierbij nadrukkelijk aandacht. De bedoeling van dit schrijven is een aantal belangrijke en hiermee samenhangende zaken te verduidelijken. Ik (Ad Huijsmans) doe dat als woordvoerder van het Comité Korte Poot Veilig (KPV), een Comité dat zich al sinds jaar en dag specifiek inzet om een oplossing hiervoor te vinden. Hierbij richt het Comité zich op de verkeersproblematiek in algemene zin voor dit buurtschap maar in het bijzonder op de zogenaamde Korte Poot van de Korte Bergweg. Ikzelf zet me al jaren in voor de sport en beweging in Zeist als voorzitter van Fit en schuif met veel plezier aan wanneer ik mijn steentje en inzichten kan bijdragen aan een beter sportklimaat in Zeist. De reden van dit schrijven is een duidelijk en eerlijk verhaal te vertellen over de absolute noodzaak van het nemen van verkeersmaatregelen en deze integraal onderdeel te laten uitmaken van de hierboven genoemde ontwikkelingen.

Helaas heeft de discussie hierover wederom (evenals ik denk 20 jaar geleden!) geleid tot tweespalt in de buurtschap waarbij de Buurt & Belangen Vereniging Huis ter Heide (BBV) mijns inziens een kwalijke rol gespeeld heeft door onverwacht een ‘enquête’ rond te sturen die feitelijk voorbijgaat aan de verkeersproblematiek. Dit gegeven maakt mijn schrijven namens het Comité helaas noodzakelijk. Hieronder zal ik proberen puntsgewijs zo duidelijk mogelijk het waarom ervan uit de doeken te doen met de bedoeling u (zoals eerder aangegeven) te overtuigen van de noodzaak voor te nemen verkeersmaatregelen zeker met het oog op de eerdergenoemde uitbreidingen. De volgende aspecten zullen aan de orde komen: 1. Buurtschap met verblijfsfunctie 2. Verkeersplan 3. Overleg en informatievoorziening tussen de verschillende ‘stakeholders’ 4. Enquête van de Buurt & Belangenvereniging 5. Résumé en hoe verder 1) Buurtschap met verblijfsfunctie Huis ter Heide is een buurtschap met een verblijfsfunctie. De wegen in deze woonwijk dienen dan ook bestemmingswegen te zijn. De Prins Alexanderweg en de Korte Poot van de Korte Bergweg worden echter (mis)gebruikt als ‘sluiproute’ voor doorgaand verkeer. Het woord ‘sluipverkeer’ doet overigens geen recht aan de snelheid waarmee dit verkeer met grote regelmaat over beide wegen rijdt.

1

Het probleem van doorgaand verkeer en de noodzaak van maatregelen dit tegen te gaan is breed erkend. Van de gemeentelijke verkeersdeskundige (memo 10 juni 2020) tot de woordvoerder namens de commissie Ruimtelijke Ordening (RO)van BBV (18 2- 2020). Laatstgenoemde maakt in zijn mail naar projectleidster vanuit de gemeente duidelijk dat ook de BBV streeft naar ‘het zo verkeersluw mogelijk maken van onze woonwijk’. Een ander probleem voor dit woongebied wordt gevormd door de grote hoeveelheid streekbussen (±150 per dag) die vaak met een te grote snelheid over daarvoor niet geschikte wegen rijdt. Het totaal aantal bussen dat door de wijk rijdt, staat in geen enkele verhouding tot het aantal inwoners en vormt een zware belasting voor de wijk. Het is m.n. de Korte Poot die voor dit zware verkeer in en dan in zulke grote aantallen ongeschikt is.

2) Verkeersplan Met het door (vrijwel) iedereen erkende probleem van het doorgaand verkeer lag en ligt het in de lijn der verwachting om met de op handen zijnde uitbreidingen van Huis ter Heide een zodanige verkeersafwikkeling te realiseren dat het weren van dit verkeer in het plan besloten zou komen te liggen. Het gaat hierbij feitelijk om drie verschillende uitbreidingen namelijk: • Bouw van woningen op het bestaande grote sportveld (Huis ter Heide West) • Bouw van woningen bij het voormalige Glaxo gebouw (Huis ter Heide Zuid) • Uitbreiding en herinrichting van Sportpark Dijnselburg Om gedegen kennis te verzamelen kreeg de hierboven reeds genoemde gemeentelijke verkeersdeskundige opdracht tot een ‘Verkeerskundig Onderzoek’ dat op 10 juni 2020 resulteerde in een 12 pagina’s groot document compleet met verkeersscan, verkeersberekeningen en wat al niet. De laatste pagina’s lieten scenario’s zien met verkeersconsequenties. De twee waren (en zijn) uiteraard niet zonder elkaar te zien. De voor de bewoners van de Korte Poot ideale variant kwam helaas niet als ‘winnaar’ (verkeersvariant 4) uit de bus. Na onderling overleg met de leden van het Comité is besloten om bij keuze door het college van deze variant voor ‘maximaal’ in plaats van ‘optimaal’ te gaan.

In overleg met de andere betrokken partijen zouden we dan bekijken of er via aanpassingen wellicht nog meer verlichting aan te brengen viel/valt ten aanzien van de verkeerslast. De RO-groep van BBV had bij monde van een van haar vertegenwoordigers in een eerdere mail het volgende aangegeven:” Over het onmogelijk maken van alle uitgaande verkeer middels het afsluiten van de brug over de A28 konden we als bestuur natuurlijk geen uitspraak doen.” Een essentieel punt in dezelfde mail was dat ‘alle belangen’ zouden worden ‘meegewogen’. Dit is een niet meer dan logisch en begrijpelijk uitgangspunt omdat zaken als ‘algemeen belang’, ‘individueel ongemak’, ‘direct en indirect belanghebbenden’ en ‘omwonenden’ voor een BBV geen zaken zijn om een uitspraak te doen. Aan het begin van het traject was overigens aan iedereen duidelijk gemaakt dat ‘Algemeen Belang en ontmoedigen van sluipverkeer’ leidend zouden moeten zijn.

2

Vanuit de gemeente was tevoren duidelijk gemaakt dat het geen kwestie zou worden van ‘meeste stemmen gelden’. Het eerdergenoemde ‘Algemeen Belang’ en de ‘Direct Betrokkenen’ zouden een centralere rol spelen bij de te maken keuzes.

3) Overleg en informatievoorziening tussen de verschillende ‘stakeholders’ - Met het oog op vooral de woningbouw ontwikkelingen heeft de projectleidster namens de gemeente Zeist 4 informatie- en samenspraakavonden belegd waarvan de eerste op 13 mei 2019 heeft plaatsgevonden. In de uitnodigingsbrief wordt nadrukkelijk aandacht gevestigd op de ‘verkeerssituatie die voor veel bewoners een knelpunt is’. Dit aspect wordt dus met evenveel woorden door de gemeente onderschreven. - Hierna hebben er in wisselende samenstellingen diverse overleggen plaatsgevonden van BBV en/of KPV met de gemeente. Ook hierbij stonden vrijwel altijd ook de huidige en de toekomstige verkeersituatie op de agenda, verder werden regelmatig experts betrokken bij het overleg. - Het Comité Korte Poot Veilig heeft hiernaast regelmatig contact gezocht en vergaderingen belegd met BBV om gezamenlijk met name de verkeerskant te bekijken en oplossingen te bedenken en te bespreken voor de (zoals al eerder aangegeven) ook door BBV erkende verkeersproblematiek. Tijdens deze bijeenkomsten heeft KPV met een zekere regelmaat aanvullingen en alternatieven te berde gebracht voor het geval de gemeente zou opteren voor een ander verkeersafwikkelingstraject. Ook is er vanuit KPV bij BBV op aangedrongen deze alternatieven te omarmen of zelf met alternatieven te komen om goed beslagen ten ijs te komen bij overleg met de gemeente.

Tot op heden is ons niets bekend van een alternatief, een alternatief wel te verstaan dat ook recht doet aan het vooraf gestelde en door de BBV erkende verkeersdoel. - Er is door KPV een voorstel gedaan om een van haar in de materie best in gevoerde leden van het comité deel te laten uitmaken van de Commissie Ruimtelijke Ordening van de BBV om nadrukkelijker de positie van de ‘direct belanghebbenden’ aan de orde te laten komen en zijn expertise in te zetten. Dit verzoek is echter tot op heden niet gehonoreerd evenmin als een reden ervoor. Vermelding verdient hierbij het feit dat op dat moment de leden van Comité allemaal tevens lid waren van BBV, het ontbreken van een lidmaatschap kon dan ook geen beperking zijn. - Verder heeft regelmatig overleg plaatsgevonden tussen de gemeentelijke verkeersdeskundige, de projectontwikkelaar RVO en KPV en/of BBV. - Men is om in de huidige weertermen te spreken ‘niet over één nacht ijs gegaan’ en er is door (overigens) alle partijen veel overleg gevoerd over de verschillende aspecten inclusief verkeer.

3

4) ‘Enquête’ van Buurt & Belangen Vereniging Huis ter Heide - Het serieuze karakter van de verkeersproblemen en de noodzaak deze aan te pakken werd zoals hierboven aangegeven door alle ‘partijen’ erkend. Verwacht zou dan ook mogen worden dat dit aspect voor de Commissie Ruimtelijk Ordening van de BBV een medebepalende rol zou spelen in haar verdere stappen en adviezen. Dat bleek echter allerminst het geval: men besloot tot een zogenaamde enquête die op 15 januari jl. zowel digitaal als analoog verspreid is. - Er werden in deze ‘enquête’ 2 vragen gesteld en omdat deze mogelijk naar mijn idee ten onrechte een rol kunnen gaan spelen in de verdere discussie en besluitvorming moet ik daar even bij stilstaan. Het betreft de volgende twee vragen: A. Bent u voor of tegen afsluiten van het viaduct over de A28 voor autoverkeer? B. Bent u voor of tegen uitstellen van dit besluit tot alle verkeersconsequenties na nieuwbouw in HtH West en Zuid duidelijk zijn? -

-

-

-

-

Deze op zich duidelijk lijkende vragen zijn echter veel minder peilend dan sturend. Er wordt in de korte inleiding alleen gesteld:’ De gemeente is voornemens om het viaduct over de A28 geheel af te sluiten voor autoverkeer’ verdere context ontbreekt Er wordt bijvoorbeeld geen melding gemaakt van het feit dat de afsluiting onderdeel vormt van een totaal verkeerplan waarbij er een andere opening naar het zuiden tot stand zal worden gebracht. Verder ontbreekt elke informatie over verkeersmetingen en wat al niet die mede tot dit besluit geleid hebben. Door de beperkte aanvullende informatie en de beperkte toelichting lijkt het doel duidelijk namelijk het openhouden van het viaduct en uitstel van maatregelen. Om de bewoners een duidelijke en meer afgewogen keuze te laten maken zouden op z’n minst zowel het plan van de gemeente als dan van de BBV zelf toegelicht moeten worden met uiteraard achterliggende gegevens, gebaseerd op deugdelijk onderzoek en voorzien van steekhoudende argumenten. . Op 6 januari jl. vond een eerste vergadering plaats over de inrichting van ‘Sportpark Dijnselburg’ met vertegenwoordigers van verschillende partijen met het doel brede steun te verwerven voor dit sportpark.

Opvallend bij deze bijeenkomst was het feit dat door de BBV-afgevaardigde het openhouden van ‘de brug’ en het uitstellen van verkeermaatregelen als voorwaardelijke eisen naar voren gebracht werden voor het instemmen met de totstandkoming van het sportpark. Dat was dus 9 dagen vóór het uitsturen van de enquête. Er had nog geen peiling, ruggenspraak of wat dan ook met de leden plaatsgevonden maar desalniettemin werd de eis toen al gesteld. Overigens bestond er bij geen van de aanwezigen bezwaar tegen afsluiting van het viaduct en de door de gemeente bedachte verkeersvariant. De tweede vraag uit de enquête is zo mogelijk nog opvallender dan de eerste omdat de opstellers van de vragen hiermee de door BBV zelf geconstateerde verkeersoverlast bewust op haar beloop wil laten. Pas nadat alle bouwactiviteiten hebben plaatsgevonden kunnen er op basis van de ‘werkelijke situatie’ eventueel verkeersmaatregelen genomen worden, was de toelichting hierbij. Er werd wederom voorbijgegaan aan de feitelijke situatie van door (nogmaals) vrijwel iedereen erkende bestaande verkeersoverlast door sluip- en busverkeer. Het geopperde plan kon niet anders uitgelegd worden dan het op z’n beloop laten van

4

-

-

-

-

-

deze huidige totdat de bouw van de 2 nieuwe woongedeelten (+ dan ook Sportpark Dijnselburg) gerealiseerd zijn. De berekeningen van gemeentelijke verkeersdeskundige worden door de Commissie Ruimtelijke Ordening van de BBV niet serieus genomen en de expertise van de expert wordt niet vertrouwd. De oplossing voor BBV is zoals gezegd voorlopig niets doen en zien hoe het loopt en (nogmaals) de bestaande te en te verwachten problemen vooralsnog te laten voor wat ze zijn. Het proces dat geleid heeft tot het door het college en de raad goed te keuren besluit wordt in twijfel getrokken. Daar waar, zoals hiervoor duidelijk gemaakt is, de gemeente naar de mening van KPV haar best gedaan heeft door een proces van samenspraak, inspraak, aparte vergaderingen met vertegenwoordigende organen en wat al niet te overleggen, open te staan voor individueel commentaar en dit op z’n minst aandacht te geven. Het is hooguit de BBV zelf te verwijten dat haar Werkgroep Ruimtelijke Ordening in de tussentijd de leden (waaronder zoals eerder aangegeven leden van KPV) en niet leden voldoende geraadpleegd en/of geïnformeerd heeft. Er zijn (dat moet gezegd) door de BBV in ieder geval 2 bijeenkomsten georganiseerd voor de bewoners van Huis ter Heide, die niet geweldig bezocht zijn. Bij de eerste bijeenkomst mede bezocht door ondergetekende waren slechts 3 of 4 mensen te gast.

De tweede nog niet zo lang geleden gehouden onlinebijeenkomst is slechts bezocht door één persoon en wel een lid van het Comité Korte Poot Veilig. Verdere raadplegingen hebben niet plaatsgevonden. Wel is regelmatig informatie verschaft zodat eenieder in Huis ter Heide op de hoogte was of op z’n minst kon zijn. Nu de (voorlopige) uitslag van dit langdurige proces niet helemaal naar de zin is, lijkt de BBV het hele proces nog eens over te willen doen. Korte Poot Veilig is hier om al eerdergenoemde redenen mordicus tegen. Het doet immers geen recht aan de inspanningen van alle betrokkenen en de talloze overleggen en mogelijkheden te reageren en te participeren. Wanneer de uitkomst van dit traject alsnog bezwaren oproept staat het de BBV bovendien vrij tegen het genomen besluit in beroep te gaan om op die manier haar bezwaren duidelijk te maken. Het vertragen van al jaren durende problemen, het overdoen van een ook door BBV zelf gevolgd traject ook in Huis ter Heide, met hoor en wederhoor lijkt ons niet de weg. Bij de uiteindelijke uitslag van de enquête vallen kanttekeningen te maken. A. In antwoord op vragen van verschillende bewoners heeft het Comité geadviseerd de enquête vanwege het misleidende karakter niet in te vullen, hetgeen ook gebeurd is en hetgeen de uitslag een vertekend beeld geeft. B.

Ondanks de huis-aan-bezorging, vermelding via de mail en via de Buurt-app is de enquête in totaal door 40% van de ‘adressen’ ingevuld, 60% dus niet. C. Ook bewoners aan de andere kant van de Amersfoortseweg (Huis ter Heide Noord) zijn in staat gesteld de enquête in te vullen. Zij beslaan bijna 40% van de invullers. Aangezien veel mensen aan die kant van de Amersfoortseweg de huidige wegen juist als sluiproute en doorgaande weg gebruiken, mogen de uitkomsten van beide vragen geen verrassing heten. Dit alles beperkt onzes inziens de waarde die aan de uitslag kan worden toegekend. D. Er wordt alleen gerekend met de totalen (wel per straat overigens). Juist belangrijke factoren zoals gevolgen voor de direct belanghebbenden worden

5

buiten beschouwing gelaten en elke weging ontbreekt. Terwijl dit nadrukkelijk bij de start van het hele traject als belangrijk benoemd was. E. Het in het begin genoemde en door haar onderschreven Algemeen Belang lijkt door de BBV verlaten, terwijl dit zoals afgesproken het leidende principe zou zijn. 5) Résumé en hoe verder?

-

-

-

-

-

Zoals aangegeven in het begin van dit stuk vormen met name de verkeers- en daarmee samenhangende overlast het belangrijkste aandachtspunt voor Comité Korte Poot Veilig. En hoe raar dit moge klinken: de op handen uitbreidingsplannen met 2 woningbouwlocaties en een uitbreiding van het Sportpark Dijnselburg bieden hiervoor een ideale gelegenheid die niet onbenut mag en kan blijven. De leden van het Comité zijn zich bewust van de noodzaak woongelegenheid te creëren en dat hierbij een ‘not in my back yard ‘houding niet past. Deze uitbreiding kan echter niet losstaan van een oplossing voor de reeds bestaande en bij geen aanpassing in de toekomst groeiende verkeersoverlast in Huis ter Heide. Ik weet het: het is al tot vervelens genoemd in dit stuk maar met een goede reden en dat is: uw nadrukkelijke aandacht voor dit probleem. De ‘enquête’ van de BBV kan en mag bij het nemen van een beslissing over de verkeersafwikkeling geen bepalende rol spelen om hiervoor duidelijk gemaakte redenen. Voor het Comité staat het weren van doorgaand verkeer en het vinden van een oplossing voor de overlast van het busverkeer centraal. De door ons voorgestelde variant (afsluiting Korte Poot) is helaas niet de door het college gekozen. Wij hebben echter aangegeven akkoord te kunnen gaan met, mee te willen denken over en mee te werken aan een andere variant mits het uitgangspunt hetzelfde blijft.

Wij zijn voor een integraal beleid waarbij dit gebied niet anders gezien kan worden dan wat het feitelijk is namelijk een Verblijfsgebied en zoals uw verkeersdeskundige heeft aangegeven: daar past geen doorgaande weg met sluipverkeer. Wij dringen erop aan bij de verkeersafwikkeling van de drie op handen zijnde projecten de bestaande overlast te betrekken door niet al het ‘nieuwe verkeer’ via de Korte Poot te laten rijden. Zo kan een gedeelte van het verkeer uit het nieuwe Huis ter Heide West via de al bestaande weg naar de Lange Poot afgewikkeld worden. Uiteraard zal de door het college beoogde verkeersafwikkeling moeten leiden tot een rustige wijk met woonbestemming vooral rekening houdend met de ‘direct belanghebbenden en het vooropgestelde doel m.b.t. verkeersoverlast. Wij dringen er sterk op aan bij de plannen aandacht te besteden aan een goede afwikkeling van het busverkeer. De aan te leggen weg biedt onzes inziens daar een prima gelegenheid voor. De Korte Poot is aantoonbaar ongeschikt voor dit zware verkeer. Uiteraard streeft het Comité ook naar het wegnemen of in ieder geval verminderen van de verkeersoverlast op de Alexanderweg. Wellicht zijn met het oog hierop bushaltes te bedenken aan de rand van Huis ter Heide.

De angst heerst hier en daar dat het met een afsluiting van het viaduct voor ‘hulpvoertuigen’ niet langer mogelijk is Huis ter Heide vanuit het zuiden te bereiken. Het Comité heeft al aangegeven dat dit geenszins het geval is, maar het kan geen kwaad dit veiligheidsaspect nadrukkelijk op te nemen.

6

-

Tot slot lijkt het ons wenselijk Comité Korte Poot Veilig meer direct te betrekken bij verder overleg met gemeente en de projectontwikkelaar. Het Comité kan op deze manier de belangen van de direct belanghebbenden beter vertegenwoordigen.

Ik hoop dat ik met deze grote lap tekst als reactie op de 2 vragen uit de zogenaamde enquête van de Commissie Ruimtelijk Ordening van de Buurt & Belangen Vereniging Huis ter Heide de achtergrond en de informatie gegeven heb om dit alles in de onzes inziens juiste context te plaatsen. Ik hoop dat u bij de beslissing het algemeen belang zult verkiezen boven het individuele ongemak. En laten we wel wezen: het viaduct wordt niet afgesloten voor voetgangers, fietsers en andere tweewielers! Het zou een mooie manier zijn Zeist een nog wat groener karakter te geven en de persoonlijke beweging wat meer gestalte te geven. En de automobilist dan….. voor die automobilist (ik ben ook autobezitter) zou een minuutje meer via de nieuwe en voor dit verkeer beter geschikte weg niet uit moeten maken. Uiteraard ben ik te allen tijde bereid tot een nadere toelichting en tot verder overleg. Vriendelijke groet namens Comité Korte Poot Veilig Ad Huijsmans

7