PR21.035 Zienswijze Huis ter Heide Zuid

Ontv. Griffie 26-01-2021/PR21. 035

Aan de gemeenteraad van Zeist

Huis ter Heide, 24 januari 2021

t. a. v. team Ruimtelijke Ontwikkeling

Postbus 513, 3700 AM Zeist

Betreft: Zienswijze ontwerp uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid / zaaknummer: 391347

Geachte gemeenteraadsleden,

Hierbij de zienswijze van de Buurt- en Belangen Vereniging Huis ter Heide m. b. t. de voorgenomen ontwikkelingen in Huis ter Heide Zuid. Binnen het kleine gebied in en rondom de buurtschap Huis ter Heide worden door de Gemeente Zeist diverse plannen parallel ontwikkeld zonder in het openbaar over de onderlinge samenhang en uiteindelijke totaal-impact te communiceren. Steeds opnieuw worden de inwoners van Huis ter Heide ondanks herhaalde verzoeken om informatie pas vlak voor besluitvorming geconfronteerd met reeds ver uitgewerkte deelplannen die wel afgestemd blijken te zijn met andere belanghebbenden (zie het besluit rond HSV Phoenix en het semi-openbare grasveld bij SV Zeist en de zg. Glaxoweg) .

Nadat het ene deelplan is vastgesteld, wordt het volgende deelplan gepresenteerd, en blijken vervolgens juist de door de inwoners van Huis ter Heide gewenste onderdelen niet meer mogelijk als consequentie van het zojuist vastgestelde plan. De term ‘salami-tactiek’ wordt genoemd. Wij missen een integrale aanpak waarbij omwonenden vooral ook in de belangrijke beginfase van plannen echt invloed kunnen hebben. Zo gaven we in onze zienswijze bij het ontwerp bestemmingsplan voor HtH West (juni 2015) al de voorkeur aan een bredere aanpak, maar verdween dat BP ergens in een la. Zo ook konden we helaas niet meewerken aan een toegezegde, in de bestuurlijke planning steeds uitgestelde en vervolgens geschrapte gebiedsvisie voor HtH Zuid. Het voorliggende plan voor de bouw van woningen in Huis ter Heide Zuid heeft onuitgewerkte consequenties voor andere onderdelen van Huis ter Heide. Met name het niet onderbouwde voorschot op de toekomstige verkeerssituatie in de gehele wijk valt hierbij op. Het voornemen om het viaduct over de A28 af te sluiten voor autoverkeer, na een informatiebijeenkomst met uiteenlopende opvattingen en vervolgens eenzijdig afgerond door de gemeente, heeft grote impact op de feitelijke en gevoelde aansluiting bij de rest van Zeist.

1)

Verzoek om uitstellen verkeersbesluit

Hoe de verkeerssituatie in Huis ter Heide er straks uit komt te zien is onduidelijk nu de oorspronkelijk via de toegangsweg naar SV Zeist geplande ontsluitingsweg vanuit HtH West waarschijnlijk onmogelijk is geworden. Dit door het in het PvE geplande recreatieterrein te wijzigen in een met hekken omheind semi-openbaar terrein. Pas op 22 januari jl zagen we een eerste schets over de invulling van HtH West; omdat een eerste overleg daarover met ons pas begin februari gepland is komen we binnen 14 dagen mogelijk nog met een aanvullende reactie. Daarnaast is in het voorliggende plan voor Zuid de zg. Glaxoweg ook anders gesitueerd en smaller geprojecteerd dan in diverse bijeenkomsten in het verleden steeds vermeld.

We vragen ons daarom af in hoeverre het acceptabel is binnen het kader van een uitwerkingsplan voor een klein gebied (Zuid) een verkeersbesluit voor een hele wijk vast te stellen, voorafgaand of parallel (= gelijktijdig? ) aan en als dwingende voorwaarde voor een te nemen besluit over nieuwbouw in HtH Zuid. We verzoeken de gemeente daarom nadrukkelijk om een voorgenomen Verkeersbesluit uit te stellen tot er een volledig overzicht is van alle implicaties en alternatieven van de nieuwe verkeerssituatie (s) in geheel Huis ter Heide (op basis van de dan actuele verkeersinfrastructuur met bijbehorende maatregelen) . Dus pas een verkeersbesluit nemen op basis van alle relevante gegevens NADAT alle bouwplannen in Huis ter Heide definitief zijn vastgesteld. Wat de verkeerssituatie betreft ontbreekt er om een goed onderbouwd besluit te kunnen nemen nog

heel veel informatie, o. a. : 1

2)

3)

4)

5)

6)

Op een aantal plaatsen in de wijk is er sprake van verkeersoverlast. Naast het feitelijke aantal verkeersbewegingen (inclusief zg. sluipverkeer m. n. in de ochtendspits) is dat vooral een kwantitatieve beoordeling, maar er is nog nooit breed en goed nagegaan hoe de situatie in de wijk door een representatieve afspiegeling van de bewoners beleefd wordt (meer

kwalitatief) . Onduidelijk is ook in hoeverre maatregelen zoals het afsluiten van het viaduct over de A28 proportioneel en ook echt noodzakelijk zijn. Bij een vorige week gehouden huis-aan-huis buurtenquête blijkt dat 87% van de 151 reagerende huishoudens (40% response) tegen afsluiting is en slechts 13% voor afsluiting van het viaduct zijn (zie bijlage) . De opvattingen van de nieuwe bewoners in Zuid en West kennen we nu nog niet, maar zijn ook van belang. Onbekend is hoe de komst van de nieuwe wijken Huis ter Heide Zuid en West, de Softbalclub Phoenix en de Landelijke Meldkamer Samenwerking in het voormalige GSK-kantoor zal uitpakken qua verkeersstromen. Waarom nu besluiten op basis van aannames in plaats van de werkelijke situatie straks? Onduidelijk is of uitputtend en voldoende creatief is nagegaan wat er aan (al dan niet fysieke) verkeersremmende maatregelen nog mogelijk is om het verkeer verder te beperken. Mogelijke risico's m. b. t. de verkeersveiligheid in de wijk zijn wellicht nog verder terug te brengen, zeker als de snelheidsbeperking van 30 km beter gehandhaafd zou worden. Onduidelijk is ook welke maatregelen in de directe omgeving eventueel nog mogelijk zijn (o. a. door bewegwijzering/verbod voor vrachtwagens/etc. ) om niet bestemmingsverkeer om de wijk heen te leiden. Problematisch is ook de aansluiting op de zg. ovonde.

Het (snel en met zeer beperkte ruimte) moeten invoegen vanaf de Blanckenhagenweg richting Zeist is heel gevaarlijk, mede vanwege het vele afslaande verkeer naar de A28 richting Utrecht. Wat gaat de provincie daar aan doen? Verder is het de vraag of de verwerkingscapaciteit (nu en op termijn) van de ovonde, zeker tijdens de spitsuren, wel voldoende is.

2) De zg. Glaxoweg niet conform interactieve planvorming Programma van Eisen (2009) In 2009 is besloten om de Glaxoweg als ontsluitingsweg aan te leggen, als voorwaarde voor de woningbouw in HtH West. Deze weg zou het verkeer rondom Huis ter Heide Zuid leiden en er voor zorgen dat het sluipverkeer niet langer door de Korte Poot van de Korte Bergweg zou gaan. Hiertoe zou tevens het nu doodlopende stukje van de Prins Alexanderweg weer ontsloten worden (zoals in

het verleden het geval was) .

Tot onze verbijstering werd ons door de projectontwikkelaar (later bevestigd door de projectleider van de gemeente) meegedeeld dat dit nu een smalle weg wordt, dwars door het nieuwe wijkje en niet zoals voorheen gepland langs de zuidelijke rand parallel aan het voormalige GSK-kantoor, zoals iedereen verwacht had (zie de interactieve planvorming in 2009) . Bij de eerste presentatie van de plannen aan de buurt eind 2018 ging de projectontwikkelaar nog wel uit van een weg parallel aan en vlak langs het voormalige GSK (nu LMS) kantoor (zie de toen in

Abrona getoonde schetsen) . Voor de BBV is deze nieuwe situering van een smal weggetje door het plangebied van Huis ter Heide Zuid onacceptabel. De keuze voor deze smalle woonstraat lijkt gebaseerd op voornemens van de gemeente om het viaduct af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. Deze besluitvorming dient o. i. gebaseerd te zijn op resultaten uit interactief overleg tussen alle partijen bij de verschillende projecten (de nieuwe sportaccommodatie en de woningbouw in West en Zuid) . Een projectontwikkelaar kan alleen in breed overleg plannen maken voor ontsluiting van zijn (deel) plangebied i. c. Huis ter Heide-Zuid.

Ook vragen wij ons af of het nu voorliggende voorstel van de projectontwikkelaar/gemeente wel optimaal is. De smalle weg komt uit op een T-splitsing op de hier nu nog doodlopende Prins Alexanderweg. Er is hier sprake van een lastige splitsing: voor afremmen van verkeer positief, voor een vlotte doorstroming negatief. Ook gelet op de nog onduidelijke gevolgen van de naastgelegen keerlus (voor opladers met nieuwe auto’s voor de bedrijven langs de autoboulevard) . Belangrijke vraag is hier ook nog wat voor voorwaarden de gemeente op voorhand (in de anterieure overeenkomst met RV&O) of tijdens de planontwikkeling m. b. t. deze aan te leggen weg gesteld heeft. Die voorwaarden zijn ons onbekend.

3) Ecologie en groen onvoldoende gewaardeerd Er verdwijnt binnen dit plangebied een aanzienlijke hoeveelheid groen (graag hadden we het precieze percentage gezien) . Onduidelijk is waar en hoe het weg te halen niet aangegeven percentage groen gecompenseerd gaat worden. Graag zagen we dat nader toegelicht. De bomenrij langs de Huis ter Heideweg als entree van de wijk is beeldbepalend maar wordt aanzienlijk smaller en daarmee verdwijnt de groene entree van de wijk en dat betekent een aantasting van het groene karakter (een veelbesproken kernwaarde van de gemeente) . Net zoals eerder de mooie groene entree langs de A28 verdween toen op het landgoed Oud Zandbergen 800 bomen gekapt werden (met marginale compensatie) om plaats te maken voor een autoboulevard. We vrezen dat er te veel bomen gekapt gaan worden. De strook langs de HtH-weg moet voldoende breed blijven in lijn met de bescherming van het groen, conform de Structuurvisie 2020 en het beleid van de gemeente (die " inzet op het veilig stellen, koesteren en versterken van het groene karakter van Zeist)" . De Propositie van Zeist (oktober 2020, pg.

66) gaat uit van verdere vergroening (zie het citaat onder aan deze brief) en het voorliggende plan voor Huis ter Heide Zuid staat daar haaks op en reduceert de groene entree van Huis ter Heide tot een rijtje bomen voor appartementsgebouwen aan de ene kant en een rijtje bomen voor een sportcomplex aan de andere kant van de weg. Dit alles terwijl er om klimaatredenen alleen maar bomen bij meten komen. Waarom geen bredere groenstrook en de woningen wat meer naar het oosten opgeschoven, precies in het verlengde van de rij tweekappers langs de Korte Bergweg?

We wijzen hier op een herhaling van de (al dan niet met verleende vergunning plaatsgevonden) kaalslag voor het voormalige GSK- en nu LMS-kantoor. Eerst was het daar flink groen en nu staat daar nog maar een enkele

boom.

Van extra belang is hier dat het verdwijnen van de bomen op deze plek een negatief effect heeft m. b. t. het verminderen van de geluidsoverlast van de A28 en het afvangen van fijnstof. Wat de fauna betreft zijn er ook nog diverse vragen. Zo begrijpen we niet dat er geen verder onderzoek vermeld is naar o. a. de hazelworm en de in de omgeving eerder wél waargenomen das. Wat het effect (o. a. voor fourageren) van nog meer verdwijnend groen is voor de vleermuizen, maar ook voor roofvogels is ook nog niet duidelijk. De onderzoeksgegevens vinden we te beperkt. Van groot belang is het dat er bij het ecologisch onderzoek naar de verschillende effecten iets verder gekeken moet worden dan alleen maar naar het directe kleine projectgebied. Beetje bij beetje en daardoor vaak onopgemerkt wordt de natuur in onze directe omgeving aangetast (zie de uitbreiding van het sportpark, de geplande woningbouw in West, plannen in Dijnselburg) . Bij een goede beoordeling van nieuwbouwplannen dienen ook wat verder weg liggende effecten meegewogen te worden (zie bv ook het verdwijnen van over de Alexanderweg overspringende eekhoorns vanuit Oud Zandbergen) . Naar onze mening worden ook bij dit project de effecten op natuur en milieu te weinig meegewogen.

4) Aantal woningen Bij de presentatie door RV&O eind 2018 in Abrona is vanuit de buurt direct al aangegeven dat het aantal woningen (m. n. ook in appartementsbouw) voor dat gebied nogal groot was, gelet op de beperkte omvang van het plangebied en het dorpse karakter van de rest van Huis ter Heide. Eerder was er een plan voor een veel kleiner aantal grondgebonden woningen inclusief een geluidswal. Bij de bouw van minder woningen kan de in het verleden geplande ontsluitingsweg misschien alsnog wel vlak langs het LMS-kantoor worden aangelegd. Voor de goede orde, op zich zijn we als BBV nooit tegen het belang van beperkte woningbouw als zodanig in dit gebied geweest.

5) Geluidsoverlast In het plangebied en verdere omgeving is sprake van forse geluidhinder, met negatieve gevolgen voor gezondheid en welzijn. Wettelijke waarden worden overschreden, waardoor het woongenot wordt aangetast. We vragen ons af waarom er behalve een dove gevel geen andere geluidswerende maatregelen genomen kunnen worden. Geen verdere maatregelen nemen vanwege

" kosteneffectiviteit " en daarom maar een hogere geluidsnorm vaststellen vinden we een erg goedkope en weinig oplossende maatregel. Zie verder onze bezwaren in de (bijgevoegde) zienswijze m. b. t. Ontwerpbesluit ‘hogere waarden’. Waarom de geluidsoverlast niet serieuzer genomen? Tevens wijzen wij nogmaals nadrukkelijk op het PvE van de Kopgroep uit 2009, waaruit helder blijkt dat woningbouw in een strook van tenminste 500 meter vanaf de A28 vanwege geluidsoverlast onverantwoord is. Dit was ook de reden dat de plannen voor West zich duidelijk noordwaarts hebben verschoven in de richting van het voormalig sportveld van de korfbalvereniging de Tovers.

6) Luchtkwaliteit Ongezonde lucht grijpt op korte en langere termijn op een vaak sluipende wijze in op allerlei aspecten van ons lichaam en vormt als zodanig dan ook een belangrijke rol bij de beoordeling van onze leefomgeving. Dat de verschillende luchtkwaliteitswaarden kennelijk ook onder de normen/advieswaarden van de WHO zouden vallen en wat dat impliceert wordt in de nota onvoldoende duidelijk gemaakt. Nieuwe bewoners willen weten waar ze aan toe zijn. Graag zagen we dat nader toegelicht. In het bijzonder zagen we vooral ook nader aangegeven in hoeverre er rekening gehouden wordt met de effecten van ultrafijnstof, van grote invloed op de gezondheid (hart/longen/hersenen) . Ook hier wijzen wij nogmaals nadrukkelijk op het PvE van de Kopgroep uit 2009, waaruit helder blijkt dat woningbouw in een strook van tenminste 500 meter vanaf de A28 vanwege de luchtkwaliteit onverantwoord is. Dit was ook een reden waarom de plannen voor West zich duidelijk hebben verschoven naar het voormalig sportveld van de korfbalvereniging de Tovers. Kortom: wat is het beleid van de gemeente inzake geluidsoverlast en de luchtkwaliteit, het toestaan van maximale normen of het werken met een veilige marge conform WHO-advies?

Afrondend: We zijn van mening dat het voorgenomen plan bijstelling behoeft en vragen u daarom (bij onvoldoende invulling daarvan) uw goedkeuring uit te stellen of daarvan af te zien. Tot nadere toelichting bereid. In afwachting van uw reactie.

Hoogachtend, Bestuur en werkgroep RO van de Buurt- en Belangen Vereniging Huis ter Heide

Contact: info @huisterheide.info

Bijlagen: 1. Zienswijze ‘hogere waarden’ 2. Uitslag buurtenquête

Uit de Propositie van Zeist (pg. 66) Onderzoek de mogelijkheden om de zone om de A28 inclusief de viaducten te transformeren met de volgende doelstellingen: De zone leefbaar maken door de lokale verbindingen over de A28 te vergroenen en verblijfskwaliteit te geven. En hierdoor de verbinding tussen Zeist en Huis ter Heide/Bosch en Duin te verstevigen. Het vergroenen van de zone rond de A28 met als doel het afvangen van uitstoot van milieubelastende stoffen van het autoverkeer. De groene zone rondom de A28 goed ontsluiten voor recreatief medegebruik en ook daarmee de ruimtelijke scheiding van de snelweg

verkleinen.

College van B&W van de gemeente Zeist (verzonden per email en gewone post) p/a Omgevingsdienst Regio Utrecht Postbus 13101 3507 LC Utrecht

Betreft: Ontwerpbesluit ‘hogere waarden’ Huis ter Heide, 24 januari 2021

Geacht college,

Hierbij de zienswijze van de Buurt- en Belangen Vereniging Huis ter Heide m. b. t. het willen vaststellen van hogere geluidswaarden voor het woningbouwplan in Huis ter Heide Zuid. Wij zijn van mening dat het geluidsniveau in het betreffende gebied vlak bij de A28 de kwaliteit van

de leefomgeving en daarmee de gezondheid van de bewoners negatief beïnvloedt, en dat er onvoldoende reducerende maatregelen genomen worden en zodoende de locatie minder geschikt is voor het huidige bouwplan. De hoogst gecumuleerde waarde in het plangebied is 62 dB (kwalificatie: tamelijk slecht) . De vraag is dus of hier sprake is van een aanvaardbare waarde. Alleen maar wijzen op berekende dan wel gemeten waarden (getallen) m. b. t. geluid (zo ook wat betreft luchtkwaliteit) geeft onvoldoende inzicht in de omgevingswaarde. We zagen daarom graag een nadere toelichting: wat zijn de implicaties van langdurige blootstelling aan te hoge geluidswaarden voor mensen die gaan wonen in dit plangebied? De berekende geluidbelasting (vanwege de A28) is hoger dan de voorkeurswaarde van 48 dB (of de berekende waarden overeenkomen met al dan niet gemeten waarden is onduidelijk) . Omdat afdoende geluidsmaatregelen kennelijk op bezwaren stuiten kiest de gemeente voor de goedkope “oplossing” van het vaststellen van hogere waarden. Bij 2 gebouwen (C en D) is de geluidbelasting op diverse punten zelfs hoger dan de maximaal toelaatbare waarde van 53 dB (tabel 3, pg 14 geluidsrapport DGMR) . Waarom daar niet een etage minder gebouwd? Onze vraag bij het vaststellen van hogere waarden is of daarbij wel aan de geldende voorwaarden

is voldaan. 1.

2.

Geluidsluwe gevels hebben beperkt effect, ze reduceren wel de binnenwaarde, maar zittend op balkon of in de tuin of met geopend raam blijft er geluidhinder (zowel berekend als objectief gemeten als door de bewoners subjectief ervaren, zie ook bij noordelijk gelegen bestaande woningen aan de Korte Bergweg) . Waarom zijn er bij het rijk geen bronmaatregelen bepleit? Zoals: a) 80 km snelheid overdag, zoals eerder door ons bepleit bij verbreding van de A28, nu wordt er feitelijk door heel veel auto’s harder gereden dan 100 km (geen handhaving) en b) een verbeterd stiller wegdek (door slijtage dubbellaags ZOAB neemt geluid weer toe) .

overdrachtsmaatregelen betreft heeft een hoog en lang geluidsscherm te weinig effect, zeker bij de bovenste bouwlaag van de appartementen, maar bij wat minder woningen, dus 1 etage minder bouwen is de situatie beter. Bij een vorig plan met alleen grondgebonden woningen en een lage geluidswal was de geluidhinder duidelijk minder. De bezwaren tegen het nemen van bovengenoemde mogelijk te nemen maatregelen worden onvoldoende gemotiveerd. Gevraagd naar niet-akoestische compenserende maatregelen (W22, pg 8) wordt gesteld dat er veel groen in de nabije omgeving is. Dat is niet correct: a) bijna alle bomen voor het LMS-kantoor zijn inmiddels gekapt, b) het groen langs de Huis ter Heideweg bij de gebouwen A, Ben C zal verminderen en c) de toestroom van het geluid vanaf de A28 zal daardoor toenemen. Dat de appartementen bij zouden dragen (W23) aan het weren van geluid afkomstig van de A28 en zodoende ten goede zouden komen aan de geluidsbelasting op de bestaande noordelijk daarvan gelegen woningen is maar zeer de vraag. Het geluid gaat als een golf over de gebouwen heen en iets verder weg zie je een geluidstoename. Wat

Concluderend:

geluidhinder en zijn er onvoldoende geluidreducerende maatregelen getroffen; en is onvoldoende aan de geldende voorwaarden voldaan of zijn die onvoldoende toegelicht. Naar

onze

mening voldoet het voorliggende plan onvoldoende qua vermindering

Wij verzoeken Tot verdere

u

daarom

van

de

toelichting bereid

voorgestelde vaststelling van hogere waarden

en

in

afwachting

van

uw

af te zien.

reactie.

Hoogachtend,

Bestuur Pim

en

werkgroep

Deenekamp,

Contact:

RO

van

de Buurt-

en

belangen Vereniging

Ruud Geus, Willem Goris, Adri

info@huisterheide.info

Odding

(geanonimiseerd)

van

Huis ter Heide

Uitkomsten buurtenquête afsluiting A28 viaduct en verkeersplan Gehouden van 15 tot 25 januari 2021 onder alle huishoudens in Huis ter Heide

Straat Zuidelijk deel HtH Willem Versteeghstraat Prins Alexanderweg (zonder doodlopend deel) Prins Alexander doodlopend deel Korte Bergweg (zonder Korte Poot) Korte Poot (Korte Bergweg zuid) Albert Plesmanring Kardinaal Alfrinkhof

Afsluiting viaduct Voor Tegen

Uitstel verkeersplan Voor Tegen 9 0 16 0 0 3 36 4 1 0 8 2 9 2

Huishoudens in gebied en respons Totaal huishoudens Ontvangen formulieren 12 9 54 17 7 3 69 42 11 1 16 11 25 11

Percentage 75% 31% 43% 61% 9% 69% 44%

0 3 3 3 1 2 2

9 14 3 37 0 9 7

2 2 0 0 1 0 0 0 0

21 8 1 1 3 2 6 5 2

20 8 1 1 4 2 5 5 2

3 2 0 0 0 0 0 0 0

55 50 4 7 12 9 28 10 10

25 11 1 1 4 2 6 5 2

45% 22% 25% 14% 33% 22% 21% 50% 20%

Totaal

19 Voor

128 Tegen

127 Voor

16 Tegen

379

151

40%

Percentage voor of tegen per vraag

13%

87%

89%

11%

Totaal zuidelijk deel HtH Percentage van alleen HtH zuidelijk deel

14 15%

79 85%

79 88%

11 12%

Totaal noordelijk deel HtH Percentage van alleen HtH noordelijk deel

5 9%

49 91%

48 91%

5 9%

Noordelijk deel HtH Ruysdaellaan Dolderse weg Potterlaan Jan Steenlaan van Ostadelaan van der Helstlaan Rembrandtlaan Frans van Mierislaan Amersfoortseweg

Een aantal respondenten hebben slechts 1 van de twee vragen beantwoord. Alleen beantwoorde enquettevragen zijn meegenomen: vandaar mogelijke totaalverschillen.

1 formulier per huishouden is meegerekend. Bij instellingen en bedrijven is niet geënquêteerd.

26-1-2021 09: 56

Buurtenquête afsluiting viaduct over de A28 voor autoverkeer Huis ter Heide Zuid

De gemeente is voornemens om het viaduct over de A28 (Huis ter Heideweg) geheel af te sluiten voor autoverkeer en wil daarover parallel aan de besluitvorming over het uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid (woningbouw) op korte termijn een verkeersbesluit nemen. Uitstel van het besluit over het eventueel afsluiten van de brug over de A 28 geeft de mogelijkheid om een gedragen en geschikt verkeersplan voor Huis ter Heide te ontwikkelen op basis van de werkelijke nieuwe situatie. Dus pas na de realisatie van de bouwplannen Huis ter Heide West en Huis ter Heide Zuid. De afsluiting van het viaduct voor autoverkeer is een idee dat voortkomt uit een, in de ogen van de Buurten Belangenvereniging Huis ter Heide, onvolledig participatieproces. De BBV vindt de conclusies en uitkomsten daarvan overhaast en niet representatief voor de meningen en wensen van de bewoners. Ook is er in het programma van eisen voor de ontwikkeling van Huis ter Heide West (2009) een verkeersplan geschetst dat (met open viaduct) sluipverkeer door de wijk ontmoedigt. Wij zullen de uitkomst van de enquête aan de gemeenteraad aanbieden om daarmee hun meningen en keuzes te ondersteunen bij de besluitvorming over de bouw en verkeersplannen in Huis ter Heide Zuid. Wat is uw mening over de afsluiting van het viaduct? 1.

2.

Bent u voor of tegen afsluiten van het viaduct over de A28 voor autoverkeer? VOOR

TEGEN

afsluiten viaduct

Bent u voor of tegen uitstellen van dit besluit tot alle verkeersconsequenties na nieuwbouw in HtH West en Zuid duidelijk zijn? VOOR

TEGEN

uitstellen van besluit

Graag uw keus omcirkelen en doorkruis wat niet van toepassing is

Uw naam

………………………………………………………………………………………………………………………………….

.

Uw adres

………………………………………………………………………………………………………………………………….

.

Hartelijke dank voor het invullen van de enquête. Inleveren van dit enquêteformulier kan ook in de brievenbus bij Korte Bergweg 26. (De oude School) . Graag voor 25 januari 2021 zodat uw mening meegenomen kan worden.