PR21.020 Bezwaar tegen opheffen zebra Jagerlaan-Antonlaan

Secretariaat: Griffensteijnseplein 22 3703 BG Zeist T: 06-46082657 KvKnr.:30250364 NL98 INGB 0005 8035 12 E: beterzeist@gmail.com W: www.beterzeist.nl (oud) W: www.beterzeist.com Aan College van B&W t.k.n. Gemeenteraad Het Rond 1 3701 HS Zeist (digitaal verzonden)

455466 4 januari 2021

Betreft: uw brief met kenmerk BZ.1.20.0020 en verzenddatum 18 december 2020 Geachte college, Allereerst de beste wensen voor het komend jaar in de hoop dat er de komende tijd voor alle inwoners van Zeist betere vooruitzichten komen. Dank voor de hierboven genoemde brief waarin u ons informeert over uw besluit over ons bezwaar tegen de verwijdering van het zebrapad op de Slotlaan ter hoogte van de Jagerlaan. Uw brief is kennelijk onjuist gedateerd op 15 januari 2020, want de datum van de verzendstempel is 18 december 2020. Verder is de brief niet ondertekend. Gaat het om een concept collegebesluit en mogen we hieruit opmaken dat er nog een ondertekende definitieve brief met de juiste datum komt? Wij hebben besloten niet in beroep te gaan tegen uw besluit. Daarmee willen wij niet zeggen dat wij het eens zijn met uw besluit, integendeel. Dat willen we met deze reactie duidelijk gezegd hebben. Het is niet onze bedoeling om in langdurige juridische procedures terecht te komen. De bedoeling van ons bezwaarschrift was en is om zo snel mogelijk de verkeersveiligheid in orde te krijgen. Helaas duurt dit nu al een jaar, zonder dat er iets gebeurd is.

Wat betreft uw verkeersbesluit over het kruispunt Slotlaan – Jagerlaan hebben wij alleen bezwaar gemaakt tegen het verwijderen van de oversteekplaats op de Slotlaan, zonder dat er in de directe omgeving een vervangende oversteekplaats voor in de plaats komt, bij voorkeur op de oorspronkelijke plek, net vóór de Jagerlaan. U eindigt uw brief er mee dat u nog geen besluit genomen heeft naar aanleiding van het door Megaborn uitgebrachte advies. Maar op 15 december 2020 heeft u RIB20.219 naar de raad gestuurd, waarin u een aantal maatregelen bekend maakt naar aanleiding van de 25 aanbevelingen van Megaborn, waaronder korte termijn maatregelen waarover u zegt: ‘Het benodigde verkeersbesluit is inmiddels door het college genomen.’ In uw verkeersbesluit ontbreekt de motivering voor de verwijdering van het zebrapad tegenover de Jagerlaan. De adviescommissie bezwaarschriften beaamt dat en verwerpt

hiermee uw verweerschrift van 31 juli 2020, waarin u dit ontkende. Met de punten 2 en 3 in uw brief heeft u dat hersteld. Maar deze motivering rammelt aan alle kanten. De toepassing van zebrapaden op de Slotlaan is nu inconsequent. Dat de Slotlaan een 30 km/u zone is en dat zebrapaden in een 30 km/u zone ongebruikelijk zijn, vormt geen geloofwaardig argument: •

•

•

De Slotlaan was ook voor de herinrichting in 2017 een 30 km/u zone en toch waren er zebrapaden. Bovendien is het niet gelukt om door de herinrichting de Slotlaan autoluw te maken. De situatie met het autoverkeer is dus weer hetzelfde als voor 2017. U heeft bij de herinrichting in 2017 de zebrapaden verwijderd, vanwege de ‘shared space’ filosofie. Daarover waren raadsvragen en protesten (petitie Slotlaanbewoners). Op de vraag van GroenLinks welke maatregelen u zou gaan treffen om de veiligheid van langzaam verkeer deelnemers te verbeteren heeft u toen gezegd: ‘De zebrapaden zijn verduidelijkt’. Bedoeld werd: ‘teruggebracht’, zij het op die rare plek recht tegenover de zijstraten. Waarom heeft u dit toen gedaan, als zebrapaden ongebruikelijk zijn in een 30 km/u zone? Megaborn stelt onder punt 4 dat de beschermde status die een voetganger heeft op de vergelijkbare zebrapaden ter hoogte van de Weeshuislaan en Middellaan teniet gaat door de ligging tegenover deze zijstraten. Dat zeggen wij al drie jaar en hebben we in ons bezwaarschrift opnieuw genoemd met betrekking tot het verwijderde zebrapad: ‘De oversteekplaats eindigde als een springplank tegenover deze laan en projecteerde de voetgangers, inclusief blinden, onder de wielen van aankomende fietsers en scooters.’ In RIB20.219 kondigt u aan deze zebrapaden te gaan versmallen (maatregel 4).

Kennelijk heeft u het idee dat er nog een reepje zebrapad overblijft dat niet tegenover de zijstraten ligt. Wij verwachten dat de zebrapaden gewoon weer terug moeten naar hun oorspronkelijke plek. Impliciet zegt u dat u de vergelijkbare zebrapaden zal handhaven, ondanks dat dit een 30 km/u zone is. Dit is inconsequent en in strijd met wat u heeft aangevoerd in deze bezwaarprocedure en wat is overgenomen door de commissie. De commissie is niet op de hoogte van dit besluit. De commissie noemt zebrapaden in een 30 km/u zone zelfs ‘ongewenst’. Megaborn heeft er geen moeite mee, mits niet tegenover de zijstraten. U winkelt selectief en inconsequent nu eens bij de commissie en dan weer bij Megaborn.

In uw brief noemt u onder punt 3 dat er ten zuiden en ten noorden van het kruispunt andere zebrapaden aanwezig zijn. U noemde dit ook al in uw verweerschrift van 31 juli 2020. Dit zijn de zebrapaden ter hoogte van de Middellaan en de Korte Steynlaan. Die zijn in beide richtingen 130 m verderop. Niemand die de Slotlaan ter hoogte van de Jagerlaan wil oversteken, gaat eerst 130 meter verderop oversteken en dan weer 130 meter teruglopen. Dit argument is niet realistisch. Terecht heeft de commissie dit niet overgenomen in haar overweging. U komt er nu toch weer mee. Megaborn noemt de afwezigheid van een zebrapad ter hoogte van de Jagerlaan niet als veiligheidsrisico; dit is immers ongebruikelijk in een 30 km/u zone. Dit gaat voorbij aan de gang van zaken eind 2017. Megaborn is daar vermoedelijk niet van op de hoogte. Megaborn had tenminste moeten noemen dat het huidige patroon van zebrapaden (wel ter hoogte van de Weeshuislaan en de Middellaan, maar niet ter hoogte van de Jagerlaan) inconsequent is. In uw brief noemt u dat Megaborn onder punt 5 stelt dat bestuurders op de Slotlaan de zijstraten onvoldoende opmerken, waaronder de Jagerlaan. Dit vormt des te meer een reden

om terug te gaan naar de goed doordachte inrichting van voor 2017, met consequent steeds een zebrapad vóór de zijstraten. Aan het eind van uw brief noemt u de werkelijke reden waarom de aanleg van het gewenste zebrapad fysiek niet mogelijk is: ‘Oorzaak is de aanwezigheid – ten noorden en ten zuiden van het kruispunt – van terrassen, een betonnen bloembak en in beton verzonken fietsbeugels’. Dit kan allemaal worden teruggedraaid. Kosten en te verwachten weerstand van restaurant Tapa Tapa zijn voor u kennelijk belangrijker dan de veiligheid van overstekende voetgangers. Om deze reden laat u een onveilige en inconsequente situatie in stand, terwijl u als wegbeheerder wettelijk verantwoordelijk bent voor een veilige weginrichting. Wij hopen dan ook dat u bij de komende aanpassing van de Slotlaan ter plaatse alsnog zorgt een veilige oversteekplaats voor voetgangers.

Met vriendelijke groet,

Egbert Visscher Stichting Beter Zeist