PR21.016 Vergunningverlening Bethesda

Ontv. Griffie 20-12-2020/454041 Geachte heer, Onverminderd de vragen en opmerkingen van Dhr. … uit zijn e-mail van 1 december 2020, wil ik graag benadrukken dat er is gevraagd om antwoorden op alle gestelde vragen (geen veralgemeniseerd "overall" antwoord zoals stuurde) alvorens het vergunningsbesluit van de van de Gemeente mbt de ontwikkeling op het Bethesda terrein (Paltzerweg 210 in Den Dolder). Het betreft de vragen uit de e-mails van 16 en 18 november van Dhr … en ….. Daarnaast heb ik u op10 december schriftelijk vragen gesteld over de procedure op bekendmakingen. Graag vernemen wij in ieder geval of u voornemens bent deze vragen te beantwoorden, en op welke termijn? Verder nemen wij aan dat u zelf vanuit het oogpunt van behoorlijk bestuur ook geen vergunning zult willen verlenen indien u de door ons gestelde vragen niet in ieder geval voor uzelf heeft beantwoord. Om die reden lijkt het een kleine moeite om ons, ook op deze nog korte resterende termijn, van uw inzichten op de hoogte te brengen. Als u ons derhalve niet antwoord ben ik geneigd te denken dat u onze vragen niet kunt of wilt beantwoorden. Beide is onbehoorlijk. Ter verdere achtergrond van onze juridisch procedurele positie en de houding van de gemeente in deze, wil ik u in herinnering brengen dat wij vanaf het begin van de ontwikkelplannen op dit gebied communicatief en coöperatief zijn geweest.

Zulks kan helaas niet van Gemeente worden gesteld (zoals hieronder zal blijken). Om die reden wordt hier het (politiek) verantwoordelijke bestuur van de gemeente aangesproken; te weten in het bijzonder De Burgemeester en verantwoordelijk Wethouder. Wij beseffen dan de termijn inmiddels kort is, edoch geven wij u in overweging gezien de 1/ voorgeschiedenis (zie hieronder), 2/ de onduidelijkheden voor ecologie/natuur, 3/ de onvolledigheid/incorrectheid van de aangeleverde stukken door de aanvrager, 4/ het gebrek aan burger participatie en 5/ het niet antwoorden van vragen van burgers door de ambtenaren, de vergunning niet te verlenen althans de vergunning verlening uit te stellen tot dat de informatie correct en volledig is althans op zijn minst antwoord te geven op de gestelde vragen hieronder alvorens enige vergunningverlening. Graag brengen wij u in herinnering dat indien u de vergissing maakt de vergunning te verlenen dit materiele catastrofale gevolgen kan hebben voor ontwikkelaar, burger en de gemeente door jarenlange slepende procedures en torenhoge kosten en boetes. Terwijl wij als betrokken burgers al anderhalf jaar aangeven betrokken te willen zijn met name omdat wij redelijke alternatieven hebben die blijkbaar niet eens wilt vernemen. Hieronder een niet limitatief overzicht van de onvolledigheid en onjuistheid in deze procedure tot vergunningverlening.

Hierbij geven wij (wederom) voor alle items voorstellen in de hoop op een redelijk overleg met als doel de ergste uitwassen van dit kolossale bouwwerk midden in de natuur te mitigeren: Bestuurlijke onbehoorlijkheid Zoals bekend is door de gemeente het bestemmingsplan Den Dolder Zuid, Bosch en Duin en Huis ter Heide Noord 2002 (waarvan de geconsolideerde versie in 2004 is vastgesteld) gewijzigd onder de vermelding van "een koude overzetting". Niets zou wijzigen, behalve de met name gemoede projecten. Willens en wetens heeft de gemeente inzake het Bethesda terrein aan de Palzerweg 210 het bouwvlak verruimt en bouwhoogte vergroot zonder de burgers in de

gelegenheid te stellen om bezwaar aan te tekenen of zienswijzen in te dienen door het te verpakken onder de noemer "koude omzetting". Zonder deze expliciete geruststelling was de buurt, die uiteraard zeer betrokken was en is bij het gebouw en terrein waar het op uitkijkt, zeker met grote succeskans bezwaren en zienswijze kunnen aantekenen. Iig had de verruiming van het bouwvlak (35% analoge kaart en "opeens" 50% op de digitale kaart) voorkomen kunnen worden (wat volgens de gemeente een vergissing was). Ook hadden beroepen op het Natuur Netwerk Nederland van de provincie en overige bezwaren in relatie tot het enorme natuurverlies een gerede kans van slagen gehad.

Dat de gemeente Zeist verantwoordelijk is voor deze kolossale vergissingen is bijvoorbeeld af te leiden uit het feit dat makelaars kantoren betrokken zouden zijn geweest in die tijd en hierover communiceerden met onder meer de gemeente, de teksten in het "koud overgezette" bestemmingsplan zijn geschreven door uw ambtenaren, op de fysieke kaart staat een bouwvlak van 35% en zonder toelichting is (door een vergissing?) het bouwvlak 50% geworden waarbij iemand binnen of in opdracht van de gemeente dit heeft ingevoerd, er is een adviesbureau voor de gemeente betrokken geweest om de bestemmingsplan wijziging door te voeren, er zijn meerdere bezwaren en zienswijzen geweest tegen het principe / "communicatie" van de "koude omzetting" al in die tijd waar er nog bezwaar mogelijk was, waardoor de gemeente dus weldegelijk wist dat de koude omzetting op bewaren stuitte maar heeft desondanks niet tot een herziene communicatie geleid en zo zijn er veel meer voorbeelden van uw bewuste rol en verantwoordelijkheid (bestuurlijke onbehoorlijkheid) in deze. Verwijtbaarder is dat u ondanks uw verantwoordelijke rol bij de totstandkoming van het plan in de periode daarna niets heeft gedaan om de gevolgen daarvan te mitigeren.

Er is door u erkend dat dit een "ongelukkige" vergissing is, met als gevolg dat dit kolossale bouwwerk nu kan worden gerealiseerd binnen de technische maatvoering van het bestemmingplan. Echter heeft het u als gemeente er op geen enkele manier toe genoodzaakt om bijvoorbeeld nadere onderzoek te doen naar de impact van deze "ongelukkige" vergissing voor de bewoners of natuur. Ondanks dat u van deze nadelige gevolgen wel op de hoogte was. Een willekeurige greep uit de voorbeelden van uw lakse/ onverantwoordelijke houding in het traject na uw vergissing; 1/ bezorgde burgers die meerdere WOB verzoeken deden, waarop de gemeente op zijn minst onbewust onvolledig aangeleverd.

Hierover zijn bezwaren ingediende en is de rekenkamer en ombudsman ingeschakeld, 2/ na gesprekken met de wethouder en ambtenaren is een eerste maal een gespreksverslag aangeleverd ter verificatie waarop nooit een reactie is ontvangen en 3/ van een tweede gesprek met de wethouder zou de gemeente een gespreksverslag opstellen dat nooit is ontvangen, 4/ de gemeente heeft veel beleid ontwikkeld over inspraak van burgers (bijvoorbeeld de GONS procedure) maar heeft zich geen enkele moeite getroost om de ontwikkelaar te motiveren met de omgeving echt in gesprek te gaan in dit geval, 5/ u zou niet kunnen achterhalen wie verantwoordelijk was voor de fouten mbt de inhoud en procedure van de wijzigingen op het Bethesda terrein, terwijl alle hieromtrent in uw opdracht heeft plaats gevonden, is hier sprake van niet kunnen of niet willen? 6/ u stelt dat u niets van doen heeft met de WNB en slechts alleen het plan toetst terwijl uw verantwoordelijkheden en verplichtingen weldegelijk verder gaan dan alleen de plantoetsing, en zo zijn er talrijke voorbeelden te geven van de passieve houding van de gemeente in deze. Een houding die is samen te vatten als zeer passief en non-coöperatief in het beschermen van de belangen van de bewoners en de aanwezige natuur.

Kortom - dus zelfs nadat u deze materiele vergissingen van "stilletjes" het bestemmingsplan te wijzigen, gaat u door met uw onvolledige en niet-coöperatieve opstelling. Dit is onbehoorlijk en zou niet mogen worden verwacht van een verantwoordelijk bestuur. Sterker nog, juist gezien de

ontstaansgeschiedenis zou van u een additionele bestuurlijk verantwoordelijkheid mogen worden verwacht. Niets is minder waar zoals een aantal van de willekeurig gekozen voorbeelden hierboven illustreert. Nog ernstiger wordt de situatie indien deze wordt bekeken vanuit een ander perspectief. Het perspectief namelijk dat de gemeente een groot belang heeft bij het realiseren van deze woon/zorg eenheden. Immers het creëren van woningen/zorg locaties is een doel van gemeente. Net als het kunnen heffen van gemeentelijke belastingen. Beide belangrijke doelstellingen van de gemeente worden gerealiseerd met de wijzigingen in het bestemmingsplan en het (toestaan/goedkeuren) van dit ontwikkelplan voor het Bethesda terrein. Vanuit die visie lijkt deze voortdurende bestuurlijke onbehoorlijkheid geen vergissing of incompetentie, maar zou het ook als doel kunnen hebben om uw bevoegdheden in te zetten (dan wel juist niet de bevoegdheden te gebruiken die u wel heeft) voor een ander doel dan waar ze voor dienen. U gebruikt uw bevoegdheden (/ bewust niet) bij de plantoetsing om uw woon- en belastingdoelstellingen te realiseren. De gemeente belijdt in woorden de burgers te willen behoeden voor een gebouw dat niet passend is binnen het kader van het bestemde gebied (lees de tekst bij het bestemmingsplan), maar zet in de realiteit geen middelen in om dat te realiseren.

Sterker nog, de gemeente lijkt de afspraken niet na te komen, eigen beleid niet te volgen, keuzes te maken die nadelig uit pakken voor burger en natuur (samenwerken met provincie bijvoorbeeld, maar hierover later meer), reageert niet, traag of onvolledig op WOB verzoeken en wendt daarmee als instituut haar kennis, personeel en procedures aan voor het kennelijke doel om zorg/woonhuisvesting te realiseren. Kortom u gebruikt de bevoegdheden die u heeft (/niet) om procedures te monitoren en belangen af te wegen voor een ander doel (zorghuisvesting/belasting heffing creëren) dan waarvoor het bestemd is (plantoetsing). Een vorm van detournement de pouvoir en derhalve zeer bestuurlijk onbehoorlijk. In de oplossende sfeer is het goed om te melden dat al het bovenstaande en meer ertoe heeft geleid dat de bewoners duidelijk hebben laten weten inspraak te willen, redelijke alternatieven te hebben, WOB verzoeken te doen, een klacht bij de Gemeente Zeist hebben ingediend, zich hebben gewend tot de rekenkamer en ook een klacht bij de ombudsman hebben neergelegd. Desalniettemin blijft de gemeente, zoals ook blijkt uit de verstuurde e-mail, zeer afstandelijke en weinig toeschietelijk. Een houding die niet past bij een goede overheid governance, zeker gezien de voorgeschiedenis.

Als bewoners zijn wij, zoals gezegd, niet uit op jarenlange slepende en geldverslindende juridisch processen, die voor bewoners, de gemeente en ontwikkelaar zeer nadelig zullen uitpakken. Derhalve vragen wij u nogmaals met ons in gesprek te gaan om de grootste schade voor privacy, natuur en landschappelijk karakter te vermijden. U weet (hopelijk) ook dat uw houding dat u "niets anders kunt doen dan slechts de vergunning verlenen omdat het nu eenmaal binnen de afmetingen past", een bestuurlijke maar ook juridisch incorrecte stelling is. Het persisteren in deze aanname en handelen daarna vergroot in onze optiek de bestuurlijke onbehoorlijkheid van de gemeente Zeist. Derhalve verzoeken wij u A/ binnen 1 week van nu met ons in gesprek te gaan zodat wij onze bezwaren gedocumenteerd met u kunnen bespreken, B/ wij u onze voorstellen kunnen toelichten om de meest nadelige effecten te mitigeren en C/ in die periode van 1 week tevens een concrete toezegging over hoe u dat wilt/ kunt realiseren binnen de bevoegdheden die u heeft. Dit moet plaatsvinden alvorens de vergunning verleend wordt. Ter zijde - u stelt dat u "niets kan doen om ons te helpen". In onze optiek heeft u zeker bevoegdheden en mogelijkheden, we noemen er een paar: A/ Wij gaven eerder aan dat u bijvoorbeeld op zijn minst met de ontwikkelaar in gesprek zou kunnen gaan over uw vragen en wensen.

Zoals u overigens weldegelijk doet bij ons als burgers

(niet ontwikkelaars) als wij in privé kleine bouwwerken of aanpassingen maken. Wat is er tegen om uw wens kenbaar te maken aan de ontwikkelaar dat uw graag zou zien dat privacy van de bewoner, de landschappelijkheid en de stand van de natuur zo veel als mogelijk zou moeten worden beschermd? B/ Daarnaast staat u een kritische toets als bestuur middel open om de aangeleverde rapporten door de ontwikkelaar voor de vergunning kritisch te toetsen als u vermoedens heeft (of daarop door belanghebbende gewezen wordt). Als bijvoorbeeld de burgers aangeven dat er dassen zijn waarmee de natuurtoets kritisch zou mogen worden bekeken, krijgen wij slechts "insinuerende" reacties ("knap dat u de das op de camera kreeg, dat schijnt nogal lastig te zijn") van u. Wij hebben met u gedeeld dat in onze opinie onder meer het rapport van de Natuurtoets, het welstandsadvies, de BEA en het bouwplan zelf niet correct of onvolledig zijn. Desalniettemin gaat u door met de vergunningverleningsproces. Het zou bestuurlijk verantwoordelijk zijn geweest wanneer u de onderzoeken zou hebben afgekeurd dan wel zou hebben geëist dat de onderzoeken opnieuw zouden worden uitgevoerd. C/ Van uw website en mondeling vernamen wij dat u vaak overleg met de omgeving als onderdeel van uw vergunning aanvraag maakte, niet in dit geval. Het staat u vrij om dat alsnog te doen.

D/ U zou in overleg getreden hebben kunnen zijn met de provincie als buur en belanghebbende over de impact op de natuur. E/ De gemeente zou de ontwikkelaar hebben kunnen vragen in het ontwerp alvast zo veel als mogelijk een "natuur inclusief" ontwerp te bouwen. Kortom er staan u veel meer middelen ten dienste dan u doet suggereren. Het feit dat u ook hier volhoudt in uw weigering ook maar enige concrete toeschietelijkheid te laten zien bevestigd voor ons uw non-coöperatieve houding tot het niveau van bestuurlijke onbehoorlijkheid. In de hoop op verbetering is het van belang dat wij met u in gesprek gaan over onze bezwaren, onze alternatieven en dat u de voorstellen aan de ontwikkelaar kenbaar maakt alvorens u tot vergunningverlening overgaat. Alleen zo voorkomt u dat u ongeïnformeerd een besluit neemt en daarmee voor vele partijen (waaronder de ontwikkelaar) zeer materiele financiële schade berokkend. Het is ten zeerste aan te raden dat u de vergunning nu niet verleend en de vergunningverlening uitstelt totdat u antwoorden heeft op het boven en onderstaande zodat u goed geïnformeerd een besluit kan nemen. Samenvattend heeft u een vergunningsaanvraag ontvangen voor een niet bij de landschappelijke omgeving passend enorm massief gebouw dat veel impact heeft op mens en natuur.

De reden dat dit gebouw er kan komen is willens en wetens door de overheid geïnitieerde verruiming in het bestemmingsplan. In het vervolg van dit traject doet de gemeente er alles aan om dit gebouw te realiseren ondanks de bekende nadelen. Dit gedrag van ontwijken, non-coöperatie (niet/traag/onvolledig antwoorden) en niet ontvankelijk zijn voor redelijke alternatieven is bestuurlijk onbehoorlijk. Om die reden willen wij u een laatste kans geven om voor u een vergunning verleent met ons in gesprek te gaan alvorens wij via de bezwaren route uiteindelijk ons genoodzaakt zullen zien tot slepende procedures die veel schade voor alle partijen zal brengen, waarvoor u voor alsdan nu reeds door ons aansprakelijk wordt gesteld. Het is te verwachten dat de ontwikkelaar u ook aansprakelijk zal houden indien u door uw bestuurlijke onbehoorlijkheid zij veel schade oplopen. Dit terwijl er alternatieven en amendementen zijn op het huidige plan die de ergste nadelen kunnen voorkomen. Natuur

Uw stelling dat u de vergunning toetst aan het bestemmingsplan en geen rekening houdt met de WNB is veel te kort door de bocht. Uiteraard dient u wel rekening te houden met de WNB. Er worden 26 bomen gekapt, nog los van alle overige bosschages die verdwijnen, er zijn vele andere bomen bedreigd door de bouw, en veel overige bomen hebben alleen een redelijke kans van overleven als er slechts in bepaalde periodes en onder specifieke technieken wordt bemalen. Kortom het is realistischer om aan te nemen dat er een complete kaalslag gaat plaatsvinden op die plek. Het verlies aan bomen is relatief bezien op zijn minst vergelijkbaar met dat van Amelisweerd en zal en moet ook als zodanig behandeld worden. De, laten we zeggen, grote driehoek aan natuur die zich tussen de Baarnseweg, Paltzerweg en Reelaan bevindt bevat veel natuur. Flora en fauna die uniek is in Nederland. Met deze bomenkap zullen niet alleen de bomen verdwijnen maar zal ook de overige daarvan afhankelijke natuur zeer sterk negatief beïnvloed worden. U heeft wel degelijk een rol als gemeente om op dergelijke processen toe te zien. Om die verantwoordelijkheid waar te maken heeft u meerdere bevoegdheden.

Zoals u zou kunnen weten bevinden zich in dit gebied Hazelwormen, uilen, is er nestvorming van diverse vogels, is er een vleermuis route, maakt het gebied deel uit van een eenkhoorn "snelweg", is er een dassenburcht, een dassen foerageergebied dat zich uitstrekt ook over het Bethesda terrein, zijn er vossen, het is kortom een zeer mooi en voor Nederland uniek stukje natuur. De aanwezigheid van het gebouw (de stenen en beton), de mensen, de auto's, het geluid, maar vooral ook het licht in de nacht zal ervoor zorgen dat dit, op zijn zachts gezegd, sterk zal verminderen. Realistischer is om te verwachten dat hier vrijwel niets van overblijft. Uiteraard heeft u bestuur middelen om een dergelijke ongewenste tendensen tegen te gaan. Wij verzoeken u alle onderzoeken op ecologisch gebied extern te laten her toetsen. Gezien het belang van de natuur, kan een advies dat is uitgebracht in opdracht van de aanvrager niet leidend zijn. Wij begrijpen dat u de rapporten heeft laten bestuderen door een gespecialiseerde partij. Dat waarderen wij. Echter begrijpen wij ook dat die veel vragen en kritiek heeft. De rol en vermoedelijk opdracht die uw bureau heeft gekregen is toetsen wat is aangeleverd. Er is niet te toetsen wat niet is onderzocht of niet geconstateerd. Derhalve zijn wij van mening dat het past binnen behoorlijk bestuur om in dit geval eigen externe onderzoeken uit te laten voeren.

Welstand Als overheid heeft u de belangrijke taak om onafhankelijk om rechtszekerheid te garanderen. Het bestemminsplan is een besluit waaraan burgers en bewoners zekerheden mogen afleiden. Het is dan niet voor niets dat wijzigingen hierin met grote zorgvuldigheid moeten worden doorgevoerd. In het voorgaande is voldoende geschreven over de kapitale fouten die u (bewust of bij vergissing) heeft laten gebeuren onder uw verantwoordelijkheid. Desalniettemin is er een bestemmingsplan tot stand gekomen. Als burger heeft dit bestemmingsplan een prettige lezend meer dan 100 pagina tellende toelichting. In dit rapport (De Toelichting) is uitvoerig en omstandig beschreven wat uw doelstellingen zijn met het betreffende gebied. Het bestemmingsplan bestaat in hoofdzaak uit 2 onderdelen De maatvoering (De Regels) en de achterliggende bedoelingen en doelstellingen bij de technische regels in De Toelichting. Zo bezien is de De Toelichting wellicht nog belangrijker dan de regels omdat het inkleuring geeft aan de bedoelingen en achtergrond, met als secundair doel zekerheid en duidelijkheid te geven aan de gebruikers van het plan. Dat is prettig omdat de gebruiker, veelal bewoners, vanuit de tekst een goed beeldend begrip krijgen van wat de overheid in beleid en regels van plan is/ zal toestaan in het gebied.

Hieronder een aantal voorbeelden over de toon en sfeer uit de toelichting op het bestemmingsplan:

• De Paltzerweg vormt met de aanwezige, ruime opgezette bebouwing en de groene bermen een overgangsgebied tussen het strak opgezette Den Dolder-Zuid en het beboste en qua structuur los opgezette gebied van Bosch en Duin. Ten zuiden van de Paltzerweg ligt nog wel wooncluster met een meer bosachtig karakter, dat ook tot Den Dolder-Zuid behoort. Dit betreft de Bremlaan, Vlierlaan, Gagellaan en Kamperfoelielaan. Hoogbouw met appartementen komt in Den DolderZuid slechts voor nabij het centrumgebied, aan de oostzijde van de Dolderseweg. • 2.2.2 Bosch en Duin Bosch en Duin omvat het grootste deel van het plangebied. De stedenbouwkundige structuur en het karakter van Bosch en Duin laten zich het best omschrijven als een bebost gebied met daarin verspreid staande bebouwing op ruime kavels, welke zijn gelegen aan wegen die vloeiend, bijna willekeurig, door het gebied slingeren. Hierdoor kenmerkt Bosch en Duin zich als een villagebied dat is verweven met het landschap. Bosch en Duin onderscheidt zich door zijn karakter duidelijk in ruimtelijke opbouw van Den Dolder-Zuid. De Paltzerweg fungeert daarin als een duidelijke grens. • De profielopbouw van de belangrijkste wegen door het gebied levert door de hoogwaardige beeldkwaliteit hieraan een belangrijke bijdrage door de aanwezige laanbeplanting en de brede bermen.

De wegen in het middendeel hebben hoofdzakelijk een laankarakter met enkele of dubbele laanbeplanting als begeleiding. Uitzondering hierop is de Dennenweg die een meer parkachtig karakter heeft en meer noordelijk de Reelaan met een boslaankarakter. Los van de meer technische regels geeft de Toelichting op het bestemmingsplan zonder enige twijfel een heel duidelijk beeld van wat van verwacht mag worden van de overheid in het naleven van de regels. Helaas heeft u echter meerdere malen (net als uw houding in relatie tot de natuur/ WNB) dit in zijn geheel niet relevant te vinden voor uw afwegingen, u kijkt alleen naar de maatvoeringen; "de enveloppe" zoals dat schijnbaar wordt genoemd. In zijn algemeenheid, maar zeker gezien de specifieke voorgeschiedenis, is dit een veel te beperkte opvatting van uw verantwoordelijkheid. Het gebouw wat u nu zou laten realiseren gaat 180 graden in tegen wat u naar de burgers toe beloofd hebt te zullen realiseren/handhaven, namelijk een natuurlijke, bosrijke en landschappelijke omgeving. Dat doet u onder andere door te verwijzen naar de maatvoering, maar vergeet daarbij alle achtergronden die zijn beschreven en aan de basis liggen van de besluitvorming. Nog los van het feit dat u zelf degene bent geweest die deze maatvorming (bewust of onbewust) buiten het zicht van de betrokkenen en bewoners om heeft gewijzigd.

Dit is kortom misleidend en riekt naar willekeur, wat allemaal tevens binnen de noemer van bestuurlijk onbehoorlijk gecategoriseerd kan worden. Tot zover de algemene achtergrond. Bij een aanvraag kan de burger steunen op een welstandscommissie die ernstige vergissingen moet kunnen helpen voorkomen. Ook hier is iets vreemds. Als gemeente Zeist huurt (en betaald) u een extern adviesbureau om aan u advies uit te brengen. Waarbij onmiddellijk de vraag naar de onafhankelijkheid van dit bureau kan worden gesteld. Echter heeft de welstandscommissie 2 eerdere plannen die veel minder vergaand waren "negatief geadviseerd". Dit is niet de formele terminologie, maar denkt wel de lading. De commissie was overduidelijk niet positief over de eerdere ontwikkelvoorstellen en gaf dermate veel opmerkingen en verbeterpunten om een passende bouw te realiseren, dat dit moet worden opgevat als een, in lekentaal omschreven, afwijzing van het plan. Tot onze grote verbazing is het nu voorliggende, veel verder gaande plan, wel positief ontvangen door de welstandscommissie. Enige nader onderzoek via open bronnen leert dat dit advies proces langer dan normaal geduurd heeft, er een (ons onbekend) conceptrapport was en na verloop van tijd dit advies aan u als opdrachtgever is aangeboden.

U geeft zelf aan dat de rol van de welstandscommissie beperkt is / moet zijn en dat de commissie niet alle relevante elementen moet betrekken, maar zich moet

beperken tot de essentie van de regels van het bestemmingsplan. Wat mogen de burgers in uw gemeente verwachten als u op deze manier doorgaat met het "interpreteren" van de regels? Voor ons als burgers en bewoners is het onbegrijpelijk dat een formeel juridisch document als (de toelichting op) het bestemmingsplan niet serieus wordt meegenomen in de afwegingen en dat dit welstandsadvies voor ligt. Wij vragen de gemeente dringend een second opinion uit te voeren op het welstandsadvies, om te voorkomen dat de gemeente zich verkeerd laat informeren op dit belangrijke punt. Dit advies zou moeten worden uitgebracht voor de formele vergunningverlening. De gemeente wil immers niet onterecht een vergunning af geven, wetende alle hierboven geuite inzichten. Samenvattend vragen wij de gemeente Zeist: 1/ Geen vergunningverlening voor het voorliggende plan althans uitstel van vergunningverlening totdat alle informatie correct en volledig is om een vergunningverlening op te baseren. 2/ specifiek antwoorden op alle door ons gestelde schriftelijk vragen zoals hierboven aangeven (van 16 en 18 november en 10 december) alvorens de vergunningverlening 3/ onze voorstellen te vernemen, op schrift te stellen en als advies voor te stellen aan de ontwikkelaar alvorens de vergunning te verlenen.

4/ een aanvullend passend ecologisch onderzoek en natuurtoets te doen alvorens de vergunningverlening 5/ een second opinion uit te laten voeren op de welstand toets alvorens de vergunningverlening Als bewoners en burgers staan wij coöperatief tegenover nieuwbouw, wij willen graag de "scherpe randen" van de nadelige effecten hiervan helpen verminderen. Gezien het imposante bouwwerk en de voorgeschiedenis lijkt dit alleszins redelijk en billelijk. Indien de gemeente Zeist hier niet voor ontvankelijk is gaan wij uit van het tegenovergestelde; onredelijkheid en onbillijkheid in het overheidsbestuur en zijn wij genoodzaakt daarnaar te handelen. Graag vernemen wij op korte termijn uw reacties en antwoorden. Met hartelijke groet,