Notitie opvolgpunten nav RT Mobiliteitsvisie 6-4 V5

Kaartje groter maken. Iets meer uitleg bij 'verklarende factoren', dit is meestal iets in de infrastructuur zoals een ontbrekend fietspad

121 Mariette Pol

10: Veel fietsscores minder dan gemiddeld in Nederland. Belangrijk: Kwetsbare fietsers vinden het in Zeist minder fijn fietsen. 14: extra aandacht voor kwetsbare groepen gevraagd: 65-plussers, schoolgaande kinderen (lopend/ fietsend) en mensen met beperking. P15, links: Er wordt alleen gesproken over ongevallen/ ongelukken. Maar niet van letselernst. En ook geen opmerking over registratiegraad van fietsongevallen en letsel. Aanname dat verkeersveilige infrastructuur zou leiden tot andere vervoerskeuzes is volgens mij niet hard te maken. Is daar bewijs voor? Zo makkelijk is gedragsverandering niet.

Ter kennisname. Hoeft niets mee worden gedaan Die groepen worden genoemd onder ambitie 5?

122 Mariette Pol 123 Mariette Pol 124 Mariette Pol 125 Mariette Pol

126 Mariette Pol

127 Mariette Pol

128 Mariette Pol

129 Mariette Pol 130 Mariette Pol

Leidende ambitie: nul 0nvermijdbare verkeersslachtoffers. Wat zijn onvermijdbare en wat vermijdbare verkeersslachtoffers? Klinkt mij behoorlijk raar in de oren. En ‘zonder zorgen’ voor veiligheid of gezondheid verplaatsen: Dat klinkt mooi. Maar wat is dat? Je wilt toch zeker wel dat men bij het oversteken van (drukke) 50-wegen oplet? Je wilt toch juist op aantal punten mogelijk juist wel subjectieve onveiligheid? M.a.w. besef dat een verkeerssituatie risicovol is? Een aanrijding van voetganger of fietsers met een auto is per definitie immers grote kans op letsel. “Zo draagt een verplaatsing te voet, per fiets,... direct bij aan kwaliteit van leven in Zeist”. Dat is wel een erg indirecte zin. Wat impliceer je hiermee? Vanaf p15. Per speerpunt: Ad 2. Scheiden van verkeersstromen: maar verkeersveiligheidsproblematiek juist het grootst waar de gescheiden verkeersstromen samenkomen of elkaar kruisen. Ad 2. Essentieel is dus aanpassen van snelheid van motorvoertuigen in verblijfsgebieden. Maar met 30 km/u is er nog steeds een kans op letsel. En het is al lastig genoeg om een rijsnelheid van 30 km/u te realiseren. Dus geheel mee eens om hier aandacht aan te besteden, maar dit garandeert geen veiligheid an sich. Gelukkig heeft Zeist nog diverse woonerven, waar gemotoriseerd geen voorrang heeft en men stapvoets dient te rijden.

Deze woonerven niet vervangen door 30 km/u gebieden!! Ad 4. Goed streven. Ad 5 en 7: Bij eerste lezing kregen we een erg anti-auto gevoel in de teksten , terwijl het autobezit in Zeist blijkbaar bovengemiddeld is. Het willen bevorderen van overige vervoersmodaliteiten is prijzenswaardig, maar dat betekent niet, dat de auto uit het verkeersbeeld dient te verdwijnen. De bevordering van een slimmer gebruik van de auto draagt evenzeer bij aan mobiliteit in balans. De behoefte aan laadpunten komt daartoe onvoldoende uit de verf. Kortom de visie lijkt mij niet geheel in evenwicht met de wensen van de inwoners van Zeist. De auto levert immers ook een bijdrage aan veilige mobiliteit, en die gaat verder dan alleen het gebruik van parkeerplaatsen op geconcentreerde plekken in parkeergarages of parkeerterreinen. Zo wordt in de punten 5 en 7 de nadruk gelegd op het doen verdwijnen van parkeerplaatsen op straat naar parkeerplaatsen in de parkeergarages, een nobel streven natuurlijk. Dat impliceert voor sommige minder gezonde bewoners en ouderen evenwel ook bij slechte weersomstandigheden langere loopafstanden (al dan niet met boodschappen) met een verhoogd veiligheidsrisico. Er wordt in de mobiliteitsvisie niet meegenomen dat met minder parkeerplaatsen en “smart” parkeren, door een slimmer gebruik (bijv.

meer dubbel gebruik of deelauto’s enz.) de beschikbare parkeerruimte optimaler kan worden gebruikt. Wijkgericht parkeren door het parkeren van auto’s op kleine parkeerterreintjes in een wijk met korte loopafstanden naar de woningen (en geconcentreerde laadpunten, waardoor bij een beperkte energievraag de beschikbare energie naar de aanwezige laadenergievragers kan worden geleid waardoor de laadtijd wordt verkort) kan bijvoorbeeld doelmatig gebruik van de beschikbare ruimte in de woonstraten zelf verbeteren en het dubbelgebruik van parkeerplaatsen optimaliseren.

Het is wachten op de data van VeiligheidNL. Voor nu is alleen deze info beschikbaar. Infrastructuur alleen is inderdaad niet genoeg. Een integrale benadering is nodig. Dit noemen Vermijdbare' verwijderen. 'Zonder zorgen' laten we staan. Dat betekent toch niet dat je niet hoeft op te letten?

Toevoegen "omdat dit veilige, gezonde en duurzame manieren zijn om ons te verplaatsen". Toeveogen: daarom is het belangrijk dat kruispunten logisch, voorspelbaar en uniform worden vormgegeven Toeveoegen: goed punt om erven ook te noemen als bijzondere verblijfsgebieden

Ter kennisname. Hoeft niets mee worden gedaan Zie 77

131 Mariette Pol

Ad 7 /8 Invoeren fietsparkeernormen prima. Maar de indruk is nu niet dat de parkeerdruk van fietsers zo hoog ligt. En door alleen het invoeren van (fiets)parkeernormen kun je gedrag vervoerskeuzes niet veranderen. En ook het draagvlak van de middenstand voor invoeren parkeernormen is hiervoor niet groot. Ook dat heeft aandacht nodig. Bij strikte parkeernormen is de angst van ondernemers immers, dat men wel elders gaat winkelen.

Fietparkeernormen geen oplossing voor fietsparkeerdruk maar geeft het richting aan een behoefte. Hoeft verder niets mee worden gedaan

132 Mariette Pol

Belangrijk om ondernemers in Mobiliteitsvisie te betrekken.

133 Mariette Pol

PAg 19 – links Er wordt verwezen naar figuren 10 en 11 waarin is te zien dat in Zeist meer gefietst wordt dan elders in NL. Maar dat staat niet in figuur.

Eens, ze zijn van harte welkom in de diverse participatiesessies Bron vermelden: Ovin 2017

134 Mariette Pol

Ad 10. Klinkt goed. Wel benieuwd naar uitwerking in Mobiliteitsplan.

Ter kennisname. Hoeft niets mee worden gedaan

nr klankbordgroeplid 135 Mariette Pol 136 Mariette Pol

opmerking Ad12. Suggestie: Stimuleren van een hub op wijkniveau dat er wijkhubs kunnen komen om het aantal koeriers busjes in de wijk te verminderen Ad 14: Snelfietsroutes (alleen het woord al zal veel weerstand oproepen) vragen ook om aandacht vanuit perspectief verkeersveiligheid. Zeker als deze door woonwijken gaat.

reactie Ter kennisname. Hoeft niets mee worden gedaan Verwerken: doorfietsroutes is een prima term

137 Mariette Pol

Goed punt, VVN en Fietsersbond als mogelijke Bij punt 20 zou ook de samenwerking met belangenorganisaties zoals Veilig Verkeer Nederland partners noemen voor educatie kunnen worden benadrukt (bij punt 19 wordt de Fietsersbond, die in Zeist nauwelijks vertegenwoordigd is, wel benadrukt). In de nota komen overigens de gewenste veilige looproutes en oversteekplaatsen voor voetgangers als verkeersdoelgroep nauwelijks uit de verf.

138 Mariette Pol

Pag 24.- links Is de mobiliteitsvisie zoals die er nu ligt ook voldoende besproken met bijv. ondernemers in Zeist?

Zie 132