Lijst ingekomen stukken raad 09 november versie 11

426834

Lijst ingekomen stukken raad 09 november 2021 (vragenuur 02 november) A-Ingekomen post (derden) Poststuk PR21.178

Afzender Dhr. Wich

PR21.179

ODrU

PR21.180

Gemeente Nissewaard

PR21.181

Rialto Vastgoed

PR21.1821 PR21.183 PR21.184

Inwoner van Barneveld Stop de Boskap

PR21.185 PR21.186 PR21.187 PR21.188 PR21.189 PR21.190

College van B&W Nederlands Centrum Jeugdgezondheid GGDrU Stralingsbewust Zeist Inwoner van Zeist Raadslid Verolme

PR21.191 PR21.192

Raadslid Pastoor Stralingsbewust Austerlitz

Onderwerp Reactie op raadsinformatiebrief Middellaan 4 n.a.v. VLIS 05 oktober herhaalde plaatsing postlijst raad november) Verzoek tot indienen zienswijzen (ontwerp) begrotingswijzigingen en ontwerp Kadernota 2023 Oproep tot wetswijziging voor afschaffing 6 maanden termijn toetsing huur Bezwaar verlening vergunning oliebollenkraam De Clomp

Datum 04-10

Advies afhandeling Afhandeling B&W

04-10

Afhandeling B&W

04-10

Voor kennisgeving aannemen

05-10

Afhandeling B&W

Apartheid 2021 (QR code i.v.m. corona) Open brief aan raad en college: Stop de boskap Huis ter Heide Kopie uitgaande brief inzake bouwplan Dreef 2 Handreiking omgaan met armoede in de jeugdgezondheidszorg Regionale rapportage Covid-19 20211006 Zendmast Austerlitz Fietsstrook Voorheuvel Overdracht fractievoorzitterschap ChristenUnie/SGP aan Julian Wassink Beëindiging raadslidmaatschap Zendmast Austerlitz

11-10 12-10

Ter kennisname Afhandeling B&W

14-10 19-10

Ter informatie Voor kennisgeving aannemen

25-10 25-10 25-10 25-10

Ter informatie Afhandeling B&W Afhandeling B&W Voor kennisgeving aannemen

25-10 26-10

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 20210928 20211015

Onderwerp Beantwoording raadsvragen antennestraling Beantwoording raadsvragen verkeersveiligheid fietsers oversteek Phoenix

1 PR21.182 is afgehandeld in de raadsvergadering van 12 oktober 2021

Datum 13-10 01-11

Fractie NieuwDemocratischZeist VVD

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief RIB21.166 RIB21.167 RIB21.168 RIB21.169 RIB21.170 RIB21.171 RIB21.172 RIB21.173 RIB21.174 RIB21.175 RIB21.176 RIB21.177 RIB21.178 RIB21.179 RIB21.180 RIB21.1822

Onderwerp Experiment gerichte woningtoewijzing Vollenhove Stand van zaken Veldheim en Stenia Factsheets sturingsinformatie jeugdhulp en Wmo Uitvoering ondersteuningspakket corona Corona actualisatie Septembercirculaire en 2e bestuursrapportage Afspraken met WereldKidz Voortgang inclusie en regenboogagenda Sociaal in balans Afspraken klimaatbestendig bouwen regio Utrecht Update gezondheid en Covid-19 september Rapportage (9) Wet tijdelijke maatregelen covid-19 Project overkappingen incl. zonnepanelen Zienswijze begrotingswijzigingen RMN Handvat Participatie Klacht Fam. Van Essen

Datum 06-10 06-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 14-10 28-10 28-10 03-11

D-Bekrachtiging geheimhouding Bekrachtiging geheimhouding bijlage Nota van Zienswijzen, Zienswijzen dhr. Jansen en Zienswijze dhr. en mevr. Van Essen van raadsinformatiebrief RIB21.182 Afhandeling klacht fam. Van Essen PR178 - Reactie op raadsinformatiebrief Middellaan 4 NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius) vraagt naar de stand van zaken c.q. voortgang ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis) Uit de briefwisseling is duidelijk geworden dat het participatietraject (gemeente, projectonwikkelaar en bewoner(s)) en de bezwaarprocedure niet juist zijn verlopen. Wij roepen daarom het college op, om met de heer Wich in gesprek te gaan om tot een vergelijk te komen; de heer Wich doet aan het eind van zijn brief een aantal suggesties. Tevens verzoeken wij het college om de raad van de ontwikkelingen op de hoogte te houden. In hoeverre is het college hiertoe bereid?

2 RIB21.182 is op 3 november 2021 ontvangen en is niet behandeld in het Vragenuur Lijst Ingekomen Stukken van 2 november 2021

PR21.180 - Oproep tot wetswijziging voor afschaffing 6 maanden termijn toetsing huur ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis) Gaat het college zich laten inspireren door het initiatief van de gemeente Nissewaard? PR21.181 - Bezwaar verlening vergunning oliebollenkraam De Clomp ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis) Graag ontvangen wij een toelichting op de gebeurtenissen en de afwegingen die aan de zijde van het college hebben plaatsgevonden, zoals het opnieuw verlenen van een vergunning aan de heer Baegen, ondanks dat er nog geen uitspraak na de hoorzitting lag; de verkeersveiligheid; het onttrekken van parkeerplaatsen bij een winkelcentrum en de keuze van de locatie voor een oliebollenkraam pal voor de deur van een bakker. PR21.184 – Brandbrief Stop de boskap ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis); vragen mogen schriftelijk beantwoord worden Circa 10 jaar geleden is het bos in Huis ter Heide West onderdeel van de uitruil in het kader van de Hart van de Heuvelrug geworden. Uit het rapport van Copijn van 2009, getiteld “Boomtechnische studie Huis ter Heide West” wordt de conclusie getrokken, dat dit bos niet waardevol zou zijn. (en de bomen dus gekapt kunnen worden). Experts zijn een andere mening toegedaan: het rapport is eenzijdig, omdat belangrijke aspecten van het bos zoals de sociale functie, maar ook de waardevolle flora en fauna niet vermeld worden.

Het bos vervult een speciale functie voor de leefbaarheid van de wijk. Ook door de ligging - tussen de A28 en de provinciale weg – is het bos een niet te verwaarlozen factor voor de gezondheid van omwonenden. Bij diverse bezoeken aan het bos in Huis ter Heide hebben wij met eigen ogen kunnen aanschouwen, hoe waardevol dit bos is en wat een onmisbare functie dit vervult. Bovenstaande zaken zouden aanleiding moeten zijn om het vernietigen van dit bos te heroverwegen en te kijken naar alternatieven om dit bos te behouden; mensen komen immers in Zeist wonen om in het groen te wonen (of wonen al in het groen) en nu halen wij het groen weg! Nu binnenstedelijke oplossingen om aan de woningbouwverplichting te voldoen nog niet ten volle zijn uitgenut (zoals het voormalige V&D-gebouw) is het onverstandig om het Zeister groen te vernietigen ten behoeve van woningbouw. Op het gebied van biodiversiteit: er bevinden zich 3 “hotspots” in de gemeente Zeist. Eén daarvan bevindt zich in Huis ter Heide-West! Ook daar moeten wij zorgvuldig mee omgaan. Op de huidige klimaattop in Glasgow is afgelopen maandagavond door honderd landen, (waaronder Nederland!) de belofte gedaan om tegen 2030 een einde te maken aan ontbossing en landdegradatie.

De urgentie om iets aan grootschalige ontbossing en landdegradatie te doen strookt met de beleving van de inwoners van Zeist: uit onderzoek blijkt n.l., dat een grote meerderheid van de inwoners groen als belangrijkste waarde zien! Vraag 1. Is het college bereid, om naar alternatieven te zoeken om het bos in Huis ter Heide West te behouden en de projectontwikkelaar uit te dagen met andere ideeën te komen? Vraag 2. Is het college bereid, om opnieuw een rapport te laten maken, waarbij àlle aspecten van het bos (flora, fauna, leefbaarheid, sociale functie en gezondheidsaspecten) worden meegenomen? Vraag 3. Hoe heeft het participatietraject er ten tijde van de uitruil uitgezien en hoe gaat het college de omwonenden en bewoners uit de nabijgelegen wijken, zoals de Verzetswijk, betrekken bij de plannen? Vraag 4. Hoe gaat het college uitvoering geven aan de afspraak, om tegen 2030 een einde te maken aan ontbossing en landdegradatie, die maandagavond j.l. in de klimaattop in Glasgow is gemaakt en waaraan Nederland als één van de honderd landen zich gecommitteerd heeft?

NieuwDemocratischZeist (Carlo Fiscalini) In de 'uitruil' in het kader van Hart van de Heuvelrug, 2004/2007/2015, hebben Provincie en Zeist/Soest bedacht, dat het bos in Huis ter Heide-West wel kon worden "ingeruild", ofwel feitelijk kon worden gekapt. Die inruilgedachte kwam waarschijnlijk voort uit een rapport van 2009 ,"Boomtechnische studie Huis ter Heide West" van Copijn, mei 2009. In dat rapport zou de suggestie gelegen hebben, dat dit HtH-bos niet 'waardevol' zou zijn. Inmiddels is overleg geweest , vanuit de bewoners, met een ecoloog/boomkundige. Deze heeft aangegeven, dat voornoemd rapport niet klopt en ook niet volledig is. Belangrijke aspecten rond de waarde van het bos qua flora en fauna zijn weggelaten althans niet betrokken in dat onderzoek. Het bos is wél waardevol! Het is zelfs één van de (slechts) drie hotspots qua biodiversiteit in de gemeente Zeist. Ook niet destijds in de overwegingen rond dit Copijnrapport meegenomen zijn de 'sociale' waarden die het bos heeft voor omwonenden en werkenden in Huis ter Heide, de Verzetswijk en elders in directe omgeving. Die sociale waarden zijn van groot belang zeker in een gemeente waar verstedelijking op de loer ligt! Het bos is aldus erg belangrijk voor de leefbaarheid in en van de omgeving. Het zou niet zo moeten zijn, dat woningnood reden is om de leefbaarheid weg te halen.

Woningen worden gebouwd om leefbaarheid voor mensen te creëren, dan moet je de leefbaarheid van de omgeving niet aantasten. Het 'gezondheidsaspect' van dit bod voor Huis ter Heide West, gelegen tussen de A28 en de provinciale weg is ook van belang. Het besluit om dit bos in Huis ter Heide 'in te ruilen' lijkt dus genomen te zijn op basis van een onjuist en onvolledig rapport. Het geheel van voornoemde argumenten en aspecten zou reden moeten zijn om niet zomaar de uitruil conform de Hart van de Heuvelrug-afspraken uit te voeren, maar het vernietigen van dit bos te heroverwegen met de informatie die er nu is over het bos en het belang ervan voor de omwonenden en werkenden in de omgeving, belang voor de biodiversiteit, en dus de daadwerkelijke waarde die het bos heeft (flora, fauna, sociaal, leefbaarheid, gezondheidsaspecten etc.) in overwegende mate mee te laten wegen. Is het College bereid tot dit "in overwegende mate mee laten wegen" van deze argumenten bij de verdere besluitvorming over HtH-West? Is het College bereid tot heroverweging van deze boskap te komen? Is het juist, dat bij de totstandkoming van het uiteindelijke plan HtH-West, in en na lang overleg met de bewonersgroep, afspraken zijn gemaakt, dat woningbouw in het kader van dit plan HtH-West zoveel mogelijk zou plaatsvinden met behoud van de natuur, i.c.

het bos en dat natuurinclusief gebouwd zou worden ? Dat dus in ieder geval een deel van het bos zou blijven? Is het college het met NDZ eens, dat het voornemen om, bij de uitwerking van dit plan, meer bos te kappen dan aanvankelijk bedoeld, in strijd is met de met de bewoners gemaakte afspraken? Is het College dus bij het komen tot het besluit inzake de buitensportaccommodaties, dat leidde tot het creëren van veldruimte voor de softbalvereniging en inperking van de faciliteiten voor SV Zeist en aldus leidend tot de noodzaak om voor de woningbouw van HtH-West bouwvlakken te verleggen naar het Noorden en dus méér bos te moeten kappen, bewust aan die afspraken met de bewoners voorbijgegaan? Zo ja, waarom? Zo nee, hoe kan het, dat toch die afspraken buiten beschouwing zijn gebleven of waarom zijn die afspraken terzijde geschoven? Volgens de LIS is afhandeling van de brief van het Buurtcomité Stop de Boskap van 12 oktober jl. aan het College. Gaat het College deze brief schriftelijk beantwoorden en krijgt de raad dan kopie daarvan? Met Zeister Belang is NieuwDemocratischZeist van mening, dat een nieuw onderzoek naar alle aspecten als hiervoor en in de brief van het Buurtcommité genoemd, gedaan zou moeten worden. Is het college daartoe bereid? GroenLinks (Gerard van Vliet) 1.

Graag reactie van het college op het in het schrijven aangegevene rond flora en fauna in het gebied en het naar het oordeel van het Comité te kort schietende flora- en fauna- onderzoek. 2. In de zijlijn van het werkbezoek kwam aan de orde dat de ontwikkelingen ook mogelijk zouden zijn met behoud van het bos, het realiseren van meerlaagse betaalbare woningbouw (het bos behouden door in het ontwikkelgebied de hoogte in te gaan) en tegelijkertijd nog steeds te voldoen aan (de eisen van) het programma Hart van de Heuvelrug.

Vraag is of het college bereid is deze genoemde optie (ook) als mogelijkheid in de planontwikkeling te (laten) betrekken en onderzoeken? PR21.185 – Kopie uitgaande brief inzake bouwplan Dreef 2 ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis) Kan het college een onderbouwing geven waarom 100% woningen voor deze locatie niet gewenst is? (zeker in het licht van het woningentekort) “Initiatiefnemers dienen onder meer een bomeneffectanalyse uit te voeren en, waar nodig, hun plan aan te passen om het behoud van waardevolle bestaande bomen te waarborgen”. Dit lijkt verdacht veel op een slager die zijn eigen vlees keurt. Hoe wordt de objectiviteit gewaarborgd? Wie bepaalt welke bomen in deze omgeving waardevol zijn? “Het resultaat van de participatie speelt voor de gemeente een belangrijke rol bij de beoordeling van de plannen”. Zegt het college nu, dat indien het participatietraject niet goed is verlopen, de plannen van tafel kunnen gaan? Graag ontvangen wij een nadere toelichting hierop. PR21.189 – Fietsstrook Voorheuvel VVD (Rob Besselling) N.a.v. deze brief heb ik de volgende vragen aan het college: 1. In de brief wordt gewezen op de veiligheidsrisico’s die voor fietsers bestaan en zullen blijven bestaan op de beschreven plek bij de Voorheuvel, zolang er geen apart fietspad wordt gemaakt.

Kan de portefeuillehouder aangeven hoe tegen deze situatie wordt aangekeken door het college en wat ervoor nodig is om de fietsveiligheid conform gedane suggestie ter plekke te verbeteren? Kunt u een alternatief ontwerp maken met aparte fietsstrook? 2. In de brief wordt verwezen naar de motie vreemd die op 16 februari j.l. door de raad is aangenomen. Kunt u aangeven waarom er nog geen opvolging aan de motie is gegeven t.a.v. het punt van aanpassing van de P-route? Kunt u daarnaast aangeven wanneer dit wel gaat gebeuren? ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis) Wat gaat het college doen aan de oproep van dhr. Hoorn en hoever is het college met de uitvoering van de motie van 18 mei 2021 – “Ruimte voor maatwerk bij uitwerking mobiliteitsplannen”.

PR21.188 - Stralingsbewust Zeist PR21.192 - Stralingsbewust Austerlitz NieuwDemocratischZeist (Carlo Fiscalini) Beide over hetzelfde onderwerp de mogelijke plaatsing van een Zendmast in Austerlitz, door Vodafone, op particulier terrein. NDZ wil weten wat de reactie van het College is op de brief vanuit Austerlitz, alsook vanuit Stichting Stralingsbewust Zeist? Is het College het met briefschrijvers eens, dat door Vodafone in haar brief aan de inwoners van Austerlitz een verkeerde voorstelling van zaken gegeven is? Bent u het met NDZ eens , dat der 98% dekkingsplicht niet een plicht is specifiek opgelegd aan Vodafone? Bent u het met NDZ eens, dat deze 98% dekkingsgebied geld in het kader van 5G-uitrol en op dit moment geen argument mag/kan zijn, omdat het aantal mobiele telefoons met 5G nog lang niet aansluit bij de 5G antenne capaciteiten? Kunt u het met NDZ eens zijn, dat de nu reeds bestaande antennes in Austerlitz voldoende capaciteit bieden voor mobiel telefoonverkeer en dat een antennemast, vol met antennes als door Vodafone gewenst, overbodig is en extra belastend voor stralingsgevoeligen? GroenLinks (Gerard van Vliet) Graag reactie van het college op de inhoud van het ingekomen stuk (Zendmast Austerlitz) en de daarin genoemde bezwaren Raadsvragen 2021.0928 vragen NieuwDemocratischZeist (Carlo Fiscalini) over straling en metingen - antwoord is ongenoegzaam, echter,

gezien omvang en ingewikkeldheid van verdere vragen en ontwikkelingen zal NieuwDemocratischZeist nadere vragen schriftelijk indienen dus niet in dit Vragenuur .

20211015 Beantwoording (01-11) raadsvragen VVD over verkeersveiligheid fietsers bij Phoenix VVD (Rob Besseling) Twee vragen over mogelijk aanvullende maatregelen: Is het een optie om middels bebording beide partijen op de potentieel gevaarlijke situatie te wijzen? Is het een optie om verkeersspiegels in te zetten om het zicht te verbeteren? RIB21.166 - Experiment gerichte woningtoewijzing Vollenhove NieuwDemocratischZeist (Bram Bouwman) Volgens de RIB wordt een commissie gevormd die huurderskandidaten selecteert die een bijdrage aan hun buurt willen leveren (voor maximaal 20 woningen per jaar). Er wordt hierbij gekeken naar motivatie. Graag hoor ik van het college wat specifiek hiermee bedoeld wordt. RIB21.169 - Uitvoering ondersteuningspakket corona ZeisterBelang(Hannie van Kippersluis) Hoeveel van het ondersteuningspakket hebben wij nu daadwerkelijk uitgegeven op dit moment? En welke invloed heeft dit op de begroting?