Inspreek notitie BBVHtH 5 okt 2023

Contactgegevens: Korte Bergweg 26 3712 AG Huis ter Heide Tel. 06-82346468 https://www.huisterheide.info

Inspraaknotitie BBV Huis ter Heide bij RT op 5 oktober 2023 over de sportvelden Huis ter Heide Weg 19 Geachte leden van de raad, Dank voor de kans hier nog wat te zeggen over de aangevraagde vergunning voor de sportvelden. Helaas hebben we als indiener van de zienswijze geen uitnodiging en niet de nota van zienswijzen ontvangen en staan op de website ook niet alle bijlagen. Alvorens in te gaan op de Nota van Zienswijzen eerst wat vooropmerkingen. Ook als BBV vinden wij sport van groot belang, maar de manier waarop problemen bij de buitensportaccommodaties in Zeist hier in Huis ter Heide opgelost zijn en worden, betreuren wij ten zeerste. We vinden dat er geen sprake is (geweest) van een goede ruimtelijke ordening en er mist een deugdelijke participatie. Twee plannen (voor sport en woningbouw conform het bekende PvE) zijn hier naast en door elkaar heen ontwikkeld en dat in letterlijke zin. Bij herhaling hebben wij de afgelopen jaren onze zorgen uitgesproken en gepleit voor een integrale benadering, waarbij alle belangen gelijkwaardig meegewogen worden. Daarvoor hebben wij oplossingen en ideeën aangedragen welke niet zijn betrokken in de plannen. Bij de planontwikkeling voor de sport is de BBV niet serieus betrokken, wij werden na herhaald vragen (bv of e.e.a.

zonder kap van bomen wel binnen het inrichtingsterrein kon) slechts geïnformeerd door de wethouder; de 2 betrokken sportclubs werden uiteraard wel betrokken en daarnaast de SMZ eo en de Werkgroep Natuurlijk Zeist-West (waarom Zeist-West?), maar de BBV niet. Op bv voorstellen als een kwart slag draaien of halveren van het semi openbare veld werd niet ingegaan. Pas na de besluitvorming door de raad werd de voorzitter van de BBV betrokken als lid van een soort begeleidingsgroep voor de praktische uitvoering van het plan; dit is geen participatie zoals bedoeld. Wat de besluitvorming betreft was de Ronde Tafel over de sportparkplannen(digitaal in coronatijd) van matige kwaliteit (een belangrijk punt als levensvatbaarheid en de groeipotentie van de 2 kleine clubs kwam nauwelijks aan de orde) en werd een Debat niet nodig geacht; op een verzoek van de BBV aan de griffie om toch een Debat te houden werd geheel niet gereageerd.

Nu verder over de Nota van Zienswijzen over de sportvelden (incl. het aanleggen van een beweegplein). Onze reactie op de nota:. (pt 1) In de nu lopende procedure mbt de 2 vergunningen is het hoofdveld niet aan de orde (hebben we eerder ook geen bezwaren tegen gemaakt) en de vraag is hoe het zg. beweegplein nu meegenomen kan worden in deze vergunningsaanvraag? (pt 2) In de betreffende RT is deze nieuwe locatie ook niet aan de orde geweest. Bekend mag zijn dat de BBV in haar zienswijze over het plan voor HtH West over deze locatie heel andere ideeën heeft, nl. een verbrede groenstrook ter afgrenzing. Dit wordt nu onmogelijk gemaakt, zodat de komst van het plein wel degelijk ten koste gaat van “wonen in/aan het groen” (pt 3). Hoe kun je verder stellen dat het beweegplein binnen het huidige sportpark ligt terwijl je tegelijkertijd in de aanvraag het hek wil gaan verplaatsen, zodat het plein buiten het park komt? Om 1

Contactgegevens: Korte Bergweg 26 3712 AG Huis ter Heide Tel. 06-82346468 https://www.huisterheide.info

het zo openbaar toegankelijk te maken vinden wij geen argument, elders wordt gesteld dat de sportparken openbaar toegankelijk moeten zijn, behalve ’s nachts. (pt 6). De ingediende bezwaren bij de commissie zijn inderdaad niet ongegrond verklaard, maar de vraag is wel in hoeverre ze daar meegewogen zijn bij de afweging van de belangen? (pt 7) Door de BBV is gesteld dat het semi-openbare veld buiten het inrichtingsterrein is aangelegd, weliswaar met behoud van de bestemming sport, maar al vele jaren geleden “afgestoten” door de SV Zeist (zie het BP HtH West, 1995). Dat is iets anders dan “niet meer in gebruik zijn”. (pt 9) Daling van ledenaantal SV Zeist is algemeen bekend (lees oa de krant en website van SV Zeist) en is geen aanname! SV Zeist heeft hierover ook overleg gehad met de gemeente n.a.v. mogelijke fusieplannen met FZO. (pt 10) De twijfels mbt lichtberekeningen zijn niet door de BBV onderbouwd, maar dat is (ook vanwege de kosten) door ons ook niet te doen. Het gaat ons ook om de beleving van lichthinder door omwonenden. Lichthinder door mens en dier betreffen een andere werkelijkheid dan die van modelmatige berekeningen en daar moet ook naar gekeken worden. Dat de flora en faunaonderzoeken uitwijzen dat de nachtdieren geen last zullen ervaren van de verlichting is deels ook een aanname van de gemeente en niet bewezen.

(pt 11) Er is altijd gesteld dat het tweede veld vooral een trainingsveld zou zijn (eventueel ook voor wedstrijden als het hoofdveld incidenteel niet beschikbaar is), waar je geen hoge lichtmasten voor nodig hebt. Het hoofdveld is de 1e keuze voor trainingen, is elke avond beschikbaar en vaker bespeelbaar door het kunstgras! (pt 12) Voor de constatering dat de landschappelijke waarde van een bijzonder waardevolle rij eikenbomen wel degelijk wordt aangetast heb je o.i. geen onderzoek nodig (het semi-openbare veld wordt in elk geval door de buurt geen verfraaiing van het landschap gevonden) en ook voor een dergelijk onderzoek heeft de BBV geen geld. Wij moeten er maar van uitgaan dat e.e.a. door deskundigen met de juiste vraagstelling en methoden onderzocht is. (pt 13) De eventuele gebruiksmogelijkheden van het betreffende veld zijn in feite zeer beperkt tot bv “een potje voetballen” (in tegenstelling tot de oorspronkelijke plannen voor het veld als entree van de nieuwe woonwijk) en worden door de gemeente zeer overdreven. (pt 14) Dat de aanleg van het veld geen invloed heeft op de ontsluiting van de nieuwe woonwijk is onzin. Over die ontsluiting is o.i. nog nooit een besluit genomen, al stond er wel een uitgang getekend op diverse schetsjes.

Bij herhaling is door de BBV daarnaar gevraagd aan wethouder en projectleider en 1) er was nog geen besluit en 2) er waren gelijkwaardige mogelijkheden. Gevolg is nu wel dat die uitweg in elk geval NIET door dat gebied kan worden aangelegd. (pt 15) De invloed van de BBV bij de Ronde Tafel was minimaal (zie boven). Het werd daarna een hamerslag voor de raad, en het is de vraag of alle implicaties voor de nieuwe woningbouwplannen en de noodzaak van deze forse investering (zowel ruimtelijk als financieel) wel goed besproken zijn. (pt 16) Werkelijk onbegrijpelijk is het dat er voor flora en fauna-effecten alleen gekeken moet worden naar het betreffende veld en niet naar het gebied daar omheen, alsof dat gebied geen onderdeel is van het omringende ecosysteem. Onze vraag is of de jurisprudentie waarnaar verwezen wordt gelet op de situatie hier wel van toepassing is en in welke mate dan? Dat de wet 2

Contactgegevens: Korte Bergweg 26 3712 AG Huis ter Heide Tel. 06-82346468 https://www.huisterheide.info

Natuurbescherming de uitvoerbaarheid van de hoge lichtmasten niet in de weg staat wordt voor ons (o.a. wat de vleermuizen betreft, vooral ook de beschermde dwergvleermuis) niet duidelijk gemaakt. (pt 17) Dat er voldoende openbaar groen en recreatieruimte overblijft is een totaal niet onderbouwde aanname. De reactie van de gemeente dat de stelling van de BBV (nl. dat het verlies aan openbaar groen onacceptabel groot moet worden geacht) ook een “te betwisten subjectieve stelling is” bevordert het verloop van de ontwikkelingen niet. (pt 18) Alle open groene ruimte buiten het huidige sportpark (ook al heeft het nog de bestemming Sport) beschouwen als behorend tot het bestaande sportpark Dijnselburg is wel een hele boute bewering om het eigen gelijk te staven.

Vragen en kritische opmerkingen bij bijlage 5 (Ruimtelijke onderbouwing), (vooral kijkend naar het trainingsveld) Bij 1.1 wordt gesteld dat vergunningen aangevraagd worden (mbt het trainingsveld) voor lichtmasten en hekwerken op het bestaande veld van SV Zeist. Dat is niet correct (zie onze eerdere verwijzing naar het voormalige BP Huis ter Heide West uit 1995 over het afstoten van ondermeer dat veld). Het gebied van oa het semi-openbare veld heeft weliswaar de bestemming Sport en recreatie, maar is al tientallen jaren niet meer van SV Zeist en bij de discussie over de buitensportaccommodaties zouden er oplossingen binnen de bestaande sportparken gevonden moeten worden! Bij 2.1 (Voormalige situatie in het plangebied) staat: Deelgebied 2 bestond uit een natuurgrasveld en 2 doelen (er waren daar dus geen lichtmasten en hekken!). Of de daar nu geplaatste lichtmasten aan de voorschriften voldoen (zeker gelet op de (dwerg)vleermuizen) is de vraag. Het beweegplein: Er wordt gesteld (pg 11) dat het aanleggen van het beweegplein buiten deze aanvraag valt. Dus waarom dit hier dan verder bespreken?? Dat er bij de “herinrichting” van het sportpark (cq uitbreiding) 3 nationale belangen van de nationale Omgevingsvisie gebruikt worden als onderbouwing van de aanleg van dit beweegplein vinden wij kwalijk.

Dezelfde belangen (en nog een paar meer) spelen een veel grotere rol bij de aanleg van het nieuwe woongebied daarnaast. Dat er (zie pg 18) geen sprake is van verstedelijking is gelet op de grote verandering vergeleken met vroeger maar de vraag. Gesteld wordt dat er enkel sprake is van kleine bouwwerken ,….die de voormalige bouw op het park vervangen. Dit is niet juist. Een zelfde fout in de tekst geldt voor pg. 23 e.v. (masterplan buitensportaccommodaties). Zie 2 e alinea: “Door de voorgestelde aanpassingen op sportpark Dijnselburg wordt het gebied niet langer meer ingezet als (georganiseerd buiten)sportpark. De nadruk komt steeds meer te liggen op ongeorganiseerd gebruik”. Hoe is het mogelijk om het zo te omschrijven? 4.5 Ecologie (pg 26 e.v.): Effecten op vele diersoorten kunnen verwacht worden, maar kan door maatregelen worden voorkomen. Dit is hier verder niet gespecificeerd en bijlage 7 heeft de gemeente niet bijgevoegd; ook bijlage 8 niet w.b. het nadere onderzoek. Dat er geen essentiële vliegroutes en fourageergebieden zijn vastgesteld is wellicht het gevolg van onvoldoende onderzoek. Gevolgen voor het paargedrag van de beschermde dwergvleermuis is zeker een probleem! 3

Contactgegevens: Korte Bergweg 26 3712 AG Huis ter Heide Tel. 06-82346468 https://www.huisterheide.info

4.7 Verkeer en parkeren (pg 28). Dat de ontwikkeling(uitbreiding)niet voor een toename aan verkeersbewegingen zorgt (incl. parkeerbehoefte) is twijfelachtig en wordt niet cijfermatig onderbouwd. 4.8 Akoestiek: dat er bij de herinrichting sprake is van een gelijkblijvende situatie (vergeleken met de voormalige situatie) valt ook zeer te betwijfelen. 4.9 Luchtkwaliteit: dat die ter plaatse (vlak bij de A28) ruim voldoende is wordt onvoldoende onderbouwd (volgens de normen van de WHO in elk geval niet). 4.10 Lichthinder: dat de omwonenden (en zeker uit de te bouwen vlakbij gelegen woningen) geen lichthinder zullen ondervinden is maar ten dele waar. Dat geldt misschien volgens de richtwaarden van de NSsV, maar mensen leven niet in een theoretische werkelijkheid (van decibelen, aantallen Lux of fijnstofwaarden, etc.) maar hebben last van lawaai, vuile lucht, licht, etc. Ook dat zijn waarden die meegewogen moeten worden. Tot slot (pg 31 onderaan): De omgeving ten oosten van het sportpark kan gekarakteriseerd worden als rustige woonwijk), de richtafstanden voor sportvelden met verlichting bijvoorbeeld zijn hier 50 meter; de vraag is of daar wel voldoende rekening mee gehouden wordt i.v.m Huis ter Heide West?

Ten slotte Het zal duidelijk zijn dat wij nog steeds bezwaren hebben tegen het verlenen van vooral de vergunning voor het trainingsveld en graag een aanpassing zagen, bv door halvering van het trainingsveld en vermindering van de verlichting. Hierdoor komt iets meer ruimte beschikbaar voor betere inpassing van Huis ter Heide West. Er kan waardevol groen gepaard blijven en er kan een betere verkeerskundige oplossing gerealiseerd worden voor de aansluiting van Huis ter Heide West en het sportpark op de Huis ter Heideweg. Daarbij uiteraard rekening houdend met milieu-eisen, geluidsnormen, minimale afstanden tot lichtmasten, het Programma van Eisen etc..

Wij danken u voor uw aandacht en wensen u een goede besluitvorming toe, en verzoeken u in elk geval om de gevraagde Verklaring van geen bedenkingen NIET af te geven.

Donderdag 5 oktober 2023 Huis ter Heide

Buurt-en Belangenvereniging Huis ter Heide

4