Besluitenlijst Raad 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

Het geeft meer ruimte dan een strak aantal van 250 of 300. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben een vraag over de belofte gesteld. Als je iets belooft, dan kom je dat na. In de brief uit Soest staat, dat wij hieraan niet voorbij kunnen gaan juist in een tijd dat het vertrouwen in de politiek afneemt. Wij moeten de gesprekken nog voeren met de bewoners van de tiny houses. Blijkt daaruit dat het college niet is voorbereid op de komst van 700 vluchtelingen? Hoe zit het met de gevoelens van de inwoners van Soesterberg. De wethouder zegt, dat er bestuurlijk wekelijks contact is en ook ambtelijk. Dat klinkt goed. Waar komt het vandaan dat 950 inwoners van Soesterberg kritiek uiten op de manier waarop de gemeente Zeist met hun belangen omgaat. Kan de wethouder duidelijk maken als er zoveel overleg is geweest of deze groep is vergeten? Wethouder Jansen: Als het gaat over de aandacht die gevraagd wordt voor groepen mensen in de samenleving dan zijn deze zeker niet vergeten. Wij willen graag onze bijdrage leveren aan de oplossing van een groot maatschappelijk vraagstuk. Wij denken samen met de gemeente Soest een goede bijdrage aan kunnen leveren passend bij de situatie die er is in Soesterberg en Sterrenberg. Een oproep is niet aan dovemans oren gericht maar wij zoeken een goede weg om uiteindelijk onze bijdrage te kunnen leveren.

Dat zal betekenen dat wij er anders inzitten dan wat zij aan ons vragen. Zij vragen aan ons dat wij niks doen en geen opvang realiseren. Wij willen een bijdrage leveren aan de oplossing en dat op een zorgvuldige manier doen. Wij willen daar graag onze schouders onder zetten. Zo zien wij ook het raadsvoorstel. De bijdrage vanuit gemeente Soest is verwoord in de brief. Het is de veelheid aan perspectieven om het scherp te krijgen. Wij kunnen niet volledig mee gaan met hetgeen aan ons gevraagd wordt. Als het gaat om de samenwerken met Soest en de gesprekken met de tiny houses dan ligt er een verzoek. Dat moeten wij op een zorgvuldige manier oppakken. Wij trekken hierin samen op met Soest. Hiervoor zijn in het raadsvoorstel aandachtspunten geformuleerd. Ook gemeente Soest heeft hun procedure doorlopen. De politiek moet eerst hiervan wat vinden Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

15

voordat afspraken gemaakt kunnen worden met andere betrokkenen. Wij gaan nog geen afspraken met de RVD en het COA. Wij voeren ook nog geen gesprekken met de bewoners van de tiny houses. Dat gaan we doen nadat vanavond een besluit genomen is. Dat is de juiste volgorde. Eerst de raad horen en de samenleving. Er lag in 2017 een uitspraak. De COA opvang zou stoppen en Kamp Zeist zou worden vergroend in het kader van Hart van de Heuvelrug. Er lagen toen plannen om op kortere termijn te vergroenen. Binnen Hart van de Heuvelrug zijn er rode en groene plannen. Die hangen met elkaar samen. Kamp Zeist hang samen met de ontwikkeling van de W.A. Hoeve. Dit heeft nog geen vastgesteld bestemmingsplan. De officiële overdracht kan nog niet plaatsvinden. Het groene project, waar de middelen voor nodig zijn, ook nog niet gestart kan worden. Dat is de situatie. Dan krijg je het verzoek vanuit het rijk of wij kunnen bijdrage aan het vraagstuk van asielzoekers. Wij hebben gekeken waar dit mogelijk zou zijn. Dan snappen wij goed dat de bewoners zeggen dat er een belofte gedaan is. Wij kijken of wij een bijdrage kunnen leveren en of dit een geschikte plek is en of wij kunnen voldoen aan de afspraken die wij hebben gemaakt in het kader van Hart van de Heuvelrug. Het einddoel is blijven staan.

Wij zoeken ruimte in de tijd toch onze bijdrage te leveren aan de opvang van asielzoekers en te zorgen dat het vergroend. Dat hangt nauw samen met de snelheid van uitvoering binnen Hart van de Heuvelrug. Daar werken wij hard aan maar loopt minder snel dan in 2017 bedacht is. Vandaar dat wij denken dat wij dit voorstel zo kunnen voorleggen ondanks deze afspraak. Wij zien hier een mogelijkheid. De voorzitter: Ik zou willen overgaan naar het bespreken van het amendement. SP: Onze vraag raakt aan het antwoord van de wethouder over de aantallen. De wethouder geeft aan dat er goed is samengewerkt met Soest. Hoe kan het dan dat er bij ons een brief is gekomen vanuit Soest waarin zij schrijven dat het aantal van 200 à 250 vluchtelingen voor hen het maximum is. Wij als gemeente Zeist denken aan een geheel andere schaalgrootte. Als de samenwerking goed is, zou dat meer bij elkaar moeten passen. Dit loopt erg uiteen. Waarom kunnen wij niet voor het 1e haar het aantal niet erg hoog inzetten bijv. 250? Vervolgens kunnen wij – na evaluatie in het 1e jaar – kijken of meer opvang mogelijk is en opschalen. Als er gevaar dreigt van onderbezetting bij bijv. de politie dan kan de veiligheid in het geding komen. Wij moeten onze verantwoordelijkheid nemen en eventueel preventief te zeggen om niet te hoog in te zetten. Dat is de strekking van ons amendement.

Graag horen wij een reactie van de wethouder over de aantallen en het verschil met Soest. Wethouder Jansen: Wij lezen de brief net iets anders dan de SP als het gaat om het aantal van 250. Er is een opmerking gemaakt over de inbreng van die avond. Waar het omgaat dat gevraagd wordt om een goede samenstelling en de houdbaarheid. Hoe groter de groep waarin de potentiële problematiek groter is, hoe minder houdbaar het kan zijn voor een COA om de opvang goed te organiseren. Dat vraagt dat je naar een kleinere groep toegaat. Als je werkt met een andere samenstelling, waarbij er bijv. meer gezinnen zijn en minder veilige landers dan kan de groep vergroot worden. Dan is dit houdbaarder voor het COA. Zo lezen wij deze passage en de inbreng op de bewonersavond. Dit is gespreksonderwerp met het COA. Wie er ook gehuisvest wordt, het moet houdbaar zijn voor iedereen. Dan is het de vraag op welk aantal we uitkomen. Volgens mij zitten Soest en Zeist hier niet anders in. Als het gaat om de aantallen, dan kan je kiezen voor een bepaalde opbouw. Dat moet niet gekoppeld worden aan de evaluatie. Wij monitoren de situatie en bekijken of dit houdbaar is. In het amendement van de 5 partijen staat iets over het streven naar een opbouw. Dat geeft ruimte om met het COA hierover te spreken. Er is geen hard kader. Wij zoeken naar ruimte om het gesprek te kunnen voeren.

Ook hier geldt – zo lees ik ook het andere amendement – dat een soort zorgvuldigheid wordt gevraagd in de opbouw van de locatie. Seyst.nu: Wij bedanken voor het antwoord. Wij hebben nog een vraag. Hoe gaat het college het aantal laten landen bij het COA. Wij zoeken naar een goede mix. Er ligt een amendement vanuit de coalitie en het PvdA. Er is nu ook een amendement van de SP. Hoe ziet het college dit? Heeft het college een concreet aantal in gedachten. De voorzitter: Mijn suggestie is om de amendementen nu te bespreken en toe te werken naar het besluit. Laten wij de vraag mee nemen in deze bespreking. Seyst.nu: Er liggen 2 amendementen waarvan er 1 laat is binnengekomen. Daar nemen wij notie van en dat kan nu niet anders maar wij hebben hierover wel andere afspraken gemaakt. Wij vinden het belangrijk dat het college goed nadenkt over de aantallen. Heeft het college hierover zelf een idee?

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

16

CDA: Wij zijn het helemaal eens dat wij over kunnen gaan naar bespreken van de amendementen. Er is alleen 1 vraag niet beantwoord. De evaluatie staat in het raadsvoorstel na 3 jaar. Waar komt deze periode vandaan. Kan er na 1 jaar of bijv. na 2 jaar ook geëvalueerd worden. Wethouder Jansen: Het amendement zegt hierover ook iets. Wij hebben dit op 3 jaar gesteld omdat wij denken dat wij een goede evaluatie moeten doen over de volle breedte van de aandachtspunten. De laatste 2 jaar kunnen wij dan op een goede manier voortzetten. Dat gaat verder dan alleen monitoren. Wij zijn van plan continue te monitoren hoe het loopt en op basis hiervan eventueel (kleine) aanpassingen te doen in hoe wij het organiseren. Het is te simpel en weinig zinvol om al na 1 of 2 jaar te evalueren. 3 jaar past wat beter. Je hebt meer inzicht in hoe het loopt. Het voegt dan echt iets toe t.o.v. de monitoring. Het geeft voldoende ruimte om de laatste 2 jaar de nodige aanpassingen door te voeren als dat nodig is. Seyst.nu: Het COA voert ieder jaar een eigen evaluatie uit. Daarmee kunnen wij toch in de pas lopen? Eventueel kunnen wij dan een opzegging met het COA afspreken. Wij werken nu klakkeloos naar 5 jaar toe.

Amendement aanvullende aandachtspunten / randvoorwaarden noodopvang asielzoekers De gemeenteraad van de gemeente Zeist, In vergadering bijeen op 25 januari 2022 voor beraadslaging over het raadsvoorstel Opvang vluchtelingen Kamp van Zeist (22RV008) Besluit A. Beslispunt 2 te wijzigen en aan te vullen als volgt: In te stemmen met de aandachtspunten die het college heeft geformuleerd ten aanzien van de opvang van vluchtelingen op het Kamp van Zeist en deze aan te vullen met het volgende aandachtspunten: 1. Een goede mix van bewoners is belangrijk voor de leefbaarheid binnen de opvang en in Soesterberg en Sterrenberg. Daarom vooral inzetten op opvang van gezinnen en minder alleenstaande mannen. 2. Een langzame opbouw van het aantal bewoners is wenselijk, passend bij de mogelijkheden van de locatie zelf, maatschappelijke voorzieningen en de omstandigheden van leefbaarheid en veiligheid. B. een beslispunt 3 toe te voegen luidende: Naast de aandachtspunten benoemd in beslispunt 2 in de gesprekken met het COA onderstaande punten mee te nemen als randvoorwaarden: 1. Voor de eerste 3 jaar is het streven naar ongeveer 400 personen. We laten de bepaling van het precieze aantal aan het college in overleg met COA. 2.

Uiterlijk binnen 3 jaar ontvangen we een grondige evaluatie met relevante aspecten zoals (sociale) veiligheid, leefbaarheid, toegang tot onderwijs en andere maatschappelijke voorzieningen, bereikbaarheid en maatschappelijke betrokkenheid. C. Een beslispunt 4 toe te voegen luidende: 4. De brief van de gemeenteraad van Soest integraal te betrekken bij de gesprekken met het COA. Walter van Dijk (VVD), Roel van Nieuwstadt (GroenLinks), Vincent van Voorden (CDA), Julian Wassink (ChristenUnie/SGP), Wilma Breddels (PvdA) Toelichting In Zeist kennen we een goede traditie waarbij we onze verantwoordelijkheid nemen als er een verzoek komt vanuit het Rijk om vluchtelingen op te vangen. Ook nu staan we constructief ten opzichte van het verzoek en er is vertrouwen in de wijze waarop het college de onderhandelingen met COA zal aangaan. Tegelijkertijd hechten we er wel aan om een aantal (aanvullende) aandachtspunten en randvoorwaarden mee te geven. Wij hebben kennisgenomen van de brief van de Raad van Soest waarin een aantal belangrijke zorgpunten worden genoemd. De zorgen van de samenleving van Soesterberg nemen wij ter harte, vooral omdat de impact van het besluit primair de inwoners van Soesterberg raakt. Vandaar dat wij voorstellen om de volgende aandachtspunten toe te voegen:

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

17

Een goede mix van bewoners is belangrijk voor de leefbaarheid in Soesterberg en Zeist en in de opvang zelf. Vandaar dat er een voorkeur is voor de opvang van gezinnen en dat we willen voorkomen dat grote groepen alleenstaande mannen een plek krijgen in de opvang. Zogenaamde “veilige landers” blijken in de praktijk relatief vaak forse overlast te geven. Het aantal van 700 vluchtelingen is fors gelet op het aantal inwoners van Soesterberg. Vandaar dat wij voorstellen het aantal langzaam op te bouwen, en daarbij goed te kijken naar de mogelijkheden van de locatie zelf, maatschappelijke voorzieningen en de omstandigheden van leefbaarheid en veiligheid. Verder stellen wij voor 2 randvoorwaarden mee te geven voor de gesprekken met het COA: Voor de eerste 3 jaar denken we dat het goed is om het maximum te beperken tot ongeveer 400 personen. We laten de bepaling van het precieze aantal aan het college. Een evaluatiemoment na 3 jaar is al genoemd in het voorstel. Wij vinden het belangrijk dat dit een grondige evaluatie wordt, waarbij alle relevante aspecten (veiligheid, leefbaarheid, bereikbaarheid etc.) worden betrokken. Op basis van deze evaluatie kan dan na 3 jaar worden besloten of de opvang verantwoord kan doorgroeien, of dat er redenen zijn om dat niet te doen en indien nodig de omvang terug te brengen.

VVD: Wij zijn niet alleen in onze worsteling in het vinden van een goede balans tussen onze verantwoordelijkheid voor het verzoek zoals dit aan gemeente Zeist is gedaan vanuit het COA enerzijds en anderzijds voor de zorgen gebaseerd op ervaringen uit het verleden die wij horen van onze inwoners van inwoners van Soest. Daarin moeten wij een balans vinden. Wil je dan tot een richting komen, is het belangrijk dat wij tot een zeker draagvlak komen. Draagvlak in politieke zin en uiteindelijk ook bij de inwoners. Dat betekent dat men het idee moet hebben, dat de zorgen gezien en gehoord en vertaald zijn naar een concrete invulling. Voor een deel is dat in het raadsvoorstel gedaan en voor een deel roept het college op om aandachtspunten toe te voegen. Wij hebben geworsteld met het woord ‘aandachtspunten’. Soms is er sprake van een aandachtspunt. Wij willen bij aandachtspunt 2, 2 punten toe voegen. Deze zijn in de discussie vanavond al naar voren gekomen. Het gaat dan over de samenstelling van de groep die naar Zeist toekomt. De veilige landers hebben daar alles mee te maken. Daar zie je in het land grote problemen mee ontstaan. Er moet een goede balans zijn tussen gezinnen en beperkte ruimte voor alleenstaanden en veilige landers. Dit is een belangrijk aandachtspunt. Het andere aandachtspunt heeft te maken met de geleidelijkheid.

Dus niet direct met het maximum starten, maar daar geleidelijk naar toe groeien. De voorzieningen moeten aansluiten op de omvang van de groep. Dat pleit voor een fasering. Daarnaast hebben wij 2 punten toegevoegd als randvoorwaarden. Dat heeft te maken met het aantal personen. Ook ruimschoots aan bod te komen. Ons streven is om niet naar 700 te richten maar meer een halvering daarvan. Het 2e punt gaat over de evaluatie die wij binnen 3 jaar willen uitvoeren. De evaluatie moet niet te vroeg maar zeker niet te laat komen. Er moet een goede monitoring komen. De wethouder noemde dat al. Veel dingen zijn goed te meten zoals overlast. De monitoring moet gedeeld worden met de raad en inwoners. Binnen de 3 jaar kunnen wij dan bijsturen. Wij hebben een beslispunt toegevoegd over de brief van het bestuur en raad van Soest. Wij willen de inhoud nadrukkelijk meenemen in de gesprekken met het COA. GroenLinks: Uiteraard sluiten wij ons aan bij het betoog van de VVD. Nog een kleine aanvulling. Bij de beantwoording van alle terecht gestelde vragen in de 1e ronde van deze behandeling heeft de wethouder al veel aangeroerd die onderdeel maken van het amendement. Behoorlijk duidelijk is geworden wat de stellingname van het college is en waarom het college deze stelling inneemt. Daarnaast zijn wij erg blij met het antwoord op verschillende vragen.

Zoals eerder gezegd, hebben wij vanuit GroenLinks aanvullende punten bij het college aangedragen. Deze hebben vooral te maken met de verdeling van de last tussen Soesterberg en Zeist. Wat wij gehoord hebben van de wethouder in een aantal antwoorden, komt tegemoet aan onze aanvullingen. Dat sterkt ons vertrouwen in hetgeen het college van plan is te gaan ondernemen. CDA: De VVD heeft het goed verwoord. Wij proberen in het amendement op alle vlakken solidariteit te zoeken. Wij hopen dat het college dit kan omarmen. PvdA: Wij sluiten ons volledig aan bij het betoog van de VVD. Wij denken dat dit amendement samen met het raadsvoorstel een mooi uitgebalanceerd stelstel van regels geeft die recht doet aan de rechten van beiden: de asielzoekers maar ook aan de belangen van de inwoners van Soesterberg. 700 vluchtelingen op een aantal van 7.000 inwoners is begrijpelijk wel veel. ChristenUnie/SGP: Ook wij denken dat wij met dit amendement recht doen aan de balans tussen de begrenzing die er nu is en de zorgen die wij horen uit de omgeving. Als wij proberen dit te maximeren op 250 doet dit ook geen recht aan de urgentie. Dat willen wij benadrukken. Wij zoeken naar een goede balans tussen 2 dingen die een uitdaging zijn. Wij nemen graag onze verantwoordelijkheid hiervoor.

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

18

Wethouder Jansen: Ik ken de indieners als mensen die vanuit hun eigen verantwoordelijkheid opereren. En ook vanuit hun eigen mede menselijkheid zeggen dat wij een rol moeten spelen en een bijdrage moeten leveren aan de grote opgave die op dit thema speelt. Wij opereren niet alleen vanuit het rijk van ons vraagt maar ook vanuit het idee wat wij kunnen bijdragen: onze waarden en onze normen zijn daarin leidend. Zo kijkt het college aan tegen deze opgave. Het is niet wat het rijk vraagt, maar wat wij kunnen bieden vanuit de samenleving. Vanuit dit perspectief lezen wij dat het amendement ruimte geeft aan het college om een goede invulling te geven aan de opdracht. Het geeft ook een scherpere richting dan wat in het raadsvoorstel staat. In die zin is het een mooie aanvulling op het raadsvoorstel. Het is een amendement wat in lijn en de geest is van de brief die uit Soest is gekomen. Die aandachtspunten willen wij graag een plek geven. Zij zijn op een mooie manier verwoord in het amendement. In de beantwoording van de aan mij gestelde vragen ben ik al op wat punten ingegaan. Ik denk dat niet nodig is om daarop weer in te gaan. Ik kan namens het college tot de conclusie komen dat dit amendement voor ons goed uitvoerbaar is. VVD: Goed om te horen dat het college met dit voorstel uit de voeten kan zoals opgenomen in het amendement. Seyst.nu: Wij bedanken de indieners.

Wij hebben een paar vragen. Wij zouden het amendement graag wat willen aanpassen. ChristenUnie/SGP geeft aan dat de plus/minus – gaat dat dan om maximaal 400 – of dit wel haalbaar is. Wij vinden 250 à 300 vluchtelingen ook een mooi aantal. Is er een onderbouwing voor dit aantal. In punt 1 en 2 spreekt het amendement over ‘de 1e drie jaar’. Wij zouden graag verzoeken dat dit naar ieder jaar gaat. Dat het college notie neemt van de terugkoppeling en evaluatie zoals binnen COA ieder jaar gebeurt. Graag worden wij hiervan op de hoogte gehouden. Het is prima als er halverwege een uitgebreide evaluatie wordt gehouden. Laten wij de vinger aan de pols houden samen met buurgemeente Soest. Dan de geleidelijke instroom. Daarvan zijn wij een groot voorstander. Gaat het dan om 250 vluchtelingen of meer? De borging van de veiligheid is voor ons belangrijk. Daarover moeten goede afspraken gemaakt worden. Eerder werd er veel overlast ervaren. Dat willen wij voorkomen. Er moeten ontbindende voorwaarden afgesproken worden. D66: Wij hebben geen vragen meer. Wij hebben de wethouder gehoord en dat hij de oproepen ter harte zal nemen. Ons pleidooi was erg helder. Wij zien geen heil om te onderhandelen over een amendement dat iedereen op een andere manier leest. Wij hebben helder gemaakt waarvoor wij staan.

Mijn laatste oproep is om het informeren te veranderen in consulteren ondanks dat het een collegebevoegdheid is. Laten wij er voor zorgen dat wij kunnen bijsturen als dat nodig is. Wij zijn blij hoe het college e.e.a. verwoordt en hoe onze punten worden meegenomen. Wij zullen beide amendementen niet steunen. NieuwDemocratischZeist: Zeist kent een lange geschiedenis als toevluchtsoord. Zeist heeft als vanaf 1745 als vluchthaven gediend. En compassie ervaart mijn fractie bij het opvangen van vluchtelingen. Ieder ander woord doet geen recht aan het leed dat mede mensen ervaren. Dat zou een miskenning zijn van de ernstige gevolgen die hen tot vluchteling maken. Tegelijkertijd is er een belofte gedaan. Er is een belofte gedaan aan de inwoners van Soesterberg die vandaag ook een beetje onze inwoners zijn. Het breken van deze belofte is niet uitgelegd. Het is onwenselijk en wij vinden dat onaanvaardbaar. Dan kom je niet toe aan het amendement. Het amendement gaat ook niet ver genoeg. Het amendement kent begrippen en aandachtspunten. Wij vinden aandachtspunten niet passend. Wij beschouwen dit als een verschrijving. In de toelichting worden uitgangspunten gehanteerd. Uitgangspunten zijn van een zwaarder gewicht dan aandachtspunten. Het college wordt verzocht deze verschrijving te herstellen. Dat neemt niet weg dat wij bemerkingen hebben t.a.v. de 4 uitgangspunten.

Ook na de toevoegingen van het amendement wordt het college opgeroepen goed te kijken naar de uitgangspunten en gehoor te geven aan de belofte hiernaar serieus te kijken. De oproep en uitgangspunten kunnen als volgt worden verstaan. Met de bewoners van de tiny houses dienst voorafgaand aan de verplaatsing naar een andere plek moet volledig en integraal overleg worden gevoerd. Wij hebben ons tot het uiterste ingespannen om tiny houses binnen onze gemeentegrenzen gerealiseerd te krijgen. Vanuit dat perspectief is het noodzakelijk dat er aandacht is voor de gemeenschap van tiny houses. Wij hebben het gevoel dat dit ontbreekt. Het 2e punt is de termijn. Die moet geborgd zijn. Een evaluatie door een onafhankelijk bureau moet na 1 jaar uitgevoerd worden en ieder jaar daarna. Het 3e punt is dat het aantal vluchtelingen beperkt moet worden. Beperkt tot 250. De gemeenschap uit Soesterberg is de afgelopen jaren met 700 inwoners gegroeid. Een groei van deze omvang in 1 maand doet geen recht aan de maximale sociale opvangcapaciteit. Het 4e punt is misschien wel het belangrijkste. Het college van gemeente Zeist Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

19

voert in toenemende mate in overleg met U10 gemeenten. Uitgerekend met dit agendapunt heeft dat overleg onvoldoende plaatsgevonden naar ons oordeel. Hoe kan dat? Juist dat geeft mijn fractie een ongemakkelijk gevoel. Wij moeten beslissen over de sociale impact op de Soesterbergers terwijl de impact op de Zeistenaren van een heel andere orde is. Dat maakt dit uitgangspunt van 250 waardevol om te heroverwegen. Dat gevoel wordt versterkt door de belofte van beide gemeenten …. Storing in het geluid en de voorzitter schorst de vergadering. NieuwDemocratischZeist: Wij begrijpen dat tijdens mijn betoog het geluid is uitgevallen. Moet ik dat herhalen? De voorzitter: Bij het in stemming brengen van het raadsvoorstel heeft u nog een kans een stemverklaring te geven. De verbinding is hersteld en wij kunnen verder. ChristenUnie/SGP: Het opnemen van 250 vluchtelingen is voor ons een minimum. Dat is ook wat wij hier vanavond horen. Volgens ons moeten wij ook iets verder gaan dan dat. Opvang van 400 vluchtelingen is volgens ons waar te maken. Dus dat betekent dat wij de rek opzoeken en wij dagen uit meer te doen dan u dacht. Wij hebben er vertrouwen in dat wij met een aantal van 400 goed uit de voeten komen. Tegelijker tijd komen wij met de verlaging van 700 naar 400 tegemoet aan de bezwaren die wij in de samenleving horen.

Wij bouwen op het juiste moment een evaluatie in om terug te kijken en te kijken wat wij aankunnen en wat op dat moment haalbaar is. Het is duidelijk een compromis waarvoor wij ons niet hoeven te schamen. Dat is waar wij op uit komen. Het is helder en transparant voor iedereen. Wij durven het aan met 400. Seyst.nu: U geeft aan 250 vluchtelingen is het minimum. Is 400 maximaal? Is er nog rek dat wij elkaar in het midden gaan vinden? Wellicht kunnen wij dan tot elkaar komen. ChristenUnie/SGP: In het amendement is opgenomen ongeveer 400. Dat heeft te maken dat als er een gezin komt en het worden er 405 dan hoeven wij niet gelijk moeilijk te doen over deze paar mensen meer. Wij nemen aan dat het college ziet dat ongeveer 400 niet betekent de opvang van 500. Wij geven iets ruimte in de praktijk de goede dingen te doen. VVD: Wat de wethouder al aangaf – en dat hebben wij meegenomen in ons compromis – dat er iets nieuws wordt gerealiseerd door het COA. Dat is een verschil met de vorige periode. Je hebt een zekere omvang nodig zeker gezien de voorzieningen. Je moet het niet lezen, dat dit het college de ruimte geeft om tot dik 400 à 450 te gaan en 700 al helemaal niet. In het amendement hebben wij nadrukkelijk opgenomen dat het gelijke tred moet houden met de voorzieningen: scholen, veiligheid, etc. Wij groeien hier geleidelijk naar toe in het tempo dat de samenleving aankan.

Als het gaat om een grote, integrale evaluatie dan kan je dat niet al te vaak doen. Er is ook sprake van monitoring op een aantal aspecten. Die zaken worden met de raad gedeeld. Het COA voert jaarlijks zelf een evaluatie uit. Wij zouden het college kunnen vragen om in de gesprekken met het COA dat punt mee te nemen zodat dit gedeeld wordt met de gemeenteraad Zeist en Soest. Wij kunnen dat meenemen in onze overwegingen. De overlast is wat ons betreft ook onderdeel van de monitoring. De ontbindende voorwaarden: deze zijn nadrukkelijk gekoppeld aan de evaluatie na 3 jaar. Dan constateer je of er onvoldoende draagvlak in de samenleving is omdat er dingen gebeuren op het gebied van onveiligheid. Als dat de situatie is, dan kan een evaluatie niet zonder gevolgen blijven en zitten hieraan consequenties vast. Fijn om te horen dat Seyst.nu overweegt het amendement te steunen. Wij hopen dat dit met deze toelichting dichterbij is gekomen. Seyst.nu vraagt om een schorsing voor overleg met de fractie. De plv. voorzitter schorst de vergadering. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Seyst.nu: Wij bedanken de indieners. Wij hebben punten die wij graag willen aanpassen. Graag zien wij dat de jaarlijkse evaluatie van het COA met de raad besproken wordt. Belangrijk is dat de veiligheid en de inzet van de politie geborgd wordt. Als het moet willen wij met eigen BOA’s opschalen.

Als dat het geval is, kunnen wij het amendement steunen. VVD: Deze vragen kunnen wij niet beantwoorden.

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

20

Wethouder Jansen: Volgens mij maakt Seyst.nu een punt op een thema waarover al vragen gesteld zijn. Ik heb geantwoord dat de inzet vanuit de gemeente en vanuit de politie ten behoeve van de veiligheid in de omgeving dat deze geborgd moet zijn. Als dat vraagt om extra inzet van de BOA’s of om extra inzet op een andere manier, dat is iets wat wij meenemen in het vervolg en de afspraken die wij maken. Voorop staat dat veiligheid en leefbaarheid een belangrijk thema is. De prioriteit die Seyst.nu hieraan geeft, geven wij ook daaraan. Seyst.nu: De extra inzet van BOA’s is belangrijk. Op basis van het antwoord kunnen wij het amendement steunen. De voorzitter: Het amendement is aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fracties van D66 en SP geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Amendement aanvullende randvoorwaarden De gemeenteraad in vergadering bijeen op 25 januari 2022 in bespreking het raadsvoorstel Opvang vluchtelingen Kamp van Zeist (22RV008) Besluit Beslispunt 2 als volgt aan te vullen: a. In het eerste jaar voor maximaal 250 personen opvang te realiseren. b. Na 1 jaar te evalueren. David Tompot (SP) Toelichting Gehoord de opmerkingen van de bewoners die tijdens de hoorzitting van de gemeente Soest vorige week zijn er zorgen bij de bewoners.

Om aan deze zorgen tegemoet te komen, wordt voorgesteld om voor het eerste jaar maximaal 250 opvangplekken toe te staan. In de tweede wijziging wordt voorgesteld om na een jaar te evalueren. Mocht deze evaluatie positief uitvallen, kan er dan worden besloten om meer opvangplekken te realiseren.

SP: Dit amendement is geen toevoeging op het vorige amendement. Wij hebben het vorige amendement niet gesteund. Wij stellen voor het 1e jaar duidelijke grenzen voor het aantal asielzoekers op Kamp Zeist. In mijn eerdere bijdrage hebben wij al gezegd waarom wij dit amendement willen indienen. Het amendement wordt ingediend met de zorgen van de inwoners van Soesterberg in ons achterhoofd. Daaruit komt naar voren dat zij het liefst – als er al asielzoekers worden opgevangen – de schaalgrootte willen aanpassen met een maximum van 250. Dat lijkt het maximaal haalbaar i.v.m. de sociale voorzieningen en de sociale contacten. Het vorige amendement geeft een hogere grens aan (streven van 400 asielzoekers). In het vorige amendement wordt de mogelijkheid open gehouden dat het 1e jaar deze 400 al bereikt kan worden. Dat is voor ons een te grote toestroom van asielzoekers in het 1e jaar. Voorop stellen wij dat het niet zo hoeft te zijn dat het maximum na 1 jaar op 250 blijft staan. Wij denken dat het verstandig is om het 1e jaar met dit aantal te werken. Voor ons is het belangrijk dat er na 1 jaar wordt geëvalueerd. Deze evaluatie willen wij dan gebruiken om te kijken wat wij daarna aan groei nog kunnen realiseren. Wethouder Jansen: In de beantwoording van de vragen is dit amendement al ter sprake gekomen.

Het vorige amendement maakt al een beweging van opbouw als het gaat om de gesprekken met het COA. Het college vindt amendement te rigide en te strak. Als college zoeken wij ruimte om het goede gesprek aan te gaan en een goede formule te vinden voor passende aantallen. Dit amendement zet een duidelijke streep door de aantallen en de manier hoe wij dit willen doen nl. via een evaluatie. Wij hebben met het raadsvoorstel, hetgeen besproken is en het amendement een voldoende duidelijke richting hoe wij op een zorgvuldige wijze tot uitvoering kunnen komen. Wij ontraden dit amendement. SP: Bij het vorige amendement waren de meeste fracties voor en/of mede indiener. Alleen D66 heeft met ons tegen het vorige amendement gestemd. Kan D66 aangeven of zij voor of tegen dit amendement stemmen?

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

21

D66: Wij willen niet instemmen met beide amendementen. Dit doet afbreuk aan het betoog wat wij hebben gehouden. Er wordt dan slechts 1 aspect er uit gelicht en anders dan wij hebben verwoord. De wethouder heeft ons reeds toegezegd onze woorden ter harte te nemen. NieuwDemocratischZeist: Dit amendement gaat net een stapje verder dan het vorige amendement. Dat past precies in de uitgangspunten zoals wij die hebben geformuleerd. Wij zullen voor het amendement stemmen. SP: Ik verzoek dit amendement in stemming te brengen. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt verworpen met de stemmen voor van NieuwDemocratischZeist, SP en de stemmen tegen van VVD, CDA, GroenLinks, ChristenUnie/SGP, PvdA, D66, Seyst.nu. Aldus besloten. Hierna wordt het geamendeerde raadsvoorstel in stemming gebracht. Seyst.nu: Met dit debat kunnen wij de samenleving dienen in Soest, Soesterberg en Sterrenberg. Wij zullen het geamendeerde voorstel steunen. NieuwDemocratischZeist: Dit gaat over de precieze tekst van het raadsbesluit. Meer dan een fout is het niet nakomen van de belofte over Kamp Zeist, dat zou vergroend worden. De bewoners zijn er niet in gekend. De noodzaak van het niet nakomen van deze belofte had in het voorstel genoemd moeten worden. Wij stemmen tegen het 1e beslispunt.

De raad heeft noch het mandaat noch te bevoegdheid een formeel oordeel te vormen over het collegebesluit. Het voor kennisgeving aannemen is een wonderlijk besluit en negeert de positie en kracht van de raad als centrum van het besluitvormingsproces. Wij begrijpen dat van de uitgangspunten waarvan wij er 4 hebben benoemd er 2 niet in de uitzending zijn gekomen. Deze laatste 2 willen wij nog een keer benoemen. I.v.m. het voorgaande amendement moet het aantal vluchtelingen beperkt tot maximaal 250. De Soester gemeenschap is de afgelopen jaren met 700 inwoners gegroeid. De groei van deze omvang in 1 maand doet geen recht aan de maximale, sociale opvangcapaciteit van deze gemeenschap. Het gaat daarbij om de draaglast. Het andere punt wat wij noemden, is dat het college van Zeist in toenemende mate in overleg is met U10 gemeenten. Bij dit agendapunt heeft dat overleg onvoldoende plaatsgevonden. Hoe kan dat? Juist dat geeft onze fractie een ongemakkelijk gevoel. Wij moeten beslissen over de sociale impact van de Soesterbergers terwijl de impact voor de Zeistenaren van een geheel andere orde is. Dat maakt dit uitgangspunt van 250 en niet meer waardevol om te heroverwegen. Dat ongemakkelijke gevoel wordt versterkt over de belofte waar ook al eerder is gesproken. Een belofte die van beide gemeenten: Soest en Zeist om Kamp Zeist te vergroenen en geen AZC locatie meer.

Hoe ga je de afweging tussen de nood en die afspraak waarderen. Hoe geef je vertrouwen dat het besluit weloverwogen, in samenhang en in afstemming met de inwoners heeft plaatsgevonden. Wij hebben al eerder aangegeven dat de Soesterbergers vanavond ook een beetje onze inwoners zijn. Dat doe je door overleg te voeren met de intensiteit die je ook in de U10 gemeenten laat zien. Wij roepen daartoe op. Dit heeft onvoldoende plaatsgevonden. Wij zien onvoldoende gelegenheid dat dit ook plaatsvindt. Daarom stemmen wij tegen het raadsvoorstel. SP: Wij zijn niet tegen de opvang van vluchtelingen. Wij vinden het mooi dat onze gemeente een bijdrage wil leveren. Wel vinden wij de zorgen van de inwoners van Soesterberg een belangrijk signaal. Wij moeten deze zorgen serieus nemen. Daarom hebben wij gepleit om het 1e jaar de opvang te beperken. Dat is niet gesteund. Wij vinden het belangrijk dat als wij iets aan opvang doen en de urgentie is groot, dat er draagvlak is. Wij vinden dat met de opvang 400 vluchtelingen in de komende 4 jaar het draagvlak onder druk komt te staan. Daarom stemmen wij tegen het voorstel. D66: Wij hebben de beslispunten nog eens gelezen. Beslispunt 1 kan je niet tegen zijn, want daar staat kennis te nemen van het collegebesluit. Wij stemmen in met de uitgangspunten en hebben deze aangevuld.

Wij gaan ervanuit dat de wethouder zich tot het uiterste zal inspannen om de gevoelens van de raad zo goed mogelijk vorm te geven. Wij stemmen in met het voorstel. PvdA: Wij hebben hier vanavond veel getallen horen noemen. Op zichzelf welk getal je ook noemt, dat heeft iets arbitrairs. Dit raadsvoorstel in samenhang met het amendement, geeft het college handen en voeten om recht te doen aan de belangen voor iedereen. Dus de belangen van de

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

22

asielzoekers maar ook zeker de belangen van de Soesterbergers. Soesterbergers zijn in dit opzicht ook een beetje van ons. Wij houden het kort: wij steunen het raadsvoorstel. ChristenUnie/SGP: Wij zijn blij dat wij op deze constructieve manier het debat hebben kunnen voeren over dit zeer ingewikkelde onderwerp. Wij stemmen in met de opvang van vluchtelingen. Wij moeten er met elkaar de schouders onder zetten om hen ook echt met open armen te ontvangen. Wij stellen onze gemeente ter beschikking en daar hoort ook bij dat wij ons hart openstellen. Wij zijn blij met dit besluit. Wij wensen het college veel succes met de uitvoering. GroenLinks: Wij sluiten ons aan bij de vorige spreker. Er zijn vanavond kernbegrippen genoemd als solidariteit, compassie maar zeker ook de urgentie van het probleem waarvoor wij als gemeente een belangrijke rol te spelen hebben bij het oplossen van een landelijk probleem. Daarbij moet je afwegingen en keuzes maken. Wij hebben een volwassen discussie gevoerd. Wij hebben een goede afweging gemaakt en zijn gekomen tot een compromis waarmee het college aan de slag kan. Gezien de ervaringen in het verleden in de samenwerking met de bewogen inwoners van Soesterberg hebben wij er alle vertrouwen in dat wij op een uitstekende manier invulling gaan geven aan de opvang van vluchtelingen in onze gemeente. Wij zijn voor het voorstel.

CDA: Onze inzet vanavond was solidariteit naar alle partijen: voor de mensen die onze hulp nodig hebben (vluchtelingen) maar ook de zorgen van de inwoners van Soesterberg, Soest, Sterrenberg, Zeist en de regio. Als fractie hebben wij geprobeerd dit te bewerkstelligen door het amendement wat zojuist aangenomen is. Het is een beladen onderwerp. Het is een heftig onderwerp in de samenleving. Dat hebben wij de afgelopen weken kunnen zien. Wij wensen het college veel wijsheid en sterkte bij de verdere uitwerking. Wij willen meegeven: blijf communiceren. Wij stemmen in met dit geamendeerde voorstel. VVD: Wat ons betreft is dit een goed raadsvoorstel. Tegelijkertijd zijn wij content dat wij het voorstel op een aantal punten hebben kunnen aanscherpen. Daarmee doen wij recht aan de zorgen die terecht leven in Soest en Zeist. Dit staat op papier. Het college gaat dat concreet maken in afspraken met het COA en de verdere uitwerking. Wij hebben goede afspraken gemaakt over de monitoring, evaluatie etc. Wij houden als raad een vinger aan de pols. Dat geeft een goed gevoel. Wij bedanken iedereen voor het goede debat dat wij vanavond op een constructieve manier hebben gevoerd vanavond met wat ons betreft een mooie uitkomst. Het geamendeerde voorstel is aangenomen. De fracties van NieuwDemocratischZeist en SP worden geacht tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. De plv.

voorzitter sluit de vergadering. De vergadering wordt donderdag om 20.00 uur voortgezet.

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

23

Voortzetting raad datum: vergaderruimte:

27 januari 2022 Via Teams

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier

: : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, R. Ennahachi, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet, N. Zahri H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, . A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff V.H. van Voorden, L.A.A.M. van Arendonk, M. Pluim P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot W.A. Breddels J.B.M. van Kippersluis Raadslid D.H. van Ginkel (plv. voorzitter) S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen

Afwezig het raadslid

:

A.J.M. Bransen (VVD)

Agenda

-

Heropening vergadering

6.

Adviesrecht Omgevingswet

11-01

20-01

9.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad januari

N.v.t.

N.v.t.

10.

Motie vreemd aan de orde van de dag Rookmelders voor alle Zeistenaren

11.

Sluiting vergadering

-

Heropening vergadering

De plv. voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van raadslid Bransen. De raad is derhalve met 32 raadsleden in vergadering bij een. 6.

Adviesrecht Omgevingsvisie 22RV002 Voorstel 1. Vaststellen van het bindend adviesrecht voor buitenplanse initiatieven conform de categorieënlijst in dit voorstel. 2. Voor buitenplanse initiatieven participatie verplicht te stellen. 3. Besluiten 1 en 2 toe te passen met de inwerkingtreding van de Omgevingswet (gepland op 1-72022). Amendement Diverse toevoegingen

De gemeenteraad in vergadering bijeen op 25 januari 2022, behandelende het raadsvoorstel “Adviesrecht Omgevingswet” (22RV002) Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 1 als volgt aan te vullen:

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

24

“Met dien verstande dat aan de categorieënlijst (op pagina 2 en 3 van het raadsvoorstel) een categorie 8 en 9 toe te voegen met de volgende inhoud: 8. 9.

Alle buitenplanse omgevingsplanactiviteiten die de bodem-, water- of luchtkwaliteit en/of cultuurhistorische, landschappelijke of aardkundige waarden significant kunnen aantasten Vestiging en uitbreiding in het buitengebied (buiten de rode contouren) van weginfrastructuur, bedrijven, instellingen, kantoren, en van overige (grotere) bouwwerken, niet zijnde woningen.”

Gerard van Vliet (GroenLinks), David Tompot (SP), Wilma Breddels (PvdA), Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Toelichting: In de voorgedragen lijst staan een zevental belangrijke categorieën benoemd voor het Adviesrecht van de raad. Leefomgevingswaarden als bodem-, water- en luchtkwaliteit en cultuurhistorische, landschappelijke en aardkundige waarden staan niet uitdrukkelijk op de lijst opgenomen en verdienen daarop ook een plaats. De Omgevingswet gaat meer uit van “ja, mits”. Dat vereist wel een gedegen kaderstelling vanuit de Raad en dit ook rond welke initiatieven aan het bindend adviesrecht van de Raad dienen te worden onderworpen. Bovengenoemde waarden zijn zo fundamenteel dat bescherming ervan niet onderhevig en afhankelijk zou moeten gemaakt van onzekere uitkomsten van een “ja, mits”. Kwetsbare waarden met betrekking tot o.a. lucht, bodem en water hebben in Nederland al te lang onvoldoende aandacht verkregen (het onderspit gedolven) in de afweging tegenover andere belangen. Diverse regelgeving met betrekking tot bescherming van lucht-, water- en bodemkwaliteit heeft bijvoorbeeld niet kunnen voorkomen dat de luchtkwaliteit voor veel inwoners ongezond kan zijn (bijv.

voor inwoners nabij Rijksweg A28 in Vollenhove, de Pedagogenbuurt, de Verzetswijk, het Lyceumkwartier, Huis ter Heide, Bosch en Duin en voor inwoners in Zeist-West en nabij de Utrechtseweg) en de bodem op meerdere plaatsen in Nederland is verontreinigd. Het behouden en verbeteren van leefomgevingswaarden als lucht-, bodem- en waterkwaliteit en van landschappelijke, cultuurhistorische en aardkundige waarden rechtvaardigt een extra toetsing van initiatieven door de Raad in zijn volksvertegenwoordigende functie naast de belangrijke rol die een toekomstig College na invoering van de Omgevingswet daarin kan vervullen. Ook de vestiging en uitbreiding in het vaak kwetsbare buitengebied (buiten de rode contouren) van weginfrastructuur, bedrijven, instellingen, kantoren en overige (grotere) bouwwerken, niet zijnde woningen (over woningen handelt al een andere categorie en voor kleine bouwwerken is er een regeling voor kruimelgevallen) kan een grote impact hebben die een extra toetsing en beoordeling van initiatieven door de Raad in zijn volksvertegenwoordigende rol rechtvaardigt.

GroenLinks: Dit raadsvoorstel gaat over het adviesrecht van de raad. Dit adviesrecht handelt over voorstellen die afwijken van de kaders die de raad heeft gesteld en afwijken van het omgevingsplan. Dat is niet niks. Het college stelt een mooie categorieënlijst voor. Er ontbreken 3 initiatieven die niet in deze lijst zijn opgenomen. Dat zijn initiatieven die bodem-, water- of luchtkwaliteit. Wat luchtkwaliteit betekent, weten veel inwoners. Daar kunnen wij niet lichtvaardig omheen. Dan zijn er initiatieven die de cultuurhistorische, landschappelijke of aardkundige waarden aantasten. Er zijn initiatieven die in het kwetsbare buitengebied van weginfrastructuur, bedrijven, instellingen, kantoren willen vestigen. Dit zijn fundamentele onderwerpen en belangrijk voor de inwoners, dat de indieners van het amendement vinden dat je ook de raad als volk vertegenwoordigend orgaan – gezien de belangen en de afwegingen die daarbij gemaakt worden – in positie moet zijn om ook bij deze onderwerpen adviesrecht te hebben. Wethouder Fluitman: Over het onderwerp hebben wij zowel bij de Ronde Tafel als het Debat uitvoerig van gedachten gewisseld. Het zijn belangrijke onderwerpen waaraan veel beleidsstukken ten grondslag liggen. Deze moeten worden meegenomen als een dergelijk vraagstuk zich voordoet. Het is een categorieënlijst waarvan het college vindt dat de raad adviesrecht moet hebben.

Wij kunnen deze lijst uitbreiden zo ver en zo groot de raad wil. U maakt het zichzelf daarbij niet makkelijker. U bent blijkbaar bang dat de samenleving met van alles op de loop gaat en alle bestaande beleidsstukken naast zich neerlegt. Ik heb al aangegeven dat wat dit adviesrecht en de uitvoering van de omgevingswet dat de burger eerst aan zet is. Deze burger moet goed rekening houden met allerlei wet- en regelgeving die al bestaat. Hoe meer je het dicht timmert voor de raad, hoe meer je het de burger ontneemt om aan de slag te gaan, participatie op te pakken. Het college is van mening dat de 7 categorieën die zijn neergezet, belangrijke categorieën zijn en voldoende is voor nu. Tijdens de Ronde Tafel heb ik aangegeven dat er momenten genoeg zijn waarbij de raad aan de bel kan trekken ofwel meegenomen wordt in het proces. Ik heb ook aangegeven dat het college wel heel dom bezig zou zijn als zij buiten alle kaders om toestemming geeft en voor van alles vergunningen verstrekt. Ik roep u daarom op: vertrouw op de samenleving en laten wij gaan bekijken hoe wij binnen deze wetgeving moeten omgaan met het adviesrecht. Laten wij met elkaar daarover gesprekken voeren als wij van mening zijn dat het anders moet. Ik heb begrip voor het amendement maar ontraadt deze.

Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

25

GroenLinks: Er zijn op zich beleidsstukken. Dat is juist. Juist bij zulke fundamentele waarden moet je uiteindelijk een afweging maken. Dan is het belangrijk dat de raad als volk vertegenwoordigend orgaan die afweging maakt. Dat ontneemt geen burger het recht om een initiatief te nemen. Want over de initiatieven die komen, heeft de raad een adviesrecht. De raad kan in de samenstelling en breedte daarnaar kijken. Wij denken dat het voor onderwerpen als lucht- en bodemkwaliteit en het kwetsbare buitengebied terecht is om in deze fase waarin wij de overgang maken naar de Omgevingswet voorzichtiger te zijn door dit niet los te laten. Het is belangrijk dat de raad zorgvuldig naar die voorstellen en initiatieven kan kijken en een afweging kan maken. Wethouder Fluitman: Ik wil wat toevoegen. Natuurlijk blijven alle eisen bijv. geluidseisen van kracht. Dat wordt niet uit handen gegeven. De samenleving kan daar geen loopje mee nemen. Ik wil nogmaals zeggen dat bij elk initiatief alle geldende beleidsstukken worden meegenomen. Deze borging is er. Seyst.nu: Wij zijn het eens met de wethouder. Wij vinden het amendement overbodig. VVD: Wij geven een dikke knipoog naar de indieners. De interessante situatie ontstaat dat zij een conservatieve partij zijn bij het indienen van dit amendement. Zij houden door dit amendement in te dienen vast aan de huidige situatie. Wij willen dat niet.

Wij willen een stap vooruit zetten. Het amendement is wat ons betreft in strijd met geest van de nieuwe omgevingswet. Die moet leidraad zijn door minder te willen regelen. Zeker in 1e instantie willen wij voor de samenleving van harte de participatie op dit punt een kans geven. Aan de indieners dus de vraag of u de inwoners een kans ontneemt om zelf hun verantwoordelijkheid te nemen. De wet biedt de kans t.z.t. – mocht dat nodig zijn – categorieën toe te voegen. Wat gaat er nu eigenlijk finaal mis door dat nu nog niet te doen? NieuwDemocratischZeist: Wij zijn van mening – daarom hebben wij dit amendement mede ingediend – dat een aantal categorieën in het raadsvoorstel eigenlijk onvoldoende aan de orde is gekomen. Daarom vinden wij deze 2 aanvullingen noodzakelijk. Dan wordt er gezegd, dat wordt straks allemaal in de Omgevingswet geregeld. Tuurlijk wordt dat geregeld. Datgene waar met name in het amendement op gedoeld wordt, dat is al de wetgeving die te maken heeft met de punten die bij punt 8 genoemd zijn. Omdat voor deze punten nu te weinig aandacht is, zijn wij van mening dat hiervoor extra aandacht moet zijn. Wij zien helemaal niet in hoe je dit kunt interpreteren als het buitenspel zetten of minder gewicht laten hebben van de samenleving.

Het is makkelijker dat aan de hand van categorieën voor burgers die iets willen en een aanvraag willen doen dat er nu 2 extra punten zijn. Wij vinden dat dit amendement moet worden aangenomen. D66: Er zijn veel argumenten genoemd, waarmee wij het eens zijn. Wij zijn niet voor het amendement. Laat het voor iedereen die onze mening interpreteert duidelijk zijn, dat het geenszins onze bedoeling is om afbreuk te doen aan de bodem-, water- of luchtkwaliteit. De wethouder heeft net uitgesproken dat het bestaande beleid staat. Het doel van deze wet is dat wij meer verantwoordelijkheid gaan neerleggen in de samenleving. Dat willen wij ook proberen. Dat doel gebruiken als ware het dat de partijen die niet voor het amendement zijn het kennelijk niet goed voor hebben met bodem-, water- of luchtkwaliteit moeten mensen ver van zich werpen. CDA: Wij sluiten ons graag aan bij de laatste woorden van D66. De cruciale punten die de indieners benoemen, zijn al geborgd in de huidige wet- en regelgeving. Juist deze wet vraagt om vertrouwen in de samenleving maar ook in het college en in het toekomstige college. En dat hebben wij. Wij zullen het amendement niet steunen. GroenLinks: VVD vindt dit in strijd met de nieuwe omgevingswet. Wij denken dat dit juist in overeenstemming is met deze wet. De raad stelt duidelijke kaders.

Een van die kaders kan zijn, dat bij onderwerpen waarover je adviesrecht wil, daaronder ook beschouwt als bodem-, water- of luchtkwaliteit omdat je dat belangrijk vindt. Dat is dus niet tegen de geest van de Omgevingswet ingaan. Het is zorgvuldig omgaan met de omgevingskwaliteiten die Zeist heeft. Wij kunnen niet begrijpen dat dit voorstel op welke manier dan ook participatie zou verminderen of tegen zou werken. Integendeel op het moment dat je zo’n voorstel de gemeente in pompt en alleen het college hierover oordeelt en niet de raad, dan is het juist dat de raad als volk vertegenwoordigend orgaan buiten spel wordt gesteld. De wethouder zegt dat alle regels blijven gelden. Het amendement gaat over het adviesrecht. Het adviesrecht geldt als het omgevingsplan en andere kaders van de raad juist niet gevolgd worden. Het is te makkelijk om te zeggen dat aan alle regels wordt voldaan. In de huidige wetgeving wordt niet alles geborgd. Er is wetgeving over luchtkwaliteit. Toch is het zo dat mensen in Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

26

Vollenhove wonen die last hebben van niet gezonde lucht. Je hebt altijd als gemeente een eigen afweging te maken binnen de regels van de wet. Dan is het belangrijk dat een orgaan als de gemeenteraad die breder samen gesteld is, daar breder naar kan kijken. Wij geloven dat D66 niet de bedoeling heeft om afbreuk te doen aan de bodem-, water- of luchtkwaliteit. Wij denken alleen dat als je de raad over dit soort onderwerpen – die fundamenteel zijn voor de inwoners – geen rol geeft en om een afweging te maken, mis je een belangrijke kans mist. VVD: Wij constateren een scheiding van geesten. Dat betreft de geest van de wet. GroenLinks wil dit invullen waar de wet ruimte wil bieden aan inwoners om met dingen te komen. Wij betreuren dat zeer en denken niet verder te komen. Wij verschillen fundamenteel van mening over de geest van de Omgevingswet. Het is verstandig om deze reden het amendement niet te steunen. Seyst.nu: Zoals het genoemde voorbeeld over Vollenhove maakt het college dezelfde afweging en zij zullen zeker de wet moeten volgen. Wij willen dit stukje vertrouwen meegeven. Wij steunen het amendement niet. D66: Wij hadden juist een betoog gehouden om het niet te hebben over bodem-, water- of luchtkwaliteit in relatie hoe wij over deze kwaliteiten denken als D66.

Wij denken dat duidelijk is met de insteek van dit amendement op welke wijze er verschillen zijn tussen GroenLinks en D66. Het liberale karakter van D66 komt op deze manier goed naar voren. Wij streven naar de kwaliteiten die wij halen bij de invoering van de wet. Wij gaan meer neerleggen bij de samenleving om mee te praten over hun directe leefomgeving. NieuwDemocratischZeist: Scheiding van de geesten noemt de VVD het. GroenLinks zou de wet niet begrijpen. Wij zouden bijna het tegenovergestelde proberen te zeggen. Er wordt geroepen dat er bestaand beleid is en bestaande wetgeving en dat loopt allemaal gewoon door. Dat is niet het geval. Bestaande wetgeving houdt op te bestaan en wat is geregeld is in de Omgevingswet opnieuw en anders geregeld. Om zorgvuldigheid te kunnen betrachten naar de inwoners en mensen die vergunningen willen indienen en begrijpen waar het omgaat – toevoeging van 2 categorieën – is uiterst essentieel. Er wordt te gemakkelijk gedaan dat de nieuwe wetgeving voor zich spreekt. Dat is niet het geval. Hoeveel inwoners kennen de wet? Het is daarom belangrijk dat er 2 categorieën aan de lijst worden toegevoegd. GroenLinks: Wij vinden het een minder geslaagde opmerking door te zeggen dat D66 liberaler is en dat wij het dicht willen timmeren.

Het gaat niet om dichttimmeren maar om waarden die inwoners belangrijk vinden en wij moeten dit een zorgvuldige plaats geven. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 13 stemmen voor van GroenLinks, SP, PvdA, NieuwDemocratischZeist, ZeisterBelang en 19 stemmen tegen van VVD, CDA, ChristenUnie/SGP, D66, Seyst.nu verworpen. Aldus besloten. Amendement wijziging Dictum Adviesrecht Omgevingswet De gemeenteraad in vergadering bijeen op 25 januari 2022, in behandeling het raadsvoorstel “Adviesrecht Omgevingswet” (22RV002) Besluit A. Beslispunten 1 t/ m3 van het concept-besluit te schrappen B. Ter vervanging hiervan de volgende beslispunten vast te leggen: 1. Het recht voor de Raad tot geven van bindend advies inzake buitenplanse initiatieven, zoals bedoeld in en bij de Omgevingswet, vast te stellen. 2. En te bepalen, dat dit recht geldt voor de gevallen genoemd in de categorieënlijst in dit voorstel. 3. Voor buitenplanse initiatieven participatie verplicht te stellen. 4. De uitvoering van de besluiten onder 1,2 en 3 te laten ingaan gelijk met de inwerkingtreding van de Omgevingswet. Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Toelichting Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

27

Dit amendement beoogd om de juridische situatie duidelijker te maken en geeft geen inhoudelijke wijziging. In het 1e beslispunt wordt besloten dat de gemeenteraad bepaald dat ze gebruik gaat maken van het adviesrecht, zoals dat is bepaald in de Omgevingswet. Het is nodig om dit eerst te bepalen. In het 2e beslispunt wordt dan bepaald voor welke categorieën het bindend adviesrecht van toepassing is. Het oorspronkelijke beslispunt 2 is vernummerd tot beslispunt 3 en is ongewijzigd. Het oorspronkelijke beslispunt 3 is vernummerd tot beslispunt 4 en is een verduidelijking van het oorspronkelijke beslispunt.

NieuwDemocratischZeist: Wij willen de tekst zodanig veranderen dat dit begrijpelijk wordt voor het doel van het raadsvoorstel. In de toelichting staat aangegeven dat er een tweedeling moet zijn. De raad beslist eerst om het adviesrecht voor de raad te bepalen en daarna onder punt 2 bepaalt de raad in welke gevallen het adviesrecht geldt. Zoals het eerst stond leek het alsof het vaststellen van het adviesrecht conform de categorieënlijst is. De categorieënlijst zou dan een soort protocol zijn waarvoor het adviesrecht wordt vastgesteld. Dat is natuurlijk niet zo. Wethouder Fluitman: Dit amendement kan geen kwaad maar het wordt niet duidelijker. Wij ontraden dit amendement. Het adviesrecht is per wet geregeld. Dit besluit neemt de raad niet. Zoals het in het raadsvoorstel geformuleerd staat, is heel simpel. De categorieënlijst wordt door de raad vastgesteld. NieuwDemocratischZeist: Deze reactie stelt teleur. Wij dachten duidelijkheid te brengen. Kennelijk ziet de wethouder dit als meer onduidelijkheid. Laten wij het amendement in stemming brengen. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 10 stemmen voor van NieuwDemocratischZeist, GroenLinks en 22 stemmen tegen van SP, PvdA, ZeisterBelang, Seyst.nu, D66, ChristenUnie/SGP, CDA, VVD verworpen. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld.

NieuwDemocratischZeist: Zoals blijkt uit hetgeen wij gezegd hebben bij beide amendementen zijn wij niet gelukkig met dit raadsvoorstel. Wij hebben geprobeerd aan te geven dat er ook andere mogelijkheden zijn voor categorisering. Als je naar andere gemeenten kijkt, hebben die de categorisering anders opgelost bijv. door schaalgrootte toe te passen. Dan ben je niet meer afhankelijk van het aantal nieuwe woningen. Wij gaan er graag van uit dat bij de evaluatie dat wij alsnog de zaken uitgebreid kunnen bespreken en dan wellicht tot wijzigingen komen. Het invoeren van de Omgevingswet brengt met zich mee dat het adviesrecht geregeld moet zijn. Daar tornen wij niet aan. Om die reden stemmen wij voor het voorstel. VVD: Voor ons liberalen is dit een mooi moment. Het belangrijkste uitgangspunt van de Omgevingswet en van dit raadsvoorstel sluit aan bij onze visie op de samenleving, waarbij wij alleen iets regelen als wij vinden dat het echt niet anders kan. U zou het kunnen vergelijken met onze verkeerssituatie. Wij liberalen zijn in beginsel tegen verbodsborden en alleen voor verbodsborden. Ja, mits – het principe van de nieuwe wet – past ons beter dan het nee, tenzij. Ook een ander liberaal uitgangspunt speelt een belangrijke rol: verantwoordelijkheid. Wij betrekken door dit raadsvoorstel immers de samenleving steeds meer.

Tegelijkertijd zijn er de terechte zorgen die de insprekers bij de Ronde Tafel hebben uitgesproken en die ook tot uitdrukking zijn gekomen in het amendement dat wij zojuist hebben besproken. Hiervoor is ook aandacht geweest binnen onze fractie. Wij willen daaraan zeker niet voorbij gaan. Wij begrijpen de zorgen omdat de Omgevingswet een nieuwe weg in slaat waar wij allemaal aan moeten wennen. Daarom zien wij het als een opdracht – als de wet eenmaal is ingevoerd – en dit raadsvoorstel gaat gelden goed te monitoren en hierop scherp te letten. Het moge duidelijk zijn dat wij instemmen met dit raadsvoorstel. D66: Wij bedanken alle meesprekers die mee gedaan hebben om mee te denken over de inhoud van dit raadsvoorstel. Wij willen ook onze dank uitspreken naar alle inspanningen die vanuit de ambtelijke organisatie zijn gevoerd om deze bouwsteen van de toekomstige Omgevingswet op deze manier in beraad te brengen. Wij denken dat dit een kwalitatief goed voorstel is en een goede bouwsteen voor de invoering van de Omgevingswet. Wij stemmen in met het voorstel. ZeisterBelang: Zoals in het Debat aangegeven, betreuren het toen de ingangsdatum van de Omgevingswet werd uitgesteld, niet de kans hebben benut om proef te draaien c.q. schaduw te draaien met deze nieuwe wet. Het was een goede vingeroefening geweest voor college en ambtenaren en raad.

Ook hadden wij dan kunnen beschikken over een lijst als gevolg van het zgn. piepsysteem. Vooruitlopend op de definitieve invoering gaan wij niet proefdraaien, maar direct het adviesrecht regelen. Daarbij geven wij als raad direct veel regie uit handen en is dat wat wij willen? Besluitenlijst raad d.d. 25 januari, voortgezet 27 januari 2022

28

Een van onze taken is kaders stellen. Wij hebben het niet over de veel genoemde dakkapel maar over projecten die er toe doen. Voor ons heeft dit raadsvoorstel te veel grijze gebieden. Zo lezen wij in de inleiding van het voorstel: door middel van monitoring en evaluatie kunnen ervaringen en inzichten worden gedeeld en kunnen aanleiding zijn om het adviesrecht en de participatiekaders bij te stellen. Er staat niet ‘door middel van monitoring en evaluatie worden ervaringen’ bijgesteld. Te vrijblijvend. Bij de invulling van het adviesrecht lezen wij een 7-tal categorieën, waarbij in aanzienlijke mate wordt afgeweken van de beleidskaders van de raad. Daarmee geven wij de regie uit handen. Om er 1 categorie uit te lichten: woningbouwprojecten met meer dan 5 nieuwe woningen in het buitengebied. Voor ons is dit een verkeerde categorie. Het bouwen tot en met 4 woningen valt hier dus niet onder en het bouwen in het buitengebied buiten de rode contouren. Bij een initiatief dat niet past binnen de kaders, de zgn. buitenplanse omgevingsplannen is het voorstel om participatie verplicht te stellen voor initiatiefnemer en dat is goed. De participatiekaders zijn dan weer vorm vrij en dat is de deur wagenwijd open zetten. Wat is participatie. Een briefje in de brievenbus? Een informatieavond beleggen en er vervolgens niks mee doen? Opnieuw een grijs gebied dus.

Termen als: de gemeente denkt mee, biedt handreikingen, bij de beoordeling wordt de participatie meegenomen. Dat klinkt behoorlijk vaag en verplicht tot niets. Ook de weg om de omgevingstaken als overleg te gebruiken, komt op ons over als een experiment. Wie bepaalt of dit succesvol is. Bovenstaande overwegingen hebben ons doen besluiten tegen het voorstel te stemmen. PvdA: Wij gaan voor het voorstel stemmen. Het is niet voor eerst dat wij zeggen, dat ieder getal arbitrair is. ZeisterBelang sprak over 5 woningen. Wij zouden wel een moreel appèl op de wethouder willen doen om de raad pro actief te informeren als het gaat om 4 woningen waarbij het om een belangrijke woningbouw gaat. Wij horen dat liever van het college dan van omwonenden. Seyst.nu: Gedurende de periode dat wij ambtelijk en vanuit de Provincie gesteund zijn bij de nieuwe Omgevingswet, hebben wij het vertrouwen gekregen. Wij stemmen voor het voorstel. De ambtenaren komen met adviezen terug naar de samenleving. Deze adviezen zorgen ervoor dat aan de voorzijde een goede proces wordt doorlopen en wordt getoetst. Als dat gedaan is, gaat het door het systeem heen. Wij hebben hierin vertrouwen. Wij hopen voor zowel onze inwoners, bedrijven en eventuele projectontwikkelaar hierin een toegevoegde waarde ervaren en dat dit een versnelling kan betekenen met de opgave die voor ons ligt voor onze jongeren en ouderen.