Besluitenlijst Raad 23 maart 2021

Integraal audioverslag 408796

Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:

23 maart 2021 Via videoverbinding

VVD

:

GroenLinks

:

D66 NieuwDemocratischZeist Seyst.nu CDA ChristenUnie/SGP SP PvdA ZeisterBelang Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig het raadslid

: : : : : : : : : : : :

W.J. van Dijk, R.J.A. Besseling, A.C. Grinwis, J.P.M. van Loozenoord, A. Pieters, E.F. van Splunter, T.C.M. Struik R.A. van Nieuwstadt, R. Ennahachi, C.G. Mulder, G.J.J.P. Pereboom, F.J. van ’t Riet, G.J.M. van Vliet, N. Zahri H. Boutahar, F. André de la Porte, S.C. Bunge, D.H. van Ginkel C.A.W.M. Fiscalini, . A.J. Bouwman, J. Bredius R.E. Luca, M.W. van Aller, J.P. Timofeeff A.W. Pastoor-van der Wijst, M. Pluim, V.H. van Voorden P. Verolme, H.J. Wassink D.J. Tompot H.K. Schuring J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester S. Jansen, L.H.H. Hoogstraten, M.C.M. Fluitman, W.D. Catsburg mr. J. Janssen A.J.M. Bransen (VVD)

Agenda 1.

Opening vergadering door voorzitter Koos Janssen, vaststellen agenda en mededelingen

2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten Ronde Tafel

Debat

3.

Benoemen voorzitter Auditcommissie

N.v.t.

N.v.t.

21RV021

4.

Tweede Zeister steunpakket

22-03

N.v.t.

21RV022

5.

Verkeersmaatregelen Slotlaan en Korte Steynlaan

18-03

18-03

21RV016

6.

Nadere uitwerking strategische kaders Participatiewet

04-03

N.v.t.

21RV010

7.

Stand van zaken corona aanpak en RV Vrijgeven financiën TONK

N.v.t.

N.v.t.

21RV020

8.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad maart

N.v.t.

N.v.t.

21RV015#

9. 9A 9B 9C

Moties vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag Afwegingskader burgerparticipatie Zeist Motie vreemd aan de orde van de dag Eerlijke kans basisonderwijs Motie vreemd aan de orde van de dag Extra ingeschreven jaren woningzoekenden

10. 10A 10B 10C

Lijst van ingekomen stukken Post derden Beantwoording raadsvragen Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)

11.

Sluiting

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

1

1.

Opening door de voorzitter en vaststelling agenda

De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van raadslid Bransen. De raad is derhalve met 32 raadsleden in vergadering bijeen. e

Agendapunt 4 (2 Zeister ondersteuningspakket) wordt in een raadsvergadering van 29 maart besproken en besloten. Vorige week heeft hierover een Ronde Tafel plaategevonden die op 25 maart wordt afgerond, mogelijk gevolgd door een Debat. Dit punt komt vanavond niet aan de orde. De agenda wordt akkoord bevonden. Aldus besloten. 2.

Vaststellen diverse besluitenlijsten 20201208 Concept besluitenlijst raad 08 december, voortgezet 15 december 2020 20210119 Concept besluitenlijst raad 19 januari, voortgezet 26 januari 2021

Bovengenoemde besluitenlijsten worden ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. Naar aanleiding van de besluitenlijst van de raad van 08 december meldt raadslid Fiscalini dat er een goed gesprek is geweest (n.a.v. pagina 10) met de voorzitter over hetgeen daar aan de orde was. 3.

Benoemen voorzitter Auditcommissie Voorstel: Marcel Pluim te benoemen als voorzitter van de Auditcommissie

21RV021

Conform voorstel bij acclamatie met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. 4.

Tweede Zeister steunpakket 21RV022 Voorstel: 1. Instemmen met de inhoud van het tweede Zeister ondersteuningspakket voor ondernemers, zakelijke partners, sociale ondersteuning, maatschappelijke partners, sportverenigingen en culturele organisaties voor een totaalbedrag van € 1.875.000,- zoals hierna in dit voorstel beschreven. 2. Instemmen met de voorgestelde dekking van de kosten van het pakket uit de hiervoor beschikbaar gestelde rijksgelden en door inzet van het RIOZ.

Dit agendapunt komt 29 maart aan de orde. 5.

e

Verkeersmaatregelen Slotlaan en Korte Steynlaan (2 gewijzigde versie) 21RV016 Voorstel: De in dit voorstel opgenomen kaders voor het uitwerkingsproces vast te stellen voor de 1. verkeersveiligheidsmaatregelen en optimalisatie van benoemde onderdelen van de Slotlaan en Korte Steynlaan, luidende 1.1 1.2 1.3

2.

Verkeersveiligheid staat centraal bij de verdere uitwerking en daarin met name de veiligheid van de fietsers en voetgangers. Inzet is een gebalanceerde, heldere en transparante communicatie naar direct betrokken stakeholders. De overlast voor de ondernemers wordt in de uitvoeringsfase, zoveel als mogelijk beperkt.

Akkoord te gaan met het in dit voorstel gevraagde budget ad €145.000,= en dekking daarvan via de post onvoorzien, middels een technische begrotingswijziging in juni.

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

2

Amendement Veiligheid fietsen en wandelen over de Slotlaan De gemeenteraad in vergadering bijeen op 23 maart 2021, in behandeling het raadsvoorstel Verkeersmaatregelen Slotlaan en Korte Steynlaan (21RV016): Besluit Het concept-besluit als volgt te wijzigen: Onder vernummering van beslispunt 2 naar 3 een nieuw beslispunt 2 toe te voegen die als volgt luidt: Het megaborn rapport als onderlegger te gebruiken. Bij de bepaling welke precieze aanpassingen aan de Slotlaan wenselijk zijn, is het niet noodzakelijk de aanbevelingen uit het Megaborn-rapport exact te volgen. Over de wijze waarop de veiligheid kan worden verbeterd werkt het college voor het schetsontwerp een aantal oplossingsrichtingen uit voorzien van bijhorend globaal kostenoverzicht en planning en bespreekt deze met de raad alvorens het verder proces wordt uitgevoerd. Vincent van Voorden (CDA), Freerk André de la Porte (D66), Rob Besseling (VVD), Julian Wassink (ChristenUnie-SGP), Kees Mulder (GroenLinks), Karst Schuring (PvdA), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang), Roy Luca (Seyst.nu), David Tompot (SP) Toelichting In de raadsvergadering van 16 februari is de motie Kaders verkeersstromen Centrum aangenomen. Mede ter uitwerking van die raadsuitspraken en oproep aan het college ligt nu het raadsvoorstel 21RV016 ter besluitvorming voor.

Dit amendement heeft als doel om onze raadsopdracht uit de motie te verfijnen en dit raadsvoorstel te wijzigen door in het proces een schakel- en/of keuzemoment voor de raad in te bouwen op basis van het in het proces voorziene schetsontwerp. Bij het onderzoek naar de veilige varianten wordt gevraagd om het Megaborn rapport als onderlegger c.q. denkrichting te gebruiken. Daarbij is het vertrekpunt een veilig fietspad.

CDA: Dit amendement komt voort uit de Ronde Tafel en het Debat van vorig week. Bijna iedere partij van de raad kan dit amendement steunen en mede indienen. Wij willen het Megaborn rapport als onderlegger gebruiken voor de verdere uitvoering. Het amendement maakt het mogelijk dat wij dit rapport niet exact hoeven te volgen. Wij kunnen ook gebruik maken van de inzichten die wij inmiddels hebben na overleg met de betrokken stakeholders. De inzet is en blijft een veilig fietspad langs de Slotlaan (sober en doelmatig). Tevens hopen wij met dit amendement te bereiken dat er een extra processtap wordt ingebouwd zodat op korte termijn de raad bij de schetsontwerpen wordt betrokken. Wij zijn blij met de brede steun van de mede indieners. Wij zijn benieuwd naar de reactie van het college. D66: De reden dat wij aan dit amendement hebben meegewerkt, ligt in lijn met de opmerkingen die wij al bijna 1½ jaar maken dat wij ons ernstige zorgen maken over de verkeersveiligheid op de Slotlaan. Dit amendement is een mooi sluitstuk van het proces dat wij de afgelopen weken hebben doorlopen. Wij hebben met de wethouder gesprekken gevoerd over het ingediende raadsvoorstel. Uiteindelijk zijn er 2 versies van het raadsvoorstel gekomen. Wij zijn van mening dat juist dit amendement de aandacht geeft aan de veiligheid van de Slotlaan en dat het tempo en de urgentie weergeeft.

Seyst.nu: Wij sluiten ons volledig aan bij de 2 vorige sprekers. De Slotlaan is ook en schoolroute. Daarom zijn wij blij met dit amendement. Wethouder Hoogstraten: Het amendement is uitvoerbaar en ligt in lijn met de besprekingen in de Ronde Tafel en de informatiebijeenkomst die daarvoor heeft plaatsgevonden. Het amendement sluit aan op het gewijzigde raadsvoorstel. Het is een prima aanvulling. De raad maakt het Megaborn rapport niet meer als uitgangspunt maar meer als onderlegger. Het is aan de raad om deze wijziging toe te voegen. NieuwDemocratischZeist: Wij zijn de enige fractie die dit amendement niet mede indient. Wij zijn van mening op de wijze waarop dit proces verlopen is, geen sprake meer kan zijn van zorgvuldige besluitvorming. De raad is in onze ogen in een onmogelijke positie gekomen door zoals een en ander gelopen is. Ondanks dat hebben wij nog steeds vele vragen. Wij hebben ook nog schriftelijke vragen ingediend. Wij zien de antwoorden graag tegemoet. Zo lang wij deze antwoorden niet hebben en dus niet het extra stuk duidelijkheid, kunnen wij niet voor of tegen zijn. Dat kan niet. Derhalve zullen wij tegen het amendement stemmen en ook tegen het raadsvoorstel. Besluitenlijst raad 23 maart 2021

3

CDA: Wij hebben een aanvullende vraag. Net een maand geleden heeft NieuwDemocratischZeist voor de uitvoering van de motie en het raadsvoorstel gestemd. Binnen een maand is het standpunt gewijzigd. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben het vandaag over een amendement . Voortschrijdend inzicht kan zich binnen een maand voordoen. Sterker nog dat kan zich binnen 5 minuten voordoen al naar gelang de informatie die gegeven wordt. Dat is geen argument. Er is door ons het nodige onderzoek gedaan en wij zijn benaderd door anderen die de nodige vragen hadden. Dat heeft ons er toe geleid om vragen in te dienen. Dat brengt ons er toe om tegen het amendement en het voorstel te stemmen. De raad stemt in met het amendement met in acht name van de kanttekening dat de fractie van NieuwDemocratischZeist tegen heeft gestemd. Aldus besloten. Hierna wordt het geamendeerde voorstel aan de orde gesteld. VVD: De oproep is helder: zorg er voor dat het Megaborn rapport wordt uitgevoerd met een aantal uitgangspunten. Veiligheid staat voorop. Het is belangrijk dat alleen wordt gedaan wat echt nodig is. Tegen zo min mogelijk kosten en zo snel mogelijk met minimalisatie van overlast voor ondernemers en gebruikers. Dat is in het aangepaste raadsvoorstel goed verwoord. Er is een goed proces doorlopen met transparantie en keuzes en kosten. Wij zijn blij met de aanpassingen.

Wij zullen voor het raadsvoorstel stemmen. Belangrijk is hierbij te noemen. Er wordt veel geparkeerd op de rijbaan en fietsstroken door busjes. Door bebording moet dit voorkomen worden en er moet worden gehandhaafd. Wij vragen aandacht om aanpassingen op dezelfde wijze te doen als op de Slotlaan waar dat relevant is. ChristenUnie/SGP: Wij steunen het raadsvoorstel. Wij vinden het belangrijk dat de wethouder voortvarend aan de slag gaat in overleg met de stakeholders zoals is toegezegd. Wij hebben er vertrouwen in dat dit op een goede manier gedaan wordt. Wij vinden het belangrijk dat op korte termijn al tijdelijke maatregelen getroffen worden om het fietspad op de Slotlaan te verbeteren. Het is aan het college om te bekijken of zij dit noodzakelijk acht. Wij willen dit meegeven als optie. SP: Wij stemmen in met het voorstel waarbij wij aantekenen dat wij eerder geen voorstander waren van het verkeerscirculatieplan in het centrum. Het voorstel is in feite een reparatieplan van een eerder plan dat eigenlijk als mislukt kan worden beschouwd. Wij vinden het belangrijk om in te stemmen omdat de verkeersveiligheid van de verkeersdeelnemers vergroot wordt. PvdA: Wij hebben altijd gezegd dat het centrum na december 2019 rust nodig heeft. Dat is belangrijk. Deze operatie moet gebeuren in goed overleg met belanghebbenden met minimale overlast.

De veiligheid staat voorop met name de veiligheid voor de fietsers op de Slotlaan. Wij zijn blij met het amendement en dat de raad betrokken moet blijven hoe voortvarend de wethouder ook aan de slag gaat. Wij kunnen het voorstel steunen. D66: Er is al veel gezegd. Wij sluiten ons aan bij het betoog van ChristenUnie/SGP. Zij vragen op korte termijn al te kijken naar het fietsverkeer. Wij sluiten ons ook aan bij de PvdA die uitspreekt dat veiligheid voorop staat. Dat is de hele reden dat wij als D66 1½ jaar geleden dit proces gestart zijn. Wij zijn blij dat nu een plan op tafel komt dat een beeld geeft hoe de verkeersveiligheid op de Slotlaan verbeterd kan worden. Uiteraard hopen wij dat op de meest kort mogelijke termijn gekeken gaat worden naar de manier waarop de veiligheid voor voetgangers en fietsers verbeterd kan worden. Wij zijn voor dit voorstel. Seyst.nu: Wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Wij willen hierbij het Emmaplein ook noemen. Zoals ook de Hogeweg en de Steynlaan. Er moet aandacht komen voor de fietsers eventueel met tijdelijke maatregelen. Wij zien uit naar de afronding van dit langdurige proces. CDA: Er is al veel gezegd. Het is goed om nu voortvarend aan de slag te gaan. Wij zijn blij dat wij vanavond dit besluit kunnen nemen en dat de wethouder aan de gang kan. Bekeken moet worden of er nu al stappen gemaakt kunnen worden.

De ondernemers hebben het moeilijk, ook op de Slotlaan. Dus kijk goed met de stakeholders hoe e.e.a. aangepakt kan worden zodat de ondernemers hiervan de minste last ervaren. Besluitenlijst raad 23 maart 2021

4

Seyst.nu: De communicatie naar de ondernemers en inwoners is een belangrijk aandachtspunt. ZeisterBelang: Er is een situatie ontstaan die niet veilig is. Er zijn veel klachten over. Wij zijn blij dat dit nu aangepakt wordt. Het is een winsituatie voor alle partijen. Wij steunen het voorstel. GroenLinks: Wij steunen het voorstel van harte. Het voorstel is de afronding van een intensief proces. Wij kijken uit naar de volgende stappen. In het proces zijn de omliggende wijken veelvuldig naar voren gekomen. Er zijn nog veel meer stappen/gebieden/straten/wijken in Zeist waar wij ook over de mobiliteit moeten praten en de veiligheid. Wij kijken het uit naar het vervolg voor heel Zeist. Conform voorstel geamendeerd vastgesteld met in acht name van de kanttekening dat de fractie van NieuwDemocratischZeist geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. Raadslid Ennahachi heeft de vergadering verlaten. De raad vergadert verder met 31 raadsleden. 6.

Nadere uitwerking Strategische beleidskaders participatiewet 21RV010 Voorstel: 1. Instemmen met een aan de RDWI te verstrekken bestuursopdracht waarin beschreven wordt op welke wijze een lokale aanpak wordt vormgegeven voor inwoners voor wie deelname aan de samenleving het hoogst haalbare is (groep 3) en het budget voor deze aanpak vast te stellen op 10% van het re-integratiebudget. 2. Instemmen met het gewijzigde financieringsvoorstel voor de gebundelde uitkering (BUIG) waarmee de regionale risicodeling wordt aangepast.

PvdA: Wij steunen het voorstel. Wij hielden ons hart vast bij de afgesproken risicodeling. Gelukkig is er een zodanig voorstel uit voortgekomen dat dit in stand blijft. Daar zijn wij blij mee. Het blijft een belangrijk instrument waarbij solidariteit de basis vormt van de samenwerking binnen de RDWI. Het is van groot belang dat dit blijft bestaan. 10% voor groep 3 is een mooi begin. Wat ons betreft mag dat groeien want dit is een groep mensen die dit hard nodig hebben. Zij hebben deze steun volop nodig de komende jaren. Seyst.nu: Wij stemmen in met deze bestuursopdracht. Wij geven mee dat wij het van het grootste belang vinden dat de BIGA hierin een grote rol blijft spelen. Wij stemmen ook in met het gewijzigde financieringsvoorstel. Wij vinden dat er nu eerlijker met de gelden wordt omgegaan. NieuwDemocratischZeist: Hoewel de RDWI een regionaal karakter draagt, heeft dit raadsvoorstel lokale effecten wat de financiën betreft als de begeleiding. Wij zijn voorstander van deze lokale inzet en stemmen in met het voorstel. Conform voorstel met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. 7.

Stand van zaken corona aanpak en RV Vrijgeven financiën TONK 21RV020 Voorstel: In te stemmen met: 1. Het ter beschikking stellen van de benodigde financiële middelen aan de RDWI voor deze regeling, op basis van het vanuit het Rijk te ontvangen budget en dit via een nog te ontvangen begrotingswijziging te verwerken. 2. Het college en bestuur van de RDWI opdracht te geven om in VNG en/of RDWI verband op te trekken richting de minister in geval het budget ontoereikend blijkt te zijn.

De voorzitter verzoekt raadslid Pastoor als plaatsvervangend voorzitter dit agendapunt te willen leiden. Plv. voorzitter: Ik stel voor dat wij het eerst over de brieven bij dit agendapunt hebben. Portefeuillehouder Janssen: Het college vindt het fijn om vanavond over de coronacrisis en wat hierbij komt kijken, te kunnen bijpraten. Alle leden van B&W zijn beschikbaar om hierover vragen te beantwoorden. Ter introductie wil ik het volgende noemen. Er zijn veel brieven over het onderwerp binnengekomen. Het houdt ons nog steeds bezig. Corona is bij de raadsinformatiebrieven in 4 sporen uit elkaar getrokken. Wij hebben te maken met een crisis en dat betekent dat wij allerlei dingen moeten doen om deze crisis zo beperkt mogelijk te houden en te zorgen dat deze weer voorbij gaat. Over de Besluitenlijst raad 23 maart 2021

5

crisis en de maatregelen ontvangt de raad iedere maand een voortgangsrapportage. Dan de gezondheid: testen en vaccineren. B&W wil de raad hierover goed informeren. Iedere maand ontvangt e de raad hierover een voortgangsbrief. De 3 categorie gaat over de zorgen over de crisis, de gezondheid en het effect op alle aspecten van de crisis. In de ‘coronabrief’ laten wij zien hoe wij bijdragen aan het zo zacht mogelijk laten landen van de crisis. De crisis komt in de samenleving keihard aan. Dat vraagt om veel ondersteuning aan jeugd en ouderen, ondernemers en samenleving. Iedereen heeft te lijden onder te crisis en de gevolgen voor de gezondheid. Portefeuille breed heeft dit een e afspiegeling. De 4 brief wordt ‘slagvaardig vooruit’ genoemd. Wij hebben deze crisis al een jaar en wij moeten proberen vooruit te kijken. Dat is moeilijk. Wij worden daarbij gevangen door de actualiteit van nu en morgen. Toch moeten wij naar de wat langere termijn te kijken. Themagewijs willen wij starten met een pilot in een met de raad nog nader uit te werken formule om te zorgen dat wij aan de praat raken over de verdere toekomst. Deze schuift steeds verder weg omdat de crisis voort duurt. Het is belangrijk dat wij ons oog op de toekomst gericht houden. Wij hebben in de politiek, B&W en ambtelijke organisatie na al het leed in de samenleving ook zelf te lijden onder de crisis.

Daarvoor vraag ik aandacht. Wij hebben te maken met allerlei crisiswerk. Wij proberen dienstbaar te zijn aan de samenleving. Het crisiswerk vraagt veel van B&W en de ambtelijke organisatie. De dienstbaarheid staat onder druk. Vanuit de gemeente – B&W en raad – moeten wij werken aan het compenseren van de effecten van de crisis. Wij moeten zorgen voor een zachte landing. Dat valt niet mee omdat de crisis al een jaar lang speelt. Dit betekent dat naast het crisiswerk er op allerlei werkvelden dagelijks gewerkt wordt door de medewerkers waarbij de dienstbaarheid soms lastig is om waar te maken. Het werk is omvangrijk, gecompliceerd en vaak nieuw. Iedere keer worden wij verrast door hetgeen zich voordoet in de samenleving. In dezelfde organen: raad, B&W en ambtelijke organisatie raakt het reguliere werk doorademt door de crisis. Er zit een rem op het werk. Met elkaar proberen wij voor uit te kijken. Dat geeft soms nieuwe vraagstukken en worstelingen naast het reguliere werk. Het werk kraakt en piept op alle fronten. Wij leven al een jaar in crisis. Onze dienstbaarheid lijdt hier onder. Onze medewerkers hebben de totale vervloeiing in hun bestaan (privé en zakelijk). Het loopt allemaal door elkaar heen. Vandaag was er een melding van een corona besmetting in een schoolklas. De hele klas wordt dan naar huis gestuurd. Met wie zijn zij in aanraking geweest.

Deze personen moeten allemaal getest worden en 5 dagen later weer. Elke week gebeurt dit op 4 à 5 scholen. Als dit jouw gezin treft en je bent medewerker bij de gemeente, dan heb je dezelfde problemen als mensen in de samenleving die dit treft. Deze privé gebeurtenis raakt je werk. Dat vervloeit. Wij hebben ca. 375 mensen in dienst die hebben allemaal met privé en zakelijk te maken. Die hebben allemaal te maken met ingewikkelde zaken die zich in elk werkveld voordoen. Namens de organisatie en B&W wil ik gezegd hebben dat het belangrijk is, dat wij elkaars ongemak erkennen en dat dit wederzijds is. Als wij dit ongemak niet wederzijds erkennen, dan vergeten wij de grote dingen en krijgen wij heibel over kleine dingen. Het ongeduld is soms te groot. Het is belangrijk om ons zelf een spiegel voor te houden. Hoe wordt de raad geremd in het werk. Het is goed om dit in het openbaar uit te spreken. Plv. voorzitter: Dank u wel. U sprak mooi over de spiegel, de weergave van het ongemak en de onmogelijkheid. Ik kan me voorstellen dat er raadsleden zijn die willen reageren. ChristenUnie/SGP: Allereerst wil ik de portefeuillehouder bedanken. Wij waarderen het enorm dat u dit zo aan de orde stelt en met ons wil delen. Wij herkennen ons in uw betoog.

Zijn onze ambities misschien te hoog voor het tempo wat wij zouden kunnen draaien met elkaar? Wij denken dat wij kritisch naar ons zelf moeten kijken. Heeft de corona een dusdanige impact dat wij qua agenda en het vele werk dat wij met elkaar verzetten niet te veel te worden. Zouden wij niet iets aan onze ambitie moeten doen. PvdA: Ik voel dat ik op mijn laatste benen loop. Ik ben gestrest. Het tempo in de raad ligt hoog. Het tempo ligt hoog in mijn werk en thuis. Dat is voelbaar. Ik hoor mensen klagen over gebrek aan coulance bij het toezicht en de menselijke maat. Kan de portefeuillehouder daar iets over zeggen. Ik zie om mij heen dat kinderen een leerachterstand gaan krijgen. Hoe kijken wij daar tegen aan. Dat wordt een steeds groter probleem. Het duurt te lang. Het tempo ligt te hoog. In ieder geval voor mij. GroenLinks: Ik sluit mij graag aan bij de woorden van de PvdA. Wij zijn geraakt dat de burgemeester letterlijk noemt dat de ambtelijke organisatie onder druk staat door de veelheid werk en ook omdat zij ook – net als wij allemaal – in onze omgeving binnen het gezin en familie dingen zien gebeuren die met corona hebben te maken. Ik hoor dat dit tot stress lijdt. Dat klopt. Wij hebben de neiging te denken dat de wereld maakbaar is. Dan komen wij tot de conclusie dat wij nietig en een klein levend orgaan zijn. Dat trekt de maakbaarheid sterk in twijfel.

Wij moeten een modus voor zien te vinden. Juist benoemen dat het piept en kraakt, geldt voor ons allemaal: inwoners, ambtelijke staf en voor ons allemaal. Alles Besluitenlijst raad 23 maart 2021

6

wat wij doen en ieder moment dat wij met elkaar te maken hebben en op elkaar reageren, wij ook moeten bedenken dat een ander ook deze stress heeft. Ik voel er wel wat voor om eens kritisch te kijken naar de belasting van ons allemaal als wij het hebben over de agenda. Daarbij sluiten wij ons aan bij de woorden van ChristenUnie/SGP. VVD: Misschien wel naïef maar wij dachten dat dit een hamerstuk zou zijn met besluitvorming over de TONK maatregelen. Als bijlagen zagen wij enige voortgangsrapportages. Wij hebben de burgemeester goed gehoord. Er ligt een hoge druk op het ambtelijk apparaat. Wij moeten ons afvragen of wij als raad een bijdrage kunnen leveren zodat de ambtelijke druk niet verder verhoogd. Wij willen allemaal dat de dingen voor de inwoners van Zeist gewoon goed gebeuren. Wij zijn het eens met de PvdA. Wij hebben het allemaal best moeilijk. Alles gaat moeilijker dan wij denken en het duurt langer dan wij dachten. Als gemeenteraad moeten wij ons bewust zijn dat wij moeten kijken naar de druk op het ambtelijk apparaat. Wij moeten daarom niet te veel vragen stellen en laten wij kijken naar de dingen die moeten gebeuren en ons daartoe beperken. D66: Allereerst willen wij de burgemeester bedanken voor de manier waarop hij dit ter sprake brengt. Wij voelen het allemaal: de raad, de samenleving. Wij leven in een lastige situatie.

Het is belangrijk dat wij hierover het gesprek blijven voeren. Wij leven onder een tijdsdruk. Wij willen hierover het gesprek voeren – wellicht in een andere setting. Hoe kunnen wij elkaar helpen en begrijpen. Door begrip wordt het beter. Wij zien elkaar niet. Wij spreken elkaar alleen online. De maatregelen zullen voorlopig nog van kracht blijven. Het is daarom belangrijk elkaar hierover te spreken. Laten wij het leven makkelijker maken. VVD: Allereerst goed om dit zo te benoemen vanuit het college. Wij worden door de samenleving aangesproken om van alles waar inwoners op dit moment last van hebben. Wij hebben ingrijpende verhalen gehoord. Dat maakt dat je een in reflex schiet en de problemen wil oplossen. Het college doet daar een voorstel voor en daarover gaan wij het nog hebben. Wij zullen goed moeten kijken naar wat wel of niet kan. Wij moeten het college en het ambtelijk apparaat niet overbelasten. Dan zijn wij nog verder van huis. Wij kunnen ons voorstellen dat wij keuzes moeten maken. Wij hebben nog een jaar te gaan in deze coalitieperiode. Er staan nog veel zaken op de rails. Mogelijk zal dit getemporiseerd moeten worden. Laten wij dat dan transparant doen en in de raad met elkaar deze keuzes maken. NieuwDemocratischZeist: De portefeuillehouder legt de vinger op de juiste plek. Hij legt accenten en wijst op de eigen organisatie, op de menselijkheid.

Wij zijn mensen geen machines. Tegelijkertijd hebben wij onze wettelijke taken te verrichten als raad en als raadslid. Of wij willen of niet, de trein dendert door. De onderwerpen blijven op ons af komen. De brieven zijn volkomen terecht en blijven ons pakken. Dat maakt dat de raad zich moet herpakken. Er zijn veel onderwerpen: de crisis, reguliere taken en vooruit kijken. Dat raakt onze creativiteit. Wij moeten ook positief naar de ontwikkelingen kijken. Dan is dat toch slagkracht vooruit. Vooruit kijken. Ja wij zijn kritisch en erg kritisch bij tijd en wijlen. Als er complimenten te vergeven zijn, dan doen wij dat. Het is goed om stil te staan bij slagkracht vooruit en de thema’s. Juist in deze tijd en in deze crisistijd. Het blijft niet alleen bij deze crisis. Ons herpakken is belangrijk. Plv. voorzitter: De raad heeft een mooie spiegel voorgehouden. Woorden als geraakt, terecht, het tempo. Ook zijn er vragen gesteld. Portefeuillehouder Janssen: Het is zeer waardevol op de wijze waarop de raad reageert. Dat geeft inspiratie en kracht om met elkaar vooruit te komen. Wat ik verwoord heb, betekent geen rem maar de erkenning van de omstandigheden. De dienstbaarheid aan de samenleving staat onder druk terwijl de samenleving om hulp vraagt. Daarmee bedoel ik ook de bestuurlijke, politieke en ambtelijke dienstbaarheid.

Wij hebben allemaal te lijden onder de crisis als iedereen in de samenleving met elke achtergrond of hoedanigheid dan ook. Ik proef in de reacties terug dat u dit zo voelt. Met hulp raad, griffie en B&W moeten wij naar een route zoeken dat wij bekijken hoe onze agenda een hulpmiddel kan zijn. Laten wij niet dol draaien en draaien wat wij in staat zijn te draaien wat zou moeten. Het is fijn dat dit geuit is. Op korte termijn zullen wij naar een mogelijkheid zoeken om dit te bespreken. Het is op geen enkele manier bedoeld als rem naar wie dan ook. Iedereen wil optimaal functioneren en floreren. Wij moeten in staat zijn het wederzijds ongemak te benoemen. De ambities en prioritering moeten wij in het oog houden. Wij moeten op begripvolle wijze het goede blijven doen. Plv. voorzitter: Het is goed af te spreken dat wij het gesprek samen voort zetten en daarbij naar de prioriteit te kijken. Besluitenlijst raad 23 maart 2021

7

NieuwDemocratischZeist: Als ik ergens naar toe moet buitenshuis en het regent dan kleed ik mij er op en ga ik niet lopen klagen over het feit dat het regent. Ik probeer altijd zoveel mogelijk te denken aan hetgeen dat er na de regen zonder meer weer zal komen. Een vergelijking die wij gemaakt willen hebben want wij kunnen elkaar wijzen op problemen die wij ondervinden in ons functioneren als gevolg van de coronamaatregelen. Wij kunnen ook – ieder voor zich en met elkaar – kijken naar de uitdagingen. Deze uitdagingen zijn er: op een andere manier omgaan met de dingen die gedaan moeten worden. Als positieve gedachte willen wij dit aan iedereen mee geven. Plv. voorzitter: Er zijn vragen gesteld door NieuwDemocratischZeist en SP over het coronaperspectief. Ik stel voor dat deze schriftelijk beantwoord worden. NieuwDemocratischZeist: Het past ook wel bij het huidige beeld en het gaat over de financiën. Moeten wij ons zorgen maken? Wethouder Jansen: De coronabrief geeft in algemene zin een beeld hoe de afgelopen tijd is verlopen. De cijfers zijn al eerder met de raad gecommuniceerd. Dat zal in de jaarrekening specifieker benoemd worden. De jaarrekening wordt de komende periode verder afgerond en in de raad besproken. SP: Ik ben er voorstander van als mijn vragen a.s. donderdag beantwoord worden. De vraag over financiën mag schriftelijk beantwoord worden.

De plaatsvervangend voorzitter geeft het voorzitterschap weer terug. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. VVD: Wij stemmen in met het voorstel. TONK is een aanvulling op bestaande regelingen. Het is een uitbreiding van de bijzondere bijstand (structurele lasten). Het heeft even geduurd voordat dit geland is landelijk. Het is een goed voorstel en loopt met terug werkende kracht. Wij hopen dat wij mensen kunnen helpen hiermee om uit de problemen te komen. GroenLinks: Aansluitend bij mijn voorganger. Dank dat het college dit voortvarend heeft opgepakt zodat dit snel ter hand kan worden genomen. Het kan heel belangrijk zijn voor gezinnen die in de knel zitten. Het is een goed initiatief. Wij vragen aandacht voor jongeren die hun baan verloren hebben. Wij hopen dat er enige beleidsruimte is om ook naar hen te kijken en dat hiermee ruimhartig wordt omgegaan. NieuwDemocratischZeist: TONK is een vorm van bijzondere bijstand in de woonlasten door coronamaatregelen. Het is een open einde regeling. De vergoeding door het Rijk is niet 100%. De raad is voor het blok gezet zonder adequate dekking. Dat maakt ons bezorgd. Wij worden door het rijk met de rug tegen de muur gezet. Wij willen de schade voor de betrokkenen herstellen en wij steunen het voorstel. Wethouder Fluitman: Wij zijn altijd bereid om snel te schakelen.

Wij proberen zo goed mogelijk uitvoering te geven aan deze regeling. Wij hebben goed gehoord om dit breed te bekijken. Het gaat om alle inwoners. Dat signaal nemen wij zeker mee. Conform voorstel met algemene stemmen vastgesteld. Aldus besloten. 8.

Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad maart Voorstel: Goedkeuren begrotingswijziging 2021017 Technische wijziging begroting maart 2021

21RV015#

De raad stemt unaniem conform in met het voorstel. Aldus besloten. 9.

Moties vreemd aan de orde van de dag

9A

Motie vreemd aan de orde van de dag Afwegingskader burgerparticipatie Zeist Motie vreemd aan de orde van de dag: Afwegingskader burgerparticipatie Zeist

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

8

De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 23 maart 2021 Constaterend dat:  Een goed afwegingskader burgerparticipatie voor de gemeenteraad belangrijk is om per project vooraf helder aan de samenleving aan te geven wat de kaders voor burgerparticipatie zijn.  Een dergelijk kader vooraf duidelijk aan geeft waar wel en waar niet over mag worden gesproken, welke invloed insprekers hebben, wat de raad met resultaten gaat doen, wanneer het proces voldoet aan kwaliteit en democratische eisen etc.  Zeist een langjarige praktijk van burgerparticipatie die brede steun van de gemeenteraad heeft, maar het formuleren van kaders voor participatie vooraf (bij de start van projecten/processen) nog explicieter kan. Vraagt het College:  Een ‘afwegingskader burgerparticipatie’ te ontwikkelen waarmee de gemeenteraad, bij de start van projecten expliciet vastlegt of en zo ja op welke wijze, met welk doel, welke invloed etc. burgerparticipatie zal plaatsvinden, en dit voorstel uiterlijk 1 juli 2021 voor te leggen aan de gemeenteraad. En gaat over tot de orde van de dag Dick van Ginkel (D66), Ernst van Splunter (VVD) Toelichting De oorsprong van deze motie ligt in een overleg dat de fracties in de afgelopen periode met elkaar hebben gevoerd over de behoefte aan een meer systematisch afwegingskader burgerparticipatie.

De gemeenteraad kan daarin duidelijk maken: waar mag wel en waar niet over worden gesproken, welke invloed hebben insprekers, wat doet de raad met resultaten, wanneer voldoet het proces aan kwaliteit en democratische eisen etc. Een vast afwegingskader (bijvoorbeeld zoals dat van Pro Demos,) kan helpen bij de start van ieder proces als raad expliciet vast te leggen hoe de inrichting van de participatie in dat concrete geval zal zijn. Ook in de ambtelijke organisatie wordt al nagedacht over zo’n vast afwegingskader en de motie laat alle ruimte aan het college die ideeën mee te nemen. Een deze dagen verschijn ook het rapport van de Rekenkamer naar aanleiding van hun onderzoek naar burgerparticipatie in Zeist, en ook daaruit zullen raad en college lessen trekken die zo mogelijk een plek kunnen krijgen in de uitvoering van deze opdracht aan het college. Tenslotte lijkt het goed om de werkgroep democratische vernieuwing te benutten als klankbord voor deze opdracht. De opstellers van deze motie bevelen de raad wel aan deze organisch ontstane werkgroep te voorzien van een herijkte opdracht vanuit de raad en het presidium te vragen daarvoor een voorstel op te stellen.

De voorzitter vraagt de plaatsvervangend voorzitter dit onderdeel voor te zitten. D66: Enkele vergaderingen geleden hebben wij gesproken over het initiatiefvoorstel burgeramendement. Dat heeft geen brede steun gekregen. Wel was er de toezegging van partijen om eens met elkaar om de tafel te gaan zitten en te kijken naar en op welke plek binnen onze burgerparticipatie stappen gezet kunnen worden. Dat gesprek is 2x gevoerd met vertegenwoordigers van alle fracties. Als punt kwam uit dit gesprek naar voren dat wij aan de voorkant van het proces verder explicieter kunnen zijn en systematischer kunnen zijn met wat wij als raad vinden van de inhoud en de aard van burgerparticipatie bij projecten. Dat wil niet zeggen dat dit nu niet gebeurt. Wij kennen allemaal voorbeelden waarbij aan het eind van het proces soms toch blijkt dat wij aan de voorkant scherper hadden kunnen zijn. Wij vragen het college een aanpak te ontwikkelen (checklist) waarmee de raad aan de voorkant van processen nog explicieter kan worden. Wij vragen in de motie dat op vrij korte termijn te doen. Als het college bereid is dit te doen, dan graag binnen het tijdsbestek wat passend is voor het ambtelijk apparaat. VVD: In de raadsvergadering van oktober hebben wij gesproken over het initiatiefvoorstel van D66.

In onze stemverklaring hebben wij gezegd, dat wij graag willen bekijken hoe wij meer inwoners bij de participatie kunnen betrekken. Daar willen wij ons met andere partijen in de raad en zeker ook met D66 voor inzetten. Dan moeten wij het niet bij woorden laten. Dat bewijst deze motie, die het college uitnodigt hiervoor een kader te ontwikkelen. Wij vragen het college het afwegingskader van ProDemos te bekijken t.a.v. de inwonerparticipatie. Ook de ambtenaren zijn hiermee bezig. Wij kunnen ons helemaal vinden in de opmerking over de planning en de druk op het college vanwege de crisis. Het tijdstip wat in onze motie wordt genoemd, kan in overleg met het college bepaald worden. ZeisterBelang: Wij zijn mede indiener van deze motie omdat wij dit een goed voorstel vinden. Teleurstelling kan hiermee voorkomen worden want verwachtingspatronen worden aan het begin van Besluitenlijst raad 23 maart 2021

9

het proces duidelijk in plaats van achteraf. Het kan bijdragen tot een transparanter proces waarmee het college, de raad en de inwoners van Zeist gebaat zijn. Wij stemmen van harte met het voorstel in. Ook in het eventueel opschuiven van de datum kunnen wij ons vinden. Seyst.nu: De vorige sprekers hebben het al goed verwoord. Wij zijn er groot voorstander dat – indien dit kan – ingevoerd wordt. e

Portefeuillehouder Janssen: Vanuit het college wil ik een 1 reactie geven. Er is waardering voor de afgewogen formulering van deze motie. In deze raadsperiode hebben wij de Maaltijd 1 en de Maaltijd 2 gehad. Wij zijn nu bezig met de Inwoneradviescommissie. Ook loopt er een participatietraject voor de omgevingsvisie naast allerlei andere zaken en onderwerpen waarbij participatie aan de orde is. De motie roept eigenlijk op een afgewogen manier op tot enige ordening om verdere groei en ontwikkeling mogelijk te maken. Wij achten deze motie uitvoerbaar en passend in de Zeister traditie. Na de Maaltijd van Zeist was er een pleidooi van ChristenUnie/SGP en van D66 ten tijde van het initiatief voorstel omtrent Burgeramendement om deze stappen mogelijk te maken. Het college vindt dit een onderwerp wat de moeite waard is. Wil je een goede afweging maken over de kaders van burgerparticipatie dan is het van belang helder te zijn over de inhoudelijke kaders. In de motie wordt verwezen naar de Werkgroep Democratische Vernieuwing. Dat is belangrijk. Wij moeten goed afstemmen wat wij van elkaar verwachten en welke rol deze werkgroep vervult in relatie tot de totale raad. D66: Wij zijn blij met deze reactie. Seyst.nu: Wij zijn blij met de reactie van het college en wij willen graag samenwerken op dit vlak. Wij maken zo mooie stappen vooruit.

CDA: Wij stemmen in met deze motie onder dankzegging aan de initiatiefnemers. Goed om het tijdstip te schrappen. Deze motie riep wel wat vragen af. Kunnen wij in 2021 nu niet eens van het woord ‘burger’ afstappen. Wij hebben over inwoners. Zijn de indieners en de portefeuillehouder bereid om het woord ‘burgerparticipatie’ te wijzigen in ‘inwonersparticipatie’. Seyst.nu: Wij zijn daarvan een groot voorstander. GroenLinks: Wij bedanken de indieners voor het indienen van deze motie. Wij zijn hierover enthousiast. Wij steunen de motie. Wij zijn ook enthousiast over de term ‘afwegingskader’. Dat willen wij graag handhaven. Met deze motie maken wij een goede stap vooruit in het kader van de participatie en voorkomen wij teleurstellingen die nog wel eens voorkomen. Wij denken dat dit goed aansluit bij het lopende onderzoek vanuit de Rekenkamer. Dit zijn trajecten die elkaar versterken. Er is een oproep geweest om de druk op het ambtelijk apparaat niet te groot te maken. Wij waren blij met de datum van 1 juli. Het is een belangrijk onderwerp. Onze suggestie is om niet opnieuw het wiel uit te vinden en daarom het ProDemos voorstel over te nemen. De energie kunnen wij dan bewaren voor de evaluatie van het proces. Laten wij na een jaar kijken hoe het gaat. Dan kunnen wij wellicht de voorgestelde datum halen.

NieuwDemocratischZeist: Wij bedanken de indieners van deze motie bijzonder voor deze aanzet tot een gesprek over burgerparticipatie. Wij vinden het woord ‘burger’ beter dan het woord ‘inwoner’. Een burger is iemand in de samenleving die op grond van de wetgeving van zich mag laten horen en mee mag doen in de besluitvorming en mee mag praten etc. Inwoner is in deze discussie een beperkter begrip. Wij vinden dit een aanzet tot een discussie want dit is een halve discussie zoals uit de motie blijkt. Participatie is het mee mogen doen als burger aan de besluitvorming. Wat hier nu beoogd wordt met deze motie is het eenzijdig en vooraf als raad bepalen hoe en op welke momenten en over welke onderdelen burgers mogen mee praten. In feite is dit een beperking van de participatie. Omdat vooraf de mogelijkheden ingeperkt worden. Ons voorstel is om er voor te zorgen dat wij dit samen met de burgers van de grond gaat trekken. Laten wij de burgers de gelegenheid geven om vooraf samen te zoeken naar wat participatie voor hen betekent. Waarbij willen wij participatie en waarbij willen burgers participeren? Hoe gaan wij hiermee van 2 kanten mee om? Het is ook communicatie. Communicatie doe je niet in je eentje. Wij zullen deze motie niet steunen omdat deze onvolledig is.

Daarnaast wijzen wij er op dat – ervan uitgaande dat de omgevingswet per 1 januari 2022 wordt ingevoerd – deze invoering met zich meebrengt dat in de gemeente een participatieverordening van kracht moet zijn. Een participatieverordening wordt in overleg met en met inspraak en mede beslissen van inwoners vastgesteld. Deze motie loopt hierop vooruit. De motie is te vroeg om te komen met dit voorstel. Besluitenlijst raad 23 maart 2021

10

ChristenUnie/SGP: Wij staan positief t.o.v. van de lijn die in dit voorstel wordt omschreven. Burgerparticipatie vraagt om openheid en tegelijkertijd een kader. Dat kan de participatie beperken. Bij elk project moet deze afweging worden gemaakt. Dat klinkt als een bureaucratisch trekje. Een kader vooraf zorgt voor wat de raad met de resultaten gaat doen. Dat lijkt ons met de Inwoneradviescommissie niet mogelijk. Zij komen met een advies wat de raad misschien niet overneemt. Hoe zien de initiatiefnemers dat? Een vereiste bij de invoering van de Omgevingswet is dat de gemeente een participatievisie c.q. -verordening heeft. Zien de initiatiefnemers deze ontwikkeling ook en zien wij overlap? E.e.a. is geen reden om tegen te stemmen maar wij hebben wel deze vragen. PvdA: Wij steunen deze motie want deze schept duidelijkheid. Deze duidelijkheid hebben wij nodig. Wij vinden het geen inperking. Wij kunnen daarbij rekening houden met de Omgevingsvisie. De motie bepaalt een goede richting. Burger is een Nederlands woord en kan gewoon in de motie blijven staan. Met deze wijziging gaan wij niet akkoord. SP: Wij hebben de motie gelezen en deze is sympathiek. Voordat wij deze kunnen steunen, hebben wij nog vragen. In de motie staat beschreven hoe e.e.a. in zijn werk gaat. Het is de bedoeling dat de raad bij de start van projecten expliciet vastlegt op welke wijze, met welk doel etc.

burgerparticipatie plaatsvindt. Hoe gaat dat in zijn werk? Betekent dit dat de gemeenteraad een aantal projecten op stapel zet en dan dit bepaalt. Wordt er dan gestemd over al dan niet en in welke mate burgerparticipatie plaatsvindt? Hoe wordt de meerderheid bepaald? Wellicht kan er grote verdeeldheid hierover bestaan. Hoe gaan wij daar dan mee om? Dat is een dilemma. Seyst.nu: Wij snappen de discussie over het woord ‘burger’. Terecht wordt gezegd dat dit een Nederlands woord is en zo in de wet staat. Wij vinden inwoners veel vriendelijker over komen. Dat is onze insteek. Het ProDemos wiel kunnen wij gebruiken dan kijken wat wij verder nog willen. D66: De portefeuillehouder vindt dit een afgewogen voorstel. Wij zijn blij met de woorden over de richting van deze motie. Wij willen met elkaar stappen zetten in een richting om te verdere systematisering te komen zonder bij voorbaat al direct vast te leggen wat precies vastgelegd moet worden. In het voorjaar hebben wij brieven ontvangen hierover. Het is het brandpunt tussen raad en college waarbij al deze punten samen komen. Wij hebben hierin veel vertrouwen. Wij herkennen de punten van GroenLinks en de drive om een korte slag te maken. Laten wij dat niet als doel zien. Het is een investering. Hoe beter wij dit voor elkaar krijgen, hoe minder interpretatieverschillen wij achteraf krijgen.

Burgers moet je vooral niet eten, wij mengen ons niet in deze discussie. Wij herkennen de standpunten hierover. Tegen NieuwDemocratischZeist willen wij zeggen, dat hun reactie ons al was opgevallen op de social media. Dat is jammer. Als er 1 ding is wat wij niet beogen is om de inhoud en invloed van betekenis van burgerparticipatie te begrenzen. Als je goede kaders hebt waarbinnen je burgerparticipatie mogelijk maakt, dan vraagt dat van de raad om glas helder te zijn over de inhoudelijke kaders. Dat is een belangrijke opdracht. Hoe het werkt? Wij weten het ook niet precies. Ook nu nemen wij als raad impliciet en expliciet beslissingen over hoe de participatie in elkaar gestoken wordt. Soms is dat een paragraaf in het raadsvoorstel. Soms is dat een tekst die wij accorderen (via een RIB). Soms is het een bevestiging van een gesprek met het college in een informatiebijeenkomst. Aan die wijze verandert niet veel. Het kan wel beter gaan. Op het moment dat wij het over burgerparticipatie hebben, doen wij dit systematischer via een stramien. CDA: Staan de indieners voor een eenduidig beleid? Nog niet zo lang geleden is de Inwonersadviescommissie benoemd. En dat is niet de burgeradviescommissie. Laten wij op deze ingeslagen weg verder gaan en het over inwoners te hebben. D66: Persoonlijk zou ik hierin mee willen gaan.

VVD: Het je het over burgerrechten, dan is een andere associatie dan bij het woord hamburger. Wij gebruiken altijd het woord inwoner. Dat heeft voor ons een lichte voorkeur. Het zou een mooie korte klap zijn om het voorbeeld van ProDemos te gebruiken. Ook wij zijn blij met het antwoord van de portefeuillehouder. Wij willen het college ruimte geven om hiermee aan de slag te gaan. Het is makkelijk om het kader van ProDemos te omarmen. Wij willen dat er iets uitkomt, waar alle inwoners van Zeist wat aan hebben. NieuwDemocratischZeist is bang voor een beperking. Dat zou dus gewoon niet moeten. Het college kan er voor zorgdragen dat het deze kant niet op gaat. Als we de Omgevingswet hierbij betrekken, dan halen wij 2 discussie door elkaar. Het is verstandig om dat niet te doen. Besluitenlijst raad 23 maart 2021

11

Seyst.nu: Wij willen ons hierbij aansluiten. Het wiel hoeven wij niet uit te vinden. D66: ChristenUnie/SGP had nog een vraag. Aan het IAC is duidelijk gemaakt dat de raad een advies vroeg. Aan de voorkant kan je niet aangeven wat je met iets gaat doen maar je kan wel de zwaarte aangeven. GroenLinks: Ook wij willen reageren op het betoog van NieuwDemocratischZeist. Zij noemen deze motie een inperking en beperking. Die woorden passen niet bij deze motie. Participatie is communicatie en tweezijdig. Als wij met alle inwoners tegelijk gaan communiceren, wordt het niks. Met deze motie structureren wij de communicatie. Wij hebben in de raad afspraken hoe wij het debat voeren. Zo is dit afwegingskader een hulpmiddel om het gesprek met de inwoners te structureren. Dat heeft niets met inperkingen of beperkingen te maken. Wij hopen NieuwDemocratischZeist toch enthousiast te krijgen voor deze motie. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben een vraag gesteld waarop door geen van de indieners is gereageerd althans niet in de zin zoals wij bedoelden. Wat is er op tegen om samen met de burgers (inwoners) te proberen te komen tot afspraken hoe de participatie voortaan geregeld is. Dat is toch niet moeilijk? Het is het meest voor de hand liggend. Als je 2 partijen hebt: de ene partij vraagt iets van de andere partij.

Dan is het toch logisch dat je van te voren gezamenlijk over spreekt en uiteindelijk een beslissing neemt. Uiteindelijk blijft deze motie eenzijdig. Vraag aan de burgers hoe zij over participatie denken eventueel gekoppeld aan onderdelen. Kom samen met de inwoners tot het participatiedocument voor de gemeente Zeist. GroenLinks: Wij zitten hier niet voor niks als raad. Wij hebben het mandaat van de burgers gekregen om een aantal dingen voor hen te doen en om over te besluiten. Wij zijn voorstander om veel met de inwoners te bespreken maar wij hoeven niet alles met de burgers en alle burgers te bespreken. Dit onderwerp kunnen wij heel goed als raad met elkaar besluiten namens de burger. SP: Naar aanleiding van de reactie van D66 hebben wij nog een vraag. Hoe gaat het precies in zijn werk met de vaststelling door de gemeenteraad. Het is inmiddels iets duidelijker geworden. Moeten wij het zo zien dat het afwegingskader een uniforme onderlegger is dat bij ieder raadsvoorstel terug komt? D66: Zoals het door de SP is verwoord, zit dichtbij zoals wij dit bedoelen. Het gaat er om dat wij als raad met elkaar systematischer en structureler nadenken over en vastleggen wat wij willen met burgerparticipatie. Dan helpt het om een soort checklist te hebben. Het is een ordening van hetgeen we al hebben en wat we al kunnen en hoe wij de participatie willen inrichten maar niet bureaucratisch.

VVD: NieuwDemocratischZeist vindt dat hun vraag niet beantwoord is. Wij hebben stellig de indruk dat dit wel gedaan is. Het moet niet de kant op van een in- of beperking. Wij zijn nieuwsgierig naar de reactie van de portefeuillehouder. Portefeuillehouder Janssen: Het onderwerp geeft mij steeds meer vreugde. Naar mate wij er langer over spreken, verstaan wij elkaar beter over dit onderwerp. Dat is precies de strekking van deze motie. Wat mij betreft is dit een inspiratie voor het vervolg. Het is de kunst om ons niet te laten vangen door de precisering van de formulering. Wij vertrouwen er op dat wij met zijn allen hierin een stap verder kunnen brengen. Als partijen de kennis van de samenleving willen inbrengen, staat hen dat natuurlijk vrij. Wij moeten hiermee gewoon aan de slag gaan. Er ligt bij het parlement een participatiewet voor. Die krijgt nog een consultatieronde in het land en krijgt een parlementaire behandeling. Een onderdeel is de participatieverordening. Dat is iets wat werk betekent voor het lokaal bestuur. Als wij dit vorm geven (over ca. 2 à 3 jaar) dan zullen wij onze gedateerde inspraakverordening vervangen door een eigentijdse participatieverordening. Wat wij met de motie doen dat zien wij als bouwstenen voor de t.z.t. de formuleren participatieverordening.

De ervaringen die wij op doen kunnen wij bij de omgevingsvisie gebruiken maar ook bij andere vraagstukken. Het moet mogelijk zijn om met vereende krachten met deze motie aan de slag te gaan. Plv. voorzitter: Ik denk dat wij tot een afronding kunnen komen en tot stemming kunnen overgaan. NieuwDemocratischZeist: In de laatste alinea van de toelichting op de motie wordt gesproken over de Werkgroep Democratische Vernieuwing. Het is een uitstekend idee om deze werkgroep als klankbord te gebruiken voor deze opdracht. De aanbeveling die gedaan wordt door de indieners van deze motie, hebben wij moeite mee. De doelstelling van de werkgroep is ‘het gezamenlijk kijken naar hetgeen Besluitenlijst raad 23 maart 2021

12

eventueel mogelijk zou kunnen zijn aan die democratische vernieuwing’. Wij proeven uit het verzoek om deze opdracht aan de werkgroep te herijken als een inperking. Wij willen alleen spreken over het benutten van de werkgroep als klankbord m.b.t. deze motie en het voorstel. De opdracht van de werkgroep uit 2018 in takt te laten. Ik wil als voorzitter van de werkgroep de motie ten volle bespreken. Dat neemt niet weg, dat wij de motie onvoldoende vinden vanwege het gebrek aan consultatie van de inwoners van Zeist. Plv. voorzitter: NieuwDemocratischZeist heeft net een pleidooi gehouden om de laatste alinea van de motie nader tegen het licht te houden. Wij moeten voorkomen om hierover nu de discussie te gaan voeren. D66: Wij denken dat het goed is om bij tijd en wijlen alle werkgroepen weer eens te ijken. Waarvoor is deze ingesteld en wat verwachten wij daarvan de komende tijd. Kunnen we afspreken dat in de werkgroep Democratische Vernieuwing deze discussie te voeren. ChristenUnie/SGP: Wij zijn geraakt door de opmerking van de portefeuillehouder om naar de motie met een ruime geest te kijken. In lijn daarmee gaan wij mee met deze motie en zullen deze steunen. SP: Na de toelichting van de indieners en de portefeuillehouder zullen wij deze motie steunen. NieuwDemocratischZeist: Het college heeft niet de bevoegdheid om een afweging burgerparticipatie te maken.

Dat is de bevoegdheid van de raad en dat moet via een participatieverordening. Wij maken bezwaar tegen deze manier van bevoegdheidsverdelingen. De raad stemt in met de motie met in acht name van de kanttekening dat de fractie van NieuwDemocratischZeist geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. De voorzitter neemt het voorzitterschap van de vergadering over. De vergadering wordt voor enkele minuten geschorst. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. 9B

Motie vreemd aan de orde van de dag Eerlijke kans basisonderwijs Eerlijke kansen voor kinderen (bij aanmelden/toelating op de basisschool) - gewijzigd

Motie vreemd aan de orde van de dag De gemeenteraad van de gemeente Zeist, in vergadering bijeen op 23 maart 2021, Constaterende dat: ● gemeente Utrecht onderzoek heeft gedaan naar de leeftijd van kinderen bij inschrijving op basisscholen en gelijke kansen daarbij; ● de fractie van D66 Zeist door de uitkomst van dit onderzoek wilde weten in hoeverre dit ook speelt in onze gemeente; ● D66 Zeist hierop een vragenlijst verspreid heeft in de gemeente; ● deze door 44 mensen in ingevuld. Hieruit blijkt dat van de ouders die gereageerd hebben: ● ruim 43% van mening is dat kinderen in Zeist geen gelijke of eerlijke kans hebben bij aanmelden/toelating op een basisschool; ● bijna 1/3de van mening is dat zijn/haar kind geen gelijke kans hebben gehad bij inschrijving en

● ● ●

toelating op de basisschool; meer dan 3/4de hun oudste kind inschrijft ruim vóór de leeftijd waarop dit wettelijk mag en scholen deze inschrijving toestaan (40% schrijft zelfs binnen enkele weken/maanden na geboorte al in); ongeveer de helft hun oudste kind op 1 basisschool inschrijft, maar toch ook 46% van de ouders ervoor kiest om hun kind op 2 of meer scholen in te schrijven; ongeveer de helft (53%) geen probleem heeft gehad, maar 40% wel problemen heeft ervaren,

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

13

waarbij:

 63% hun kind niet kon inschrijven op de basisschool van voorkeur (wachtlijst/vol);  17% het niet is gelukt het kind in de eigen wijk op de basisschool te krijgen, terwijl dat ●

wel de wens was. er meerderen zijn met vermoedens van oneerlijke behandeling; o door het niet netjes hanteren van de volgorde van aanmelding bij wachtlijsten; o doordat kenmerken van ouders (bijv. beroep/opleiding) een rol spelen ; o in enkele gevallen zijn zelfs gevoelens van discriminatie ontstaan.

Overwegende dat: ● kinderen die eerder ingeschreven worden dan wettelijk is toegestaan een grotere kans hebben om op de school van hun voorkeur te komen dan kinderen van ouders die zich wel aan de wettelijke regels houden; ● dat dit geen eerlijke en gelijke kansen biedt aan de kinderen; ● zij-instromen (van kinderen die verhuizen) een groot probleem is; ● er (misschien te voorkomen) extra verkeersbewegingen ontstaan tussen de verschillende woonwijken omdat kinderen niet altijd in hun eigen wijk terecht kunnen, terwijl ouders dit wel willen; Verzoekt het college: In overleg te gaan met de scholen om kinderen wel gelijke en eerlijke kansen te geven. Met het onderwijs in gesprek te gaan hoe tot een transparantere wijze van aanmelden te komen. ● Een centraal inschrijfsysteem mee te nemen in overweging. ● De raad nog voor de zomer van 2021 op de hoogte te stellen van de voortgang van het overleg en de oplossingsrichtingen die daarin zijn besproken.

●

Zie voor meer informatie de toelichting hieronder. En gaat over tot de orde van de dag. Sietske Bunge (D66), Marian van Aller (Seyst.nu), Bram Bouwman (NieuwDemocratischZeist) Toelichting De vragenlijst is verspreid via social media, oproep in (digitale) lokale nieuwsbladen en via diverse Whatsappgroepen. De reacties weergegeven in tabellen: (Op twee plekken hebben we XX over de tekst gezet ivm anonimiteit van de ouders)

1 = zeer mee eens, 2 = mee eens, 3 = neutraal, 4 = mee oneens, 5 = zeer mee oneens

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

14

1 = zeer mee eens, 2 = mee eens, 3 = neutraal, 4 = mee oneens, 5 = zeer mee oneens

Ik heb mijn oudste kind bij de volgende basisscho(o)l(en)ingeschreven: 45 antwoorden Al Amana -- 1 (2.2%) De Comeniusschool De Damiaanschool (Locatie -- 1 (2,2%) Leliestraat) De Griffel - 0 (0%) 2 (4.4%) De Kameleon - 0 (0%) De Pirapoleon - 0 (0%) De Sluis Besluitenlijst raad 23 maart 2021

14 (31,1%) 4 (8,9%) 5 (11,1%)

D e

W

egwijzer - 0 (0%) 15

lchthus (Locatie lchthus)

3 (6.7%) 7 (15,6%)

Jenaplanschool Het Spoor Kerckeboschschool

12 (26,7%) 13 (28,9%)

Montessorischool Zeist (Locatie Kerckeb.. . Nije-Kroost Op Dreef - 0 (0%) Oud Zandbergen - 0 (0%) Rehobothschool - 0 (0%) Zeister Schoolvereeniging Zeister Vrije School (Locatie Socrates!. .. 3 (6,7%) 3 (6,7%) 2 (4,4%) 2 (4.4%)

2 (4.4%) 2 (4.4%)

5 (11,1%)

5 (11,1%)

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

16

-0

1 (2.2%) 5

10

15

De problemen die ik heb gehad bij de aanmelding / toelating van (één of meer van) mijn kind(eren) op een basisschool waren: 45 antwoorden e Heel groot e Groot e Klein e Niet aanwezig (geen probleem gehad) e Volgens mij waren we op tijd e Geen plaats toen we na verhuizing de oudste op leeftijd van ·X jaar van de ene (in de oude wijk waar we woonden) naar de andere basisschool (in de nieuwe wijk) wilden laten instromen in...

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

17

Antwoordcategorieën (volledige tekst): ● Ik kon mijn kind niet inschrijven op de basisschool van voorkeur (wachtlijst/vol). ● Er was uiteindelijk geen plaats op de basisschool van voorkeur. ● Het is niet gelukt om mijn kind op de basisschool in mijn eigen wijk te krijgen, terwijl ik dat wel graag wilde.

Besluitenlijst raad 23 maart 2021

18

●

Anders

Link naar ervaringen in Utrecht, met referentie naar o.a. Amsterdam, Nijmegen, Deventer. https://www.ad.nl/utrecht/utrechtse-basisscholen-ontduiken-massaal-de-wet-bij-aanmelding-vannieuwe-le erlingen-dit-is-onacceptabel~aca96f38/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F https://nos.nl/artikel/2364466-utrecht-wil-einde-maken-aan-veel-te-vroege-inschrijving-voorbasisschool.ht

D66: Voor ons ligt een motie met een oproep om het gesprek met het onderwijs aan te gaan over inschrijven van kinderen op de basisscholen. Het is bekend dat er al een tijd geleden eenzelfde verzoek is geweest vanuit de raad. Destijds hebben deze gesprekken tot niets geleid. Er zijn meer gemeenten mee bezig. Na onderzoek is ook gemeente Utrecht hiermee aan de slag gegaan. Wellicht is de tijd rijp om in Zeist opnieuw het gesprek aan te gaan met het onderwijs. Meerdere gemeenten proberen dit. Daarom dienen wij deze motie in. Er is een klein onderzoek uitgezet om te bekijken of dit probleem ook in Zeist speelt. Dat blijkt uit de antwoorden. Het is een bevestiging van ons vermoeden. Wij zijn geschrokken van de persoonlijke toelichting die op sommige vragen is gegeven. Er zijn meerdere gevoelens van ongelijkheid en zelfs van discriminatie geuit. Dat heeft ons er toe gezet dit nogmaals op de kaart te zetten om te kijken of wij hiermee verder kunnen komen. In het kader van tijdsdruk, corona en de gemeentelijke inspanningen en dingen anders opgepakt zouden kunnen worden, dan is daar ruimte voor. NieuwDemocratischZeist: De vorige spreker heeft het goed toegelicht. Wij hopen dat het systeem van inschrijven eerlijker en gelijkwaardiger zal verlopen. Daarom zijn wij mede indiener.

Wethouder Hoogstraten: Ook het college is voor eerlijke en gelijke kansen voor kinderen om op de school van hun voorkeur te kunnen worden geplaatst. Zoals D66 al aangaf, heb ik zelf hierover ook een motie ingediend om te kijken of we tot een centraal inschrijfsysteem kunnen komen. Het is een doorn in het oog. De praktijk is weerbarstig en veel complexer dan wij vermoeden. Om te voorkomen dat wij als een zalm tegen de stroom in tegen de berg op zwemmen, is het goed met elkaar vast te stellen dat wij zeker een poging kunnen wagen. Dit kan ook leiden tot een barrière en een moeizaam proces. Het is niet een direct gemeentelijke taak. Daarmee hebben wij weinig middelen in handen dan alleen het goede gesprek met het onderwijs aan te gaan. Ik denk dat het op dit moment wel weer tijd is om dat gesprek te voeren. Het is goed om deze stok achter de deur te hebben en naar het onderwijs te gaan om aan te geven dat het belangrijk is dat er eerlijke en gelijke kansen zijn met het plaatsen van kinderen. Ik wil de kanttekening maken dat de planning voor de zomer erg ambitieus is. e Deze verwachting wil ik graag temperen. Het is een complexe inhoud. Wij moeten vooral als 1 stap het gesprek aangaan en mocht er uit voortkomen, dat de scholen hierin verder willen, dan kom ik Besluitenlijst raad d.d. 23 maart 2021

28

terug bij de raad met een route en eventueel een budget om dit voor elkaar te krijgen. Met die kanttekeningen is de motie uitvoerbaar. D66: Wij zijn blij met de reactie van de wethouder. Wij zijn ons bewust dat dit niet primair een gemeentelijke taak is en dat het onderwijsvel moet willen mee werken. Tijdens stamtafel bijeenkomsten met het onderwijs is gebleken dat de contacten met de gemeente erg goed zijn. Wij hopen dat dit de goede kant op gaat en opgelost wordt. Wij snappen dat dit niet morgen geregeld is. Wellicht zal er budget moeten worden vrijgemaakt om dit serieus een kans te geven. e