Besluitenlijst Raad 04 oktober 2022

Het bedrag van € 20 komt van het IAC en hebben wij overgenomen. In de regio varieert dit bedrag. NieuwDemocratischZeist: Het IAC had een pakket aan maatregelen voorgesteld. Het waren er 2. Eén voorstel is niet overgenomen. De portefeuillehouder spreekt over gewenningsproblemen en duurzaamheid. Het gaat om bewustwording. Waarom komt de inwoner nu wel in de bewustwordingsmodus? De gewenningsproblemen zijn duidelijk. Dat is een reden geweest om te stoppen met de maatregel. De vraag is of we niet te veel focussen op de duurzaamheid. Heeft het bewustwordingsproces niet meer aandacht nodig. CDA: Het lijkt er op of we een Debat gaan houden. Het gaat toch om het beantwoorden van vragen? Wethouder Catsburg: Als wij de proef een aantal jaren hadden doorgezet, had dit op termijn ook niet meer tot problemen geleid. Omliggende gemeenten doen dit al met andere tarieven en zij lopen niet tegen extra problemen aan. RIB 22.101 Woondeal regio Utrecht NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Gaat Zeist 50 % van haar inwoners voorrang geven bij het vinden van een woning? ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Onderbouwing van de 900.000 te bouwen woningen? Waaruit bestaat "het bevorderen van het bouwen van flexwoningen, transformatie van winkels en kantoren tot woningen en het conceptueel en industrieel bouwen"? NieuwDemocratischZeist (Carlo Fiscalini): a.

De brief van het College is gedateerd 18 Augustus 2022. Deze brief is 18 dagen daarna ter griffie binnengekomen, op 6 September 2022. Waarom die 18 dagen later? Waarom kon deze brief niet op de LIS van 6 september dus 30 augustus geplaatst worden, gezien de haast die met deze Woondeal kennelijk gemaakt moet worden? Nu is tijd verloren gegaan. b. Er moet een regionale deal gesloten worden. Naast de Provinciale, die kennelijk op 1 juni 2022 zijn beslag gevonden heeft. Wordt de Raad over die Provinciale nog nader geïnformeerd? c. Door "de gemeenten" -welke?!- is "deze zomer" -welke data?- een realitycheck uitgevoerd. Op welke manier, wat leverde die op en wordt deze check ook aan de Raad gestuurd? d. De bestuurstafel, dus van U10/16, heeft op 22 juni afgesproken eind september een brief aan GS te doen om deze te informeren over de uitkomsten van dit onderzoek. Dus een brief vanuit de Bestuurstafel en buiten de gemeenteraden om?? Hoezo? e. Onderhavige RIB is om ons bij te praten over het te volgen proces. Welk proces precies?? f. In deze RIB wordt nergens vermeld wat de rol van de raad nu is in het verdere proces tot vaststelling van de concrete (en nieuwe?) inhoud van de Woondeal. In 2019 is slechts een principeafspraak gemaakt, over versnellen, betaalbaarheid en aanpak excessen.

Kan dan nu zomaar, zonder verdere bemoeienis van de raad nadere en andere invulling gegeven worden aan die principeafspraak? Op welke gronden kan dat ? g. Welke rol is er voor de raad bij de totstandkoming van de uitkomsten van het BO-MIRT, die eind november 2022 klaar moeten zijn? h. Waarom is het hebben of bijna hebben (in december a.s.) van een Woondeal -en dan een gemeentelijke of een regionale?!?- voorwaarde gemaakt voor de inzet van financiële middelen door de Minister?? En is dat terecht? Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

17

NieuwDemocratischZeist heeft bij het lezen van deze RIB 22.101 de indruk gekregen, dat de raad buiten spel gezet is en wel al vanaf eind mei 2022. Wil het college aangeven waarom die interpretatie onjuist zou zijn? De voorzitter: Er heeft een versie van deze brief in het raadsinformatiesysteem gestaan, die niet compleet was. Dat is inmiddels hersteld. Wethouder Hoogstraten: De 1e vraag (50% eigen inwoners voorrang) betreft een wijziging van de Huisvestingswet. Dat geeft de gemeenten meer ruimte om huur- en koopwoningen tot de NHG grens aan eigen inwoners toe te wijzen. Het wetsvoorstel ligt bij de Tweede Kamer. De intentie is dat deze wet in 2023 in werking treedt. De regionale huisvestingsverordening wordt ook herzien. Dat is de plek waar de gemeenten dergelijke regels in op kunnen nemen. Dit wordt besproken. De mogelijkheden die de nieuwe wet biedt, worden meegenomen in een traject om te komen tot de nieuwe huisvestingsverordening die uiterlijk 1 juli 2023 in moet gaan. De gemeenteraad stelt deze verordening zelf vast. Het is een voorstel aan de raad en de raad gaat er zelf over. Het aantal van 900.000 woningen volgt uit het Nationaal Woon- en Bouwagenda. Deze agenda is in maart gepresenteerd door het Rijk. In deze agenda is een integrale analyse terug te vinden. Ik zal de stukken via de Nieuwsflits naar de raad sturen.

De genoemde agenda is door het Rijk verder uitgewerkt in o.a. het programma woningbouw. In dit programma staat o.a. beschreven hoe het rijk de diverse bouwvormen wil bevorderen. De brief over de Woondeal geeft hopelijk meer inzicht in het proces. Alles wat wij inbrengen in de Woondeal is gebaseerd op allerlei besluiten van de raad w.o. de Propositie en het voorstel uit het coalitieakkoord. Het Rijk vraagt om een bouwversnelling. De gemeenten geven op U10 niveau aan tegen welke praktische en beleidsmatige problemen wij aanlopen. Wij geven de aantallen te realiseren woningen aan en wat hier voor nodig is. Op 13 oktober is er een informatiebijeenkomst met de Woningcorporaties. Daarbij zal het proces van de huisvestingsverordening en de route van de Woondeal aan de orde komen. NieuwDemocratischZeist: Dank voor de uitgebreide beantwoording die niet geheel aansluit bij mijn vragen. Onze vragen zullen – na ambtelijk contact – schriftelijk beantwoord worden. CDA: Wij horen dat de vragen schriftelijk beantwoord worden. Wij hebben daar geen behoefte aan en vinden dat zonde van de ambtelijke tijd. Waarom gaat NieuwDemocratischZeist niet bij de ambtenaar langs en laat dan zijn vragen beantwoorden? Dat scheelt veel ambtelijke capaciteit.

RIB 22.103 Hoger beroep tegen uitspraak Vennootschapsbelasting 2016 NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Is deze belastingzaak niet een kwestie van broekzak vestzak waarbij alleen de rechtsbijstandverlener de lachende derde is? Wethouder Van Dijk: Voor de gemeente Zeist is dit zeker geen vestzak, broekzak. Je maakt kosten en betaal belasting. Daaruit komt een netto bedrag. Het doel van deze uitspraak is om duidelijkheid te krijgen over de kosten die je mag aftrekken van de inkomsten die je realiseert. Echt maakt onder de streep echt uit voor ons. Dit speelt ook in andere gemeenten. Wij volgen vergelijkbare casussen in het land en bekijken wat hier speelt. RIB 22.104 Rapport amendement uitwerking variant 1+ Slotlaan NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): Het Megaborn rapport 2020 gaf o.a. de volgende aanbevelingen:. - Meer onderscheid tussen de verharding van de fietsvoorzieningen en de rijbaan of trottoirs. - Fietsstroken beter afbakenen met een onderbroken markering. In het huidige advies lijkt daarop te worden terug gekomen. Is dat een juiste constatering? ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Dit document was niet leesbaar. Ik heb om een leesbare versie gevraagd en inmiddels een iets verbeterde versie van de griffie mogen ontvangen. ZeisterBelang komt hier nog op terug. Vragen volgen z.s.m. Bureau Megaborn heeft vanuit B&W de opdracht gekregen op variant I uit te werken.

Dit is hetzelfde bureau dat al eerder een rapport over de 4 varianten m.b.t. het veiliger maken van de Slotlaan heeft opgesteld. Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

18

* Wat zijn de afwegingen van B&W geweest om hetzelfde bureau de opdracht te gunnen i.p.v. een second opinion bij een ander bureau in te winnen? * Daarnaast wil ZeisterBelang graag vernemen wat de totale kosten zijn, die er inmiddels gemaakt zijn m.b.t. het herinrichten van de Slotlaan. De voorzitter: De brief was lastig leesbaar. Dat kwam door 2 tekeningen die er in stonden. Dat is inmiddels verholpen en er is een raadsvoorstel onder weg naar de raad. De vragen van ZeisterBelang worden later schriftelijk beantwoord. Wethouder Catsburg: Er worden vragen gesteld, die eigenlijk bij de behandeling van het voorstel in februari 2022 gesteld hadden moeten worden en niet naar aanleiding van deze informatiebrief. Er wordt niet teruggekomen op eerdere besluiten. Er zijn in 2020 geen aanbevelingen maar oplossingsrichtingen gegeven. In het rapport wat in februari is behandeld is audit verricht met een verdiepingsslag. Dat is de basis voor dit huidige rapport. Er is toegezegd dat er in de 1e week van oktober een raadsvoorstel naar de raad komt. Vanuit de ondernemers was er een verzoek om contact te hebben met ons. Door vakanties is dat nog niet gelukt. Wij spreken eerst met de ondernemers. Wij koersen voor het voorstel naar begin oktober. NieuwDemocratischZeist: De wethouder heeft het over een verdiepingsslag. De raad heeft een opdracht mee gegeven om deze variant te onderzoeken.

De vraag is of het amendement van de raad is gevolgd. Wethouder Catsburg: Ja, dat amendement is gevolgd wat ons betreft. Dat is misschien voor het Debat wat wij gaan voeren. CDA: Ook wij hebben veel vragen over deze brief. Wij zullen deze schriftelijk stellen. Seyst.nu: Ook wij komen met schriftelijke vragen. Wij horen de wethouder zeggen dat het amendement gevolgd en uitgevoerd is. Klopt dat? Wethouder Catsburg: Er is een amendement aangenomen met een nieuwe variant. Deze variant is doorgerekend en daar gaat deze brief over. RIB22.106 Inzet armoede PvdA (Wilma Breddels):De volgende zinsnede is opgenomen: "Daarnaast zullen ook inwoners met een middeninkomen hierdoor financieel gesteund worden. Als gemeente zijn we niet in staat, noch gerechtigd om structurele generieke inkomensmaatregelen te treffen. Dit neemt niet weg dat we als vangnet met behulp van maatwerk voor mensen in financiële nood wel van betekenis kunnen en mogen zijn. Er worden ook nu al binnen het minimabeleid maatwerk besluiten genomen door onze uitvoeringsorganisatie RSD. Hetgeen niet alleen van toepassing is op mensen die al cliënt zijn bij de RSD, maar ook geldt voor iedere inwoner die in financieel slecht weer is geraakt". Deze omschrijving is wel heel erg algemeen.

Ik zou graag concreet willen weten welke besluiten er dan genomen zijn en welke mensen, buiten diegenen die al client zijn bij de RSD, hiervan geprofiteerd hebben en op welke wijze. SP (David Tompot), vragen zijn op maandag 26 september na 19.30 ontvangen. Advies: schriftelijk beantwoorden [Pag.1, onder alinea "Cijfers"] Genoemd wordt een aantal van circa 4.200 huishoudens met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum. Niet genoemd wordt het aantal huishoudens met een inkomen tot 120 procent van het sociaal minimum, welke groep aanspraak kan maken op de energietoeslag. 1. 2.

Is er ook een cijfer bekend van het aantal huishoudens in Zeist met een inkomen tot 120 procent van het sociaal minimum? In de RIB komt naar voren dat deze toeslag aan 1.043 inwoners ambtshalve is uitgekeerd. En dat 1.685 inwoners deze toeslag zelf hebben aangevraagd. Is een indicatie te geven van het aantal inwoners binnen de groep die wel recht hebben op de

Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

19

3. 4.

energietoeslag maar deze niet ontvangen hebben dat deze toeslag (nog) niet heeft aangevraagd? Is er ook iets bekend over een percentage van aanvragen voor de energietoeslag dat wordt afgewezen, en van eventueel lopende bezwaarprocedures? De SP Zeist ontvangt berichten van inwoners die wel een aanvraag zouden willen doen voor de energietoeslag, maar dat niet durven doen omdat ze bang zijn voor een mogelijke terugvordering. Omdat ze het vertrouwen in onze overheid kwijt zijn, mede door het grote Toeslagenschandaal. Gaat het college op enige wijze nog actie ondernemen om te zorgen dat inwoners die, om wat voor reden dan ook, de energietoeslag niet ontvangen hebben maar daar wel recht op hebben, deze toch nog kunnen ontvangen? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?

[Pag. 3, onder alinea "Situatieschets door netwerkpartners] De eerste zin suggereert dat de groep waarvoor vanuit het Rijk inkomensmaatregelen zijn getroffen dezelfde is als die waar in onze gemeente minimabeleid voor bestaat: de groep inwoners met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum. Dit lijkt echter niet te kloppen met het voorgaande in deze RIB. 5.

6.

Daarom toch de vraag: wat zou het de gemeente extra kosten om de energietoeslag ook uit te keren aan inwoners met een inkomen tussen de 120 en 130 procent van het sociaal minimum? Waarom maakt het college (ook hier) niet de keuze om bij het toekennen van de energietoeslag één inkomensgrens te hanteren, namelijk van 130 procent van het sociaal minimum, die we ook hanteren in ons gemeentelijk minimabeleid? Kan ons gemeentelijk minimabeleid, bij ongewijzigd beleid, nog wel voldoende effectief zijn voor huishoudens die een inkomen hebben net boven de 120 procent van het sociaal minimum? Onder deze groep zou de energie-armoede immers extra ingrijpend kunnen zijn, doordat ze nu niet de compensatie ontvangen van de energietoeslag.

De voorzitter: Vanwege de omvang zullen de vragen van de SP schriftelijk beantwoord worden. Wethouder Hoogstraten: Het maatwerk geleverd door de RSD is heel uiteenlopend van aard. Het kan gaan om mensen met een inkomen met net een fractie boven de grens van 120% maar wel kunnen aantonen dat zij ernstig in de knel komen door de hoge energierekening. In dat soort gevallen leveren wij maatwerk. Het is op dit moment niet aan te geven aan hoeveel mensen dit maatwerk wordt geleverd. De aanpak van de RSD past bij de lijn die wij hanteren bij het toekennen van energietoeslag aan studenten. Het is nog onduidelijk wat dit allemaal gaat betekenen. Nog niet iedereen heeft een nieuw energiecontract en zullen de gevolgen pas later merken. De hoogbouw (Vollenhove, Nijenheim van Woongoed) heeft net een goed nieuw contract afgesloten. Het is een wisselend beeld. Het Rijk heeft een aantal maatregelen aangekondigd. Dit speelt allemaal mee om iedere keer te kijken en een afweging te maken van wat er nodig is. PvdA: Gaat het puur om maatregelen in het kader van de energieprijzen? Komen er ook mensen onder water te staan door de stijgende inflatie. Dan kan je bijvoorbeeld in het kader van de Geld-TerugRegeling wat andere zaken meenemen. Wethouder Hoogstraten: Dit gaat alleen over de energie armoede: te maken krijgen met een onevenredige verhoging van de energie.

We zouden de grens kunnen optrekken naar 130%. Wij raden dat af omdat de energie armoede heel erg anders uitvalt per geval. RIB 22.107 Zienswijze begroting RMN 1 NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): € 700.000 extra wegens dubbel gereden routes? Bij het invoeren van het omgekeerd inzamelen is op p.3 van het RMN-advies uit augustus 2018 een structureel voordeel van € 363.251,00 voorgehouden. (lees: 19RV006 Omgekeerd inzamelen afval Bijlage 1 Adviesnota RMN omgekeerd inzamelen Zeist Sinds 2018 zijn de kosten op afval van 5.7 miljoen naar 10 miljoen gestegen. In deze RIB wordt een vergeten kostenpost van € 700.000 i.v.m. de invoering VANG toegelicht. Vind het college de beide 1

Citaat uit RIB 22.107: Hogere inzet restafval € 700.000,- Door de looptijd van het project VANG (Van Afval Naar Grondstof) is er tijdelijk sprake van een aantal dubbele inzamelroutes.

Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

20

constateringen aanvaardbaar? Is de verwerking van de post extra wegens dubbel gereden routes met terugwerkende kracht in de begroting 2022 met de accountant besproken? NieuwDemocratischZeist: De vragen zijn gesteld vanuit de zorg over dit aandachtsgebied. Het gaat om grote bedragen. Dat zullen wij bij de begroting zien. Het onderliggende gevoel is de vraag of de raad wel voldoende grip heeft op dit onderwerp. Wethouder Catsburg: Of de raad voldoende grip heeft, is aan de raad zelf om te bepalen. U noemt een bedrag van € 700.000. Wij delen deze zorgen. Wij zien stijgende prijzen voor het verwerken van afval. Het gaat er vooral om of de stijging verklaarbaar is. Als je ziet wat er gebeurt in de wereld, dan zijn de afgelopen jaren de kostenstijgingen – wat ons betreft – prima verklaarbaar. Het is niet leuk. Er zijn talloze maatregelen vanuit de landelijke overheid genomen om het verbanden van afval zwaarder te belasten. Er komt ook nog een milieubelasting aan. De tendens delen wij met u. Voor de zomer waren wij verbaasd over deze begroting van RMN. Vandaar dat wij deze richting de kadernota hebben aangehouden. De hele zomer hebben wij doorgewerkt met RMN om alles goed in kaart te brengen. Uiteindelijk is daarop onze zienswijze gebaseerd. Wij hadden verwacht dat VANG volledig uitgevoerd zou zijn. Dat is niet gelukt. Wij hebben dubbele routes moeten rijden.

Daardoor hebben wij extra kosten € 400.000. Wij hebben gevraagd aan RMN om dit inzichtelijk te maken voor 2022. Wij willen dit jaar graag deze kosten afrekenen en niet volgend jaar. De accountant van de RMN als ook onze eigen accountant heeft ooit enige vraagtekens gesteld bij de dubbele routes. De cijfers zoals wij deze van RMN krijgen, zijn correct. NieuwDemocratischZeist: Wij vroegen of de extra post die wij met terugwerkende kracht op ons bordje kregen door de accountant is getoetst. CDA: Een aanvullende vraag. In de zomer is minder gereden omdat de groene bak niet wekelijks werd geleegd. Levert dan nog geld op voor ons. Wethouder Catsburg: Ja dat levert geld op. De niet gereden routes hoeven wij niet te betalen. De voorzitter: De raadsrapporteurs Aat Grinwis en Gerard van Vliet kunnen wij ook om een reflectie vragen. Zij adviseren ons als raad hierover. RIB22.110 Inkoop huishoudelijke hulp ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Wat is voor de deelnemende gemeenten de definitie van "kwetsbare inwoners"? Wethouder Hoogstraten: Er geen vaststaande definitie voor. De wet geeft wel richting aan de groep inwoners waar op wij ons richten bij het organiseren van zorg en ondersteuning.

In de Wmo is opgenomen dat gemeenten verantwoordelijk zijn voor ‘het ondersteunen van de zelfredzaamheid en participatie van personen met een beperking, chronische, psychische of psychosociale problemen zoveel mogelijk in de eigen leefomgeving’. Wij hebben het eigenlijk over mensen die niet op eigen kracht met hulp van hun netwerk zelfredzaam zijn. ZeisterBelang: Wij hebben deze vraag bewust zo gesteld want je kan discussiëren over kwetsbaarheid. Wij hebben in het verleden gezien dat mensen hun eigen betaalde huishoudelijke hulp op hebben gezegd om vervolgens een gesubsidieerde huishoudelijke hulp in te roepen. De gedachte daarachter is dat de financiën terug lopen en wij zuinig moeten zijn hoe wij ons geld uitgeven. Er zijn absoluut mensen die niet zonder deze hulp kunnen omdat zij geen mantelzorg hebben etc. In hoeverre wringt dit? Wethouder Hoogstraten: Dat is inderdaad nog steeds zo. Mensen die het goed kunnen betalen, zeggen hun eigen hulp op omdat het via de Wmo goedkoper is. Er wordt wel gekeken op Rijks niveau om de wet aan te passen en met name bij huishoudelijke hulp te bekijken of dit weer inkomensafhankelijk wordt. Wij willen er voor waken omdat het een drempel is voor zorgmijders. De mensen zijn kwetsbaar en zien geld als een reden om het niet te doen. Dat is lastig.

Iemand die via de Wmo bij mensen thuis komt, zijn ook ogen en oren die kijken en weten waar ze op moeten letten. Zij kunnen een signaal afgeven als het niet goed gaat. Een gewone huishoudelijke hulp kan je hierop niet aanspreken. RIB22.112 Opvang vluchtelingen in Zeist

Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

21

Seyst.nu (Tijmen Visser): Er staat over de opvang van Oekraïense vluchtelingen: "Richting het einde van 2022 verwachten we nog een locatie te openen." Kan het college aangeven waar dit is en hoeveel mensen daar verwacht worden? Portefeuillehouder Janssen: De brief is hierin niet helemaal duidelijk. Wij zijn nog aan het zoeken. Wij weten niet hoe groot de behoefte is omdat er in Oekraïne nog van alles speelt. Wij willen af van de tijdelijke accommodatie. Wij zitten met opvang bij particulieren waarvan wij niet weten hoe lang zij dit nog volhouden. Wat is een verantwoord aantal. De komende maanden hopen wij hierop het antwoord te vinden. Wij willen naar een meer structurele opvang. Dan kunnen enkele tijdelijke locaties gesloten worden. Maar wij weten nog niet precies waarop het aantal uitkomen. Wij bekijken nog een aantal geschikte locaties. Ik kan daarom nog geen locatie noemen. Zodra meer bekend is, wordt de raad via een informatiebrief geïnformeerd. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter het vragenuur.

Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

22

SP (David Tompot), vragen zijn op maandag 26 september na 19.30 ontvangen. Advies griffie: schriftelijk beantwoorden [Pag.1, onder alinea "Cijfers"] Genoemd wordt een aantal van circa 4.200 huishoudens met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum. Niet genoemd wordt het aantal huishoudens met een inkomen tot 120 procent van het sociaal minimum, welke groep aanspraak kan maken op de energietoeslag. 1. Is er ook een cijfer bekend van het aantal huishoudens in Zeist met een inkomen tot 120 procent van het sociaal minimum? Reactie: Zie RIB22.068: 3500 huishoudens. 2.

In de RIB komt naar voren dat deze toeslag aan 1.043 inwoners ambtshalve is uitgekeerd. En dat 1.685 inwoners deze toeslag zelf hebben aangevraagd. Is een indicatie te geven van het aantal inwoners binnen de groep die wel recht hebben op de energietoeslag maar deze niet ontvangen hebben dat deze toeslag (nog) niet heeft aangevraagd? Reactie: De verstrekking van de energietoeslag aan onze inwoners/huishoudens met een inkomen tot 120% van het sociaal minimum is op dit moment aan 1043 inwoners/huishoudens ambtshalve toegekend en hebben 1685 inwoners/huishoudens zelf een aanvraag ingediend. Hiervan zijn 981 toegekend en beoordeeld. Dit komt op een totaal uit van 2024 toekenningen/uitbetalingen. Afgezet tegen de totale doelgroep (zoals ook hierboven genoemd) heeft nu 58% het eerste gedeelte van de energietoeslag toegekeerd/uitbetaald gekregen. In het geval dat ook de resterende aanvragen positief beoordeeld worden dan zal dit betekenen dat 2728 inwoners/huishoudens de energietoeslag ontvangen. Dit aantal ten opzichte van de totale doelgroep zou betekenen dat er een bereik is van 78%. Onze regionale sociale dienst schat in dat er per jaar einde 3120 energietoeslag toekenning voor Zeist zijn = 89% van de doelgroep.

3. Is er ook iets bekend over een percentage van aanvragen voor de energietoeslag dat wordt afgewezen, en van eventueel lopende bezwaarprocedures? Reactie: Staat nog uit bij RSD voor input. 4. De SP Zeist ontvangt berichten van inwoners die wel een aanvraag zouden willen doen voor de energietoeslag, maar dat niet durven doen omdat ze bang zijn voor een mogelijke terugvordering. Omdat ze het vertrouwen in onze overheid kwijt zijn, mede door het grote Toeslagenschandaal. Gaat het college op enige wijze nog actie ondernemen om te zorgen dat inwoners die, om wat voor reden dan ook, de energietoeslag niet ontvangen hebben maar daar wel recht op hebben, deze toch nog kunnen ontvangen? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet? Reactie: Zoals genoemd in RIB 22.106 zullen wij om de bekendheid en om het bereik te vergroten van zowel de energietoeslag als de andere minimaregelingen inzetten op een effectieve outreachtende publiciteitscampagne in samenwerking met onze partners in het sociale netwerk. Naast deze campagne hebben wij in de achterliggende weken bij de verschillende netwerkpartners de minimaregelingen en de energietoeslag extra onder de aandacht gebracht.

Aan hen is gevraagd om actief inwoners, waarvan zij denken dat ze voor bepaalde regelingen in aanmerking komen, te informeren of door te verwijzen naar plekken waar inwoners hulp/informatie kunnen krijgen bij het aanvragen van de regelingen. [Pag. 3, onder alinea "Situatieschets door netwerkpartners] De eerste zin suggereert dat de groep waarvoor vanuit het Rijk inkomensmaatregelen zijn getroffen dezelfde is als die waar in onze gemeente minimabeleid voor bestaat: de groep inwoners met een inkomen tot 130 procent van het sociaal minimum. Dit lijkt echter niet te kloppen met het voorgaande Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

23

in deze RIB. 5.

Daarom toch de vraag: wat zou het de gemeente extra kosten om de energietoeslag ook uit te keren aan inwoners met een inkomen tussen de 120 en 130 procent van het sociaal minimum? Waarom maakt het college (ook hier) niet de keuze om bij het toekennen van de energietoeslag één inkomensgrens te hanteren, namelijk van 130 procent van het sociaal minimum, die we ook hanteren in ons gemeentelijk minimabeleid?

Reactie: Die keuze is bij RIB22.068 vanwege het budgetrecht van de raad aan de raad in overweging gegeven, waarbij het college inzichtelijk heeft gemaakt welke financiële impact dit heeft, namelijk €620.000,(uitgaande van de toen geldende bijdrage van €800,-, deze is inmiddels verhoogd naar €1.300,waardoor de financiële impact stijgt naar €910.000,- ). In die RIB en in onze nieuwe RIB heeft het college aangegeven geen voorstander te zijn van generieke inkomensmaatregelen aanvullend op hetgeen door het Rijk reeds wordt gedaan, maar ruimhartig om te gaan met maatwerk in de uitvoering bij de RSD en onze netwerkpartners in staat te blijven stellen ruim hartig om te gaan met de toenemende vraag bij die partners. Dit gebeurt in de praktijk ook. 6.

Kan ons gemeentelijk minimabeleid, bij ongewijzigd beleid, nog wel voldoende effectief zijn voor huishoudens die een inkomen hebben net boven de 120 procent van het sociaal minimum? Onder deze groep zou de energie-armoede immers extra ingrijpend kunnen zijn, doordat ze nu niet de compensatie ontvangen van de energietoeslag.

Reactie: Zie hierboven de reactie met betrekking tot maatwerk. In het geval dat inwoners (bijvoorbeeld net boven de 120%) aan kunnen tonen dat zij in (ernstige) financiële problemen zijn geraakt door een sterk toegenomen energierekening, zal in dit soort gevallen de RSD maatwerk leveren en zal de toeslag worden toegekend. Voor wat betreft de effectiviteit van het minimabeleid, wij blijven in gesprek met de netwerkpartners om te borgen dat zij aan de vraag vanuit de samenleving voor ondersteuning kunnen blijven voldoen. Ook als dit leidt tot verzoeken om extra middelen, zullen we deze ruimhartig beoordelen.

Besluitenlijst raad d.d. 04 oktober 2022

24