Beantwoording technische vragen SP over Lindenhorster Driehoek

Technische vragen SP over “Lindenhorster Driehoek” bij RV26.043 [raadsvoorstel Omgevingsplan 'Verlengde Slotlaan 71' (De Lindenhorst)] 1. In het raadsvoorstel wordt op pagina 3, tweede alinea, opgemerkt dat het Rijksvastgoedbedrijf een bepaald perceel van de gronden in het plangebied niet heeft verkocht aan ontwikkelaar Van Wonen vanwege een claim op dit perceel van de Vereniging van Eigenaren van wooncomplex Finspong. Gaat het hier om (het driehoekige) perceel 4705, zoals (in deze context) ook genoemd op p. 5 onderaan van bijlage 7.1 bij 20RV014 (Overzicht van beleidsmatige aandachtspunten en onderzoeksresultaten)? Zo nee, om welk ander perceel gaat het dan wél?

 Dat klopt. 2. Wat behelst precies de afspraak dat een perceel “'langjarig' voor groen wordt gebruikt”? Wat gebeurt er nadat de “kwalitatieve verplichting van 20 jaar” is verstreken en wat betekent dit voor de naar “bos” te veranderen bestemming van het betreffende perceel in dit plangebied (aannemend dat het hier gaat om 4705)?

 De privaatrechtelijke afspraak tussen het Rijksvastgoedbedrijf en Finspong is gemaakt om zeker te stellen dat het betreffende perceel groen blijft, tot de bestemming van het perceel planologisch gewijzigd wordt naar een beschermende groen- of bosbestemming. In het geldende bestemmingsplan ‘Zeist Centrum e.o.’ ligt op dit bosperceel namelijk het bestemmingsvlak ‘Maatschappelijk’ en een deel van het bouwvlak, wat bebouwing en het aanbrengen van verharding mogelijk maakt. Met de voorliggende omgevingsplanwijziging wordt de afspraak publiekrechtelijk opgevolgd en krijgt het perceel de functie ‘Bos’. 3. Blijkens gegevens opgevraagd bij het Kadaster (zie de meegestuurde bijlagen) blijkt dat perceel 4705 rond 2023 is opgesplitst in vier kleinere percelen (6381-6384) welke daarna zijn aangekocht door drie huishoudens woonachtig aan de Erasmuslaan (en dus niet aan de Finsponglaan). Geldt voor deze vier nieuwe percelen in onverminderde mate nog de beoogde wijziging van het Omgevingsplan, naar de bestemming “bos” (waarmee dan elke mogelijkheid tot bebouwing – en daarmee van speculatie - zou worden uitgesloten) en geldt voor deze kleinere percelen dan ook nog steeds de afspraak zoals hiervoor bij vraag 2 aangehaald?

 Dat klopt, een privaatrechtelijke kwalitatieve verplichting wordt doorgelegd naar opvolgende eigenaren. En bovendien zal vanaf de inwerkingtreding van de voorliggende omgevingsplanwijziging de beschermende en beperkende planologische regels van toepassing zijn op het bosperceel.

4. Wat is de reden dat in bijlage 17 (Quickscan water) de vergelijkende tabellen op p. 4 en 5 uitgaan van hetzelfde totaaloppervlak plangebied van 26.470 m2, terwijl in de afbeeldingen van het plangebied van deze bijlage, maar ook elders, zoals in de bijlage van het Inrichtingsplan, het oude driehoekige perceel 4705 (van ruim 1.500 m2 groot) geen deel meer uitmaakt van het plangebied in de toekomstige situatie? Moet dan de berekening van de verhouding groene en rode oppervlakken niet opnieuw gemaakt worden, als van het toekomstig plangebied een driehoek van 1.500 m2 bos is afgesneden?  In de eerste plaats is relevant dat het betreffende perceel juridischplanologisch onderdeel is van het plangebied van de omgevingsplanwijziging. Dat betekent dat de regels van de functie ‘Bos’ na inwerkingtreding op het perceel van toepassing zijn. Het Inrichtingsplan en bijvoorbeeld ook bepaalde (milieu)onderzoeken die nodig zijn voor de aan te vragen omgevingsvergunning, kunnen zich qua begrenzing beperken tot de gronden in eigendom van VanWonen, omdat uitsluitend op deze gronden de herontwikkeling wordt gerealiseerd. Voor de Quickscan water en in de genoemde tabellen is rekening gehouden met het totale plangebied van de omgevingsplanwijziging, dus inclusief het driehoekige bosperceel. 5.

Kan de raad, voordat het raadsvoorstel wordt vastgesteld, een digitale kaart op detailniveau van het plangebied krijgen, die de contouren van bos, bebouwing en wegen in het huidige en het toekomstige plangebied geometrisch inzichtelijk maakt en daarbij vergezeld van tabellen die de planologische wijzigingen ook cijfermatig kloppend maken?  Wij verwijzen naar de beantwoording van de technische vragen gesteld door PRO Zeist (d.d. 15 juni 2026), specifiek de reactie op de vragen 2 en 5 en de bijbehorende bijlagen. David Tompot SP Zeist