Advies Awb-commissie

ADVIES VAN DE ADVIESCOMMISSIE BEZWAARSCHRIFTEN

Geacht college, Inleiding Aan de Adviescommissie bezwaarschriften is verzocht om advies uit te brengen over de bezwaren, gericht tegen het besluit van 30 maart 2021 tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, slagkooien, prefab tribunes, dug-outs en hekwerken (softbalvelden) op het perceel Huis Ter Heideweg 19 te Huis Ter Heide. Ook is aan de Adviescommissie bezwaarschriften verzocht om advies uit te brengen over de bezwaren, gericht tegen het besluit van 23 april 2021 tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, dug-outs en hekwerken (veld 2) op het perceel Huis Ter Heideweg 19 te Huis Ter Heide. De bezwaren zijn ingediend door Buurt en Belangenvereniging Huis ter Heide, Korte Bergweg 26, , bij brief van 10 mei 2021, ontvangen op 10 mei 2021 en bij brief van 26 mei 2021, ontvangen op 26 mei 2021. Bij dit besluit is de gemeente Zeist, in de persoon van de heer B. Davelaar, Postbus 513, 3700 AM ZEIST als aanvrager betrokken. De Adviescommissie bezwaarschriften bestaat uit een voorzitter, die niet werkzaam is bij de gemeente Zeist en twee medewerkers van de gemeente Zeist. Dit is een commissie, als bedoeld in artikel 7:13 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De commissie bestaat uit: • de heer mr. R.J. Lievaart • de heer mr. H.R. Snijder • mevrouw mr. M. Jue

voorzitter lid, werkzaam bij team juridische zaken en secretaris, werkzaam bij hetzelfde onderdeel.

Advies De commissie adviseert u het bezwaar gegrond te verklaren en de bestreden besluiten te herroepen. Hoorzitting Op 2 december 2021 heeft de Adviescommissie bezwaarschriften (hierna: de commissie) een hoorzitting gehouden. Van de hoorzitting is een verslag gemaakt dat bij dit advies is gevoegd. Voorgeschiedenis • Op 15 januari 2021 heeft Gemeente Zeist verzocht tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, slagkooien, prefab tribunes, dug-outs en hekwerken (softbalvelden) op het perceel Huis Ter Heideweg 19 te Huis Ter Heide. • Op 30 maart 2021 hebt u besloten tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, slagkooien, prefab tribunes, dug-outs en hekwerken (softbalvelden) op het perceel Huis Ter Heideweg 19. • Op 10 mei 2021 heeft Buurt en Belangenvereniging Huis ter Heide een bezwaarschrift ingediend. Dit bezwaarschrift is ontvangen op 10 mei 2021. • Op 15 maart 2021 heeft Gemeente Zeist verzocht tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, dug-outs en hekwerken (veld 2) op het perceel Huis Ter Heideweg 19. • Op 23 april 2021 hebt u besloten tot het verlenen van een omgevingsvergunning voor het plaatsen van lichtmasten, dug-outs en hekwerken (veld 2) op het perceel Huis Ter Heideweg 19.

• Op 26 mei 2021 heeft Buurt en Belangenvereniging Huis ter Heide een bezwaarschrift ingediend. Dit bezwaarschrift is ontvangen op 26 mei 2021. Bezwaren De bezwaren, zoals verwoord in het bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting, luiden samengevat als volgt: • Verdere aantasting van de natuurlijke omgeving door het kappen van bomen en de toename van het aantal (te hoge) lichtmasten met hinder voor nachtdieren. De plaatsing van dug-outs en een tribune zorgen ook voor een aantasting van de natuurlijke omgeving.

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

pagina 2 van 5

• Negatieve gevolgen voor een goede ruimtelijke ordening en het niet nakomen van eerdere plannen in de directe omgeving. Door de uitbreiding van het sportpark is het onmogelijk dat geplande vrijblijvende groene recreatieve ruimte gerealiseerd wordt. Zie hiervoor het Programma van eisen voor woningbouw Huis ter Heide West. • De uitbreiding van het sportpark betekent een verdere aantasting van het groene karakter van onze woonwijk. Dit is in strijd met een van de kernwaarden van de gemeente (structuurvisie 2020) • Bedreiging van vitaliteit van enkele bijzonder waardevolle oude eiken door het plaatsen van het hekwerk direct onder de kroon van de bomen aan de oostzijde van het veld. Aangezien er niet binnen de kroonprojectie dieper dan 15 cm in de grond gewerkt mag worden (BEA (idem) rapport van Pius Floris d.d. 22-4-2021) moet o.i. het veld een flink aantal meters richting SV Zeist opgeschoven worden. Indien de KNVB daarmee niet akkoord gaat moet het veld maar een kwart slag gedraaid worden; dan kan er ook nog achter het veld langs gewandeld worden i.p.v. langs of over het drukke fietspad langs de Huis ter Heideweg. • Het plaatsen van de dug-outs vindt niet binnen het bouwvlak plaats. Risico van overlast aangezien het veld voor iedereen toegankelijk is.

• De komst van dit voetbalveld betekent dat het realiseren van een gunstige ontsluitingsweg niet meer mogelijk is voor de nieuwe woonwijk Huis ter Heide West. • Bij een bespreking in de gemeenteraad over het zoeken naar een oplossing voor HSV Phoenix is gesteld dat die binnen een van de bestaande inrichtingen gevonden moest worden en in het geval van Sportpark Dijnselburg (SV Zeist) ligt die daar buiten. Meer dan 25 jaar geleden speelde SV Zeist daar wel, maar toen de club minder leden kreeg werden die nu buiten het terrein van SV Zeist gelegen velden afgestoten (zie pg. 26 van het bestemmingsplan Huis ter Heide West van juni 1995). Er kan dus niet gesteld worden dat het betreffende terrein onderdeel uitmaakt van de SV Zeist. Toepasselijke regelgeving • Algemene wet bestuursrecht (hierna te noemen: Awb) • Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (hierna te noemen: Wabo) • Besluit omgevingsrecht (hierna te noemen: Bor) Beoordeling van de bezwaren Naar aanleiding van de bezwaren overweegt de commissie als volgt. De vergunningen De verleende omgevingsvergunning voor de softbalvelden ziet op het plaatsen van lichtmasten, slagkooien, prefab tribunes, dug-outs en hekwerken. Hiermee worden twee softbalvelden gerealiseerd op het perceel Huis Ter Heideweg 19 te Huis Ter Heide.

Verleend is een omgevingsvergunning voor de activiteiten: • Bouwen van bouwwerken (artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo) • Werk of werkzaamheden uitvoeren (artikel 2.1 lid 1 onder b Wabo) • Gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan (artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo) De verleende omgevingsvergunning voor het voetbalveld ziet op het plaatsen van lichtmasten, dug-outs en hekwerken. Hiermee wordt er een nieuw voetbalveld gerealiseerd (veld 2) op de locatie Huis Ter Heideweg 19 te Huis ter Heide. Verleend is een omgevingsvergunning voor de activiteiten: • Bouwen van bouwwerken (artikel 2.1 lid 1 onder a Wabo) • Werk of werkzaamheden uitvoeren (artikel 2.1 lid 1 onder b Wabo) • Gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan (artikel 2.1 lid 1 onder c Wabo) Een aanvraag voor een omgevingsvergunning wordt getoetst aan de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Op grond van artikel 2.1 lid 1 onder a, van de Wabo is het verboden om zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het bouwen van een bouwwerk. Een aanvraag voor een omgevingsvergunning voor het bouwen van een bouwwerk wordt getoetst aan artikel 2.10 van de Wabo.

Artikel 2.10, eerste lid geeft aan: Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, wordt de omgevingsvergunning geweigerd indien:

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

pagina 3 van 5

a. de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden het naar het oordeel van het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 2 of 120 van de Woningwet; b. de aanvraag en de daarbij verstrekte gegevens en bescheiden het naar het oordeel van het bevoegd gezag niet aannemelijk maken dat het bouwen van een bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, voldoet aan de voorschriften die zijn gesteld bij de bouwverordening of, zolang de bouwverordening daarmee nog niet in overeenstemming is gebracht, met de voorschriften die zijn gesteld bij een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 8, achtste lid, van de Woningwet dan wel bij of krachtens een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in artikel 120 van die wet; c. de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan, de beheersverordening of het exploitatieplan, of de regels die zijn gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening, tenzij de activiteit niet in strijd is met een omgevingsvergunning die is verleend met toepassing van artikel 2.12; d.

het uiterlijk of de plaatsing van het bouwwerk waarop de aanvraag betrekking heeft, met uitzondering van een tijdelijk bouwwerk dat geen seizoensgebonden bouwwerk is, zowel op zichzelf beschouwd als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, in strijd is met redelijke eisen van welstand, beoordeeld naar de criteria, bedoeld in artikel 12a, eerste lid, onder a, van de Woningwet, tenzij het bevoegd gezag van oordeel is dat de omgevingsvergunning niettemin moet worden verleend; e. (….) Uit het bestreden besluit blijkt dat de aanvragen voldoen aan het Bouwbesluit, bouwverordening en de redelijke eisen van welstand. De commissie ziet geen aanleiding om aan dit oordeel te twijfelen, ook omdat geen bezwaren zijn ingediend ten aanzien van deze onderdelen. Artikel 2.1 lid 1, onder c van de Wabo bepaalt dat ook een omgevingsvergunning moet worden verleend voor het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan, een beheersverordening enz. Onder gebruiken wordt ook bouwen verstaan. Artikel 2.12 van de Wabo geeft aan: 1. Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, kan de omgevingsvergunning slechts worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en: a.

indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan of de beheersverordening: 1°.met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenomen regels inzake afwijking, 2°.in de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gevallen, of 3°.in overige gevallen, indien de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat; b.indien de activiteit in strijd is met het exploitatieplan: met toepassing van de daarin opgenomen regels inzake afwijking; c.indien de activiteit in strijd is met de regels die zijn gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening: voor zover de betrokken regels afwijking daarvan toestaan; d.indien de activiteit in strijd is met een voorbereidingsbesluit: met toepassing van de in het voorbereidingsbesluit opgenomen regels inzake afwijking. 2.Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen regels worden gesteld omtrent de inhoud van de ruimtelijke onderbouwing, bedoeld in het eerste lid, onder a, onder 3°. Op grond van wat is gesteld onder 2.12, lid 1, sub a onder 1°, kan van het bestemmingsplan zelf worden afgeweken, bijvoorbeeld als in het plan zelf is bepaald dat afwijking van een voorschrift onder voorwaarden mogelijk is. Op grond van het gestelde onder 2° kan buiten het bestemmingsplan van het bestemmingsplan worden afgeweken.

Dit gebeurt op grond van de voorschriften uit Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht. Dit is de zogeheten kruimelgevallenregeling. Op grond van het gestelde onder 3° kan ook buitenplans van het bestemmingsplan worden afgeweken. Er dient dan een uitgebreide voorbereidingsprocedure doorlopen te worden. (uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 Awb) Afwijking van het bestemmingsplan Uw college heeft de aanvragen getoetst aan het planologische regime. Ter plaatse is van kracht beheersverordening Amersfoortseweg e.o. vastgesteld op 12 december 2017. Deze beheersverordening is de opvolger van bestemmingsplan Amersfoortseweg e.o. vastgesteld op 15 januari 2008. Met de beheersverordening worden de regelingen uit het bestemmingsplan opnieuw van toepassing verklaard, met uitzondering van de (algemene) wijzigingsbevoegdheden, strafbepalingen, overgangsrecht en

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

pagina 4 van 5

slotbepalingen. Daarnaast is ook van toepassing Paraplubestemmingsplan parkeernormen Zeist vastgesteld op 11 september 2018. De gronden van de projectlocatie hebben de bestemming Sport met gedeeltelijke dubbelbestemming ‘Archeologisch waardevol’ gebied. Op grond van artikel 2.12 van het bestemmingsplan zijn de voor sport aangewezen gronden onder andere bestemd voor het uitoefenen van sportactiviteiten. Voor zover deze gronden op de plankaart tevens de dubbelbestemming Archeologisch waardevol gebied hebben gekregen, zijn de gronden primair bestemd voor de bescherming van archeologische waarden en is in de eerste plaats het bepaalde in artikel 2.19 van toepassing. Op de gronden met de bestemming sport mag uitsluitend worden gebouwd met inachtneming van de aanduidingen op de plankaart. Daarnaast staat aangegeven dat bebouwing uitsluitend binnen het bouwvlak mag worden gebouwd en het bouwvlak volledig mag worden volgebouwd, tenzij op de plankaart anders staat aangegeven. Volgens de begripsbepalingen behorende bij het bestemmingsplan (artikel 1.1) wordt onder bebouwing verstaan: een of meer gebouwen en/ of andere bouwwerken. In het bestreden besluit is verwoord dat alleen de dug-outs buiten het bouwvlak zijn gesitueerd en daardoor in strijd zijn met het bestemmingsplan.

Nu uit de plankaart behorende bij het bestemmingsplan blijkt dat ter plaatse van de geplande bouwwerken geen bouwvlak is ingetekend komt de commissie tot de conclusie dat er geen gebouwen en/ of andere bouwwerken zijn toegestaan. Enkel ter plaatse van de bestaande kantine is er op de plankaart een bouwvlak ingetekend. Ook de lichtmasten, slagkooien, prefab tribunes en hekwerken zijn om die reden in strijd met het bestemmingsplan. De lichtmasten, slagkooien, tribunes en hekwerken moeten immers beschouwd worden als andere bouwwerken die op grond van de bouwvoorschriften van het bestemmingsplan ook binnen het bouwvlak gerealiseerd moeten worden. De aanvraag voldoet daarom niet aan de bouwvoorschriften van het bestemmingsplan. De commissie komt gelet op het voorgaande tot de conclusie dat uw college onderhavige vergunning heeft verleend in strijd met het bestemmingsplan. Uit uw verweerschrift blijkt dat dit gebrek in het bestreden besluit ook wordt gezien door uw college, maar dan enkel ten aanzien van de lichtmasten. Uw college is, onder verwijzing naar jurisprudentie, van mening dat op grond van artikel 2.12 lid 1 sub a onder 1˚ en 2˚ van de Wabo, in samenhang gelezen met artikel 4 lid 3 van de kruimelgevallenregeling en artikel 2.12 lid 2.B van het bestemmingsplan, het geconstateerde gebrek ten aanzien van de lichtmasten gerepareerd kan worden.

De commissie leest uw verweer zo dat u van mening bent dat voor de lichtmasten alsnog vergunning kan worden verleend door af te wijken van het bestemmingsplan op grond van de kruimelgevallenregeling in combinatie met een binnenplanse ontheffing voor de bouwhoogte. De commissie kan dit standpunt niet volgen nu er op grond van artikel 4, lid 3 van de kruimelgevallenregeling enkel van het bestemmingsplan kan worden afgeweken voor bouwwerken geen gebouw zijnde die niet hoger zijn dan 10 meter. Nu de aangevraagde lichtmasten hoger zijn kan het betreffende artikel niet toegepast worden. De door uw college aangehaalde jurisprudentie is daarom nu niet toepasbaar. Conclusie De commissie komt tot de conclusie dat de verleende vergunning op deze wijze niet in stand kan blijven. De commissie adviseert uw college dan ook de bezwaren gegrond te verklaren en de bestreden besluiten te herroepen. Er zal moeten worden onderzocht of op grond van artikel 2.12 lid 1 sub 3 van de Wabo afgeweken kan worden door toepassing te geven aan de uniforme openbare voorbereidingsprocedure van afdeling 3.4 Awb Heroverweging Ingevolge het tweede lid van artikel 7:11 Awb herroept het bestuursorgaan, voor zover de heroverweging daartoe aanleiding geeft, het bestreden besluit en neemt het voor zover nodig in plaats daarvan een nieuw besluit.

Zoals de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hierover meerdere malen heeft overwogen vloeit uit het karakter van de bezwaarschriftprocedure voort dat, indien het bestuursorgaan na heroverweging tot de conclusie komt dat het aangevochten besluit niet in stand kan blijven, dit orgaan niet kan volstaan met (gedeeltelijke) gegrondverklaring van het bezwaarschrift, maar voor het onjuist bevonden besluit een nieuw besluit in de plaats moet stellen. In de situatie dat het nemen van een vervangend besluit nog niet mogelijk is, omdat alsnog een wettelijk voorgeschreven procedure dient te worden doorlopen, waarmee een geruime termijn kan zijn gemoeid, moet daarover anders worden geoordeeld. In dat geval kan, zoals in het onderhavige geval, bij de te nemen beslissing op bezwaar volstaan worden met herroeping van het bestreden besluit en het gelijktijdig ter inzage leggen van een ontwerpbesluit. (ECLI:NL:RVS: 2016:1311 en ECLI:NL:RBGEL:2020:59, rechtsoverweging 3).

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

pagina 5 van 5

Gelet hierop geeft de commissie nog aan dat het niet nodig is om bij de te nemen beslissing op bezwaar inhoudelijk in te gaan op de ingediende bezwaren, want die kunnen later, in de uniforme openbare voorbereidingsprocedure aan de orde komen. Belanghebbenden, zoals bezwaarmaker, kunnen in deze uitgebreide procedure hun zienswijze naar voren brengen, en eventueel later beroep aantekenen indien gewenst. Advies De commissie adviseert u: • de bezwaren gegrond te verklaren; • de bestreden besluiten te herroepen; • te onderzoeken of met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, sub a, onder 3°, van de Wabo afgeweken kan worden van het bestemmingsplan;

Zeist, 21 december 2021 de voorzitter, namens deze, de secretaris,

mevrouw mr. M. Jue

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist