Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken (raad 14 september)

Geïndexeerd geluidsbestand

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken (raad 14 september) datum: vergaderruimte:

7 september 2021 Via videoverbinding

Voorzitter Raadsgriffier

: :

Koos Janssen Johan Janssen

Lijst ingekomen stukken raad 14 september 2021 A-Ingekomen post (derden) Poststuk PR21.142 PR21.143

Afzender GGDrU Huurvereniging ‘The Yarn’

PR21.144 PR21.145 PR12.146

Inwoner Zeist Voetgangersbeweging Nederland GGDrU

PR12.147

GGDrU

PR21.148

Regenboogteam

PR21.149

Ministerie Economische Zaken en Klimaat

PR21.150

ODrU

PR21.151

Inwoner van Harmelen

PR21.152

Stralingsbewust

PR21.153

Gemeente Ronde Venen

PR21.154

GGDrU

PR21.155

Gemeente Brunsum

PR21.156

RMN

PR21.157

Inspectie SWZ

Onderwerp Vastgestelde begroting 2022 Reactie op beantwoording raadsvragen SP over huurprijzen the Yarn Afval in centrum Zeist Geef lopen voorrang!

Datum 05-07 06-07

12-07 12-07

Afhandeling B&W Ter informatie

Regionale rapportage Covid-19 20210623 Regionale rapportage Covid-19 20210630 Vaccineren kinderen mNRA vaccins

12-07

Ter informatie

12-07

Ter informatie

12-07

Gevolgen uitspraak Raad van State over milieubeoordeling windturbinenormen Vastgestelde begroting 2022 en 1e begrotingswijziging 2021 (zie ook RIB21.102`) Bezwaar tegen motie Provincie bij RES in balans

12-07

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W

15-07

Ter informatie

20-07

Reactie op amendement bij Mobiliteitsvisie Zeist Amendement RES

20-07

Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel Afhandeling B&W

Regionale rapportage Covid-19 20210707 Motie Wateroverlast in Limburg

23-07

Definitieve financiële stukken (begrotingswijziging 2021.1, jaarrekening 2020 en begroting 2022) Rapport niet gebruik algemene bijstand

02-08

Voor kennisgeving aannemen Betrekken bij informatiebijeenkomst 28 september

17-08

Ter informatie

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

15-07

02-08

Ter informatie Afgehandeld B&W (RIB21.133)

Betrekken bij besluitvorming raadsvoorstel Ter informatie

1

PR21.158 PR21.159

Comité Van Lenneplaan Stichting Cultuur Zeist

PR21.160 PR21.161

Inwoner van Zwartebroek Inwoner van Zeist

PR21.162 PR21.163

Werkgroep Natuurlijk Zeist West Rechtbank Utrecht

PR21.164

Raadslid Bransen

PR21.165

GGDrU

PR21.166

GGDrU

PR21.167

GGDrU

PR21.168

Groene Driehoek

Enquête Mobiliteitsvisie Niet doorgaan Walkartmarkt 2021 en perspectief voor 2022 Klimaatverandering Pand Hofwijck – klacht over defecte lift Reactie op brief college inzake bouwplan Dreef 2 Uitspraak inzake beroep bouwplan appartement Antonlaan Verzoek tot tijdelijk ontslag als raadslid Regionale rapportage Covid-19 (20210721) Regionale rapportage Covid-19 (20210728) Regionale rapportage Covid-19 (20210825) Uitvoering raadsbesluit 6 oktober 2020: gebiedsvisie en participatie Groene Driehoek

17-08 19-08

Afhandeling B&W Afhandeling B&W

20-08 24-08

Ter informatie Afhandeling B&W

25-08

Afhandeling B&W

25-08

Ter informatie

31-08

Ter informatie

02-09

Ter informatie

02-09

Ter informatie

02-09

Ter informatie

02-09

Afhandeling B&W

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 20210325 20210413

Onderwerp Plaatsing Plaatsingreclameborden reclamebordenKPN KPNen enRoelofs Roelofs IRP IRP

Datum 23-07 23-07

Fractie SP NDZ

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief RIB21.123 RIB21.124 RIB21.125 RIB21.126 RIB21.127 RIB21.128 RIB21.129 RIB21.130 RIB21.131 RIB21.132 RIB21.133 RIB21.134 RIB21.135 RIB21.136 RIB21.137 RIB21.138 RIB21.139 RIB21.140 RIB21.141 RIB21.142 RIB21.143 RIB21.144

Onderwerp Corona update Gezondheid en covid-19 Rapportage (7) Twm Economie Aankondiging nieuw Rekenkameronderzoek naar schuldhulpverlening Inzet coronamiddelen jeugd-ouderen-kwetsbare groepen Uitvoeringsbesluit APV inzake Geveltuintjes Aanvraag tijdelijke Impulsregeling klimaatadaptatie Stand van zaken Dreef 2 Planvorming Bethesda, Paltzerweg 210, Den Dolder Huren the Yarn (beantwoording post aan raad en college) Kadernota Griffensteijn Voortgang project Hofje van Zeist Onderzoek Knarrenhof Vakantie-activiteit voor minima Markt voorlopig in corona opstelling houden Voortgang masterplan buitensport accommodaties Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg Huisvestingsverordening Geactualiseerde regiovisie huiselijk geweld en kindermishandeling Bestuursopdracht doelgroepen vervoer Accountantsverslag RMN jaarrekening 2020

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

Datum 12-07 12-07 12-07 12-07 13-07 15-07 15-07 15-07 15-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 19-07 2

23-07 23-07

RIB21.145 RIB21.146 RIB21.147 RIB21.148 RIB21.149 RIB21.150 RIB21.151 RIB21.152 RIB21.153

Stand van zaken Voorheuvel Bestuurlijke rapportage Informatieveiligheid Opvang Afghaanse evacués VNG Ledenraadpleging CAO Sociale Werkvoorziening Verantwoording (8) Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 Corona en gezondheid 2e Duurzaamheidsmonitor Corona actualisatie Stand van zaken zoekgebieden duurzame energie

19-07 20-07 25-08 01-09 01-09 01-09 02-09 02-09 02-09

De voorzitter opent de bijeenkomst en heet de aanwezigen welkom. PR21.149 Groene Driehoek en RES NieuwDemocratischZeist: Wat houdt afhandeling B&W in, wordt raad direct over die afhandeling geïnformeerd en op welke wijze wordt inhoud van deze brief meegenomen in het raadsvoorstel RES? ZeisterBelang: In hoeverre wordt de inhoud van de brief van de staatsecretaris, zie PR21.149, meegenomen in de plannen m.b.t. De Groene Driehoek en de strekking van de brief onder nummer PR21.168? Wethouder Catsburg: Voor het traject van de RES heeft de uitspraak van de Raad van State geen invloed. In een aantal individuele gevallen heeft de uitspraak voor de zoektocht naar mogelijke gebieden wel gevolgen. Overal waar men in de regio actief is met windparken zal dit invloed hebben op het proces. De gemeenten nemen deze uitspraak serieus en wachten de landelijke uitspraak af zoals de Raad van State adviseert. De vraag van ZeisterBelang gaat meer over ons eigen traject. Die vraag wil ik beantwoorden: de uitspraak van de Raad van State nemen wij mee in het proces waar wij momenteel bezig zijn. Ook al hebben wij het over niet meer dan 2 windmolens in Zeist in een gebied, nemen wij deze uitspraak serieus. Wij bekijken in hoeverre de uitspraak van invloed is op het lopende proces. NieuwDemocratischZeist: In het Debat over de RES komen wij hierop terug.

Het antwoord op de vraag van ZeisterBelang staat haaks op het 1e antwoord. PR21.168 Uitvoering raadsbesluit 6 oktober 2020: gebiedsvisie en participatie Groene Driehoek NieuwDemocratischZeist: Ook dit is een brief aan de Raad. NieuwDemocratischZeist zal een conceptbrief opstellen namens de raad en deze voorleggen aan de andere fracties. Kopie van "afhandeling B&W" komt naar de raad? De voorzitter: Dit is aan de fractie van NieuwDemocratischZeist. De brief kan gedeeld worden met de diverse andere fracties en bekeken kan worden van wie u steun krijgt. NieuwDemocratischZeist: Wij bedoelen niets anders dan wat er staat. Wij komen niet met een voorstel over een besluit. Seyst.nu: Wil graag een reactie van het college op de brief van de Groene Driehoek over het feit dat ze uit participatie traject stappen. Hoe kijkt het college/wethouder naar de situatie van de werkgroep? Hoe gaat het verdere participatietraject er nu uitzien? En is het niet beter gewoon weg te stoppen, dus geen participatietraject en geen mega windturbines? Wethouder Catsburg: Wij waren verrast door de brief van de Groene Driehoek. Wij hebben voor het reces nog een gesprek gehad met de Groene Driehoek. Het traject tot dan toe is besproken als ook het vertrek van de procesmanager. In de kerngroep is besloten om een andere insteek van het proces in te zetten. Daarmee is in gestemd.

Daar zijn wij mee aan de slag gegaan. Er waren geen signalen dat wij deze brief zouden krijgen. Wat ons betreft houdt dit niet in dat zij niet betrokken zijn of blijven. Daar waar mogelijkheden zijn, zullen wij hen betrekken. Wij gaan verder met de route waartoe de kerngroep heeft besloten. Uiteraard zullen wij in het vervolgtraject alle betrokkenen betrekken. Dat is ook de opdracht van de raad. Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021 3

Seyst.nu: Er is geen verder contact met de groep geweest om te bekijken hoe verder gegaan kan worden? Wethouder Catsburg: Wij hebben deze brief vorige week ontvangen en zijn er door verrast. PR21.151 Bezwaar tegen motie Provincie bij RES in balans NieuwDemocratischZeist : Met de motie van 30 juni RES in balans heeft de provincie buiten haar bevoegdheid getreden: "provincie geen juridisch basis heeft inhoudelijk te interveniëren in de uitkomsten van de diverse RES’en, laat staan een regierol te pakken". Is het college het met deze stelling eens en gaat het college dienovereenkomstig richting de provincie Utrecht reageren? Het gaat vooral om de regierol, waarbij wij wijzen op de startnotitie RES. Daarin staat dat gemeenten, provincies en waterschappen gelijkwaardige partners zijn. Wethouder Catsburg: Wij gaan als gemeente niet over moties die in de provincie worden ingediend en al dan niet worden aangenomen. De Provincie is samen met het waterschap een belangrijke partner in de RES. Zij hebben vanuit het landelijke een bepaalde opdracht meegekregen. Zij hebben zelf in hun coalitieakkoord een aantal uitspraken gedaan. De gemeenten zelf gaan over het aanbod dat zij gaan doen. Als je het hebt over de regierol van de Provincie, wil dat niet zeggen dat wij dit zo moeten doen.

Daar waar de Provincie een regierol kan vervullen, die wellicht handig is in het proces van de RES en een goede rol te spelen, dan is dat prima. Het is niet de bedoeling dat de Provincie bepaalt wat wij gaan doen. In het uiterste geval zou dat kunnen en hebben wij een aanwijsbevoegdheid. Op dit moment is niet aan de orde en is dit niet de regie die zij gaan voeren. NieuwDemocratischZeist: In de startnotitie staan uitgangspunten van U16. Daarin staat dat de partners gelijkwaardig zijn. Er is geen regierol. Wij hoopten dat het college zou zeggen dat de regierol gelijkwaardig is en dat de Provincie deze kan vervullen. Hopelijk wil het college hier nog over nadenken. Wethouder Catsburg: Wij zullen hierover nadenken. PR21.152 Reactie op Mobiliteitsvisie NieuwDemocratischZeist: Is B&W bereid het in deze brief gestelde over nadelen van "smart city" c.a. alsnog te betrekken bij de Mobiliteitsvisie? Wethouder Catsburg: De Mobiliteitsvisie is aangenomen. De ‘smart city’ is een motie vanuit de raad en toegevoegd aan de Mobiliteitsvisie. Op dit moment zie ik geen redenen om dit als nog toe te voegen. Dat is aan de raad. Op zich vinden wij de vragen prematuur. Wij staan nog aan het begin van het traject en zullen bekijken hoe en of wij aspecten van smart city kunnen betrekken hierbij. Wij zullen dit goed moeten afwegen.

Als in de praktijk blijkt dat er gevaren voor de volksgezondheid aan kleven, dan zullen wij dit overwegen bij de invoering. E.e.a. is op dit moment prematuur. NieuwDemocratischZeist: Wij vroegen niet om het stuk, wat als besloten is weer ter discussie te stellen. De bedoeling van de vraag was of het college bereid is bij de uitwerking en uitvoering van de Mobiliteitsvisie zo veel mogelijk rekening te houden met de nadelen van straling. Wij houden de wethouder aan zijn woorden dat bij de uitwerking van alles afgewogen moet worden en dat ook met deze punten rekening gehouden wordt. PR21.158 Enquête Mobiliteitsvisie NieuwDemocratischZeist: Is B&W bereid de resultaten van deze enquête mee te nemen in de verder uit te werken Mobiliteitsplannen en de uitnodiging van Comité Van Lenneplaan tot overhandiging van die resultaten te aanvaarden? Wethouder Catsburg: Er is een afspraak gemaakt met het Comité om de enquête in ontvangst te nemen (eind september). Uiteraard nemen wij de uitkomsten van de enquête mee in de uitwerking van het Mobiliteitsplan, net zoals wij input van andere inwoners meenemen hierin en daarmee rekening zullen houden. Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

4

PR21.161 Klacht kapotte lift ZeisterBelang: Vraagt aan college om een toelichting op deze situatie en wat het college hieraan kan doen of al gedaan heeft. Wethouder Hoogstraten zal deze vraag schriftelijk beantwoorden. PR21.162 Reactie op brief college inzake bouwplan Dreef 2 en RIB21.131 Stand van zaken Dreef 2 NieuwDemocratischZeist: Deze brief is ten eerste aan de Raad gericht en ten tweede aan het college. Krijgt de raad een kopie van "afhandeling B&W", dus van brief van B&W aan inzender? NDZ zal concept opstellen voor een brief aan inzender namens de raad en dit concept aan de andere fracties sturen om zo tot een gezamenlijke reactie van de raad te komen. Ten aanzien van RIB21.131: NieuwDemocratischZeist is het niet eens met de inhoud van deze raadsinformatiebrief. RIB21.131 Stand van zaken Dreef 2 D66: Onze vraag is of het college in de nog op te stellen anterieure overeenkomst met de ontwikkelaar, kan borgen dat de te realiseren woningen in lengte van dagen beschikbaar blijven voor het middensegment, zoals in de RIB is beschreven. RIB21.131 Stand van zaken Dreef 2 SP: Dit gaat over een principebesluit voor de herontwikkeling van het oude kantoorpand aan De Dreef 2 Initiatiefnemer, Consilium Ontwikkeling B.V., wil op deze locatie tussen de 80 en 100 appartementen (verspreid over 4 gebouwen) bouwen, variërend van 40 tot 90 m2.

De te bouwen woningen zouden allemaal in het segment middeldure huur gerealiseerd worden. In de raadsinformatiebrief wordt erkend dat hiermee wel afgeweken wordt van de Woonvisie, maar dat de gemeenteraad hier mee zal moeten instemmen. Hierover heeft de SP de volgende vragen. 1.

2.

3.

4.

Kan het college nader motiveren waarom in het genomen principebesluit over de herontwikkeling van De Dreef 2 dusdanig wordt afgeweken van de Woonvisie, dat in dit plan nul woningen in de sociale huur worden gebouwd? De Woonvisie geeft, ten opzichte van de vorige Woonvisie 2016-2020, al veel ruimte om bij kleine bouwprojecten af te wijken van de verplichte differentiatie in prijscategorieen. Dat zou mede ingegeven zijn vanuit het argument dat kleine bouwprojecten tot veertig woningen met verplichte differentiatie voor projectontwikkelaars niet rendabel te bouwen zijn. Maar hier gaat het om een groot bouwproject, waar we in onze gemeente al niet al te veel van hebben. Hoe denkt het college de ambitie voor de bouw van minimaal 300 extra sociale huurwoningen in 2025 te kunnen halen als zelfs de in Woonvisie verplichte differentiatie bij grote bouwprojecten onderhandelbaar is? Voor de locatie De Dreef 2 zou het bestemmingsplan moeten worden gewijzigd. Sinds 2020 is het mogelijk om een bestemmingsplan aan te wijzen voor bepaalde woonsegmenten als sociale huur.

In hoeverre overweegt het college van deze mogelijkheid gebruik te maken, en zich in te spannen om het bouwproject De Dreef 2 alsnog te laten voldoen aan de Woonvisie? Krijgt de raad te zijner tijd vooraf (dus voordat hierover besluitvorming plaatsvindt) inzage in de met de ontwikkelaar gemaakte/te maken prestatieafspraken voor de bouwlocatie De Dreef 2? Is het college bereid dit ook te doen voor raadsvoorstellen voor andere nieuwbouwprojecten waar sociale en/of middeldure huur wordt gerealiseerd?

Vragen kunnen schriftelijk worden beantwoord. PR21.162 Reactie op brief college inzake bouwplan Dreef 2 en RIB21.131 Stand van zaken Dreef 2 GroenLinks: Het college heeft bij de principe instemming met een herontwikkelaar van de locatie naar wonen, werken en ontmoeten gelukkig randvoorwaarden aangegeven die zien op behoud van bomen en Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

5

groen en samenhang met de omgeving waaronder de bouwhoogte en het groene raamwerk. Daarbij nog de volgende vragen: -

-

Op welke wijze is daarbij ook afdoende vastgelegd dat er geen bebouwing buiten bestaand bouwvlak en is daarbij voldoende geborgd dat er feitelijk toch geen aanzienlijke schade aan het bosachtige gebied en de boskamer kan plaatsvinden? Waarom heft de ontwikkelaar niet eerst een nieuw schetsontwerp gemaakt binnen de te hanteren groene uitgangspunten voordat er zou besloten op een principe verzoek? Is het college bereid om in een voorstel participatiekader actieve aandacht te besteden aan dat bij afwijking van eerder vastgestelde belangrijke kaders zoals bij een bestemmingsplan participatie door en raadpleging van belanghebbende burgers en groene/maatschappelijke groepen al in een (veel) eerder stadium van planvorming plaatsvindt dan hier het geval is?

Wethouder Jansen: Op basis van een verkenning, welke o.a. met bewoners heeft plaatsgevonden en door gesprekken tussen ontwikkelaar en gemeente hebben wij een reactie gegeven op het principeverzoek van de ontwikkelaar. Daarbij hebben wij goed gekeken naar de omstandigheid van het gebied. Wij hebben in 2016 een gebiedsvisie vastgesteld voor de percelen TNO, Eikenstein en Rabofacet. Het gaat om de kwaliteit van het totale gebied. Daarnaast zijn er beleidskaders, die door de raad zijn vastgesteld. Deze kaders zijn de basis voor de reacties die wij hebben gegeven op het principeverzoek. Het principeverzoek vraagt om het ontwikkelen van een transformatie van alleen maar werk naar een combinatie van werk en wonen. Daarbij is gevraagd of het gewenste volume mogelijk is. Wij zijn kritisch geweest in onze reactie op dit principeverzoek. Het is een kwetsbaar gebied en wij zien dat dit een relatie heeft met het gebeuren op Eikenstein en in de buurt. Wij zijn alert op wat er speelt in de buurt. Onder een aantal voorwaarden wil de gemeente meewerken aan de ontwikkeling van dit gebied. Daarmee zeggen wij niet dat wat gevraagd wordt mogelijk is. Wij zeggen dat er veel rekening gehouden moet worden met kwaliteiten die wij in dat gebied terug verwachten maar ook als het gaat om participatie. Wij kijken ook naar de invulling van het gebied. Daarvoor is de woonvisie gemaakt.

Wij willen graag bouwen voor mensen die moeilijk op de woningmarkt terecht komen. Dit is opgenomen in de reactie op het principeverzoek. Daarmee is de ontwikkelaar op pad gestuurd. Wat de uiteindelijke uitkomst is, weten wij niet. Wij zullen de plannen kritisch toetsen. De vragen vanuit de raad zien wij als een aanmoediging om dit kritisch te blijven bekijken. Als het plan voldoet aan alle eisen, zoals gesteld door de raad, dan wordt het voorstel aan de raad voorgelegd. NieuwDemocratischZeist: Betekent dit nu dat er geen schriftelijke beantwoording meer volgt? De voorzitter: De vragen van de SP worden schriftelijk beantwoord omdat raadslid Tompot vandaag niet aanwezig kan zijn. GroenLinks: Wij hebben nog wel aanvullende vragen. Het college ziet onze vragen als een aanmoediging om de plannen kritisch te volgen. Het verbaast ons dat er randvoorwaarden zijn opgesteld t.a.v. gebruik van groen, aantasting van het groene raamwerk. Het schetsontwerp is niet aangepast. Waarom is niet aan de ontwikkelaar gevraagd om een ander schetsontwerp te maken? Betekenen de randvoorwaarden dat niet buiten het bouwvlak mag worden gebouwd? De gemeente is al 3 jaar in gesprek met de ontwikkelaar waarbij de groene groepen, maatschappelijke organisaties en belanghebbenden feitelijk alleen aan een informatiebijeenkomst hebben kunnen deelnemen. Er heeft nog geen echte participatie plaatsgevonden.

Nu gaat er veel tijd verloren. Wethouder Jansen: Ik verwijs naar het antwoord dat ik heb gegeven. Wij hebben een reactie gegeven op het principeverzoek. Hier wordt specifiek gevraagd naar keuzes die aan de voorkant gemaakt moeten worden. Er moet een zorgvuldige afweging gemaakt worden zowel op inhoud als op het te doorlopen proces met de omgeving. Dat is in lijn met de vragen die GroenLinks stelt. Wij zullen toetsen op het moment dat de ontwikkelaar een definitief plan indient of voldaan is aan de eisen die wij hebben meegegeven in onze reactie. Wij begrijpen de vragen, maar wij komen daarover nog te spreken. Op dit moment kan ik hierover in dit stadium nog geen uitspraak doen. PR21.163 Uitspraak inzake beroep bouwplan appartement Antonlaan Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

6

NieuwDemocratischZeist: 1. Waarom heeft het college er wel rekening mee gehouden dat het "gebouw" nu mooi aansluit op de gebouwen ernaast, en niet dat het uitzicht van de heer Wich is verdwenen? 2. Is de krachtformule van Zeist niet ook de kwetsbare te beschermen? 3. Verhinderd het (civiel) recht op uitzicht de bouw van obstakels die dat uitzicht wegnemen? 4. Heeft de gemeente een verantwoordelijkheid (bijv. wegens het beeldkwaliteitsplan Centrum) om de aannemer, de projectontwikkelaar en de toekomstig koper te wijzen op deze ontoelaatbare situatie? 5. Hoe kan de onderhavige vergunning voor half verdiept leiden tot een niet verdiepte garage waardoor het gebouw 1,5 m hoger wordt? Klopt het dat het college herhaaldelijk uitstel heeft gevraagd voor de zitting waarop het beroep zou worden behandeld en in die uitstelperiode de vergunning uit 2019 ingetrokken en begin 2021 een nieuwe vergunning verleend terwijl het gebouw er inmiddels al stond? Is juist dat de vergunning voor de half verdiepte garage uit 2019 was gewijzigd in een niet verdiepte garage met als gevolg de extra verhoging van anderhalve meter waardoor het uitzicht van buurman Wich verloren raakte? Heeft het college door deze handelswijze de belangen van deze buurman geschaad? 6.

Wordt het bezwaar tegen de niet verdiepte garage door de bezwaarcommissie behandeld? Wat vindt het college van de kwaliteit van de behandeling van bezwaren in het algemeen en van deze kwestie in het bijzonder? Seyst.nu: T.a.v. de uitspraak van de rechter zijn wij benieuwd naar de reactie van het college/wethouder. En zou de wethouder – terugkijkend – niet een andere keuze hebben moeten maken? Hoe kijkt de wethouder naar de afloop van de bouw? Wethouder Jansen: Dit dossier heeft impact. Ook op mij. Ik heb mij hiermee veel bezig gehouden. De procedure is formeel nog niet afgerond. De rechter heeft een uitspraak gedaan maar er is nog een mogelijkheid voor hoger beroep. In algemene zin is het zo dat de gemeente ruimtelijk beleid maakt. Daarbij speelt mee dat er allerlei wettelijke vereisten worden gesteld waar de gemeente zich aan moet houden. Op het moment dat het beleid is vastgesteld, is de rol van het college c.q. de gemeente bij een aanvraag toetsend. Het college kan geen (andere) beleidsinhoudelijke afweging maken. Er wordt getoetst of hetgeen wordt voorgesteld binnen het beleidskader past. Het beleidskader is in dit geval het bestemmingsplan. De gemeenteraad stelt de beleidskaders vast. Daar moet het college uitvoering aan geven. In dit geval heeft een toetsing plaatsgevonden van de aanvraag van de ontwikkelaar.

De ontwikkelaar heeft gekeken naar de rechten aan de hand van de wetgeving en het bestemmingsplan. De ontwikkelaar is met een plan gekomen. Dat plan is getoetst. Het college heeft niet ingestemd met de half verdiepte parkeerplaatsen. Vanwege de verkeersveiligheid was dit niet toelaatbaar. Daarop is een aangepast plan ingediend. Dat plan paste binnen alle rechten die zijn toegekend aan de ontwikkelaar. Daar kan je beroep- en bezwaar indienen. Dat is gebeurd. Er is bezwaar aangetekend. De bezwaarschriftencommissie is tot het oordeel gekomen dat het plan past binnen het bestemmingsplan en binnen het wetgevende kader. Daardoor is tot het oordeel gekomen dat de bezwaren ongegrond waren. Dat is aanleiding geweest om te bekijken of – buiten de formele procedure om – wij recht konden aan de bezwaren. Uiteindelijk heeft dat geleid (oktober 2020) tot een gesprek. De bezwaarde wilde de 5 e bouwlaag schrappen. Dat is ook met de ontwikkelaar besproken en het plan is aangepast. In 1e instantie is in gezamenlijk overleg het beroep uitgesteld om eerst de gesprekken te voeren. Daarna heeft uitstel plaatsgevonden omdat er een aangepast plan lag (zonder 5e bouwlaag). De voorzieningenrechter heeft bekeken of het plan tot uitvoering gebracht kon worden in afwachting van de eventuele beroepsprocedure. In dit geval was er een onduidelijkheid over de tekeningen.

Er mocht tot de 4 e bouwlaag gebouwd worden. Daarna is de bouw gestart. Uiteindelijk is dit voor de rechter gekomen. De rechter heeft geoordeeld – in de belangenafweging tussen eiser en ontwikkelaar – de gemeente zorgvuldig heeft gehandeld. De gemeente heeft goed gekeken hoe de ontwikkelaar binnen het gegeven recht het plan in ontwikkeling kon nemen. Juridisch is het duidelijk hoe de rechter de uitspraak heeft gedaan. Wij hebben gezien welk effect dit heeft op de heer Wich. Vandaar dat wij meer willen doen voor hem dan dat wij zouden moeten doen. Dit heeft niet geleid tot enige toenadering. Dat is jammer. Er zijn veel technische vragen gesteld. Ik zeg toe dat wij met een raadsinformatiebrief komen met daarin vastgelegd wat ik net gezegd heb maar ook met meer informatie over de vragen die gesteld zijn. Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

7

NieuwDemocratischZeist gaat akkoord met schriftelijke beantwoording. Er is een vergunning verstrekt voor een half verdiepte garage. Daartegen is bezwaar gemaakt. De garage is gelijkvloers gebouwd. Waarom is er niet gehandhaafd? In de kern gaat dit over medezeggenschap en een bezwaarprocedure. Wij maken ons grote zorgen over dit dossier en de toelichting van de wethouder rechtvaardigt onze zorgen. Het is ons nog niet helemaal duidelijk geworden. Wethouder Jansen: Er zijn 2 verschillende procedures. De vergunning en de handhaving waarbij wij alle handhavingsverzoeken behandeld hebben zoals dat verwacht mag worden. Er is gekeken en beoordeeld. Dat heeft soms geleid tot aanpassing en soms ook niet. Seyst.nu: Wij willen nog 1 vraag stellen. De wethouder zegt dat de ontwikkelaar de tekening aangepast heeft. Wij hoorden dat dit op verzoek van de gemeente gebeurd is. Klopt dat? Wethouder Jansen: De oorspronkelijke tekeningen van de ontwikkelaar bevatten een half verdiepte parkeergarage. Daarvan heeft de gemeente gesteld dat dit niet verkeersveilig was. Daarop is de tekening aangepast naar een gelijkvloerse parkeergarage. Beantwoording raadsvragen 20210413 IRP NieuwDemocratischZeist: Wij vragen kennis te willen nemen van de volgende mededeling : NieuwDemocratischZeist vindt de beantwoording onvoldoende. Er blijft een "participatiemanco".

NieuwDemocratischZeist komt hier op terug bij de nog te organiseren dialoogbijeenkomst alsook bij de behandeling van het "definitieve" raadsvoorstel IRP in RT en Debat. RIB21.126 Economie GroenLinks: Is het college bereid in een volgende update ook actieve aandacht te besteden aan de vestiging van duurzame bedrijven in Zeist en de voortgang daarin (dus boven de aandacht voor LSH bedrijvigheid, dit mede gezien de daartoe bij de eerste Maaltijd van Zeist aangenomen motie)? Wethouder Jansen: Wij zijn volop bezig om bedrijven te ondersteunen om hun bedrijven te verduurzamen. O.a. collega Catsburg is hiermee bezig. Daarnaast kijken wij ook hoe wij duurzame bedrijven kunnen aantrekken. Wij zijn er van overtuigd dat vele ondernemers in Nederland veel aandacht hebben voor de opgave waarvoor wij staan. Ik wil geen onderscheid maken tussen bedrijven die wel of niet duurzaam zijn. Op alle manieren zullen wij vanuit de economie zorgen dat wij ons steentje bijdragen aan de opgave van klimaat en duurzaamheid. GroenLinks: Als veel bedrijven doordrongen zijn van duurzaamheid, dan zou het misschien een idee zijn om meer duurzame bedrijven aan te trekken. Er is in 2018 een motie aangenomen daarover. Wij stellen het op prijs dat in de rapportage wordt gemeld hoe Zeist aantrekkelijk gemaakt wordt voor sociale en duurzame ondernemingen.

Wethouder Jansen: Ik versta de oproep en de aandacht die specifiek gevraagd wordt voor de rapportages. RIB21.132 Bethesda NieuwDemocratischZeist: Voor oons is de conclusie van B&W n.a.v. het advies van de Bezwaarcie. ongenoegzaam. NieuwDemocratischZeist beraadt zich op wat verder als raad dan wel fractie gedaan kan worden. Willen andere fracties daarin meedenken? NieuwDemocratischZeist: In de afgelopen tijd is er met de andere fracties overleg geweest over deze kwestie. Wij zouden dit overleg graag voortzetten. De voorzitter: Is het een idee dat u dat via de Griffie nogmaals aan de fracties vraagt zodat iedereen kan reageren? Seyst.nu geeft aan dit graag te willen. Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

8

RIB 21.146 Bestuurlijke rapportage Informatieveiligheid D66: In de RIB wordt aangegeven dat de gemeente niet alleen voor zichzelf maar ook verantwoordelijk is voor de informatieveiligheid binnen de samenwerking met externe partijen (ketenpartners en samenwerkingsverbanden). Er wordt aangegeven dat het onderwerp bij alle partners ”op de agenda staat”, maar “bij de besturen niet altijd helder in beeld is”, en “verdere bewustwording essentieel is”. Nergens wordt aangegeven welke acties door die partijen ondernomen zijn en of de informatieveiligheid inmiddels voldoende is gewaarborgd. Kan het college en overzicht geven van de samenwerkingspartner, de risicoanalyse bij die partners m.b.t. informatieveiligheid en welke acties ondernomen worden om de gewenste informatieveiligheid te bereiken. Vanzelfsprekend kunnen deze vragen schriftelijk worden beantwoord. Deze vragen worden schriftelijk beantwoord. RIB21.147 Opvang Afghaanse evacués NieuwDemocratischZeist: Complimenten voor al hetgeen vanuit gemeente, met name door de burgemeester, in deze in korte tijd gedaan is. Ook om deze mensen een "warm" welkom te geven.. Wil het college in aanvulling op deze brief even toelichten, dat, en hoe, aan Hobbemalaan een 2e in/uitgang van WSK is gemaakt ? Is daar een omgevingsvergunning, tijdelijk, voor verleend? GroenLinks: Chapeau..

Hoe heeft de gemeente dit in samenwerking met de andere betrokken partijen zo snel geklaard en geeft dit aanleiding in Zeist ruimte voor opvang ter beschikking te hebben en houden voor wanneer een noodsituatie als deze ook in de toekomst zou kunnen optreden? De voorzitter: Wij horen duidelijke complimenten en dat kan vanuit de gehele raad gezegd worden. Voor dit onderwerp wil ik iets meer ruimte geven. Portefeuillehouder Janssen: Het is fijn om even kort bij te praten. Het is weliswaar mijn portefeuille, maar wij doen dit onderwerp collegiaal in B&W omdat in het onderwerp veel aspecten zitten zoals het lokale en regionale t.a.v. vluchtelingenwerk of allerlei vergunning/technische zaken. Even de situatie. Er zijn ruim 300 evacués uit Afghanistan. Zij worden opgevangen op Kamp Wallaardt Sacré. Door corona zitten de evacués nog in quarantaine. Zij kunnen 2 weken niet het terrein af en dat is best ingrijpend. Er wordt uitgezien naar ruimte naar meer bewegingsruimten. De tijdelijke opvang wordt dan meer merkzaam in de samenleving. Het is bemoedigend dat politiek en samenleving heel erg positief hebben gereageerd op de opvang. Er zijn grote groepen vrijwilligers die hen behulpzaam zullen zijn bij het begeleiden in de Zeister samenleving. De groep bestaat uit 300 personen, waarvan 50 kinderen onder de 4 jaar, 50 kinderen tussen de 4 en 12 jaar en 50 kinderen tussen 12 en 18 jaar.

Daarnaast komen alle leeftijden voor, mannen en vrouwen. De oudste evacué is 90 jaar. Voor een deel zijn de mensen gegroepeerd. Zij horen bij elkaar. Voor een deel zijn dat gezinnen. Vaak onvolledige gezinnen of families. Er was sprake van een oorlogssituatie. Alle vliegtuigen die konden vertrekken, daar zijn de mensen terecht gekomen. Er zijn evacués die naar Frankrijk willen of Amerika. Er zijn ook mensen die bij Nederland horen en nog hierheen moeten komen. De gezondheid gaat voorop en dan de uitwisseling: wie hoort waar. Dan gaat de tijdelijke accommodatie benut worden om de mensen rust te geven en te werken aan een vorm van perspectief. Het gaat om een tijdelijke situatie niet in een datum vervat. Het gaat om een aantal maanden. Zodra er meer helderheid is, gaan wij dit naar de samenleving en politiek communiceren. Defensie is gastheer, de gemeente is behulpzaam. Vrijwilligers helpen de evacués om zich wegwijs te maken. Er spelen ook praktische zaken. Wethouder Jansen: Wij werden geconfronteerd met deze situatie. Het vraagt om improvisatie en een goede samenwerking met alle partijen om te zorgen dat de mensen goed en veilig opgevangen kunnen worden en tot rust kunnen komen. Daarvoor zijn voorzieningen op het terrein nodig. Deze zijn in een snel tempo gerealiseerd uit het oogpunt doen wat nodig is. De vergunningverlening moet vorm gegeven worden.

Het gaat om een 2e toegang en om de veilige toegang te garanderen. Het gaat ook voor het aantal mensen dat daar verblijft en waarvoor ook en vergunning nodig is. Alles hiervoor is in gang gezet.

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

9

Portefeuillehouder Janssen: De functies worden gescheiden op het terrein/leefgebieden. Dat is nog wel een puzzel. Nu is er opvang van evacués maar eerder was dit voor medewerkers van Defensie die met corona in aanraking waren gekomen. Dit is een accommodatie met de functie als logeeradres voor militairen. Er is ruimte gecreëerd voor opvang. Volgende week is er overleg bij de Provincie over de huisvestingssituatie van statushouders en vluchtelingen. Wij horen dan wat de opgave is en hoe wij van betekenis kunnen zijn. Wij zijn nauw bij het onderwerp betrokken. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben aandacht gevraagd voor de 2e uitgang. De buurt is via een brief geïnformeerd. Dat moet veel ruimer bekend zijn. Vandaar dat wij hiervoor aandacht vroegen. Heel erg bedankt voor de uitgebreide toelichting. PR.21.144 RMN Jan Bredius (NDZ): is B&W bereid extra aandacht aan dit aspect van afval te besteden? Op de wijze als door briefschrijver gevraagd en ook door RMN extra in te schakelen? Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang): Kan het college aangeven op welke wijze handhaving wordt ingezet om overlast voor de omwonenden tot een minimum te beperken? Wethouder Catsburg: Er is contact geweest met RMN om te bekijken of e.e.a. klopt. Hoe past dit in het beeldkwaliteitsplan dat wij hebben voor het centrum. Wij kunnen natuurlijk niet 24/7 schoonmaken. Ook hebben wij de ODrU ingeschakeld.

Er wordt gesproken over overlast van horeca instellingen. De horeca is verplicht een aantal meters rond het pand schoon te houden. De ODrU zal dit bekijken. Het probleem heeft onze aandacht. PR21.156 Definitieve financiële stukken RMN NieuwDemocratischZeist: Waarom is er geen verklarende toelichting bij de begrotingswijziging 2021 op p.79 van de stukken te hoogte van 1,7 miljoen extra uitgaven? De voorzitter: Op 28 september is er een werkbijeenkomst. Deze vragen worden hierbij dan betrokken. RIB 21.144 Accountantsverslag RMN jaarrekening 2020 ZeisterBelang heeft hierover vragen schriftelijk ingediend. Algemeen: Er staan 38 aanbevelingen in de accountantsverklaring van A uren om de financiële beheersbaarheid van de RMN te verbeteren. Desondanks heeft RMN ook een afkeurende verklaring ontvangen omtrent de rechtmatigheid. Dit zijn keiharde feiten en conclusies die getrokken worden door de accountant, van zaken die ook al meerdere jaren spelen. De situatie duurt nu al 3 jaar voort - waar gelukkig ook verbeteringen in zitten maar we zijn er op deze manier nog lang niet. Vraag: Hoe lang gaat het nog duren voordat de RMN haar zaken op orde heeft, zodat we niet ieder jaar weer achter dezelfde feiten blijven aanlopen? Op 28 september a.s. is er een speciale bijeenkomst over de problemen bij RMN gepland.

ZeisterBelang ziet daarom met belangstelling beantwoording van onze vragen in deze bijeenkomst tegemoet. Wethouder Catsburg: Wij zijn van plan van te voren te antwoorden op de schriftelijke vragen, die gesteld zijn. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter deze bijeenkomst.

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

10

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

11

Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken d.d. 07 september 2021

12