260623 Beantwoording technische vragen (ZeistLokaal) bij voorstel Wijziging omgevingsplan Zeist, Verlengde Slotlaan 71

Beantwoording technische vragen over voorstel Wijzigingsbesluit Omgevingsplan gemeente Zeist - Verlengde Slotlaan 71, Zeist Vragen van Jan Bredius (Zeist Lokaal) citaat; "Verder vraagt u ons om zorg te dragen voor de publiekrechtelijke borging van de voorwaarden en bepalingen voortvloeiende uit het Schaerweijder Bosschen servituut, zodat we gezamenlijk het maatschappelijk belang kunnen waarborgen." ... "Het Participatierapport (beide scenario’s), de gemeentelijke kaders zoals onder andere deze brief én het Schaerweijder Bosschen servituut vormen de kaders waaraan de gemeenteraad in de volgende planfase gaat toetsen. Het raadsbesluit (d.d. 12 mei 2020) bevestigt het belang van deze documenten en geeft richting aan de planuitwerking èn het daarbij behorende participatietraject dat na de verkoop van het terrein door de nieuwe eigenaar doorlopen moet worden. De ruimtelijke uitgangspunten van het servituut, onder andere de kavelgrootte en de balans tussen bebouwing en groen die daaruit naar voren komen, vormen voor beide scenario’s het uitgangspunt.

Voor het scenario met seniorenwoningen in meer geconcentreerde bebouwing zal dit vanzelfsprekend een andere invulling krijgen dan in het andere scenario, maar voor beiden geldt een min of meer soortgelijke balans tussen groen en bebouwing.De precieze invulling van het terrein, inclusief de opzet van de bebouwing, de te behouden bomen en vormgeving van de groene bufferzones zijn onderdelen van de toekomstige planuitwerking. De bomeninventarisatie en het ‘bomenpaspoort’ dat u voornemens bent op te stellen en bij de verkoop mee te geven, zullen daarbij behulpzaam zijn." 1. In de "Delbeek" brief treffen we deze bovenstaande formulering aan; voldoet het raadsvoorstel aan de in deze brief vermelde door de raad meegegeven kaders?  Ja. Met de ‘Delbeek’ brief wordt de brief bedoeld die door gemeente aan Rijksvastgoedbedrijf als verkopende partij is gestuurd. Deze brief is geamendeerd vastgesteld door de raad in 2020 (20RV014) en gebaseerd op genoemd raadsvoorstel. 2. In de "Delbeek" brief treffen we ook aan: "Het resultaat van het participatietraject is samengevat in het aan ons voorgelegde participatierapport. Met de inhoud van dit rapport kunnen wij goed instemmen. Vanuit stedenbouwkundig oogpunt zijn beide voorgestelde scenario’s goed inpasbaar.

Vanuit een goede ruimtelijke kwaliteit zou een hogere bebouwingsdichtheid ook voorstelbaar zijn vanuit onze publiekrechtelijke verantwoordelijkheid. We zien echter ook de evidente privaatrechtelijke belemmeringen waar u mee te maken heeft en kunnen tegen die achtergrond met beide scenario’s instemmen. Wanneer te zijner tijd door de nieuwe eigenaar een plan wordt voorgelegd dat past binnen de uitkomsten van het participatierapport zullen wij daar met een positieve insteek aan meewerken." In antwoord op recente raadsvragen stelt het college: "...Het college en de raad zagen, ook toen, geen evident privaatrechtelijke belemmering..." Kan het college uitleggen waarom dat geen tegenstrijdigheid oplevert met de "Delbeek"brief?  Zoals eerder toegelicht gold de ‘evident privaatrechtelijke belemmering’ voor het Rijksvastgoedbedrijf als verkopende partij. Zij hadden als eigenaar van de grond te maken met deze belemmering en moesten dit ook aan de potentiële kopers kenbaar maken. De gemeente dient vanuit haar publiekrechtelijke rol te toetsen of sprake is van ‘evenwichtige toedeling van functies’ in planologische zin. Daarbij worden naast het Servituut ook andere elementen meegewogen. Het plan wordt in zijn totaliteit beoordeeld. Met name de rood-groenbalans was een belangrijk aandachtspunt. Gemeente en RVB hadden beide dus een andere rol in het proces.

Dit is ook toegelicht in het raadsvoorstel uit 2020.