250904 schriftelijke bijdrage Sander Knol (met bijlage)

Inspraak 4 september 2025 Geachte raad, beste leden van het college, Ik ben Sander Knol en wil graag een bijdrage leveren aan veranderingen waar we over 20 jaar met trots op terugkijken en het in de tussentijd een beetje aangenaam houden aan de Odijkerweg, want daar woon ik. Ik benijd u niet voor de lastige afwegingen die u nu moet maken, en heb waardering voor de raadsleden die onlangs het gebied ter plekke hebben bezocht en op onderzoek uit zijn gegaan. Dit besluit over de gebiedsvisie voor het stationsgebied is zeer ingrijpend en werkt door in het leven van vele bewoners en ondernemers, en niet op de laatste plaats de kwetsbare natuur, vandaag en in de komende decennia. Dit gaat écht over iets. Mijn inbreng gaat over de kwaliteit van de participatie en de waarde die daar nu uit voortkomt. Het vastgestelde participatieniveau is meedenken en adviseren, het is de vraag of dat niveau is bereikt. Mijn buurman is daar op in gegaan en wij hebben daarover meerdere brieven gestuurd. Echte participatie is meer dan “ophalen”; het is samen sturen op inhoud. Op basis van wat ik heb gezien en meegemaakt, noem ik vier punten die mij zijn opgevallen: 1. Onduidelijke weging en representativiteit in de participatie Er is veel input verzameld, maar het is uiteindelijk te onduidelijk welke inbreng van wie is meegewogen, op grond van welke criteria, en waarom.

Inbreng van direct betrokken bewoners lijkt soms gelijk te zijn gezet aan reacties van willekeurige passanten of deelnemers die via commerciële online Facebook campagnes zijn geworven. “Iedereen is welkom” is iets anders dan “alle inbreng weegt hetzelfde”. Zonder transparant weegkader is het voor u als raad moeilijk om te beoordelen of het totaalbeeld wat volgt uit participatie nu echt representatief is. We zijn blij dat er aandacht is voor de impact op huidige bewoners, termen als ‘menselijke maat’ maar de vraag is wel wat wij daar uiteindelijk concreet mee opschieten in de volgende fases en voor iedereen zal dit weer iets anders betekenen. Graag zouden wij hier een daadwerkelijke robuuste invulling van zien. Onzekerheid en onduidelijkheid overheerst: dit alles trekt nu al een zware wissel op bewoners en hun leefgenot. 2. Beperkte terugkoppeling en verifieerbaarheid van de participatie De beloofde verbeteringen in de feedbackloop - in uw tussentijdse opdracht - is mager. De hoofdvraag “wat is met mijn inbreng gedaan, en waarom?” blijft vaak onbeantwoord. Waar wél te controleren viel, doken fouten en inconsistenties op. Gedegen en betrouwbare data zijn cruciaal voor zorgvuldige besluitvorming. Dit is niet verwijtend bedoeld—fouten kunnen gebeuren—maar het vraagt dan juist om expliciete reflectie en herstel. Zodat je er ook van leert.

Die kritische eigen reflectie mis ik in de stukken volledig. Als voorbeeld wil ik graag nader ingaan op de geconstateerde fouten in de analyse en rapportage van de online participatie enquête: • • •

We zijn blij dat wij de dataset op verzoek hebben ontvangen en erg geschrokken van de fouten die uiteindelijk in de analyse en het rapport zijn gemaakt. In totaal zijn er 11 relevante opmerkingen te plaatsen op basis van deze dataset en het rapport. De getrokken conclusies zijn deels onjuist. Waar het in feite op neerkomt is dat er bij bepaalde vragen omgekeerde antwoorden blijken uit de feiten. Ik noem enkele voorbeelden:

o o o

De vraag “wilt u hier wonen bv” – geeft aan een meerderheid “JA” maar het is in werkelijkheid geeft de meerderheid “NEE” aan. Een ander voorbeeld, is dat er bij een vraag enkel positieve citaten zijn opgenomen ter illustratie en de negatieve citaten niet zijn opgenomen. Een ander voorbeeld, is dat er één test-vragenlijst is ingevuld, en u raadt het al: met enkele positieve antwoorden.

Relevant om te melden is dat deze fouten mondeling al op 10 juni 2025 en 23 juni zijn gesignaleerd bij de gemeentes, op verzoek de analyse uitwerking is gemaakt, waar tot nu toe niks serieus mee is gedaan. Mij is vervolgens aangeraden om dit via deze inspraak dan maar bij u aan te kaarten. 3. Gemiste kans op echt samenwerken in participatie Door een lastige start haakten bewoners af en is een niveau van samenwerken (zo heet dit project immers) niet bereikt. Ja, er was ruimte voor gesprekken, ook goede gesprekken, maar in mijn ervaring overheerst wel dat het proces vooral eenrichtingverkeer was: reageren op plannen in plaats van samen planvorming doen, met echte ruimte om opties te verkennen en bij te sturen. Dat vergroot mijn wantrouwen in het vervolg van het ontwikkelproces en schaadt zeker het draagvlak. 4. Onvoldoende robuuste onderbouwing op cruciale thema’s Voor zorgvuldige besluitvorming zijn óók betrouwbare gegevens nodig over verkeer en bereikbaarheid, de leefkwaliteit en impact op huidige woningen/ondernemers, natuur en water, gezondheid, uitvoerbaarheid en betaalbaarheid. Ik ben geen expert op deze gebieden maar begrijp dat hier écht meer nodig is, zoals ook te lezen is in de quick scans van onafhankelijke bureaus.

Vanuit onze ervaring in het gebied zien wij zelf bijvoorbeeld rondom verkeersruimte en dagelijkse gevaarlijke verkeerssituaties bijvoorbeeld rondom de toegang naar de kiss & ride van het station. Tijdens de spits staan hier regelmatig mensen op de weg uit te laden en zijn er al veel onveilige situaties door de congestie. Deze zijn benoemd in participatie, maar niet duidelijk terug te vinden in de robuuste keuzes. Zulke signalen vragen om stevige, herleidbare analyses en—waar nodig—een onafhankelijke second opinion. Robuuste keuzes, vragen robuust onderzoek. Tegelijkertijd geeft de modelstudie verkeer, pagina 29 wel aan dat de kerstboomkweker maar liefst minimaal 1.916 verkeersproductie per etmaal oplevert?! Wat is nu nodig? Geen stilstand, maar een korte pas op de plaats met een duidelijke opdracht, zodat straks een besluit kan worden genomen dat breed gedragen en goed onderbouwd is. Concreet verzoek ik u: 1. Stel het besluit uit en geef het college opdracht om met een samenwerkingsopdracht terug te komen: een compact traject waarin bewoners, ondernemers en maatschappelijke partners SAMEN en in OPENHEID vanaf de voorkant meeschrijven aan varianten, afwegingscriteria en randvoorwaarden. Dat vraagt in procedurele zin dus een hoger participatieniveau. En levert op: geen gevecht achteraf, maar duidelijke afspraken vooraf

2. Stel samen met de omgeving een transparant en wendbaar participatiekader vast vóórdat u verdergaat, met minimaal: o heldere criteria voor representativiteit, onderzoeksopzet en voorrang van direct-betrokken inbreng; o een openbaar logboek waarin per thema staat: ontvangen input, weging, besluit en onderbouwing; o een echte feedbackloop met zichtbare “dit hebben we aangepast / dit niet, omdat…”. In mijn vorige inspraak rondom het voorkeursrecht november 2024, ging mijn betoog over het proces en of dat nu wel zo eerlijk verloopt voor ons als bewoners? Ik zou dat nu willen toespitsen op wat er van u wordt gevraagd: is besluitvorming over deze nota nu eigenlijk nu wel eerlijke vraag aan u om daar nu over te besluiten – met deze kennis? Daar moet u uiteraard zelf een oordeel over vormen. Ik denk graag mee en nodig u uit om samen, om zij aan zij met bewoners, te bouwen aan een plan waar we over twintig jaar trots op zijn, wat hier past—en waar we morgen al beter van worden. Dank u wel voor uw aandacht.

Eerlijke analyse online vragenlijst concept-kaarten (6 t/m 23 februari 2025) 1. Categorisatie van de vraag “Zou u hier zelf willen wonen” geeft een omgekeerd beeld. Merendeel wil hier juist niet wonen, in plaats van het merendeel wel o Bron Onderzoeksrapport gemeente (pagina 14):

Let ook op deze schaal verdeling: hierdoor lijkt het alsof ja bijna 2x zoveel is als nee o

De eerlijke analyse van deze vraag draait het beeld juist om: ▪ Ja: 132 (+21) ▪ Nee: 156 (+52) ▪ Anders: 19

Zou u hier zelf willen wonen?

Oorzaak: de groep ‘Anders’ is niet goed bekeken, veel van ja/nee antwoorden zijn niet ingedeeld.

156 132

19 Ja

Nee

Anders

2. Analyse van de vragen door de gemeente over hoogbouw zijn polariserend: er zijn zeer veel nuances aangebracht – óók door de mensen die positief zijn over hoogbouw – onder welke condities dat passend wordt geacht (vragen 2, toelichting vraag 2 en vraag 3 – pagina 12/13 o

Een eerlijke analyse toont juist (meer) citaten die hier op in gaan: ▪

Hoogbouw moet passen zijn bij gebied en veel respondenten vinden een bepaalde hoogte acceptabel is mits dit niet ten koste gaat van het landschap • Geen horizon vervuiling • Passend bij Stichtse Lustwarande • Maximale hoogte die wordt genoemd is 5 verdiepingen

3. In de opsomming “Welke historische elementen in de stationsomgeving waardeert u het meest?” (Vraag 13, pagina 27) ontbreken de antwoorden die bevatten: o Natuur of Groen (beiden in totaal 30 keer genoemd) Dit toont aan, dat respondenten Natuur en/of Groen ook zien als historische elementen van dit gebied. 4. Vraag 10 gaat over het onderscheid in drie zones: hoewel de meeste mensen positief zijn, is 1/3 Zeer negatief tot neutraal (=31%). Van deze groep zijn er géén citaten overgenomen in de analyse van de gemeente.

•

•

Een eerlijke analyse: o Geeft van zowel voorstanders als tegenstanders citaten. o Bij de vraag over het behoud van de woningen aan de Odijkerweg, worden hier juist weer wél uitgesproken citaten over gedeeld. Citaten zijn illustratief en moeten kleuring/nuancering geven. Niet om enkel de mening van de meerderheid te schetsen.

5. Er is één test vragenlijst is meegenomen (“zeer positief”) in de analyse (“test Mett”, record 314). o In een eerlijke analyse was deze record niet meegenomen in de totale rapportage van alle vragen – en zeker niet met deze positieve beantwoording.

6. De vraag of er nog opmerkingen zijn (vrij veld) zijn er 5 hoofdcategorieën gekozen door de gemeente: communicatie, houd rekening met de natuur, variatie in type woningen, snelheid proces en aandacht voor mobiliteit. Echter is hiermee een deel van de reacties terzijde gelegd.

o

In een eerlijke analyse was er ook aandacht geweest voor de meer kritische open antwoorden die gaan over: ▪ Zorgen lot van bewoners: Er is inmiddels mondeling veel empathie voor de huidige bewoners, maar er wordt inhoudelijk nog steeds overheen gewalst met het vaste uitgangspunt voor 2.000 woningen. "Als maar de juiste procedure maar is gevolgd", klinkt het. En "commentaar mag, maar we moeten wel respectvol blijven" Ik voel me echt in mijn rechten aangetast, klemgezet. Nog geen 10 jaar terug stond in het bestemmingsplan dat dit gebied kleinschalig moest blijven. Nu wordt er niet alleen gebouwd, maar geprobeerd een mini stad vorm te geven in mijn achtertuin. En ik moet netjes blijven. Groot onrecht, echt heftig. ▪ Mensen die bouwen niet willen of de schaal té groot vinden: Plannen woningbouw buitensporig. Teveel woningen, te weinig ruimte daarvoor, slecht voor de natuur, past totaal niet in de historische omgeving. ▪ Zorgen over het proces: • Denk goed na. Je kunt het gebied maar 1 keer weggeven. Als omwille van het aantal huizen of omwille van projectontwikkelaars selecties worden gemaakt, kun je later wel eens heel veel spijt krijgen. • Er is sprake van tunnelvisie; bedenk goed of jullie de opdracht van de raad nog aan het uitvoeren zijn, of er überhaupt enige vorm van draagvlak is, er respectvol en blijf svp niet koersen op Vollenhove 2.0.

Overige opvallend 1. Bij veel vragen hebben mensen een toelichting gegeven zoals gevraagd, slechts enkele citaten worden getoond. Deze lijken willekeurig gekozen. Dit doet geen recht aan de waardevolle inbreng van al deze mensen: o Over actieve mobiliteit hebben maar liefst 219 mensen een toelichting gegeven (getoond 4 citaten), vraag 5 o Behoefte eigen auto hebben maar liefst 210 mensen een toelichting gegeven (getoond 4 citaten), vraag 6 o Beperking hier willen wonen door niet te kunnen parkeren, 180 toelichtingen gegeven (getoond 4 citaten), vraag 7 2. Citaten worden niet letterlijk overgenomen, maar wel zo gepresenteerd. Voorbeeld vraag 12, pagina 26:

o

Het letterlijke citaat is: ▪ Als je dan voor verdichting gaat, doe het dan ook in één keer goed. Die woningen worden verschrikkelijk duur, en vormen al snel een 'gat' in de dichte kern rond het station.

3. Uit diverse citaten (zeker 3) blijkt dat mensen de vraag over het inpassen van bestaande woningen (vraag 12) verkeerd hebben begrepen: o Het zijn prachtige woningen aan de Odijkerweg. Vooral niets aan doen o Afschuwelijk. Doet me denken aan Leidsche Rijn. Dat is geen inpassen. Dat is insluiten, omheen bouwen. o Dit is iets wat wij als bewoners absoluut niet willen! We hebben nu uitzicht 4. Het schort aan de wijze van het presenteren van de cijfers door de gemeente: o Het onderzoeksrapport toont géén percentages bij de vraag. o Dit in combinatie met de telkens wisselende schaalverdelingen – maakt het erg lastig dit goed op waarde te schatten. o In een valide onderzoeksrapport staat bij grafieken en tabellen: ▪ een eerlijke vermelding van schaal, ▪ bijvoorkeur een percentage, ▪ de n-waarde (aantal respondenten) en ▪ is er sprake van meer consistentie in gehanteerde schalen 5. Pagina 4 toont aan, dat dit onderzoek als onderdeel van de participatie, géén veranderingen heeft gebracht op de hoofdlijnen in de visie van PosadMaxan.