250904 Inspreekreactie E. Schuler NZW - Gebiedsvisie Driebergen-Zeist

e-mail: e.schuler@natuurlijkzeist-west.nl

Reactie Ronde Tafel 4 september 2025 Gebiedsontwikkeling Stationsgebied Driebergen Zeist Geachte raadsleden van Utrechtse Heuvelrug en Zeist, Onze Werkgroep werkt samen met anderen in de Burgercoalitie Stationsgebied Driebergen-Zeist. Het stationsgebied ligt midden in waardevol landelijk gebied. Op de biodiversiteit en ecologie is ingezoomd door diverse sprekers. Er zijn zaken met grote impact op de natuur. Bijvoorbeeld •

In de Gebiedsvisie zijn wandelrondjes vanuit de woonwijk van pakweg 3000 inwoners opgenomen naar kwetsbare natuur. Bezoek van natuurgebieden geeft blijkens onderzoek verstoring. Toevoegen van een woonwijk met duizenden inwoners zal het aantal verstoringen door dagelijkse wandelingetjes met de hond heel sterk doen groeien. Voor veel dieren is verblijf in het gebied dan geen optie meer. De Gebiedsvisie betekent dat de ecologische verbindingszones met bijbehorende stepping stones blijvend worden verstoord. Makkelijke entrees naar de kwetsbare natuurgebieden blijven ondanks participatie van ons (zonder verdere uitleg) ingetekend op de kaart. Dat is spelen met vuur voor de natuur. Doe dat niet als je zegt de natuur te willen versterken of te willen sparen. Schrap dan dit soort onderdelen.

•

De aansluiting voor de A12 bij de Hoofdstraat is zit aan de grens. Zegt het mobiliteitsonderzoek in een bijzin op bladzijde 24. Mutatis mutandis geldt dat voor de Stationsweg. Hoeveel extra asfalt en kunstwerken zijn er nodig? Wat kost het aan NNN-natuur waar deze wegen direct aan grenzen? (Wat dat betreft klopt de stelling in het MER-rapport niet er geen NNN-verloren gaat aan rode ontwikkelingen – dat is duidelijk niet goed uitgezocht). Wat betekent meer asfalt voor de oversteekbaarheid van de weg voor dieren? Worden de Hoofdstraat en de Driebergseweg over een veel grotere lengte vier- of zesbaans en daarnaast extra opstelstroken bij kruispunten en dergelijke ten koste van de aanliggende natuur en cultuurhistorie? Bij een serieuze visie worden hierover afwegingen gemaakt op basis van onderzoek. Met verkeersmodellen kan dat heel gemakkelijk. Geef een indicatie van oplossingsrichtingen.

•

Een fietspad langs het spoor moet mede zorgen voor een lage parkeernorm en minder bus- of fietsverkeer naar het USP De Uithof. Het fietspad gaat door unieke natuur (essenhakhoutstructuren en bijzondere ecologische verbindingen en het

2

rijksmonumentale landgoed Wulperhorst). Zie de afbeelding. Fietsverkeer leidt tot veel sterfte bij reptielen en amfibieën. ProRail wil geen mensen op het spoor. Dus komen er hekken. Doorgang voor grotere zoogdieren weg. Voor de dieren zijn er dus een faunaviaduct in de spoorlijn en stepping stones nodig. Dit effect en oplossing zit allemaal niet in de Gebiedsvisie en daardoor ook niet in de MERbeoordeling. Dit is plannen maken ten koste van de natuur en niet willen tekenen voor oplossingen. Als deze fietspaden er niet kunnen komen, wat dan? Dan klopt het verkeersonderzoek niet meer. En waar komen de fietspaden dan?

Fietspad langs het spoor noord of zuidzijde rode lijn. De golvende zwarte lijn op de kaart geeft het gebied aan waar nu geen hekken langs het spoor zijn geplaatst.

•

In eerder onderzoek van Utrecht Nabij is aangegeven dat 1000 woningen bouwen bij het station DBZ een te grote belasting van het spoor zou opleveren. Ook zijn er extra buslijnen nodig naar de Uithof (het USP)1 over overstappen op de tramlijn die al vol zit. De vraag is of dit de beste locatie is in de knooppuntgedachte om veel woningen te bouwen.

•

Er komt een strak parkeerregiem bij het station. Is dat haalbaar op een locatie bijna direct aan de snelweg? Deze locatie is iets anders dan een knooppunt in een stad met volledig parkeerregiem. Risico dat auto’s van bewoners en bezoekers overal in het NNN-groen terecht komen of op de parkeerterreinen voor natuurbezoek en sporten in de directe omgeving. Wil je dat voor je recreanten? In elk geval zou je dat moeten afwegen en in beeld moeten brengen als gevolg van de Gebiedsvisie.

Deze Gebiedsvisie is prematuur. De Plan-mer beoordeling geeft aan dat nieuwe kaders en maatregelen uit onderzoek kunnen volgen (pagina 33). En dat het ook slim is (pagina 44) om deze vooraf te onderzoeken. “De gebiedsvisie kent ontwikkelingen in en nabij het NNN gebied. Aanzienlijke effecten als gevolg van externe werking op dit gebied zijn daarom niet op voorhand uit te sluiten. Om de effecten van verstoring en recreatie op het NNN-gebied in kaart te brengen is nader onderzoek is nodig. Uit nader onderzoek moet blijken of en zo ja welke aanvullende maatregelen genomen moeten worden. In veel gevallen zijn maatregelen mogelijk, echter kunnen deze maatregelen wel kaderstellend zijn voor de verdere uitwerking van de gebiedsvisie.” en “Hierbij moet wel vermeld worden dat eisen en randvoorwaarden vanuit milieu wel gevolgen kunnen hebben voor de ambities zoals geformuleerd in de gebiedsvisies en daarmee mogelijk ook de financiële haalbaarheid van de plannen. “ 1 Zie pagina 46-47 van onze Landschapsvisie en ook de opgestelde Besluitenhistorie.

3

Volgens het rapport geeft een MER-procedure meer inzicht, alternatieven, acceptatie en draagvlak. Verder zijn er een aantal voordelen te benoemen van het doorlopen van een mer procedure. Zoals het onderzoeken van inrichtingsalternatieven en het onderstrepen van het milieubelang. Daarnaast biedt het proces van een MER ook de mogelijkheid om belanghebbenden te betrekken bij de planning en de besluitvorming. Dit kan leiden tot meer draagvlak en acceptatie van het project”. Deze aanbeveling uit de Plan-mer beoordeling bevestigt dat een goede Gebiedsvisie ook een visie moet zijn op oplossingen voor problemen en nadelen die een plan met zich meebrengt. Met daardoor de mogelijkheid voor burgers én raadsleden een echt beeld te krijgen van de gevolgen. Het zegt ook iets over de participatie. Veel punten zijn ook aangedragen in de participatie. Een inhoudelijke reactie of antwoord op deze punten is nooit gekomen. We weten niet eens of de punten wel zijn ‘doorgekomen’. “Er is woningnood” krijgen we steeds te horen in plaats inhoudelijk antwoord. Maar de woningnood rechtvaardigt niet bouwen ten koste van bijzondere natuur en cultuurhistorie. Die beschermen we niet voor niets. En de beide gemeenten kennen een behoorlijk woningbouwprogramma. Zie bijlage D. van onze Landschapsvisie.

Zeist heeft zonder de plannen in het stationsgebied volgens de Omgevingsvisie (ongerekend het stationsgebied) een programma van 2500 woningen. Er is een woningtekort tot 2030 van 2120 woningen (RIB.25045). En bij dat programma komen er steeds woningen bij zoals bijvoorbeeld 100 woningen aan De Dreef, tientallen woningen aan het Nooitgedacht en honderden woning op het PGGM-terrein. Het woningtekort in Zeist is bovendien geen rechtvaardiging voor een slecht uitgewerkte Gebiedsvisie. Je kunt vinden dat bouwen mag ten koste van de natuur en cultuurhistorie, maar dan nog moet je wel je huiswerk doen en niet belangrijke vragen negeren. Een ernstige omissie is dat de Plan-mer beoordeling spreekt van ‘enkele rijksmonumenten’ en helemaal voorbijgaat aan de groene gemeentelijke monumenten in Zeist, in 1987 door gemeenteraad aangewezen, de officieel beschermde provinciale zichtlijnen tussen parken op de Heuvelrug en de Dom en de beschermde provinciale structuur van de Stichtse Lustwarande. Het lijkt wel of het rapport SteenhuisMeurs niet aan de mer adviseurs is verstrekt. De fietspaden langs het spoor lopen door gemeentelijke en rijksmonumenten. De conclusie dat er geen effect is op de cultuurhistorie, is op drijfzand gebaseerd. Dat dit niet goed gaat, geeft ook het belang aan van echt goed onderzoek en inbreng van participanten in samenspraak met hen verwerken.

Er is onvoldoende goede informatie om deze Gebiedsvisie nu al vast te stellen. Er moet extra onderzoek naar de effecten gedaan worden. Doe dat samen met de belanghebbenden zodat alle aspecten goed in beeld komen. Dan krijg je een goede Gebiedsvisie en een goed project. Doe je dat niet dan leert de ervaring dat • Particuliere grondeigenaren er van door gaan met de krenten uit de pap. • Betaalbare woningbouw lastig zo niet onmogelijk wordt. • Tekorten oplopen en er grote druk komt op de natuur komt om tekorten terug te verdienen.

4

•

Je als raad en bevolking achteraf voor voldongen feiten wordt geplaatst.

Aan belangstellende raadsleden kan ik de vragen sturen die we als Werkgroep op grond van onze ervaringen hebben opgesteld over de Nota Gebiedsvisie, de ontwikkelstrategie van Stadskwadraat, De Plan-mer beoordeling en overige documenten. Deze vragen geven een beeld van de vele losse einden in de besluitvorming. Wij vragen het college te verzoeken eerst de nodige nadere onderzoeken te doen voordat er een besluit over de Gebiedsvisie wordt genomen. Hoogachtend, Ernest Schuler 06-49876043