23VRAAG018 Beantwoording (04-04) raadsvragen D66 Zware horeca 2e Dorpsstraat

Nummer vraag Datum vraag Datum beantwoording Datum raad

: : :

23VRAAG018 23 maart 2023 04 april 2023 18 april 2023

Zaaknummer 170365

FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Soort Vragensteller Onderwerp

: : :

Schriftelijk te beantwoorden Freerk Andre de la Porte (D66) mede namens politiek spreekuur Zware horeca 2e Dorpsstraat 52

Geacht college, Op 16 maart jl. was aanwezig een bewoner uit de 2e Dorpsstraat over te vestigen zware horeca aan de 2e dorpsstraat 52. Hierover heeft deze bewoner ook een brief gestuurd aan de gemeenteraad. Deze brief is op de postlijst van april a.s. geplaatst. Klik hier voor de brief Ook had deze bewoner (ondersteunt door een aantal andere bewoners) klachten over overlast. Ze zijn bang dat door het vestigen van deze zware horeca de overlast zal toenemen. Naar aanleiding van deze brief, het verhaal van deze bewoner (naam en adres is bekend) tijdens het politiek spreekuur heb ik de volgende vragen. 1.

Er zijn 3 aanvragen ingediend, namelijk een aanvraag voor exploitatievergunning, alcoholvergunning en aanwezigheidsvergunning. Graag vernemen we de stand van zaken met betrekking tot deze aanvragen en ontvangen we t.z.t. een afschrift van deze 3 besluiten. Antwoord: De aanvragen zijn momenteel nog in behandeling. Op het moment dat besluitvorming heeft plaatsgevonden ontvangt u hiervan een afschrift. 2.

Inspreker geeft aan dat naar zijn mening de communicatie vanuit de gemeente niet goed zou zijn. Op welke wijze communiceert het college met de omgeving over de leefbaarheid in algemene zin en over deze aanvragen om vergunning in het bijzonder. Antwoord: Als er vragen zijn over de leefbaarheid, dan vormt het wijkteam het eerste aanspreekpunt. Daarin zijn gemeente, politie en welzijn samenbracht. Voor de aangevraagde vergunningen geldt geen wettelijke publicatieplicht. In Zeist worden dergelijke aanvragen en besluiten niet gepubliceerd. Zo ook in onderhavige kwestie niet. Het blijft hoe dan ook mogelijk gebruik te maken van de rechtsbescherming (bezwaar/beroep) zoals we die kennen. 3. Wat is het standpunt van het college over de toelaatbaarheid deze horecagelegenheid op het perceel Dorpsstraat 50 – 52. Dit n.a.v. de brief van inspreker. Dit gaat over het aspect van het bestemmingsplan, maar ook andere kaders waaraan wordt getoetst. Antwoord: Een aanvraag voor horeca exploitatie wordt getoetst aan meerdere criteria. De toelaatbaarheid van de functie op die plek is één van die criteria. Maar ook wordt gekeken naar het levensgedrag (incidenten uit het verleden) en de integriteit van de initiatiefnemers en gelden er criteria rondom geluid. Daarvoor worden adviezen gevraagd aan vak-afdelingen en externe partners zoals politie en omgevingsdienst.

Deze integrale afweging leidt tot het al dan niet verlenen van een vergunning. Rond deze specifieke aanvraag heeft inspreker vragen gesteld over de toelaatbaarheid van deze horecagelegenheid op de voorgestelde locatie. Daarover heeft team Ruimtelijke Ontwikkeling als vakafdeling geadviseerd.. Daarover kan het volgende worden aangegeven: Op basis van het bestemmingsplan ‘Zeist Centrum e.o’ is aan het perceel 2e Dorpsstraat 50-52 de enkelbestemming ‘Gemengd’ toegekend, met de functieaanduiding ‘horeca van categorie 5’. Het bestemmingsplan zegt in artikel 9.1 daarover het volgende:

1

g. ter plaatse van de aanduiding ‘horeca van categorie 5’ horeca in categorie 5, met inachtneming van het bepaalde in 9.4, onder b; Hierin wordt verwezen naar artikel 9.4 sub b van de planregels. Daarin staat het volgende: ter plaatse van de aanduidingen ‘horeca van categorie 5’ in de 2e Dorpsstraat is het gebruik voor horeca in categorie 5 toegestaan. Indien het gebruik voor horecacategorie 5-activiteiten ter plaatse is beëindigd en de opstallen weer in gebruik zijn genomen voor één van de rechtstreeks toegelaten functies, is het gebruik voor horeca in categorie 5 ter plaatse niet langer toegestaan In het geval van 2e Dorpsstraat 50-52, is de horeca categorie 5 functie (De Koets) in 2021 gestopt en heeft het pand daarna leeg gestaan. Nu is er wederom een initiatiefnemer die ter plaatse horecacategorie 5 wenst te beginnen. Doordat in de tussenliggende periode het pand niet voor andere toegestane functies is gebruikt, is de horecacategorie 5 niet komen te vervallen. Het bestemmingsplan laat daarom, door de formulering van artikel 9.4 sub b en het feit dat het pand tussentijds niet is gebruikt voor de rechtstreeks toegelaten functie, (nog steeds) toe dat daar anno nu horecacategorie 5 is toegestaan. Inspreker verwees in zijn mail aan de raad (d.d. 9 maart) ernaar dat overgangsrecht op deze situatie van toepassing zou zijn.

Omdat het bestemmingsplan op dit moment een horecacategorie 5 toestaat, is hier echter geen sprake van In de mail van inspreker aan uw raad (d.d. 9 maart) worden drie concrete vragen gesteld waarop we nader in zullen gaan: 1. Waarom is gekozen voor een uitsterfconstructie? 2. Waarom is na sluiting van De Koets niet gehandeld overeenkomstig die uitsterfconstructie? 3. Hoe is het mogelijk dat onkundige ambtenaren wel een besluit nemen over vergunning toewijzing? Ad 1. De uitsterfregeling is niet nieuw. Ook in het hiervoor geldende bestemmingsplan ‘Het Rond e.o.’ (2002) was deze regeling al opgenomen. Het is in het korte tijdsbestek tussen de raadsvragen en het moment van beantwoorden niet gelukt te achterhalen wat de expliciete aanleiding was. Een antwoord op deze vraag zorgt overigens niet voor andere inzichten. We hebben het te doen met de huidige bepaling zoals die is opgenomen in het bestemmingsplan. Ad 2. Op dit moment wordt gehandeld overeenkomstig de uitsterfregeling. Hierboven is uiteengezet hoe die regeling zich verhoudt tot de huidige situatie. Ad 3. De kwalificatie in deze vraag laten we voor rekening van de inspreker. Initiatieven die worden aangevraagd bij de gemeente, worden, zoals te doen gebruikelijk, getoetst aan geldende wet- en regelgeving. De besluitvorming en daarmee de verantwoordelijkheid ligt op bestuurlijk niveau.

Initiatiefnemers zijn in een vroeg stadium gevraagd de buurt te informeren over hun plannen. Daar heeft de initiatiefnemer gehoor aan gegeven. Dit is geen verplichting, maar helpt bij de onderlinge verbinding van bewoners en ondernemers in de directe omgeving. Tot slot Waar niet aan voorbij kan worden gegaan, is het feit dat de 2e Dorpsstraat al tijden een horecaconcentratiegebied is geweest en dat in potentie nog steeds is. Dat is bestendigd in de planologische bepalingen van het bestemmingsplan waar uw raad over heeft beslist. Het pand, waar het nu over gaat, is in Zeist het enige met een aanwijzing voor horecacategorie 5. Dat staat niet op zichzelf. In het merendeel van de panden in de 2e Dorpsstraat is eveneens horeca toegestaan alleen dan tot horecacategorie 4. Het gaat dan om functies die kunnen worden aangemerkt als avond- en nachtzaken met doorgaans een sluitingstijd van 3 uur in de nacht (bijv. café en eetgelegenheden). De afgelopen jaren is het qua horeca rustiger geworden door corona en vertrek van ondernemers, maar daarmee is niet de basis komen te vervallen om deze functies (op)nieuw leven in te blazen.

2