20230629 Besluitenlijst Raad 29 juni, voortgezet 04 juli

Wij moeten de mogelijkheden bekijken. Seyst.nu: Wij hebben een vraag aan de VVD gesteld. De wethouder heeft deze deels beantwoord. Dit kan bij uitstek een mogelijkheid zijn om de sociale huur een boost te geven. VVD: Het is de vraag in hoeverre een corporatie hiervoor de slagkracht heeft. Daarover kunnen wij niet oordelen. Het is wel een belangrijk aandachtspunt. De reactie van de wethouder is voldoende Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

16

helder. Dat is voor ons prima. Wij geloven in de intenties van de corporaties en de markt en het college. Dat maakt de motie overbodig maar wij zullen de motie toch steunen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 29 stemmen voor en 2 stemmen tegen van ChristenUnie-SGP aangenomen. Aldus besloten. Motie voldoende sociale woningen De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 29 juni 2023, beraadslagende over het raadsvoorstel Plan van aanpak gebiedsvisie Driebergen-Zeist Constaterende Dat een van de ambities voor de gebiedsvisie Driebergen-Zeist is dat 70% van de woningen in de categorieën sociaal en middelduur vallen. Dat de colleges bij de beantwoording van schriftelijk gestelde raadsvragen aangeven als ambitie te hebben een nieuwe woonkern te creëren waar een mix van betaalbare woningen wordt toegevoegd Dat het landelijk streven is dat 30% van de woningvoorraad sociaal is. Dat het percentage corporatie-woningen in de gemeente Utrechtse Heuvelrug 23,9% bedraagt en in de gemeente Zeist 28,8% (aldus https://www.waarstaatjegemeente.nl/dashboard/dashboard/bouwenen-wonen) Overwegende dat om de sociale woningvoorraad op minimaal 30% te krijgen, een flinke inspanning - en in ieder geval ruim groter dan 30% - nodig is.

de voorgestane ontwikkelingen in juist ook dit gebied bijzondere ruimte geven voor een actieve bijdrage aan de versterking van de sociale woningvoorraad Verzoekt het college Naast de ambitie van 70% betaalbaar, een ambitie voor sociale woningbouw te hanteren van minimaal 40%. Gerard van Vliet (GroenLinks), Roy Luca (Seyst.nu), Wilma Breddels (PvdA) Deze motie wordt ook ingediend bij de gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug

GroenLinks: In het plan van aanpak staat vermeld, dat 70% van de woningen in de categorie sociaal of middenduur gerealiseerd zullen worden. In antwoord op schriftelijke vragen is door het college aangegeven, dat het gaat om een mix van betaalbare woningen. Als je kijkt naar de 70% weet je niet hoeveel daarvan in de categorie sociaal valt of middenduur. Het belangrijk is in deze fase te kijken naar de manier waarop je borgt dat voor veel woningzoekenden ruimte is om een sociale woning te kunnen krijgen. Te denken valt daarbij aan verpleegkundigen, politie en leraren. Voor hen is het niet altijd mogelijk aan de criteria van middenhuur te voldoen. Op zich hebben wij een Woonvisie waarbij sociale woningbouw voor 40% aan de hoge kant is. Dit project is grensoverschrijdend. 2 gemeenten gaan hier een mooi project realiseren maar daardoor kunnen wij niet altijd aan onze eisen, visies en voorwaarden voldoen. Vandaar deze motie. Wethouder Welting: In de Ronde Tafel en Debat is naar voren gekomen, dat wij de ambitie hebben om een groot aandeel betaalbare woningen te realiseren. Dat staat in het plan van aanpak. Wat de fractie GroenLinks doet in deze motie is op 40% vast pinnen. Dat zet de kaders heel erg vast. Het is niet alleen tekenen maar ook rekenen.

Als de raad op dit moment deze kaders meegeeft, dan zet u de vrijheid om breed te denken en creatief te kijken naar de mogelijkheden, behoorlijk op slot. Bij de gebiedsvisie zal de woningverdeling onderdeel zijn hiervan. Er worden verschillende scenario’s voorgelegd. Wij ontraden de motie. Aan de hand van de gebiedsvisie en de ontwikkelstrategie kunnen wij het gesprek voeren over de woningdifferentiatie. Dit nu al doen, is de prematuur. GroenLinks: Op het moment dat je een plan van aanpak maakt, richting een gebiedsvisie is he belangrijk om de denkrichting mee te geven. Het is minder eenvoudig om sociale woningen te realiseren terwijl er grote behoefte aan is. Mocht in een latere fase blijken dat er knelpunt ontstaat, kan het college hiermee terugkomen naar de raad. Als je op voorhand geen percentage vastlegt, dan zou het kunnen zijn dat 70% betaalbare woningen 70% middeldure woningen worden. Wij denken dat Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

17

het belangrijk is dat wij een richting aangeven. Een percentage van 40% is geen onlogisch percentage. Seyst.nu: In de Ronde Tafel hebben een vraag aan beide wethouders gesteld. Is het mogelijk om voor dit gebied een sociaal fonds in te zetten. Als wij dat kunnen doen, kunnen wij meer sociale woningen realiseren. D66: Wij hebben nog vragen over de motie. Stel dat op Zeister grondgebied 100% sociaal gerealiseerd wordt, wat doet dat met het percentage van Utrechtse Heuvelrug? Wij hebben de Woonvisie. Is het correct dat dit het uitgangspunt is wat Zeist betreft. Als wij afwijken, verzoeken wij dit ruim van te voren te horen. NieuwDemocratischZeist: Is het mogelijk om de percentages te koppelen? Wij vinden het belangrijk dat er kaders gesteld worden aan het project. Waar het de woningen betreft, stelt deze motie de kaders. Tegelijkertijd zien wij dat het een ambitie is. Wij vinden het belangrijk dat er ook gedacht wordt aan Zeister woningzoekenden. Is het mogelijk om 50% van de Zeister woningzoekenden in aanmerking te laten komen voor deze woningen. Wij zullen voor deze motie stemmen. VVD: GroenLinks roept op het percentage sociale woningen substantieel te verhogen t.o.v. het raadsvoorstel. Zeist heeft al ca. 30% sociale woningen. Utrechtse Heuvelrug zit daar ruim onder. De wachttijden lopen op omdat in de regio weinig sociale huurwoningen zijn.

Een norm van 30% is prima, maar de rest moet daar ook komen. De zoekduur in de regio neemt toe. In Zeist valt dat nog mee. Wij zien daarom geen reden het percentage sociale woningen te verhogen. Wij hebben afspraken gemaakt in de Woonvisie. Daarvoor zijn bij de behandeling 2 amendementen ingediend. Bij 1 van deze amendementen is afgesproken dat er in ieder geval 50% betaalbaar moet zijn. Een deel hiervan valt in het sociale segment en een deel valt in het middeldure segment. Uit ons woningmarktonderzoek blijkt dat er in Zeist met name behoefte is aan midden inkomen woningen. GroenLinks verwijst naar de bekende groepen en noemt o.a. leraren. Zij komen niet in aanmerking voor een sociale woning want zij verdienen te veel. Wij zien in tekst ook het woord ‘ambitie’ staan. Het is geen ambitie, het is een kader. Wij steunen de motie niet. ChristenUnie-SGP: Wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat wij deze motie moeten lezen in het licht van het Debat en dan over het tekort aan sociale huurwoningen in Utrechtse Heuvelrug. Wij voelen er niet voor om in dit project dat probleem op te lossen. Wij zouden het op zich niet erg vinden als er veel sociale huurwoningen zouden komen in dit project. Wij willen de kaders in deze fase open houden zodat wij het voor beide colleges niet ingewikkelder maken en hen de ruimte geven met een mooi plan te komen.

Daarbij helpt dit kader op dit moment niet. CDA: Er is al veel gezegd over deze motie. Wij zullen de motie niet steunen. Wij kunnen nu nog niet te veel zeggen over percentages. Wij horen de wethouder duidelijk vragen de boel niet op slot te zetten en de ruimte te geven om samen met de gemeenten bekijken hoe de invulling van het plan wordt. Duidelijk is dat er sociale woningen moeten komen. In Zeist is grote behoefte aan middeldure huurwoningen. Met dit plan lossen wij de wachttijden niet op. Die illusie hebben wij niet. Laten we het plan van het college afwachten. Mocht dit te weinig sociale woningen bevatten, dan zijn wij de 1e die zeggen dat wij dat niet accepteren. SP: Wij zullen deze motie wel steunen. Er zijn ontwikkelingen die het maken om deze motie juist wel te steunen. Vanuit de regio hebben wij een behoorlijke opgave gekregen waarvan een groot deel sociale woningen moeten zijn. Dat gaat niet lukken als wij ons houden aan de percentages van de Woonvisie. Die gaat uit van een bovengrens van 25%. Woningen van particuliere verhuurders worden steeds vaker te koop aangeboden. Die woningvoorraad lijkt stabiel maar neemt af. Als het gaat om betaalbare woningen, is voor ons de beste garantie dat dit sociale woningen zijn. Middeldure woningen blijven hooguit 20 jaar betaalbaar. In de tussentijd vinden huurstijgingen plaats. De huren gaan fors omhoog.

Wethouder Welting: Als het gaat over het inzetten van het sociaal fonds, dan is dit 1 van de mogelijkheden. Wij moeten uitzoeken of dat voor dit project van toepassing is. Dat staat los van de percentage. Dat heeft de maken met de financiële haalbaarheid. De Woonvisie is het uitgangspunt bij de gebiedsontwikkeling. Dat is ons beleid voor alle grote projecten. Tijdens de kadernota hebben wij een onderzoek besproken waaruit bleek dat de verschillen in Zeist qua doorstroming heel groot zijn. Dat heeft ook te maken met middelduur. Wij willen daaraan een toevoeging doen. Veel groepen Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

18

komen niet in aanmerking voor een sociale woning maar zijn wel zoekende. Zij staan soms niet op een wachtlijst. Zij zijn wel degelijk op zoek naar een woning. Blijft sociaal dan wel sociaal. Daarbij willen wij de corporaties expliciet een rol geven. Daarover kunnen wij afspraken maken. Ik wil nog meegeven dat als bij vergelijkbare projecten in de regio kaders en eisen aan de voorkant zo hard worden gesteld, dat ontwikkelaars een stap terugdoen en het project niet meer haalbaar vinden. Een percentage van 40% legt een financiële hypotheek op het project. Seyst.nu: Is het college bereid om een sociaal fonds in te zetten als deze mogelijkheid zich voordoet? Wethouder Welting: Ik kan dit niet toezeggen. De criteria voor een sociaal fonds staan mij niet helder voor ogen. Het is een mogelijkheid om te bekijken. Wij zullen bekijken welke verschillende instrumenten wij kunnen inzetten. Wij nemen deze suggestie mee. Seyst.nu: Dank voor het antwoord. Dat kan de corporaties in beide gemeenten over de streep trekken. VVD: Wij horen Seyst.nu weer beide gemeenten zeggen. Het kan toch niet de bedoeling zijn dat het sociaal fonds van Zeist wordt ingezet voor Utrechtse Heuvelrug. Seyst.nu: Utrechtse Heuvelrug heeft dit fonds niet en daar wordt aan gewerkt. Het college komt met een voorstel.

D66: Wat is de invloed is van ons percentage sociale woningen in de ontwikkeling op het percentage van sociale woningbouw van Utrechtse Heuvelrug. Als wij 70% bouwen, is Utrechtse Heuvelrug dan erg gelukkig. GroenLinks: De motie richt zich op het belang van 40%. De vraag van D66 staat niet in relatie tot hetgeen met deze motie wordt beoogd. De wethouder vindt het belangrijk om middeldure huur te realiseren. Binnen het percentage van 70% en je bouwt 40% sociale huur, dan houd je nog steeds 30% betaalbare huur over. De VVD zegt dat wij in het verleden anders hebben afgesproken. Dit is een situatie die gemeentegrens overschrijdend is. Wij werken samen in dit project. Als je al je eigen beleidslijnen precies wil opleggen aan die samenwerking, wordt het lastig. Het gaat er juist om om in samenwerking een keuze te maken. Vandaar dat er 40% genoemd is. ChristenUnie-SGP: De laatste zin van het betoog van GroenLinks bevestigt wat wij als kritiek benoemden nl. dat wij het niet los kunnen zien van het Debat. Als dit project puur op Zeister grondgebied had gelegen, was deze motie niet ingediend. Wij moeten niet het probleem van Utrechtse Heuvelrug oplossen via deze motie. Het is onverstandig om deze motie aan te nemen. CDA: Dat wilden wij ook opmerken. Wij willen het college ruimte geven om op pad te gaan met de cijfers die er nu liggen. Het komt nog bij ons terug.

Dan kunnen wij altijd nog zeggen dat het niet past. Wellicht moet de motie worden aangehouden tot dat er meer bekend is. NieuwDemocratischZeist: Hoe zit het met de ambitie en dat wij op slot zitten. De ambitie wordt duidelijk in de motie naar voren gebracht. Over op slot zitten, heeft de wethouder niet beantwoord. Hoe verhoudt zich dat? Wethouder Welting: Er staat heel duidelijk ‘een ambitie voor sociale woningbouw van minimaal 40%’. De Woonvisie is het uitgangspunt. Wij hebben een ambitie geformuleerd in het coalitieakkoord. Wij willen juist in het midden segment woningen toevoegen. Wij komen bij de raad terug met scenario’s en wat dat betekent voor de differentiatie. D66: Wij hebben de 2 vragen die wij hebben gesteld niet voor niets gesteld. Voor ons geldt dat wij veel waarde hechten aan de Woonvisie. Wij hebben de wethouder horen zeggen dat wij de Woonvisie hanteren als wij kijken naar de gebiedsvisie. Dat is precies wat wij willen. Op dit moment willen wij met dit grote project niet tornen aan de Woonvisie. Dan gaan wij bij ieder project – groot of klein – deze discussie aan. Als wij daar twijfel over hebben, moeten wij de Woonvisie ter discussie stellen. Wij steunen de motie niet.

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

19

VVD: GroenLinks heeft het over de samenwerking en stelt dat dit om keuze vraagt. Die mening delen wij. Wij delen vooral de mening van ChristenUnie-SGP. Wij lossen met de motie een probleem van een ander op. Als er later ruimte is, kunnen wij dat alsnog bezien. Laten wij ons niet extra vast pinnen op dit soort punten. GroenLinks: Zoals wij eerder hebben toegelicht, moet je bij ontwikkelingen een richting meegeven over hoeveel sociale woningen je wil. Later is dat vaak veel moeilijker te realiseren. Als je een richting aangeeft, heb je een grote kans dat het gaat lukken. Mocht een knelpunt ontstaan, dan kan het college hiermee bij de raad terug komen. Dan kunnen wij bespreken hoe wij het knelpunt kunnen oplossen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie is met 15 stemmen voor van GroenLinks, PvdA, Seyst.nu, NieuwDemocratischZeist, SP voor en 16 stemmen tegen van VVD, ZeisterBelang, CDA, D66, ChristenUnie-SGP, onafhankelijk raadslid Osinga verworpen. Aldus besloten.

Motie Borging groen en blauwe waarden De gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 29 juni 2023, beraadslagende over het raadsvoorstel Plan van aanpak gebiedsvisie Driebergen-Zeist Constaterende * dat het Plan van Aanpak (PvA) vrij algemene/ brede uitgangspunten en geen duidelijke kaderstellingen bevat op gebied van de borging van belangrijke groene en groenblauwe waarden in dit kwetsbare gebied * dat het Plan van Aanpak (PvA) vrij algemene/ brede uitgangspunten en geen duidelijke kaderstellingen bevat op gebied van de borging van belangrijke groene en groenblauwe waarden in dit kwetsbare gebied * dat het Plan van Aanpak (PvA) vrij algemene/ brede uitgangspunten en geen duidelijke kaderstellingen bevat op gebied van de borging van belangrijke groene en groenblauwe waarden in dit kwetsbare gebied * dat in de Omgevingsvisie van gemeente Utrechtse Heuvelrug het belang van natuur, groen en biodiversiteit als rode draad is opgenomen * dat in gemeente Zeist bij het recent vaststellen van de Zeister Omgevingsvisie via burgeramendementen en motie(s) sterk is aangedrongen op behoud en borging van groene en groenblauwe waarden * dat daarbij in Zeist ook een motie met algemene stemmen is aangenomen die zich mede richtte op het borgen, versterken en ontwikkelen van aaneengesloten en robuuste natuurgebieden, natuurcorridors en ecologische verbindingszones hetgeen voor dit gebied

zeker ook belangrijk is Overwegende dat * dat dit gebied gelegen is in en nabij delen van het belangrijke natuurnetwerk Nederland (NNN) dat een netwerk van gebieden in Nederland omvat waar ook blijkens de Atlas voor de Leefomgeving de natuur voorrang heeft (moet hebben) https://www.atlasleefomgeving.nl/natuurnetwerk-nederland-ehs * dat dit netwerk helpt voorkomen dat planten en dieren in geïsoleerde gebieden uitsterven en natuurgebieden hun waarde verliezen * dat grotere natuurgebieden en robuuste ecologische verbindingen (heel) belangrijk zijn voor de biodiversiteit en de kwaliteit van de leefomgeving * duidelijk aangeven welk belang wordt gehecht aan de bescherming en versterking van groene en groenblauwe waarden in dit gebied belangrijke ruimte voor creativiteit biedt hoe mét behoud en versterking van deze waarden ontwikkelingen binnen dit gebied mogelijk zijn.

Verzoekt de colleges * aantasting van de belangrijke groene en groenblauwe waarden in dit gebied, zo veel als redelijkerwijs mogelijk, te voorkomen * bescherming en waar mogelijk versterking van het NNN- en kwelgebied, van ecologische verbindingen en van trek- en foerageerroutes als belangrijk uitgangspunt bij de gebiedsontwikkeling te nemen * wanneer bij de gebiedsontwikkeling scenario’s en varianten te voorschijn zouden komen die wel (deels) tot aantasting van groene en/of groenblauwe waarden in het gebied zouden leiden ook alternatieve scenario’s en varianten te onderzoeken en de Raden voor te leggen waarbij dat niet (of veel minder) het geval is Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

20

*

ook een scenario te onderzoeken en de raden als af te wegen mogelijkheid voor te leggen waarbij de voorgestane ontwikkelingen binnen de rode contouren/ bebouwd stedelijk gebied plaatsvinden.

En gaat over tot de orde van de dag. Gerard van Vliet (GroenLinks), Roy Luca (Seyst.nu) Deze motie wordt ook ingediend bij de gemeenteraad van Utrechtse Heuvelrug

GroenLinks: Recentelijk hebben wij de Zeister omgevingsvisie vastgesteld met o.a. een burgeramendement en een motie, die unaniem is aangenomen. Daarin hebben wij de groene en groen-blauwe waarden als belangrijk gezien. De ontwikkeling waar het nu om gaat, ligt dichtbij natuurnetwerk Nederland, een kwetsbaar gebied. Dan is het belangrijk te bekijken op welke manier je de groene en groen-blauwe waarden kan beschermen en borgen. De motie richt zich hierop. Mochten er toch door de scenario’s die ontwikkeld worden, waarden onder druk komen te staan, dan is het belangrijk dat de raad mogelijkheden heeft voor alternatieven. Tenslotte vinden wij het belangrijk dat er ook een scenario aan de raad wordt voorgelegd waarbij wij binnen de rode contouren blijven. Seyst.nu: Tijdens de gezamenlijke Ronde Tafel zijn deze punten benoemd. Wij vinden deze waarden erg belangrijk en hopen dat de andere fracties deze motie steunen. Wethouder Welting: Tijdens de Ronde Tafel en Debat is toegezegd, dat als het gaat om landschap als basis dat wij de blauwe en groene waarden expliciet meenemen. Wij onderzoeken hoe wij de doelstellingen van NNN in het gebied kunnen bewaken binnen de gebiedsontwikkeling. Wij zullen deze waarden beschermen en respecteren. Wij kunnen onderdeel 1 en 2 van deze motie steunen maar vinden wij eigenlijk overbodig. Wij willen het beste scenario opstellen.

Geef ons de ruimte om deze te kiezen en af te wegen. Nu wordt aan de voorkant al een scenario voorgeschreven. Dan gaan wij weer inzoomen op 1 waarde, terwijl wij een integrale afweging willen maken. Op voorhand voorschrijven van scenario’s maakt dat wij kansen onbenut laten. Wij willen de groene waarden borgen en liefst versterken. Wij ontraden deze motie. GroenLinks: Als je kijkt naar wat in de Ronde Tafel en Debat aan de orde is geweest en de eerste 2 aandachtspunten dan hebben deze een belangrijke waarde. De toezegging tijdens de Ronde Tafel en Debat was minder verstrekkend dan in de motie is aangegeven. Het is een belangrijk signaal hoe belangrijk wij in Zeist ons groene goud en groen-blauwe goud vinden. De indieners van deze motie schrijven geen scenario’s voor. Rekening houdend met de ruimte die het college graag ziet, vragen wij een scenario weer te geven waarin binnen de rode contouren alleen ontwikkelingen te laten plaatsvinden. Bij de andere scenario’s kan de raad een afweging maken. Wij vragen de raad keuzes te laten maken uit diverse scenario’s. Op zich is het goed als het college een voorkeurscenario aangeeft. De raad maakt dan een afweging tussen de diverse scenario’s. De raad is aan zet. CDA: Wij vragen ons af of GroenLinks wel vertrouwen heeft in de uitvoering van dit plan van aanpak. In feite sturen wij het college op pad om een volgende stap te maken.

Wij vinden GroenLinks wat hijgerig met deze moties. Ze zitten op de huid van de colleges, terwijl er toezeggingen zijn gedaan. De wethouder doet deze toezeggingen nu nog een keer. Er is ruimte in het vervolgtraject om dingen in te brengen. GroenLinks komt met 4 elementen, die belangrijk zijn. Het college vindt deze ook belangrijk en zegt toe dit mee te nemen. Wat is de meerwaarde van deze moties? Wij zien de plannen graag tegemoet en zullen bekijken of voldoende met alles rekening is gehouden. Het college vraagt daarvoor de ruimte. Wij vinden de motie te ver gaan en zullen deze niet steunen. Wij hebben vertrouwen in het college. GroenLinks: Er worden woorden genoemd, waarmee wij moeite hebben. Op het moment dat er een interessant en goed plan van aanpak voorligt, willen wij nog elementen toevoegen. Dat maakt niet dat wij het plan slecht vinden. De suggestie dat wij geen vertrouwen in het college zouden hebben, werpen wij ver van ons. Wij proberen de voorliggende plannen nog te verbeteren. Dat is een andere aanpak zoals negatief gesuggereerd wordt.

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

21

CDA: De vraag is of dit een negatieve houding is. Wij vinden het hijgerig. Dat zit er in dat GroenLinks met deze moties op de huid gaat zitten van het college waardoor het college weinig ruimte en rek krijgt om met een goede uitwerking van het plan van aanpak te komen. Dat vinden zij zonde. Wij vragen het college de ruimte te geven en kader niet alles zo strak af. Er is nog voldoende gelegenheid iets van de plannen te vinden. Seyst.nu: Als mede indiener vragen wij om kort te schoren om mogelijk n.a.v. de beantwoording van het college een kleine aanpassing in de motie aan te brengen. D66: Ook wij denken dat de beantwoording van het college en hetgeen in de stukken is opgenomen, een goede dekking geeft voor het gewenste resultaat. Wij hebben een probleem met de punten 3 en 4. Daarin gaan wij praten over allerlei scenario’s. Daar gaan wij dan veel tijd aan besteden. Onze manier van werken is daarop niet ingericht. Wij geven kaders mee en deze leiden tot een onderbouwd voorstel waarin wij de kaders zien terug komen. Op het moment dat wij vinden dat er marges zijn die niet acceptabel zijn, dan hebben wij daarover een debat. Binnen de marges zoeken wij dan naar een variant die leidt tot een beter eindresultaat. GroenLinks wil al antwoord hebben op zaken die nog moeten worden ingevuld. Voor ons is deze werkwijze niet werkbaar. Wij zullen de motie daarom niet steunen.

VVD: Wij zien met deze motie weinig verschil als de motie van NieuwDemocratischZeist. Waarom is geen afstemming gezocht? Wij hebben uitgelegd waarom wij de motie van NieuwDemocratischZeist niet konden steunen. Dat geldt voor deze motie ook. Wij voelen mee met het CDA. De motie wordt ontraden maar toch wordt deze ingediend. Heeft GroenLinks vertrouwen in het proces en geloof in de uitkomst ervan? Dat is jammer. Wij zullen de motie niet steunen. NieuwDemocratischZeist: Onze manier van werken is wel met scenario’s. Wij zien dat op diverse gebieden terug. Voor die scenario’s wordt terecht aandacht gevraagd. Dit soort moties, is het werk en de taak van de raad om deze in te dienen. Er wordt aandacht voor waarden gevraagd en om hierbij kaders te stellen. Daar roept deze motie toe op. Iedere fractie gaat over zijn eigen motie. Wij zien een groot verschil met onze eigen motie. Bij de eerdere motie werden ook woningen betrokken en woonruimte. Hier gaat het om borging van groene waarden. Dat is ons uit het hart gegrepen. Het is een belangrijk onderwerp. Groen is ons goud. Wij zullen de motie steunen. De voorzitter: Zoals verzocht, schors ik de vergadering voor enkele minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. Seyst.nu: Wij verzoeken de motie in stemming te brengen. De motie wordt in stemming gebracht.

De motie is met 15 stemmen voor van GroenLinks, Seyst.nu, ZeisterBelang, SP, NieuwDemocratischZeist en 16 stemmen tegen van VVD, ChristenUnie-SGP, D66, CDA, PvdA, onafhankelijk raadslid Osinga verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. NieuwDemocratischZeist: Wij hebben nog een vraag. Op pagina 12 en 13 wordt gesproken over regionale contacten e.d. Er is sprake van regiopoorten. In hoeverre is er een relatie tussen het plan A tot Z en dit plan van aanpak. De voorzitter zegt toe dat deze vraag schriftelijk beantwoord wordt. D66: Een mooi moment. Wij krijgen een mooie ontwikkeling. Wij hebben gekeken hoe wij deze ontwikkeling kunnen realiseren. Wij zijn ervan overtuigd, dat wij de uitgangspunten die wij nu meegeven en de route die wij gaan bewandelen om te komen tot het best bereikbare resultaat, staat op een goede manier in dit plan. Ook de samenwerking met gemeente Utrechtse Heuvelrug. Wij kijken hiernaar uit. Het is een mooi maar kwetsbaar gebied. Het is ook een gebied waarmee wij kunnen voorzien in een woonbehoefte van mensen die hier over een aantal jaren willen komen wonen, met alle infrastructuur die hierbij hoort. Het is een geweldig, centraal gelegen gebied. Wij wensen het college veel succes en wijsheid met de verdere uitvoering. Wij zullen het proces met veel belangstelling volgen. Besluitenlijst raad d.d.

29 juni, voortgezet 04 juli 2023

22

VVD: Met dit raadsvoorstel stellen wij dit plan van aanpak vast om te komen tot een gebiedsvisie. Het is een 1e stap maar wel een belangrijke stap. Wij geven hiermee niet alleen een forse impuls aan onze woningbouwambitie maar ook aan dit belangrijke OV knooppunt voor Zeist en Driebergen. Wij hebben ook de kans om dit mooie maar ook deels verrommelde gebied een nieuwe identiteit te geven. Natuurlijk doen wij dat met respect voor de aanwezige waarden en aanwezige stakeholders in dit gebied. Het gebied kent een unieke natuur en cultuur-historische waarde. Op dit punt hebben wij in Zeist een goede traditie en wij zien hiernaar uit. Wij steunen het plan van harte. Seyst.nu: Voor Zeist en haar inwoners en de Heuvelrug geldt dit als een bijzonder gebied. Wij zijn voorstander van dit plan. Wij wensen de colleges veel succes hiermee. Wij hopen dat e.e.a. voortvarend en snel en duurzaam geborgd wordt. De raad stemt unaniem in (met 31 stemmen voor) met het voorstel. Aldus besloten. 12.

Bestemmingsplan Sportpark Blikkenburg 23RV040 Voorstel: 1. In te stemmen met bijgaande oplegnotitie met de daarin omschreven wijzigingen ten opzichte van de eerder vastgestelde versie van het bestemmingsplan, 2. Het bestemmingsplan “Sportpark Blikkenburg” met planidentificatie NL.IMRO.0355.SportparkBburgVS02 in digitale vorm gewijzigd vast te stellen, waarbij de ondergrond is ontleend aan de Basisregistratie grootschalige topografie van 19-04-2021 en 3. Geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen.

D66: Wij willen een compliment geven aan het college maar ook aan de groene groepen zoals Stichting Milieuzorg Zeist en de Werkgroep Natuurlijk Zeist West. Het is mooi om te zien dat er een goed gesprek heeft plaatsgevonden. Uiteindelijk is een compromis bereikt waarbij alle belangen zijn meegewogen. Niet alleen voor de natuur, maar ook voor alle mensen die sporten belangrijk vinden. Het is mooi om te zien, dat dit tot dit voorstel heeft geresulteerd. De raad stemt unaniem (met 31 stemmen voor) conform met het voorstel in. Aldus besloten. 13.

Aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed fase 3 23RV035 Voorstel: In te stemmen met de opzet van fase 3 van het aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed (zie overzicht bij financiële toelichting) voor de periode 2024 tot en met 2028.

Amendement Jaarlijks gesprek met de raad De gemeenteraad bijeen op 29 juni 2023 voor de beraadslaging over het raadsvoorstel Aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed (23RV035) Besluit: Het volgende beslispunt toe te voegen: “2. Jaarlijks in gesprek te gaan met de Raad waarbij het verduurzamen van het gemeentelijk vastgoed wordt besproken, mede in relatie tot de ambitie aardgasvrij 2030.” Ruben Pattiasina (D66). Falco van ’t Riet (GroenLinks), Julian Wassink (ChristenUnie-SGP), Wilma Breddels (PvdA) Toelichting Door het toevoegen van dit beslispunt zal de voortgang van het behalen van de doelstelling worden besproken, waarbij ook de beperkende en versterkende factoren aan de orde komen, en waar nodig beleid bij te sturen.

D66: Dit is een goed voorstel maar toch dienen wij dit amendement in. Wij hebben goede gesprekken gehad over verduurzaming bij de routekaart. Wij hebben realistische gesprekken gehad daarover. Wij weten wat wel en niet kan. Wij hebben ook een ambitie vastgesteld en dat is dat wij toewerken naar neutraal en van het gas af in 2030. Als wij dan dit voorstel zien, dan zien wij dat er voor de eerste jaren goede stappen worden genomen. Wat dit amendement beoogd dat wij als raad hier wel boven op blijven zitten en dat wij dit actueel houden. Wij blijven hiermee voor onszelf ruimte creëren om Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

23

eventueel extra kaders mee te geven om het doel te gaan halen. Het amendement heeft tot doel om niet pas in 2028 weer naar deze kaders te kijken maar hiervoor periodiek ruimte te vinden. Dat mag op een manier waarop het college dit vorm wil geven. Wethouder Van Dijk: Wij hebben een grote ambitie afgesproken. Dat vereist veel innovatieve oplossingen. Dat herkent de raad. In die zin vindt het college dit een mooie oplossing. Wij willen raad college en ambtelijke organisatie dicht bij elkaar houden om de vinger aan de pols te houden. Wij kunnen goed uit de voeten met dit amendement. D66: Dank voor de steun. NieuwDemocratischZeist: Dit amendement is niet overbodig, maar volkomen overbodig. Want als wij het raadsvoorstel goed lezen en de toelichting daarop, dan zien wij dat in de kern van dit raadsvoorstel sprake is van een trapsgewijze situatie. In die trappen/treden zien wij dat in fase 3 gekozen wordt om jaarlijkse investeringskredieten aan te vragen. Deze investeringskredieten moeten volgens het budgetrecht langs de raad komen. Het gaat dus toch al gebeuren. De raad wordt al geïnformeerd. Een jaarlijks gesprek met de raad gaat al gebeuren. Dat maakt het amendement volkomen overbodig. D66: Het staat inderdaad in het voorstel dat er bij de kadernota elke keer geld wordt vrijgemaakt. Dat is wat anders dan kaders meegeven.

Misschien is er een extra investering nodig of een andere route. Daarover willen wij het gesprek voeren. NieuwDemocratischZeist: Dat is de volgende zin in het raadsvoorstel: ‘Dat geeft tevens extra ruimte om in te spelen op kansen die zich tussentijds voordoen’. Hoe moet dit anders gelezen worden dan dat de raad meegenomen. Niet alleen meegenomen, maar meegevoerd met deze trapsgewijze situatie. Seyst.nu: Wij zullen dit amendement steunen. De ambitie aardgas is een uitgangspunt en biedt mogelijkheden voor de toekomst. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 28 stemmen voor en 3 stemmen tegen van NieuwDemocratischZeist aangenomen. Aldus besloten. De voorzitter: Het is 23.00 uur en ik wil deze vergadering schorsen. Dinsdagavond 4 juli zullen wij eerst over het Burgerberaad en het advies over de jaarwisseling bespreken. Daarna heropenen wij deze vergadering en ronden de bespreking over dit agendapunt af. Daarna hebben wij een motie vreemd aan de orde van de dag te bespreken.

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

24

Voortzetting raad datum: vergaderruimte:

04 juli 2023 Raadzaal

GroenLinks

:

VVD

:

D66

:

CDA NieuwDemocratischZeist Seyst.nu ChristenUnie/SGP PvdA SP ZeisterBelang Onafhankelijk raadslid Voorzitter Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig raadsleden

: : : : : : : : : : : :

R.A. van Nieuwstadt, M. Folkersma, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet, S. Zwart E. van Splunter, B.C.G.M. Bakker, M. Huijben, A. Pieters, T.C.M. Struik H. Boutahar, F. Andre de la Porte, D.H. van Ginkel, J.A.G.M. van den Heuvel, M. Irahhoten, R. Pattiasina M.C.M. Fluitman, V.H. van Voorden J. Bredius, P. Bakels, C.A.W.M. Fiscalini, J.C.N. Roelofsen-Beentjes, R.E. Luca, E.M. Kant-van Barneveld J. Wassink, A. Ploeg-Bos W.A. Breddels D.J. Tompot J.B.M. van Kippersluis drs. J.J.L.M. Janssen, burgemeester W.D. Catsburg, W. van Dijk , L.H.H. Hoogstraten, A. Welting M. Haveman-Schüssel R. Lentz (GroenLinks), A.C. Grinwis (VVD), B.J. Osinga-Tamming (onafhankelijk raadslid)

De voorzitter heropent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Medegedeeld wordt dat raadslid Luca vandaag jarig is en hij wordt gefeliciteerd. Bericht van verhindering is ontvangen van de raadsleden Lentz, Grinwis en Osinga. De raad is met 30 raadsleden in vergadering bij een. 13.

Aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed fase 3 23RV035 Voorstel: In te stemmen met de opzet van fase 3 van het aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed (zie overzicht bij financiële toelichting) voor de periode 2024 tot en met 2028. Motie Revolving fund

De gemeenteraad in vergadering bijeen op 29 juni 2023, in behandeling het raadsvoorstel Aardgasvrij maken gemeentelijk vastgoed fase 3 (23RV035) Constaterende dat • Het verduurzamen van vastgoed geen eenvoudige opgave is. • Naast de technische uitdagingen spelen ook de kosten en opbrengsten een belangrijke rol. • Het verantwoorden van de kosten in relatie tot de duurzame (en financiële) opbrengst is maatwerk, zeker als er ook nog situaties zijn waarbij de opbrengst van de duurzame investering, niet ten goede komt van de organisatie die de investering doet. Overwegende dat: • Een revolving fund een financieel instrument is dat kan zorgen voor continuïteit en herinvestering van financiële middelen, waardoor duurzaamheidsprojecten bij gemeentelijk en maatschappelijk vastgoed op lange termijn kunnen worden ondersteund en verder kunnen groeien. • Verduurzaming van gemeentelijk en maatschappelijk vastgoed samenwerking vereist en partnerschappen tussen verschillende belanghebbenden. Een revolving fund hierin extra flexibiliteit en mogelijkheden geeft wat zal bijdragen aan versterkte samenwerking en synergie Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

25

tussen verschillende actoren bij het realiseren van gemeenschappelijke duurzaamheidsdoelstellingen. • Het fonds kan worden gebruikt om energie-efficiëntieverbeteringen, hernieuwbare energieinstallaties, waterbesparende maatregelen en andere duurzame initiatieven te ondersteunen. • Een revolving Fund kan dienen als een stimulans voor verduurzaming door het aanbieden van ondersteunende financieringsmogelijkheden. Dit kan de drempel verlagen en meer partijen stimuleren om duurzame maatregelen te nemen. Verzoekt het college: • Om te komen met een voorstel voor het gebruik van het financiële instrument “revolving fund", bij het verduurzamen van gemeentelijk en maatschappelijk vastgoed. • Om de Raad in de tweede helft van dit jaar voor te leggen op welke wijze dit instrument in Zeist kan worden ingezet. En gaat over tot de orde van de dag. Ruben Pattiasina (D66), Falco van ’t Riet (GroenLinks), Julian Wassink (ChristenUnie-SGP), Wilma Breddels (PvdA) D66: De directe aanleiding voor deze motie is eigenlijk de zin die in het voorstel staat: ‘Wij zijn al sinds 2014 aan het werk aan het verduurzamen van ons maatschappelijk vastgoed’. Een revolving fund is een instrument waarmee de verduurzaming ondersteund kan worden. Deze motie heeft als doel een extra financieel instrument te creëren en geenszins als doel om het bestaande financiële instrument in te perken.

Het is een extra tool om maatwerk te kunnen bieden aan maatschappelijke organisaties om te verduurzamen. Het is specifiek geschikt om verduurzamingsopties te stimuleren wanneer er een degelijke en positieve business case is. Dat maakt dit een uniek instrument daarvoor. De gemiddelde terugverdientijd voor isolatiemateriaal of andere verduurzamingsmaatregelen blijkt ong. 6 tot 9 jaar te zijn. Dat geeft de reële bandbreedte weer. Als wij in 2014 mee waren begonnen, dan hadden we nu al 1,5 keer kunnen roteren met dit fonds. Het kan investeringsbeslissingen positief beïnvloeden en verduurzaming versnellen. Zeker voor organisaties, die kampen met grote vaste lasten maar onvoldoende vrij kapitaal hebben. Het creëert een maatschappelijke meerwaarde waarmee de private financieringsmarkt terughoudend is. Het is een katalysator en kan in sommige gevallen uitkomst bieden. Het is bovenal bedoeld om maatschappelijk vastgoed te verduurzamen. De motie roept op om een uitwerking te geven hoe een revolving fund er uit kan zien. Wij zien graag in de 2e helft van het jaar een voorstel hiertoe tegemoet. ChristenUnie-SGP: Toen deze motie langs kwam, ging er belletje af. Deze tekst staat bijna letterlijk in ons verkiezingsprogramma. Wij kunnen niet anders dan deze motie mede indienen. Wethouder Van Dijk: Interessant om extra instrumenten te hebben als je een grote ambitie hebt.

Die hebben wij als het gaat om het verduurzamen van gemeentelijk vastgoed. Deze motie heeft een bredere betekenis want deze gaat ook over het maatschappelijk vastgoed. De tijdlijnen die genoemd worden, herkent het college niet helemaal. Als het gaat om bestaand vastgoed, is het moeilijk om te komen tot een positieve business case. In veel situaties zien wij als het gaat om maatschappelijk vastgoed – nieuwbouw – dat het wel denkbaar is dat de doelen bereikt worden. Wij zijn met name met de sportsector in gesprek. Het voorgestelde instrument past daarin. Wij hebben dit nog niet. Een voorstel in de 2e helft van dit jaar lijkt haalbaar. De motie is uitvoerbaar. Seyst.nu: Wij hebben 2 vragen. In de stukken wordt benoemd dat we niet van het aardgas af gaan maar ‘aardgas ready’ worden. Sorteert het college daarmee voor om de vastgoed portefeuille die de gemeente heeft, mogelijk groen gas en waterstofgas beschikbaar te houden. Wordt de aardgasaansluiting verwijderd? Tegenwoordig moet daarvoor betaald worden en de mogelijkheid tot vergroenen gaat hiermee sneller. Op pagina 1 wordt genoemd: ‘Grootverbruik aansluitingen worden niet meer standaard gehonoreerd. Door de huidige inzet op congestiemanagement is het soms alsnog mogelijk een aansluiting te verkrijgen. Uiteraard houden we dit scherp in de gaten bij het maken van de afwegingen per object’.

Wie gaat dit betalen en wie bepaalt dat dit gebeurt. NieuwDemocratischZeist: Normaal kunnen wij aangeven wat wij van een motie vinden, maar ook wij hebben een aantal vragen. Wat heeft dit te maken met het aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed? Had dit niet een motie vreemd aan de orde van de dag moeten zijn. Om welke omvang gaat het? Hoeveel geld is er mee gemoeid en hoe zit het met de dekking. Als het gaat om het Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

26

revolving fund vraagt inzicht wat niet elke keer geëvalueerd wordt. Dat is het karakter van een revolving fund, dat je niet iedere keer in gesprek hoeft te gaan. Het gaat stapsgewijs en jaarlijks wordt met de raad overlegd. Hoe zit het met dit revolving fund. Deze motie heeft niets met gemeentelijk vastgoed te maken. De wethouder merkt terecht op dat hij een splitsing maakt in vastgoed en maatschappelijk vastgoed. Het fonds geldt niet voor verduurzamen van gemeentelijk vastgoed. Zoals het in de motie staat, is het de vraag hoe dit uitgelegd wordt. Als het alleen gaat om maatschappelijk vastgoed, dan gelden nog steeds dezelfde vragen. Wethouder Van Dijk: Het is niet zo dat wij het doel hebben om aardgas ready te worden. Het gaat er echt om dat wij aardgas vrij worden. Wij bekijken per pand wat verstandig is en dat vraagt om maatwerk. Het Slot is hiervan een evident voorbeeld. Wij zullen daar tussenstappen moeten zetten. Aardgas ready is zo’n tussenstap. De congestie gaat veel verder. Wethouder Catsburg: Zoals bekend is er een netwerkcongestie. Dat betekent dat je niet meer automatisch wordt. Als je aan de slag gaat, kan je een aanvraag doen. Je moet kijken of je wel of niet aangesloten wordt. Dat zien wij bijv. bij de gemeentewerf. Dan ga je naar een oplossing zoeken. Voor de oplossing moeten wij dat per geval bekijken. D66: Met deze motie wordt geen revolving fund ingesteld.

Deze motie roept op om een voorstel te ontwikkelingen waarin wordt voorgelegd wordt in de raad hoe deze tot stand komt, hoe deze gevuld wordt, etc. Er bestaan verschillende vormen. Wij kijken met plezier uit naar dat voorstel en de discussie die wij er dan over zullen voeren. Daarnaast benoemt het voorstel maatschappelijk en gemeentelijk vastgoed. Er kunnen gevallen zijn, dat er bepalingen zijn dat dit instrument wel van toepassing kan zijn. Daarin hebben wij geen inzage. Voor het grootste deel zal het gaan om maatschappelijke organisaties. NieuwDemocratischZeist: Er komt een jaarlijks gesprek met de raad en over een revolving fund hoef je niet jaarlijks in gesprek te gaan. Voor het jaarlijks gesprek is vorige week een amendement aangenomen. D66: Het amendement gaat over een jaarlijks gesprek over de kaders voor het aardgas vrij maken van het gemeentelijk vastgoed. Het college is bereid jaarlijks in gesprek te gaan met de raad over de vorderingen en het plan. Deze motie staat hiervan los. Seyst.nu: Het is voor ons nu helder. Wij steunen de motie. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 27 stemmen voor en 3 stemmen tegen van NieuwDemocratischZeist aangenomen. Aldus besloten.

Motie Diverse scenario’s De gemeenteraad in vergadering bijeen op 29 juni 2023, voortgezet op 4 juli 2023 in behandeling het raadsvoorstel Aardgasvrij maken van gemeentelijk vastgoed (23RV035) Overwegende dat • • •

we in een tijd leven met veel veranderingen, waaronder de oorlog in Oekraïne, de inflatieverwachtingen, de energieprijzen die fluctueren; de raad informatie nodig heeft om een definitief oordeel te kunnen geven bij de begroting van 2024; er (toekomst)scenario’s kunnen worden opgesteld waarin afwegingen duidelijk worden (bijvoorbeeld efficiency, uitstel, teruglevering etc,) welke dilemma’s er zijn, welke (principiële) keuzes er gemaakt kunnen worden.

Verzoekt het college De raad uiterlijk 1 oktober te informeren over een aantal scenario’s. En gaat over tot de orde van de dag. Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

27

ZeisterBelangen: Wij dienen deze motie in als verlengstuk als van het amendement dat wij afgelopen donderdag hebben aangenomen. De motie maakt het amendement concreter en brengt de raad beter in stelling. Diverse scenario’s kunnen als gesprekstof dienen bij het jaarlijks gesprek van B&W en raad. Wethouder Van Dijk: Deze motie is gebaseerd op een voor ons aantal belangrijke uitgangspunten. Deze zijn benoemd in het raadsvoorstel. Wij vinden het van belang dat de uitvoering nauw aansluit bij de routekaart nieuwe energie. Dat betekent o.a. dat wij als gemeente het goede voorbeeld willen geven richting de samenleving. Wij zien het niet als wenselijk om heel gedetailleerde toekomstscenario’s te ontwikkelen. Daarvoor is er teveel onzekerheid in onze omgeving. Dat maakt dat wij een voorkeur hebben om jaarlijks een voorstel te doen waarbij de uitvoering wordt geactualiseerd alsook de financiën. Het doel is zoveel mogelijk gasvrij maken van ons gemeentelijk vastgoed. Daarop blijven wij sturen. Omdat er veel onzekerheid is waarop wij weinig grip hebben, denken wij dit met de gefaseerde, gedoseerde, realistische en efficiënte aanpak wel kunnen hanteren. Daarom ontraden wij deze motie.

ZeisterBelang: Wij zijn van mening dat je juist beter op de toekomst kan sturen op het moment dat je een aantal scenario’s tot je beschikking hebt waarbij je wellicht door kan redeneren en dat voor ons is een stap verder en professioneler dan dat je zegt dat je elke keer het plan een beetje bijstelt. Seyst.nu: Wij vinden dit een sympathieke motie. Wij zullen de motie steunen. GroenLinks: Wij hebben begrip voor de overwegingen van de wethouder. Wij hebben voldoende aan hetgeen in het amendement is vastgelegd. Wij kunnen jaarlijks bekijken waar wij staan en wat wij de komende periode gaan realiseren. Wij steunen de motie niet. SP: Wij hebben de reactie van de wethouder gehoord. De motie is onwenselijk vanwege de grote onzekerheid. Volgens ons is dit juist een argument om verschillende scenario’s te ontwikkelen en uit te werken. Daarin kan je met variabelen werken gebaseerd op een scenario. Het is juist interessant om scenario’s achter de hand te hebben. Daarom zullen wij de motie steunen. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 5 stemmen voor van ZeisterBelang, Seyst.nu, SP en 25 stemmen tegen van de overige aanwezige fracties verworpen. Aldus besloten. Het geamendeerde voorstel wordt aan de orde gesteld. De raad stemt hiermee unaniem (met 30 stemmen voor) in. Aldus besloten. 14.

Motie vreemd aan de orde van de dag

Voorgesteld wordt deze motie in beslotenheid te bespreken. Op verzoek van de voorzitter worden de deuren van de raadzaal gesloten. 15.

Sluiting vergadering

Na bespreking van het vorige agendapunt worden de deuren van de raadzaal weer geopend. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor de beraadslagingen. De voorzitter wenst iedereen een fijn zomerreces.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 05 september 2023

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

28

BIJLAGE Actielijst Lijst ingekomen stukken raad 29 juni (Schriftelijk af te handelen) A-Ingekomen post (derden) Poststuk PR23.059

Afzender Inwoner van Zeist

PR23.060A

VNG

PR23.060B PR23.060C PR23.060D

VNG VNG College van B&W

PR23.061

NVVK

PR23.062

Wijkinloophuis Kerckebosch Raadslid Besseling Gemeente Dordrecht Zeist Centrum Stuurgroep College van B&W

PR23.063 PR23.064 PR23.065A PR23.065B P23.065C PR23.066

Zeist Centrum Stuurgroep VNG

PR23.067

Provincie Utrecht

PR23.068 PR23.069

ParkeerService Inwoner Den Dolder Inwoner Bosch en Duin A&O fonds

PR23.070 PR23.071 PR23.072 PR23.073 PR23.074 PR23.075 PR23.076

Gemeente Oudewater VvE Corridor AVU Inwoner centrum VRU

Onderwerp Zorgen over uitholling van de lokale democratie door het instrument Burgerberaad Ledenbrief met uitnodiging en agenda ALV 14 juni 2023 1e Nazending ALV VNG 14 juni 2e Nazending ALV VNG 14 juni 3e Nazending ALV VNG 14 juni en stemgedrag gemeente Zeist Financiële hulpverlening – wat doet uw gemeente? Samenvattend jaarverslag 2022

Datum 22-05

Advies afhandeling Betrekken bij besluitvorming

22-05 07-06 07-06 13-06

Via Raadsinformatiebrief informeren over stemgedrag Ter kennisname

25-05

Ter informatie

25-05

Ter informatie

Opzegging raadslidmaatschap

30-05

Ter informatie

Motie behoud herten in park Merwestein Vergunning zware horeca 2e Dorpsstraat Reactie op brief Zeist Centrum Stuurgroep Reactie op uitnodiging burgemeester

30-05 01-06

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W

02-06

Ter kennisname

07-06

Ter kennisname

Ledenbrief Interbestuurlijk programma versterking VTH stelsel Interbestuurlijk toezicht omgevingsrecht 2021-2022 Agenda (geheim) ALV 22 juni Klacht geluidsoverlast Remia

01-06

Ter informatie

05-06

Boomstamhekken

08-06

Voor kennisgeving aannemen Afhandeling B&W Gesprek met wethouder Afhandeling B&W

Personeelsmonitor Gemeenten 2022

13-06

Amendement zienswijze ontwerpbegroting AVU Geluidsoverlast kermis Wijziging gemeenschappelijke regeling Verkeerssituatie centrum Zienswijzenota bij diverse financiële stukken

13-06

Bespreken Werkgeverscommissie Ter kennisname

13-06 16-06 20-06 20-06

Afhandeling B&W Afhandeling B&W Afhandeling B&W Ter informatie

06-06 06-06

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 23VRAAG028 23VRAAG030 23VRAAG032

Onderwerp Aanleg padel banen nabij Sterrenberg Invoeren leegstandverordening Participatiewet

Datum 02-06 22-05 07-06

Fractie ChristenUnie-SGP SP GroenLinks

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief Onderwerp RIB23.056 Plek van de weekmarkt Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

Datum 30-05 29

RIB23.057 RIB23.058 RIB23.059 RIB23.060 RIB23.061 RIB23.062 RIB23.063 RIB23.064 RIB23.065 RIB23.066 RIB23.067 RIB23.068

Onderzoek verzelfstandiging weekmarkt Aankondiging NvRR onderzoek naar klachtafhandeling Energie en armoede aanpak Zienswijze Koers 2023-2027 ODrU Zienswijze jaarstukken 2022 en begroting 2024 VRU Voorhangprocedure (tot 16 juni) zienswijze ontwerpbegroting 2024 GGDrU Algemene ledenvergadering VNG 14 juni Zienswijze financiële stukken BGhU Jaarstukken 2022 ODrU, VNG ledenbrief IPB/VTH Onderzoek breedplaatvloeren Uitkomst meicirculaire 2023 Stand van zaken duurzame zorg

30-05 30-05 06-06 06-06 06-06 06-06 09-06 12-06 13-06 20-06 20-06 22-06

Ingekomen vragen PR23.068 Agenda Algemene ledenvergadering ParkeerService 22 juni GroenLinks (Gerard van Vliet): Het ingekomen stuk viel ook voor mij als raadslid niet te openen (waardoor ik over dit ingekomen stuk (nog) geen eventuele vragen kon stellen). PR23.069 Inwoner Den Dolder Klacht geluidsoverlast Remia 06-06 Gesprek met wethouder ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): In het kader van hoor en wederhoor - Graag toelichting op de gang van zaken door B&W. Reactie: Mede naar aanleiding van klachten van omwonenden heeft de Omgevingsdienst vorig najaar geluidsmetingen gedaan en geconstateerd dat Remia te hoge geluidsniveaus produceert. Hierop heeft de Omgevingsdienst Remia, conform ons handhavingsbeleid, gewezen, waarbij Remia 2 maanden kreeg om de overtreding ongedaan te maken. Toen eind 2022 bleek dat de overtreding nog steeds voortduurde heeft de Omgevingsdienst begin 2023 Remia een brief met een voornemen dwangsom gestuurd. Hierop heeft Remia een zienswijze ingediend, die echter geen aanleiding gaf het voornemen te wijzigen. Daarom is in maart een dwangsom opgelegd, met daarin een zgn. begunstigingstermijn van 2 maanden. Vervolgens heeft Remia een actieplan overlegd, met daarin concrete maatregelen die Remia neemt op de geluidsniveaus tot onder het wettelijke niveau terug te brengen. Een aantal maatregelen is intussen getroffen.

Echter, Remia gaf ook aan voor een aantal maatregelen iets meer tijd nodig te hebben, ook omdat voor het oprichten van een wal + scherm een gemeentelijke omgevingsvergunning nodig is. Remia heeft daarom ook een schriftelijk verzoek ingediend de termijn in de dwangsombeschikking te verlengen. Aangezien wij constateren dat Remia concrete stappen zet om de overschrijding op te heffen en het innen van de dwangsom geen doel op zich is, hebben we besloten in te stemmen met dit verzoek. Het past in onze filosofie om niet te beboeten als we goede intenties en gedrag zien bij een bedrijf. Uiteraard zal na afloop van de begunstigingstermijn gecontroleerd worden of de maatregelen daadwerkelijk hebben geleid tot opheffen van de overtreding. In dit hele proces hebben wij een aantal keren contact gehad met de inwoonster die u nu de mail stuurt en zijn ook tweemaal bij haar thuis langs geweest. We hebben haar daarbij ook uitgelegd waarom we besloten de begunstigingstermijn te verlengen. Maar het duurt in haar ogen te lang. We hebben naar aanleiding van haar mail contact met haar gehad en haar aangeboden in gesprek te gaan. Bij dat gesprek zouden van gemeentezijde de Omgevingsdienst en de portefeuillehouder aanschuiven. Zij heeft aangegeven daar weinig heil in te zien. Zij gaf aan eerst met de gemeentelijke klachtencoördinator te willen spreken, alvorens in te gaan op het aanbod.

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

30

RIB23.065 Jaarstukken 2022 ODrU, VNG ledenbrief IPB/VTH 13-06 GroenLinks (Gerard van Vliet): N.a.v. dit ingekomen stuk heb ik meerdere vragen opgesteld en heb voorgesteld als Raadsrapporteur ODRU bij de besprekingen met wethouder en betrokken ambtenaren mee te nemen RIB23.065 Ledenbrief Interbestuurlijk Programma Versterking VTH stelsel GroenLinks (Gerard van Vliet) 1.

Wat wordt bedoeld met de aangeduide “gewenste congruentie met de veiligheidsregio’s”nu het hier niet in directe zin handelt om de veiligheidsregio’s maar om de robuustheid en effectiviteit van omgevingsdiensten?

Reactie: De VNG constateert in de ledenbrief dat de Tweede Kamer voor de Omgevingsdiensten als uitgangpunt congruentie met de veiligheidsregio wenst, als zou daarmee dan per definitie sprake zijn van (voldoende) robuuste omgevingsdiensten. Tevens constateert de VNG dat die congruentie zeker niet in alle regio’s de beoogde mate van robuustheid realiseert. Daarom wordt voor het bepalen van voldoende robuustheid nu dan ook een inhoudelijke benadering gevolgd waarvoor 4 criteria zijn geformuleerd, te weten effectiviteit, efficiency, wendbaarheid en ontwikkelvermogen. Om die criteria voor het toetsen van de vraag of een omgevingsdienst (organisatorisch) voldoende robuust is zijn die criteria meetbaar en specifiek gemaakt via een set van kritische prestatieindicatoren (kpi’s). Een robuuste omgevingsdienst is makkelijker in staat de taken effectief uit te voeren dan een omgevingsdienst die niet robuust genoeg is. Onder voldoende robuust wordt daarbij kwantitatief en kwalitatief op orde voor de taken verstaan. Dat houdt ook in dat er ruimte is om in te spelen op de transities (trends en ontwikkelingen) en op innovaties, oftewel anticiperend vermogen en ontwikkelkracht.

Maar met kwantiteit en kwaliteit alleen is de effectiviteit van een omgevingsdienst vanzelfsprekend nog niet volledig geborgd, die wordt immers voor een niet onbelangrijk deel ook mede bepaald door de cultuur en gedrag binnen en van de organisatie. 2.

Dat zoals aangegeven het belangrijk is dat de omgevingsdiensten in staat zijn om de opgedragen taken zo uit te voeren dat ze bijdragen aan de kwaliteit van de leefomgeving (bescherming bewoners), het voorkomen van (vermijdbare) milieuschade en het aanpakken van de (milieu)problemen en dat de diensten hun rol (kunnen) pakken in de grote transitieopgaven waar Nederland voor staat, is een (grotendeels) begrijpelijk en belangrijk streven. In hoeverre zijn de in het ingekomen stuk aangeduide (normeringen van) KPI’s voor het realiseren daarvan echter wel alle relevant en in hoeverre zouden niet ook andere KPI’s dienen te worden aangewend die daadkrachtiger op de gewenste impact kunnen sturen?

Reactie: Zie 1 hiervoor. Zijn relevant. De KPI’s vormen de indicatoren voor de vraag of een omgevingsdienst voldoende robuust is en daarvan uit voldoende in staat is de opgedragen taken te realiseren. Met de 6e KPI worden de identiteit van het werkgebied en de maatschappelijke opgave (de te bereiken doelen) voor de robuuste omgevingsdienst centraal gesteld. Daarmee wordt organisatorisch ingespeeld op de context voor de organisatie (het uitvoeren van wet- en regelgeving, het bereiken van de maatschappelijke opgaven en van de daarvoor door de deelnemers via hun eigen beleid bepaalde doelen). De impact (betekenisgeving) is een afgeleide / het gevolg van het handelen van de omgevingsdienst als uitvloeisel van wettelijke bepalingen of van door de deelnemers vastgesteld en ter uitvoering gegeven beleid. 3.

De inhoudelijke benadering zou zijn gevolgd waarbij 4 criteria zijn geformuleerd, te weten: effectiviteit, efficiency, wendbaarheid en ontwikkelvermogen. Zou binnen deze criteria het criterium “effectiviteit” niet een zwaar gewicht moeten krijgen en met daadkrachtiger/ richtinggevender KPI’s moeten worden uitgewerkt?

Reactie: Wij zien effectiviteit ook als een belangrijk criterium, maar dat zijn wendbaarheid en ontwikkelvermogen in de snel veranderende hedendaagse context wat ons betreft zeker ook. Immers die laatste 2 criteria dragen bij aan de mate van effectiviteit van de organisatie.

Besluitenlijst raad d.d. 29 juni, voortgezet 04 juli 2023

31

Kijkend naar het doel van de criteria en KPI’s (is een OD voldoende robuust) kunnen wij ons vinden in de 6 geformuleerde KPI’s. 4.

Vanuit de normering van de KPI’s is o.a. gesteld dat 80% van de medewerkers in het primaire proces in dienst van de organisatie moet zijn en dit is niet onbegrijpelijk, maar is deze normering, zeker in de huidige gespannen arbeidsmarkt, voor elke omgevingsdienst wel realistisch?

Reactie: Dat is inderdaad geen heel eenvoudige opgave in de huidige context, maar we zien deze norm wel als een belangrijk na te streven uitgangspunt. Voor ODRU geldt op dit moment overigens bijvoorbeeld dat voor de vaste uren / de gegarandeerde uren per eind mei de nagestreefde bezetting voor uitvoerend personeel 89% van de toegestane vaste formatie bedraagt en de bezetting van de overhead (financiën, control, I&A) 80% van de toegestane vaste formatie bedraagt. 5.

Dat de omgevingsdienst voldoet aan geldende kwaliteitscriteria VTH lijkt een belangrijke normering, maar voor de beoogde effectiviteit en impact is méér nodig, méér dan in de uitwerking in het ingekomen stuk wordt aangegeven. De aangeduide normering van de KPI’s lijkt nog steeds vooral “output-gerelateerd” (met risico van beeldvorming dat wanneer je maar aan zulke afvinklijstjes voldoet je robuust en sterk ‘impact-gericht‘ zou opereren, terwijl dit niet het geval hoeft te zijn; de sturing op grootte/omvang van organisatie hoeft geen direkt verband te hebben met de impact van een organisatie en geregeld is juist het omgekeerde het geval) en nog onvoldoende “impact-gerelateerd”. Zou de normering van de KPI’s niet juist beduidend meer “impact-gerelateerd” moeten zijn, dit in het bijzonder ook bij de normering van de KPI’s die aansluiten bij het criterium “effectiviteit”?

Reactie: Nee, zie de antwoorden hiervoor. 6. Wordt in het ingekomen stuk niet sterk gemist dat doelstellingen ook adequaat moeten worden gefinancierd en dat Cie Van Aartsen daartoe een sterk appèl deed op medefinanciering door het Rijk, maar dit (nog) niet voldoende is gerealiseerd? (Deze vraag vervalt grotendeels, nu inmiddels blijkt dat hierop reeds eerder bevestigend hierop is ingegaan) Reactie: Ja, dat is door ons maar ook door andere gemeenten in de door de VNG geboden gelegenheid voor input voor het bestuurlijk overleg van 22 juni, waar de VNG namens alle gemeenten aan deelnam, meegegeven voor dat overleg. 7.

Wat is resultaat van het op 22 juni plaatsgevonden, althans voor die datum ingepland, Bestuurlijk Overleg IBP VTH, inzake de door het programma ontwikkelde vereisten en randvoorwaarden voor robuuste omgevingsdiensten, wat was daarbij de inbreng vanuit gemeente Zeist en zijn daar wel méér impact gerelateerde normeringen van KPI’s aangedragen en vastgesteld? Reactie: Zie RIB23.065 en reactie op vraag 6 hiervoor. We hebben nog geen informatie uit het Bestuurlijk Overleg IBP VTH voorbij zien komen, maar zodra wij wat zien zullen wij dit via uw nieuwflits ter informatie aan de raad doorsturen. PR23.067 Provincie Utrecht Interbestuurlijk toezicht omgevingsrecht 2021-2022 GroenLinks (Gerard van Vliet): N.a.v. dit ingekomen stuk heb ik meerdere vragen opgesteld die heb voorgesteld als Raadsrapporteur ODRU bij besprekingen met wethouder en betrokken ambtenaren mee te nemen. Graag inhoudelijke reactie op de vanuit de Provincie aangedragen verbeterpunten en of - en zo ja welke - gevraagde verbeteringen kunnen en zullen worden doorgevoerd? Meer specifiek gaat het daarbij om de volgende vragen: 1. Is haalbaar het gecombineerde jaarverslag/ uitvoeringsprogramma voor milieu, bouw en ruimtelijke ordening vroegtijdiger/tijdig vast te stellen? 2. Zullen de in het beleid opgenomen doelen zodanig worden uitgewerkt dat deze doelen meetbaar zijn? Besluitenlijst raad d.d.

29 juni, voortgezet 04 juli 2023

32

3. 4.

4. 5.

Gaat in o.a. het jaarverslag worden aangeduid of, en in hoeverre, de in het beleid en het uitvoeringsprogramma opgenomen doelstellingen zijn behaald? Komt er een periodieke rapportage ten aanzien van het toezicht- en handhavingsbeleid over RO, Bouw en Milieu dat ook wordt vastgesteld door het college (en ter informatie wordt gestuurd aan de gemeenteraad)? Worden de resultaten en voortgang van de uitvoering en het bereiken van de gestelde doelen ook gemonitord? Worden de personele en financiële middelen die nodig zijn voor het uitvoeren van de voorgenomen activiteiten inzichtelijk gemaakt en gewaarborgd in de aan de Raad voorgestelde begroting?