20230519 Vragen GL (Zeist)

Beste Griffies Zeist en Utrechtse Heuvelrug, Bij deze aanvullende vragen n.a.v. de RT / beeldvormende bijeenkomst PvA gebiedsvisie DriebergenZeist: 1). Het PvA is op vele plaatsen niet SMART geformuleerd: kan dit binnen het PvA alsnog worden gerealiseerd? 2). Wat zijn de inhoudelijke antwoorden en reacties vanuit de Colleges op de in de ingekomen stukken van WG Natuurlijk Zeist-West en van Stichting Milieuzorg Zeist e.o. door deze organisaties aangedragen punten? 3). Waarom is niet als kader in het PvA opgenomen dat er vanuit de voorgenomen ontwikkelingen geen schade aan het nabijgelegen NNN-gebied en nabijgelegen ecologische verbindingen mag plaatsvinden en dat de kwetsbare natuur en belangrijke natuurwaarden en biodiversiteit in de omgeving niet mogen aangetast? 4). Waarom biedt het PvA nauwelijks duidelijke kaderstellingen zoals zou mogen verwacht om belangrijke waarden te beschermen en kunnen duidelijke kaders alsnog aan het PvA worden toegevoegd? 5). Waarom is tijdens de RT geen duidelijkheid vanuit de Colleges gegeven tot toepassing van PlanMER nu deze waardevolle informatie zou geven over te maken afwegingen en kan graag alsnog toezegging worden gedaan dat een Plan-MER zal worden uitgevoerd? 6). Wanneer het buiten donker is, zet je als fietser de fietslamp aan om zicht te krijgen.

Om zicht te krijgen op de effecten van de diverse scenario’s en keuzen op gebied van milieu en leefomgeving is de uitvoering van een Plan-MER belangrijk, zo niet noodzakelijk: waarom zou naar inwoners, naar flora en fauna en naar leefomgeving verantwoord zijn om vergaande beslissingen te nemen zonder dat de gevolgen van die beslissingen en van de uit de diverse scenario’s voortvloeiende gevolgen via een Plan-MER worden onderzocht? 7). Waarom zou een Plan-MER in deze niet verplicht zijn gezien de met de plannen gepaard gaande grootschalige potentiële effecten en omvangrijke huizenbouw? 8). PvA is samengesteld zonder mogelijkheid tot actieve inbreng van natuur- en milieuorganisaties en van inwoners, van die laatste groep in het bijzonder ook inwoners die woonachtig nabij het plangebied: op welke manieren wordt deze omissie nog voor moment van vaststellen PvA hersteld en op welke manieren kan inbreng vanuit deze organisaties en inwoners alsnog tot belangrijke bijsturing van het PvA leiden? 9). Waarom (zie o.a. op pagina 18) wordt ook gewerkt met een scenario van “volledige bebouwing”, nu dat een onrealistisch scenario en de keuzes van te onderzoeken scenarios gebaseerd dient te zijn op scenarios die realistisch zijn? 10). Wat zijn woonmilieus (zie o.a. op pagina 12) en waarom wordt dit gehanteerd in een PvA op grootschaliger niveau? 11).

Waarom is de plangrens voor gebiedsvisie zo ruim, vrijelijk en niet exact gehanteerd nu dat weinig helderheid biedt waar ontwikkelingen in het gebied zullen plaatsvinden en welke potentiële gevolgen deze met zich mee zullen brengen op gebied van fauna, kwetsbare natuur, het nabije NNNgebied en de leefomgeving? Vriendelijke Groeten, Gerard van Vliet, GL Zeist.