20230517 Vragen NDZ (Zeist)

NieuwDemocratischZeist Vragen naar aanleiding van de Ronde tafel Raadsvoorstel Plan van aanpak Stationsgebied Driebergen-Zeist

1. De beide raadsvoorstellen verschillen inhoudelijk: Utrechtse Heuvelrug spreekt over gebiedsontwikkeling in het raadsvoorstel; Zeist over gebiedsvisie. Is daar een verklaring voor? 2. Niet alleen verschilt het dictum in de raadsvoorstellen; er zijn verschillende inspraakverordeningen van toepassing en verschillende participatiehandvatten. Welk concreet gezamenlijk belang ligt ten grondslag aan het PvA? Als het een gezamenlijk optreden is van beide gemeenten waarom is de informatie aan de beide raden verschillend? Kan het college in het PvA een gedetailleerde routekaart beschikbaar stellen met tijdpad en actiemomenten? 3. Utrechtse Heuvelrug kent het participatiehandvat : “Sluit je aan”. Aanpak participatie bij Planvorming. In de eerste fase wordt een omgevingsanalyse gemaakt. Helder krijgen van het vraagstuk en het speelveld. Wat is het vraagstuk? Waarom ontbreekt zo’n analyse? Waarom is niet met de direct betrokkenen overlegd? “dat vergroot het commitment op het proces” volgens Sluit je aan? Het PvA is met de provincie Utrecht afgestemd”. Wat betekent dat? Waarom wel met de provincie en niet met de direct omwonenden? Is daar een verklaring voor? De samenwerking met de provincie wordt na de vaststelling van het PvA vastgelegd. Krijgt de gemeenteraad over deze vastlegging een raadsvoorstel als eindverantwoordelijk democratisch orgaan? 4.

Tijdens de ronde tafel is naar voren gebracht: “uitkopen van bewoners wordt niet uitgesloten” Kan het college dat bevestigen en wat betekent

uitkopen? Kan ruimhartige uitkoop ook in een vroegtijdiger stadium? Waarom is er pas begin 2025 duidelijkheid voor de omwonenden? 5. Waarom is gekozen voor Raadplegen en de Adviserende rol van de inwoners en niet voor coproduceren of meebeslissen? Het handvat van Utrechtse Heuvelrug kent juist een niet dichtgetimmerd proces. Waarom is de participatievorm nu wel dichtgetimmerd? Zeist kent een verleden met vernieuwing van de locale democratie en zegt daarmee voorop te lopen. Denk aan het Burgerberaad eindejaarswisseling, waarbij de inwoners een meebeslissende rol krijgt. Waarom wordt in een zo belangrijk proces als de voorgenomen vorming van een 6e kern niet gekozen voor een meebeslissende rol voor de inwoners? Waarom zijn de groene inspraakgroepen in het geheel niet betrokken bij dit PvA? (zelfs niet geïnformeerd; lees overweging 17 reactie SMZ) 6. In het raadsvoorstel wordt gesproken over: “de gemeenten zijn eigenaar van het proces, onder verantwoordelijkheid van de beide gemeenteraden” Wat betekent deze zin volgens het college? 7. De gemeente Zeist heeft in de Propositie van Zeist tot stand gekomen met grote inbreng van velen de 6e kern als onderzoeksrichting gezien. Een onderzoeksrichting is iets anders dan een gebiedsontwikkeling: de ambitie om tot uitvoering van de woningbouwopgave te komen.

Kan het college deze plotselinge wending verklaren? Waarom wordt niet eerst een omgevingsanalyse gemaakt? 8. Welke lokale behoefte (van beide gemeenten) bestaat er aan een 6e kern? Is dat onderzocht? Waarom niet? Wat is de grote behoefte aan woningen, kantoorlocaties en werkruimtes precies? Kunnen de beide colleges ieder afzonderlijk onderzoeksgegevens c.q cijfers verschaffen? Wat is de omvang (in cijfers) van behoefte aan sociale woningbouw? Er bestaat volgens het college dus ook grote behoefte aan kantoren, terwijl vastgoedontwikkelaar Trooster aangeeft dat voor de huur van kantoren in dit gebied weinig belangstelling bestaat. Kan het college de tegenstijdigheid uitleggen? 9. In het AD van 12 mei wordt gesproken over “zorgen over Bijlmer op de Heuvelrug” Er blijkt namelijk in het PvA geen begrenzing in de hoogte van

de voorgenomen (verstedelijkende) bouwontwikkeling en verdichting . Is deze zorg terecht? 10. In een vraag van een raadslid lag besloten dat direct omwonenden (opnieuw) de overlast, sanering van asbesthoudende grond, onzekerheid en waardedaling gedurende 5 jaar (opnieuw) voor lief moeten nemen. Is dat voor het college een acceptabele omgangsvorm? 11. Ondanks gesprekken met (alleen) grondeigenaren blijkt een van deze ondernemers zich van het PvA niet gebonden te achten en volgens het bestemmingsplan zal ontwikkelen. Komt zo’n eigenzinnig (en overigens begrijpelijk) optreden niet door het ontbreken van duidelijke kaders en staat dat een duurzame en groeninclusieve gebiedsvisie in de weg? 12. Het studiegebied is volgens een groene inspraakgroep te aanzienlijk en overschrijdt de rode contouren. Moet dit gebied niet aanzienlijk beperkt worden (tot de rode contouren)? Alleen zo met oog op de grote landschappelijke waarden is er een geringe kans op gematigde gebiedsontwikkeling mogelijk. 13. Komt er sowieso een Plan-MER? 14. Is er een verklaring waarom in het PvA het uitgangspunt van Zeist “groen is ons goud” niet wordt gehanteerd? 15. In het gebied is over de afgelopen 50 jaar de grondwaterstand met 1 meter verlaagd. Het kwelwatergebied is van groot belang voor de biodiversiteit. Monumentale beuken “leggen inmiddels massaal het loodje” (overweging 51 reactie SMZ).

Waarom wordt deze waarde niet in het PvA benoemd net zomin als de Waardekaart “Natuur Verbinden en Behouden”? 16. Kan alsnog een Afwegingskader aan het PvA worden toegevoegd? Hoe verhoudt zich het PvA met de Ontwerp omgevingsvisie zoals in Zeist nu in discussie is? 17. Er is alsnog ecologisch onderzoek gedaan (18 november 2022) Daarin zijn adviezen te vinden:

2. In de gebiedsvisie rekening te houden met de ligging van het Natuurnetwerk Nederland (NNN). 3. Een quickscan flora en fauna uit te voeren. 4. In overleg met een ecoloog de planning van de benodigde ecologische onderzoeken te bepalen;

Waarom wordt in het PvA advies 4 onjuist geciteerd? “mogelijke ecologische vervolgonderzoeken in een latere fase uit te voeren”. Waarom worden de Odru-adviezen niet integraal in het PvA overgenomen? Hadden de geadviseerde onderzoeken niet al lang klaar moeten zijn?

17 mei 2023 Jan Bredius, fractievoorzitter NieuwDemocratischZeist