20230314 Actielijst Vragenuur Lijst ingekomen stukken 14 maart

Klik hier voor geïndexeerd geluidsbestand 141435

Actielijst ingekomen stukken raad 21 maart (vragenuur 14 maart) A-Ingekomen post (derden) Poststuk PR23.019

Afzender Inwoner Zeist

PR23.020 PR23.021

AVU VRU

PR23.022 PR23.023

AVU Rekenkamer Zeist

PR23.024

Burgemeester Koos Janssen

Onderwerp Plannen Vederhof en parkeren Vogelwijk Concept jaarstukken 2022 Wensen en bedenkingen oprichten Stichting Waarborgfonds Veiligheidsregio’s Aanbieding ontwerpbegroting 2024 Doorwerkingsonderzoek Monitor Sociaal domein Aankondiging afscheid

Datum 15-02

Advies afhandeling Afhandeling B&W

20-02 20-02

Afhandeling B&W Afhandeling B&W

20-02 01-03

Afhandeling B&W Bespreken in Ronde Tafel Ter kennisname

07-03

B-Beantwoording raadsvragen door het college De vragensteller kan nadere inlichtingen vragen over het gegeven antwoord (artikel 39, lid 5 RvO) Vraag 23VRAAG004 23VRAAG005 23VRAAG006 23VRAAG008 23VRAAG009 23VRAAG010

Onderwerp Berekening te bouwen woningen Zwarte lijst horeca Nieuwe aanvliegroutes Schiphol Huisuitzettingen gezinnen Subsidie Leger des Heils Parkeren Geiserhof (n.a.v. politiek spreekuur)

Datum 08-03 15-02 16-02 08-03 06-03 07-03

Fractie SP ZeisterBelang D66 PvdA PvdA Alle fracties

C-Voor kennisgeving aannemen – raadsinformatiebrieven Brief Onderwerp RIB23.016 Toelichting ambitie 4.000 woningen RIB23.017 Aanbevelingenregister Rekenkamer Zeist 2017-2022 RIB23.018 Gebiedssamenwerking van A tot Z RIB23.019 Voortgang aanpak situatie winkelcentrum Kerckebosch RIB23.020 Eenzaamheid RIB23.021 Voortgang aanpak overlast Steynlaan/Antonlaan RIB23.022 Verlenging Sociale aanpak L-flat Vollenhove Vooruit RIB23.023 Voortgang RES RIB23.024 Kadernota 2024 RDWI RIB23.025 Input wijziging gemeenschappelijke regeling RDWI RIB23.026 Voortgang participatie gebiedsvisie Vollenhove RIB23.027 Kaderbrief 2024 GGDrU RIB23.028 Begrotingswijziging 2023-1 GGDrU RIB23.029 Woondeal U10 2022-2030 RIB23.030 Beleidsplan Onderwijsachterstanden 2023-2026 RIB23.031 Oprichting Stichting Waarborgfonds Veiligheidsregio’s RIB23.032 MER-windenergie RIB23.033 Voortgangsrapportage en vervolg Norm voor Opdrachtgeverschap Jeugd 2023 RIB23.034 Imago-onderzoek Vollenhove 2022 De voorzitter opent het Vragenuur en heet iedereen welkom. PR23.019 Inwoner Zeist – Plannen Vederhof en parkeren Vogelwijk ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis):

Datum 15-02 22-02 22-02 22-02 22-02 22-02 22-02 22-02 28-02 28-02 28-02 28-02 28-02 09-03 09-03 09-03 09-03 09-03 09-03

Graag ontvangt ZeisterBelang een inkijkje in de gang van zaken. D.i. vanaf de afspraak met de bewoners van de Gruttolaan in 2017 tot aan heden. GroenLinks (Gerard van Vliet): Mede wanneer nabije parkeerruimte voor belangrijk deel ongebruikt staat, kan aanwending van open ruimte voor parkeerplaatsen een minder optimaal gebruik van in Zeist spaarzaam beschikbare vrije ruimte zijn. Vrije ruimte kan dan in plaats van voor parkeerplaatsen bijvoorbeeld gebruikt voor Tiny Forests en kinderspeelplaatsen die de leefomgeving voor de nabij gehuisveste inwoners en hun kinderen kan versterken. Graag reactie van college op ingekomen schrijven en graag afschrift van antwoord aan indieners. Wethouder Catsburg: In de vorige periode zat dit project in mijn portefeuille. Ik heb toen ook de gesprekken gevoerd met de bewoners. Dit gebied is niet ter sprake gekomen. Dit is pas later in beeld gekomen. Het oorspronkelijke plan voorzag in langs parkeren, gaan we nu uitvoeren. Tot die tijd was sprake van een tijdelijke situatie. Nu kan aan 1 kant geparkeerd worden. Het wordt ingericht zoals altijd al de bedoeling was. Dat was al voordat deze bewoner hier kwam wonen. Wij voeren uit zoals het altijd door de raad is vastgelegd bij de omvorming van de Vogelwijk. Bij project Vederhof hebben wij gekeken hoe wij de parkeernorm konden realiseren.

De brief suggereert dat wij deze parkeerplekken aanleggen omdat elders in de wijk niet op de juiste wijze geparkeerd wordt. Dat is niet juist. Het heeft altijd zo in het plan gezeten. ZeisterBelang: Hoe kan het dat bij de bewoner het beeld is ontstaan dat op de Gruttolaan op het eigen terrein geparkeerd zou moeten worden. Deze aanname is verschillend. Hoe is dit gecommuniceerd met de inwoners? Wethouder Catsburg: Het klopt dat het de bedoeling was dat op de Gruttolaan op eigen geparkeerd zou worden. Dat betekent, dat het kleine tuintje wordt opgeofferd om te parkeren. Het blijkt dat de parkeerplek bij de tuin getrokken wordt. Het klopt alleen niet dat daarom deze parkeerplek wordt aangelegd. Dat suggereert de briefschrijver wel. GroenLinks: Deels hebben wij al antwoord gehad van de wethouder. De vraag die resteert is, dat bij het de Kievitlaan een vrije ruimte overblijft, die niet wordt gebruikt. Is dat niet jammer terwijl op een andere plek een parkeerplaats aangelegd wordt. Wethouder Catsburg: Conform de parkeernorm hebben wij deze parkeerplekken nodig. In mijn beleving worden deze plekken gewoon gebruikt. De appartementen van Vederhof krijgen aan de voorkant een groen gazon. Ik kan me voorstellen dat met de huidige inzichten dit met bloemen inzaaien. Wij hebben in de Vogelwijk deze parkeerplekken hard nodig.

GroenLinks: Ik ervaar als ik daar ben, dat de parkeerplekken niet allemaal benut worden. Wethouder Catsburg: Elders in Zeist hebben wij parkeervakken die niet gebruikt werden, omgevormd tot groen. Wij zullen nog eens goed bekijken of we parkeerplekken die niet niet gebruikt worden, omvormen tot groen. PR23.020 AVU - concept-jaarstukken NieuwDemocratischZeist (Jan Bredius): 1. Wat betekent precies op p. 4 Samenvatting?: "Wanneer de totale begroting wordt vergeleken met de werkelijke realisatie over 2022, blijkt dat de realisatie lager ligt met € 9.219.704. Ten opzichte van de werkelijk berekende voorschotbedragen over 2022 is dit : € 9.061.492..." 2. Op p. 64 zien we te teruggave van € 445.525,00 voor Zeist over 2022 terug: (Zeist 2.346.821 18.437 425.454 0 1.902.930 2.348.455 -445.525) Wat betekent dit voor de inwoners van Zeist? 3. p. 65: een dorp als Veenendaal die ook aan voorscheiding doet, verwerkt (met een andere inzamelaar) over 2022. het restafval met een vermindering 3.000 ton t.o.v. 2021 opvallend goed. Van Zeist worden de volgend cijfers verstrekt: Zeist 11.900 12.143 7.200 6.071 1.600 1.580 3.400 3.075 2.349.663 1.902.930 In plaats van minder wordt er 250 ton meer restafval verbrand. Hoe kan het Zeist haar doelstellingen niet lijkt te halen 4.

Waarom wordt de verbandingsbelasting niet apart vermeldt nu dit met kosten eigenlijk niets te maken heeft? Zo is niet duidelijk wat de Rijksoverheid de burger van Zeist in rekening brengt.

5.

6.

Juist voor een controleorgaan als de Raad is de professionele controle door de accountant binnen het toetsingskader onmisbaar. Vindt het AB niet dat dit concept jaarverslag te veel voorbehouden maakt, nu een accountantverklaring niet is meegenomen en de rechtmatigheidsverantwoording daardoor incompleet is ? de accountant rekent trouwens 4000 na een begrotingsoverschrijding meer (p.37) Waar ligt dat aan? Gelet op art 15 lid 3 Gemeenschappelijke regeling Afvalverwijdering Utrecht is het AB lid verplicht verantwoording aan het college af te leggen. Hoe heeft die verantwoording eruit gezien?

Seyst.nu (Esther Kant): Er rest mij nog wat onduidelijkheid bij de concept jaarstukken 2022 van de AVU. Bij hoofdstuk 1 pagina 9, programma: Remondis inzameling oud papier, dit contract loopt 31 december 2023 af en ik zie hier geen nieuwe organisatie voor terug. Ook in de begroting voor 2024 op pagina 20 wordt er geen nieuwe organisatie aangewezen of een verwijzing naar, ook hier wordt alleen geschreven einde contract 31 december 2023. Hoe verloopt dit proces en wordt de gemeente hierin betrokken? Aangezien de begroting voor 2024 ook op tafel ligt lijkt het mij wel belangrijk om de gemeente hierin te betrekken gezien er wellicht extra lasten mee gepaard gaan. Op pagina 10 worden de geschatte begroting en de werkelijke begroting aan de orde gebracht: begroot € 49.493.122 en de lasten waren € 40.273.418 dan blijft er €9.219.704 over wat teveel in rekening is gebracht bij de gemeentes. Graag zie ik een verduidelijking wat er met dit teveel begroten bedrag gebeurt en of deze terug komt naar de gemeentes. Op pagina 12, gft bemonstering: gezien het aantal inwoners valt Zeist onder het proces dat er meer analyses gemaakt moeten worden en dat deze kosten bij de gemeente komen. Deze analyses vinden plaats tot 2025 en kunnen mogelijk verlengt worden tot 2027.

Wat zijn de extra lasten die Zeist moet betalen? Zullen deze extra lasten gedurende de looptijd afgedragen moeten worden en wordt deze meegenomen in onze begroting? NieuwDemocratischZeist: Het gaat er om dat voor het controle orgaan raad het toetsingskader van de accountant onmisbaar is. Wethouder Catsburg: Vraag 1 heeft de maken met de realisatie en hetgeen gemeenten aan voorschot hebben betaald. Er zijn verschillen tussen hetgeen begroot is, wat gerealiseerd is en hetgeen uiteindelijk betaald is. Daaruit volgt dat er een overschot is. Vanuit de AVU krijgen wij geld terug. Saldi van de AVU – zowel positief als negatief – worden verrekend in de jaarrekening van de RMN. Overschotten of tekorten worden in Zeist verrekend via het egalisatiefonds. Dit betekent niet direct een teruggave via de inwoners. Dat gaat in het egalisatiefonds om eventuele toekomstige tekorten op te kunnen vangen. Hiermee heb ik vraag 2 ook beantwoord. En de vraag van Seyst.nu. Bij vraag 3 wordt Zeist vergeleken met Veenendaal. Veenendaal heeft minder afval. Veenendaal zamelt al heel lang het afval gescheiden in. In 2016 is diftar ingevoerd. Deze 2 maatregelen hebben een enorme invloed op de hoeveelheid restafval. NieuwDemocratischZeist vergelijkt de begrote cijfers met de werkelijke cijfers van 2021 t.o.v. 2022. In 2022 hadden wij in Zeist 22 ton minder afval verbrand dan het jaar ervoor.

Ten opzichte van 2021 hebben we nog veel minder afval. De route die wij zijn ingeslagen naar gescheiden afval heeft wel degelijk effect. Het verschil met de begrote cijfers zit hem er in dat de begroting van de AVU ongeveer 1½ jaar voorloopt op het begrotingsjaar. Toen dachten wij nog dat wij het gescheiden inzamelen eerder zouden invoeren. Dat is in 2022 volledig uitgerold. Op basis van de eerste resultaten verwachten wij in Zeist een afname van 25% brandbaar restafval. Dan vraag 4. Dit is een goede suggestie. Wij zullen dit aan de AVU meegeven. De verbrandingsbelasting heeft officieel afvalstoffenbelasting. Die was afgelopen jaar € 33,58 euro per ton. Voor dit jaar is dit gestegen met € 2,70. Wij krijgen straks ook te maken met de CO2 heffing. Wij zullen dat straks helder communiceren en welk effect dat heeft op de kosten. NieuwDemocratischZeist: De heffing hebben wij gezien. Het gaat er om dat er onderscheid gemaakt wordt tussen belasting en kosten. Wethouder Catsburg: Dan vraag 5. Het is een standaardprocedure dat wij de jaarrekening aan de raad sturen zonder dat de accountant goedkeuring heeft gegeven. Zodra de accountant goedkeuring heeft gegeven stelt het AB de stukken definitief vast. De gemeenten hebben de gegevens uit de

jaarrekening als input nodig voor de eigen jaarrekening. Als wij wachten op de goedgekeurde jaarrekening van de AVU dan zijn wij veel te laat om de gegevens mee te kunnen nemen in onze eigen jaarrekening. Afgelopen jaren waren er weinig afwijkingen waren t.o.v. het concept dat nu voorligt. NieuwDemocratischZeist: De vraag was vooral gesteld omdat de systematiek veranderd is. Net als bij onze gemeente is er nu een rechtmatigheidsverantwoording. Daaruit volgt dat de accountant een andere taak krijgt. Dan is het goed als de raad daarvan eerder kennis kan nemen. De raad moet als controle orgaan echt de vinger aan de pols kunnen houden. Dan is de vraag waarom kan de accountantsverklaring niet meegestuurd worden? Wij zien dat de kosten omhoog gaan. Wethouder Catsburg: Ook de accountant heeft zijn eigen planning. Wij zijn binnen de AVU – als kleine organisatie – niet in de positie om de accountant te dwingen de accountantsverklaring eerder af te geven. Sterker nog, wij zijn blij dat wij nog een accountant hebben. Het is in overheidsland erg lastig een goede accountant te krijgen. De extra kosten hebben o.a. met de rechtmatigheid, de verklaring en extra controles te maken. In die zin zijn wij afhankelijk van de accountant. Tot nu toe is de accountant altijd op tijd geweest. Ruim voor april hebben wij altijd de definitieve verklaring binnen.

Dat is gezien de situatie een prima tijdlijn. Eerder is beter maar we kunnen dit niet afdwingen. Dan vraag 6. De verantwoording aan het college doe ik op dezelfde manier als naar de raad nl. door de P&C stukken met het college te bespreken. NieuwDemocratischZeist: We hebben dit niet in de besluitenlijst van het college terug kunnen vinden. Is er alleen een mondelinge toelichting geweest? Wethouder Catsburg: De bespreking van de definitieve stukken komt in de besluitenlijst te staan. Dan de vragen van Seyst.nu over Remondis. Het contract met hen loopt eind van het jaar af. Wij gaan Remondis vragen het huidige contract met 2 à 3 jaar te verlengen. Dat doen wij omdat Remondis wordt ingeschakeld voor het ophalen van oud papier voornamelijk bij verenigingen en stichtingen. Eigenlijk is er niemand in de markt die dat wil doen. Vanuit de AVU schrijven wij concurrenten op de markt aan dat wij het contract met Remondis willen verlengen. Mocht een van de partijen graag meedoen, dan volgt een aanbesteding. Wij verwachten dat dit niet het geval zal zijn. Wij laten 4x per jaar het GFT bemonsteren om de controle te houden op de kwaliteit. Per controle kost dat € 2.300. We zullen bekijken of het nodig is om dat 4x per jaar te doen. NieuwDemocratischZeist: Dat wordt nog nader onderzocht? De wethouder beantwoordt dit bevestigend.

PR 23.021 VRU Wensen en bedenkingen oprichting Stichting Waarborgfonds Veiligheidregio ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Is de optie, om volledig eigen risicodrager te zijn, onderzocht en zo ja, wat zijn de bevindingen? Zo nee, waarom niet? Wethouder Van Dijk: Het volledige risico bij de VRU neerleggen, is zo groot dat dit geen goed idee is. Wij bekijken om dit gefaseerd te doen een oplossing zou zijn. Het is denkbaar dat wij met de gezamenlijke veiligheidsregio’s dit kunnen organiseren. Dat wordt bekeken. ZeisterBelang: Dat was ook de intentie van onze vraag. Mogen wij hieruit opmaken dat dit wordt onderzocht en gefaseerd wordt ingevoerd? Wethouder Van Dijk: Een termijn kan ik niet noemen. Het is een serieuze optie en al eens verkend. Het is een aantrekkelijke variant. Als het gebeurt, zal dat naar alle waarschijnlijkheid gefaseerd ingevoerd worden. Dat heeft met de financiële slagkracht te maken. 23VRAAG004: Beantwoording raadsvragen SP over aantal te bouwen woningen SP (David Tompot): In het antwoord op de eerste vraag wordt gesproken over het opstellen van ‘selectiecriteria’ als onderdeel van de openbare selectieprocedure. Aan wat voor criteria moeten we dan denken? Kunnen deze criteria ook zo gekozen worden dat het ontwikkelen van een woonzorgconcept als een Knarrenhof voor deze locatie nog steeds een reële en kansrijke optie is? Kiest het college er hier voor

om niet alleen in te zetten op een woningbouwprogramma dat voldoet aan de Woonvisie, maar ook (deels) een woonzorgfunctie heeft? Wethouder Welting: Het is de bedoeling dat er selectiecriteria worden opgesteld waarmee bereikt wordt dat er een buurt ontstaat met een vergelijkbare situatie als bij de Knarrenhof. Het mag alleen niet dat er maar 1 aanbieder uit kan komen. De criteria moeten objectief zijn waaraan ook andere partijen kunnen meedoen. Het kan zo zijn dat uiteindelijk de Knarrenhof het gaat doen. Maar wij kunnen het niet op voorhand aan hen gunnen. SP: Wij begrijpen hieruit dat door de selectiecriteria een woonzorgcomplex ontstaat. Wethouder Welting: Wij zijn met een woonzorganalyse bezig die voor zowel de korte als lange termijn in beeld moet brengen wat wij nodig hebben in Zeist. Een initiatief waarbij het mogelijk is een woonzorg combinatie te realiseren, is zeker aantrekkelijk. Wij zullen dit dus bekijken. 23VRAAG010 Parkeeroverlast Geiserhof (n.a.v. Politiek spreekuur van 12 januari jl.) SP (David Tompot): Waarom sluit het college op voorhand uit om de komende twee jaar geen onderzoek naar het parkeren in de Transvaalbuurt te starten, terwijl de situatie voor de bewoners aan de Geiserhof inzake de parkeerproblematiek juist nu vraagt om een oplossing? Wethouder Catsburg: Het is niet zo dat wij de komende 2 jaar dit onderzoek niet willen doen.

Er is een onderzoek gedaan in 2021. Toen is met de bewoners afgesproken dat wij pas na 2 jaar een nieuw onderzoek zouden doen. Wij kunnen niet ieder half jaar een peiling doen. In de peiling van 2021 was 70% van de bewoners tegen betaald parkeren. Eind van het jaar/begin volgend jaar zouden wij opnieuw een peiling kunnen doen in de wijk of er behoefte is aan betaald parkeren. In gesprekken met andere wijken komt deze vraag ook wel eens naar boven. Wellicht nemen wij dan ook andere wijken mee in het onderzoek. SP: Wij begrijpen dat er wellicht in het najaar een peiling komt. Kan er dan snel een oplossing gerealiseerd worden als een meerderheid van de bewoners betaald parkeren wil? Wethouder Catsburg: Ik heb geen idee hoe snel dat kan. Het is verstandig af te wachten wat uit de peiling komt. Als een groot deel voor is, gaan wij voortvarend aan de gang om dat te realiseren. CDA: Heeft het college ook zicht op de situatie in de omliggende straten? Wij merken dat het een nijpend probleem is. Zij zijn niet voor niks naar het politiek spreekuur gekomen om dit te bespreken. 2 jaar geleden is er iets afgesproken en daar houden wij ons aan. De situatie is veranderd. Het parkeerprobleem is groot. Het is goed om op korte termijn actie te ondernemen. Wanneer wordt dit gedaan? Wethouder Catsburg: Gezien de toezegging richting de bewoners zullen wij niet voor het najaar starten.

Naar aanleiding van de signalen zullen wij het onderzoek dan opstarten en zetten een peiling uit. CDA: Het is een pijnlijke constatering dat het college hieraan vasthoudt, terwijl de situatie erg veranderd is. Het vraagt om een sneller ingrijpen. Wij zullen overwegen hierover een motie in te dienen. Wethouder Catsburg: Wij hebben een toezegging gedaan aan de inwoners. Uit de peiling bleek dat 70% toen tegen betaald parkeren was. Er zijn ook inwoners die dit zo snel mogelijk willen invoeren. Het lijkt ons verstandig ons woord gestand te doen en te wachten tot het najaar. RIB 23.016 Toelichting ambitie 4.000 woningen ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Hoeveel van de te bouwen woningen zijn voor de inwoners van Zeist bestemd? GroenLinks (Gerard van Vliet): Dank voor de toelichting op deze ambitie. De ambitie qua aantal woningen is concreet in zijn doelstellingen. Versterking Groen en Biodiversiteit zijn belangrijke andere doelstellingen die door het College zijn omarmd. Is het college bereid deze laatste doelstellingen ook op meer concreet in de ruimte (grondgebied gemeente Zeist, dit ook in verbinding met grondgebied

omliggende gemeenten) aan te duiden doelstellingen voor versterking groen en biodiversiteit te verrijken, zodat ook op dit gebied visie wordt omgezet in daadkrachtige realisatie? Wethouder Welting: Het zijn of worden allemaal Zeister inwoners. Wij zijn een warme gemeente en heten iedereen welkom, waar zij ook vandaan komen. Ik snap de vraag en de achtergrond. Wettelijk kan iedereen zich vestigen waar hij/ zij dat wil. Dat maakt dat nieuwbouwwoningen niet zo maar bestemd kunnen worden voor Zeistenaren. Het is wel zo dat wij met ontwikkelaars afspraken kunnen maken of deze op een bepaalde manier beschikbaar gesteld kunnen worden voor Zeistenaren die hier al wonen. Dat gebeurt al. Bij specifieke nieuwbouw voor bijv. senioren – gericht op doorstroming – kijken wij naar de mogelijkheden om dit toe te passen bij bijv. sociale huur. Wij zien al voorbeelden waarbij woningen of appartementen die gebouwd zijn voor senioren dat mensen die een eengezinswoning achterlieten met voorrang kunnen doorstromen. Wij hebben instrumenten in handen maar dit is niet afdwingbaar. Landelijk wordt gekeken naar instrumenten die gemeenten krijgen zodat meer ruimte ontstaat voor lokale toewijzing. Op het moment dat deze wettelijke instrumenten er zijn, lijkt het mij goed hierover met de raad van gedachten te wisselen. Mogelijk kunnen wij een lokale vertaling maken. ZeisterBelang: Dit is wat teleurstellend.

Er zijn wel degelijk mogelijkheden om met voorkeur woningen toe te wijzen aan eigen inwoners. Juist mensen die al lang op de wachtlijst staan, vinden het prettig om te zien dat er wat beweging in zit. Een mix van binnen en buiten de gemeente zou goed zijn. Dan gooien wij de boel niet op slot maar denken ook aan eigen inwoners. Het liefst zouden wij een concretere toezegging krijgen. Wethouder Welting: Ik kan aangeven dat waar ZeisterBelang het over heeft, gaat over sociale huur. Dat is niet van toepassing als het gaat om koopwoningen. Daarbij is het vrije marktmechanisme van toepassing. Wat niet wegneemt, dat wij met projectontwikkelaars wel afspraken kunnen maken. Er staan veel projecten in de steigers zodat er ook echt gebouwd gaat worden. Wij kunnen bekijken of wij met de projectontwikkelaar afspraken kunnen maken over het eerder bekend maken aan Zeister inwoners. Dat geldt zeker voor betaalbare koopwoningen. Wij zullen bekijken wat de mogelijkheden zijn. ZeisterBelang: Het is iets concreter dan het 1e antwoord. Graag worden wij op de hoogte gehouden van de ontwikkelingen. Seyst.nu: Wij hebben hierbij nog een vraag. Een tijd geleden hebben wij een motie ingediend met het verzoek als de 50% regeling van kracht is om deze toe te passen.

Met welk percentage werkt het college op dit moment en met welk percentage bent u voornemens te gaan werken? Wethouder Hoogstraten: In onze Woonvisie staat dat wij maximaal 20% met maatwerk mogen toewijzen. In de nieuwe Woningwet wordt dit verruimd. Bekeken wordt wat wij willen. Dan moeten wij de Woonvisie aanpassen. Seyst.nu: Welke ambitie heeft het college zodra dit verruimd wordt? Wethouder Hoogstraten: Daarover gaan wij in gesprek. Iedere woning die wij met voorrang toewijzen, moet een andere woningzoekende langer wachten. Het heeft voor- en nadelen als wij dit toepassen. NieuwDemocratischZeist: Wij kennen ook het provinciaal plan wonen en werken. Die gaan uit van heel andere getallen (fors minder dan in Zeist). Hoe verhouden de plannen van Zeist tot dit plan? Wethouder Welting: Er komen nu allerlei extra vragen. Deze 4.000 woningen is onze eigen ambitie. Dit staat in het coalitieakkoord. Vanuit de raad en samenleving is om tekst en uitleg gevraagd. Die hebben wij middels deze informatiebrief gegeven. Daarnaast is een proces gaande waarin allerlei gemeenten samen met de provincie een programmering maken die te maken heeft met de woondeal. Daarbinnen hebben wij aangegeven wat wij realistisch achten en wat al geprogrammeerd is. Dat zijn niet 2 getallen die één op één hetzelfde zijn. Daarin is er ook een ambitie bij het stationsgebied.

Daar heeft de provincie een wat lager getal neergezet zodat wij zeker weten dat dit er gaat komen. Dat neemt niet weg, dat wij met elkaar in gesprek gaan hoe onze ambitie er in de praktijk uit gaat zien. De getallen kan men niet met elkaar vergelijken. De woondeal is een ander en parallel proces. Dan de vraag van GroenLinks. Binnenkort spreken wij over de Omgevingsvisie. Het lijkt of er soms een of, of discussie is over woningen of natuurwaarde of biodiversiteit. Het college streeft na of deze

hand in hand kunnen gaan. Wij hebben niet voor niets gezegd, dat de standaard die gerealiseerd is in de wijk Kerckebosch – daar kunnen de meningen over verdeeld zijn – aan toont dat biodiversiteit en woningbouw goed samen kunnen gaan. Deze standaard willen wij ook toepassen in andere projecten. Daarnaast hebben wij in het uitvoeringsprogramma van het coalitieakkoord gesteld dat wij in 2023 en verder een uitvoeringsstrategie omtrent biodiversiteit gaan op stellen. In Zeist worden 8 plekken in Zeist omgevormd van gazon tot meer bloemrijke plantsoenen. Nog voor er beleid is, geven wij hieraan handen en voeten. Bewonersinitiatieven die gras meer bloemrijk willen maken, worden van harte omarmd. GroenLinks: De oproep was om niet alleen te kijken naar specifieke projecten waarbij je natuur inclusief kunt handelen. Bij deze cijfers moet je duidelijk zijn in na te streven doelen. Het is meer een oproep om op een hoger schaalniveau naar groen en biodiversiteit te kijken. Wethouder Welting: Als wij de visie over biodiversiteit gaan opstellen, is dat een mooi moment om daarover van gedachten te wisselen. NieuwDemocratischZeist: In het licht van het provinciaal programma wonen en werken wordt niet buiten stedelijk gebouwd tot 2025. Het is geen vraag maar een opmerking om het college hierop te attenderen.

Er lijkt ruimte te bestaan tussen de opvatting van het college en die van de provincie. Als de opvatting niet aansluit, dan is het zinvol een visiestuk in te dienen bij de provincie. RIB23.017 Aanbevelingenregister Rekenkamer Zeist 2017- 2022 ZeisterBelang (Hannie van Kippersluis): Eén van de aanbevelingen uit het rapport is een goede website om mensen actief te informeren. Op de desbetreffende website lezen wij bij het onderdeel WOO-verzoek, onder punt 2 : “Het verzoek moet ook gaan om informatie, documenten en gegevens die wij in ons bezit hebben”. Graag ontvangt ZeisterBelang een toelichting op hoe dit gelezen moet worden. (Als de gevraagde gegevens, bijvoorbeeld SMS-berichtjes, al-dan-niet per ongeluk gewist zijn, ontslaat dit de gemeente Zeist dan van haar informatieplicht?) Wethouder Van Dijk: Het gaat om informatie die gemeente Zeist echt onder zich heeft. Alleen in die situaties kan daarop een beroep worden gedaan. Er wordt een fictief voorbeeld van een app of SMS bericht genoemd. Het maakt uit of de gemeente de informatie onder zich heeft. Dat is het startpunt. Er is ook een zorgplicht die de WOO voorschrijft. In de uitwerking leidt de nieuwe wet tot veel vragen. Wij zijn van plan in het kader van informatiemanagement te kijken hoe wij met mail en allerlei andere vormen van nieuwe media moeten omgaan. Dat komt nog naar de raad toe.

ZeisterBelang: Dat wat de gemeente onder zich zou moeten hebben volgens de wet dat daarnaar gestreefd wordt. Als een sms per ongeluk gewist is, kan men zich daarop niet beroepen. In de wet staat immers dat deze in het bezit van de gemeente zouden moeten zijn. Wethouder Van Dijk: Op het moment dat iets is verwijderd en niet meer terug te halen is, dan is het niet meer in het bezit van de gemeente. Wij gaan met beleid komen bijv. door periodiek opslaan van die berichten. CDA: Is er een richtlijn hoe je daarmee moet omgaan? Bijv. een bewaartermijn en is deze beschikbaar. Wethouder Van Dijk: Deze is beschikbaar. Wij lopen bij de WOO tegen een aantal vragen aan. Het fictieve voorbeeld van ZeisterBelang is daar eentje van. Dat gaan wij vertalen naar een aantal handleidingen en handreikingen. Deze zouden ook voor raadsleden behulpzaam moeten zijn om de goede keuzes te maken. Het doel van de wet is duidelijk. De informatie komt beschikbaar. CDA: Het gaat iedereen aan. Alles wat wij als raadslid sms’en of appen valt ook onder de WOO. Het is goed dat wij op korte termijn zicht krijgen hoe hiermee om te gaan. Wat wordt er van ons verwacht en wat betekent dat. RIB23.018 Gebiedssamenwerking van A tot Z NieuwDemocratischZeist (Carlo Fiscalini): Voor a.s. vragenuur LIS heb ik vragen over RIB23.018. 1. Waarom nu pas deze brief ?

2. 3. 4. 5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12. 13.

Waarom is de uitnodiging van de andere betrokken partijen aan Zeist om mee te doen aan dit "A tot Z"-overleg niet op het moment zelf aan de Raad gemeld? Had de Raad niet toen al zelf moeten dan wel mogen bepalen of Zeist aan die gebiedssamenwerking mee zou doen ? Standpunten van Defensie waren toen al wel bekend. Zeist is in voorjaar 2022 -wanneer precies?- gevraagd aan dit overleg te gaan deelnemen. Waarom kon dat toen niet aan de Raad gemeld worden? Dat Defensie het nodige moet ondernemen, mede gezien de opgelopen internationale spanningen en de staat waarin met name veel gebouwen van Defensie verkeren, is wel duidelijk. Dat daaraan ook voor Zeist gevolgen zijn verbonden, blijkt uit de bij deze RIB gevoegde stukken. Is de conclusie uit die stukken juist, dat het 45 Pantserinfanteriebataljon hoe dan ook naar Soesterberg verplaatst gaat worden ? Om hoeveel mensen en materieel gaat het dan, 600 fte? En slechts 600, omdat dit bataljon beperkte bezetting heeft, of zal hebben mede als gevolg van overheveling van personeel van dit bataljon naar 44 P.inf.bataljon, dat in Assen/Havelte blijft? Gaat Defensie inderdaad na de overplaatsing naar Soesterberg hier in Zeist en Soest enz. op zoek naar nieuwe mensen voor dit bataljon? Een bataljon bestaat, al naar gelang de opdracht en materieel e.d. uit 400 tot 2000 personen.

Een pantserinfanteriebataljon zal, gezien de nadruk op infanterie, al snel uit 1200 personen bestaan. Welke impact gaat de vestiging van dit bataljon in Soesterberg hebben op onze gemeente? Defensie streeft ernaar personeel zoveel mogelijk in de buurt van de kazerne te huisvesten. Er zullen dus woningen voor deze mensen in dit gebied gevonden moeten worden, waarbij Defensie nu al een beroep doet op de voorrangsregeling. Hoe gaat het college met dit beroep van defensie om? Meer mensen in ons gebied betekent ook meer vervoersbewegingen. Hoe gaat het college daarmee om en hoe wordt dat in het beoogde samenwerkingsoverleg gezien ? Nog meer infrastructuur ? Dit bataljon zal toch regelmatig met het materieel moeten oefenen ? Wordt een berekening gemaakt van de overlast daarvan, qua geluid, en uitstoot van CO2 en stikstof enz. en moeten we eigenlijk niet al op voorhand concluderen, gezien ons willen behouden van natuur en bomen en gezonde leefomgeving, dat de komst van dit 45 P.inf.bat. naar Soesterberg ongewenst is? Hoeveel gebouwen van Defensie in het gebied Zeist, Soest, Amersfoort, Leusden worden gesloopt en nieuwe daarvoor gebouwd, en hoeveel wordt er daarnaast gebouwd? Tussen de regels van de bijlagen lijkt de omvang daarvan aanzienlijk. Is dat niet teveel? We zitten ook al met bouw van huizen op WA Hoeveterrein, op Sortie 16, op de voormalige Vliegbasis, in Huis ter Heide.

Wordt het niet te veel "rood", juist in onze regio? Plan Hart van de Heuvelrug kan gewoon verder worden uitgevoerd? Terwijl deel van dat plangebied toch valt binnen het gebied van de Gebiedssamenwerking van A tot Z? Of moet Hart van de Heuvelrug uiteindelijk toch wijken voor Centreren van Defensie in midden van Nederland Welke rol hebben de Raden van genoemde gemeenten nog in dit verhaal? Deze RIB met al zijn bijlagen roept veel meer vragen op dan hierboven nu vermeld. Is het niet raadzaam dan om een informatieavond te houden, waarbij ook Defensie, Provincie, Waterschappen aanwezig zijn om vragen te beantwoorden en toelichting te geven op de plannen, ambities en op de diverse bijlagen en andere stukken?

Wethouder Welting: Als de raad behoefte heeft aan een informatiebijeenkomst, kunnen wij deze beleggen. Wij hebben ambtelijk gevraagd bij de andere raden te peilen of deze behoefte er ook is. Wellicht kunnen wij gezamenlijk op trekken. Wij komen hier verder nog op terug. Er zijn ook technische vragen gesteld. Wij zijn als gemeente Zeist uitgenodigd om deel te nemen aan een aantal overleggen. Ambtelijk is verkend of dit effect heeft voor Zeist. Het blijkt groter en omvangrijker te zijn dan wij aanvankelijk dachten. Er heeft in december met Defensie en een aantal gemeenten een overleg plaatsgevonden. In gezamenlijkheid trekken wij hierin op. Alle statenleden en raadsleden zijn op hetzelfde moment geïnformeerd. Naar aanleiding van het overleg wordt verkend wat in het gebied speelt. Alle partijen doen hun huiswerk. Eind maart is er een bestuurlijke ontmoeting tussen de staatssecretaris Defensie als ook de gedeputeerde, burgemeester en wethouders van de betrokken gemeenten. Er wordt een alliantie overeenkomst gesloten. Afgesproken wordt wat de rol van de gemeenteraden, provincie en inwoners is. NieuwDemocratischZeist: Het lijkt ons uiterst zinvol een gezamenlijke informatiebijeenkomst te beleggen. Er komt veel op ons af. Wij zijn benieuwd naar de alliantie overeenkomst. Deze wordt afgesloten zonder enige voorkennis van de raden.

Wij krijgen de indruk dat wij er niet meer omheen kunnen dat het bataljon naar onze regio komt. Dat heeft vergaande consequenties. Wij vinden dat dit ook aan de 4 gemeenteraden moet worden voorgelegd. Wij maken ons druk over woningbouw. Dan zijn er straks minder gebieden voor woningbouw beschikbaar omdat daar personeel van Defensie moet worden gehuisvest. Wethouder Welting: Dit is precies de reden waarom het zo belangrijk is om hierin gezamenlijk op te trekken. Het is belangrijk dat Defensie zich realiseert dat dit gebeurt in een gebied dat heel erg onder druk staat (natuur, mobiliteit, woningbouw, werklocaties etc.). Een gezamenlijke informatiebijeenkomst heeft mijn voorkeur. Ik begrijp de vragen heel goed. NieuwDemocratischZeist: Er wordt in de stukken gesuggereerd dat het programma van Hart van de Heuvelrug hieronder niet zal lijden. Het lijkt er toch op dat dit met elkaar gaat botsen. Wethouder Welting: Als het gaat om Hart van de Heuvelrug, zijn deze afspraken zo hard als deze er liggen. Wij hebben verkend dat dit niet hoeft te botsen. Op het moment meer werkgelegenheid komt, komt er meer druk op het verkeer. Alle waarden moeten wij verkennen en naast elkaar leggen. CDA: Onze vraag is beantwoord en ging over Hart van de Heuvelrug.

Wethouder Welting: Op basis van de informatie die ik nu heb, heb ik geen signalen dat de uitvoering van het programma Hart van de Heuvelrug in gevaar komt. NieuwDemocratischZeist: Deze twijfel hebben wij wel. De voorzitter: Het verzoek is een gezamenlijke informatiebijeenkomst op een redelijke termijn te organiseren. RIB23.021 Voortgang aanpak overlast Steynlaan/Antonlaan SP (David Tompot): Deze raadsinformatiebrief doet mededeling over de wijze waarop in de periode oktober 2022 tot januari 2023 is opgetreden door politie en boa’s bij een aantal incidenten op de Steynlaan en Antonlaan. Dit naar aanleiding van de eerdere bespreking van RIB 22.052 in januari jl. over de veiligheidssituatie van de Steynlaan en Antonlaan. Over RIB 22.052 had de SP tijdens het Vragenuur van januari jl. ook vragen gesteld. Deze vragen konden toen niet beantwoord worden, waarop de SP de toezegging kreeg van wethouder Van Dijk dat er een raadsinformatiebrief zou komen waarin de beantwoording van deze vragen ook zou worden meegenomen. De nu ter bespreking voorliggende RIB 23.021 is wat de SP betreft te summier, ook omdat helemaal niet ingegaan wordt op de aan dit onderwerp gerelateerde vragen waar de SP nog antwoord op zou ontvangen. Hoe kan dit? De SP zou het college willen verzoeken alsnog prioriteit te geven in het geven van een reactie op de door de SP eerder hierover gestelde vragen.

Wethouder Van Dijk: De 1e vraag gaat over het aantreffen van een reservoir met dieselolie in een berging aan de Antonlaan. Dat is een individuele casus geweest. Het bevoegd gezag is de gemeente in deze. Op verzoek van de gemeente is de dieselolie verwijderd. De verhuurder is tevens door de

corporatie hierop aangesproken. Hij is gewezen op de gevaren voor de omgeving. 2 e vraag gaat over het cameratoezicht. In raadsinformatiebrief 23.021 is hierop uitgebreid ingegaan. Daarin zijn ook de locaties van de camera’s genoemd. Dan gaat het over parkeerplaatsen voor zorgscooters. Het punt is, dat de parkeerdruk op de Steynlaan vrij hoog is. Wij zijn hierover in gesprek met de ondernemers. Bij de horeca ondernemers nemen wij dit mee in de vestigingsvergunning. Wij proberen de schaarse ruimte zo goed mogelijk te verdelen. Er is nog een vraag over de overlast van de horeca. Ultiem is het mogelijk om een vergunning in te trekken en tot sluiting van de betreffende horeca onderneming over te gaan. Dan is er nog een vraag over het delen van informatie vanuit de politie. Via de wijkteams is er informatie uitwisseling. De politie maakt hiervan deel uit. Wij delen actief informatie met de andere partijen zoals gemeente, jongerenwerk. etc. in het wijkteam. Vervolgens wordt er gezamenlijk een plan van aanpak opgesteld. SP: De vraag over het cameratoezicht is misschien een misverstand. In de raadsinformatiebrief wordt hierop ingegaan. In deze brief wordt nu gesteld dat de hele Steynlaan gedekt wordt door camera’s. Wij kunnen dat niet plaatsen. Een kunstondernemer heeft eerder geklaagd dat er problemen waren en er geen cameretoezicht zou zijn.

Wie kan het initiatief nemen dat er eventueel meer camera’s komen? Wethouder Van Dijk: De camera’s dekken dit af en het zou niet nodig zijn extra camera’s aan te brengen. Een besluit hierover wordt via het wijkteam in overleg genomen. Dit maakt dan deel uit van het plan van aanpak. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter dit vragenuur.