20221215 Concept-Besluitenlijst Raad 15 december
Tekst van het document
Integraal audioverslag 116922
Besluitenlijst raad datum: vergaderruimte:
15 december 2022 Raadzaal
GroenLinks
:
VVD
:
D66
:
CDA NieuwDemocratischZeist Seyst.nu ChristenUnie/SGP PvdA SP ZeisterBelang Voorzitter (plv.) Tevens aanwezig wethouders Raadsgriffier Afwezig
: : : : : : : : : : :
R.A. van Nieuwstadt, M. Folkersma, R. Lentz, F.J. van ’t Riet, S.G.H. van der Schild, G.J.M. van Vliet, S. Zwart E.F. van Splunter, B.C.G.M. Bakker, M. Huijben, A. Pieters. T.C.M. Struik H. Boutahar, F. Andre de la Porte, F.S. Besseling-Hansen, D.H. van Ginkel, J.A.G.M. van den Heuvel, R. Pattiasina M.C.M. Fluitman, B.J. Osinga-Tamming, V.H. van Voorden J. Bredius, P. Bakels, C.A.W.M. Fiscalini, R.E. Luca, E.M. Kant-van Barneveld, J.C.N. Roelofsen-Beentjes J. Wassink, A. Ploeg-Bos W.A. Breddels D.J. Tompot J.B.M. van Kippersluis D.H. van Ginkel W.D. Catsburg, W. van Dijk, L.H.H. Hoogstraten, A. Welting mr. J. Janssen drs. J.J.L.M. Janssen, A.C. Grinwis (VVD)
Agenda 1.
Opening vergadering door de voorzitter, mededelingen en vaststellen agenda
2.
Vaststellen besluitenlijsten
3.
Lijst van Ingekomen stukken Ronde Tafel
Debat
4.
Vaststelling OZB tarieven 2023
N.v.t.
N.v.t.
22RV058#
5.
Invulling lastenverlichting (afvalstoffenheffing)
08-12
08-12
22RV056#
6.
Aanpassing kwijtscheldingsregels gemeentelijke belastingen
N.v.t.
N.v.t.
22RV052
7.
2e Wijziging legesverordening (huisvestingswet)
N.v.t.
N.v.t.
22RV059
8.
Geconsolideerde Legesverordening
N.v.t.
N.v.t.
22RV061
9.
Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december
N.v.t.
N.v.t
22RV057#
10.
Uitwerking variant 2 Slotlaan
29-11
08-12
22RV045
11.
Burgeramendement
01-12
08-12
22RV049
12.
Dekking stopzetten project GGiD
13. 13A
Moties vreemd aan de orde van de dag Motie vreemd aan de orde van de dag toevoeging uitrusting BOA’s
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
22RV060
1
13B 13C
Motie vreemd aan de orde van de dag liefde in de bijstand Motie vreemd aan de orde van de dag behoud zienswijzeprocedure kadernota VRU
14.
Sluiting
1.
Opening door de voorzitter en vaststelling agenda
De plv. voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van raadslid Grinwis. De raad is derhalve met 32 raadsleden in vergadering bij een. Plv. voorzitter: U heeft waarschijnlijk allemaal de brief gelezen, die burgemeester Janssen vandaag heeft gestuurd. Langs deze weg wensen wij hem van harte beterschap. NieuwDemocratischZeist vraagt agendapunt 12 ‘stoppen project GGDiD’ te schrappen en op een ander moment opnieuw te agenderen. Niet alle informatie is aan de raad verstrekt bijv. de uitspraak van de Rechtbank Midden Nederland. Het gaat om 5 miljoen publiek geld. Het is te belangrijk om dat zonder meer te laten passeren. Ons voorstel is om zoals gesuggereerd is door het college en in de brief van 9 december van de GGDrU om in gesprek te gaan met de raad. Dat voorstel omarmen wij. Wij verzoeken een raadsinformatiebijeenkomst te houden. Het is te belangrijk om dit zonder meer te laten passeren. Wethouder Welting: Het verzoek voor een informatiebijeenkomst kan het college omarmen. In overleg met de GGD gaan wij op zoek naar een geschikte datum daarvoor. Als het gaat om het voorliggende raadsvoorstel betreft dit de afboeking van het verlies van het stoppen van het GGDiD. Dat is iets waarover de raad vanavond een besluit moet nemen gezien het feit, dat dit om 2022 gaat. Het schrappen van dit agendapunt heeft meer consequenties.
Raadslid Bakker (raadsrapporteur GGD): In het hele proces hebben wij van de raad geen op- of aanmerkingen en vragen gekregen. Er is expliciet gezegd, dat vragen aan de raadsrapporteurs gesteld konden worden. Dat is niet gebeurd. De wethouder heeft e.e.a. goed en duidelijk uitgelegd. Ik zie geen reden om dit vanavond te behandelen. Raadslid Van der Schild (raadsrappteur GGD): Ik ondersteun het betoog van raadslid Bakker. Wij hebben steeds kritische vragen gesteld. De raad was via de nieuwsbrief in de gelegenheid aan ons vragen te stellen. Er is veel informatie beschikbaar. Er kunnen vandaag ook vragen aan de wethouder worden gesteld. Wij moeten dit zo snel mogelijk besluiten om verdere voortgang niet te belemmeren. Plv. voorzitter: Het onderwerp is niet in debat geweest. Gebruikelijk is dat er bij behandeling in de raad wat meer ruimte is om het gesprek hierover te voeren. NieuwDemocratischZeist: Na 2022 komt 2023 en 2024 en worden er bedragen afgeboekt. Wij zijn van mening dat niet alle informatie beschikbaar is. Volgens de rechtbank hebben partijen zich gebonden aan een bindend advies. Plv. voorzitter: Er ligt een voorstel van orde voor om het agendapunt van de agenda af te voeren. Ik breng dit voorstel aan de orde. Als het agendapunt gehandhaafd blijft, is mijn toezegging dat bij het onderwerp meer ruimte geboden wordt om inhoudelijk hierop in te gaan.
NieuwDemocratischZeist: De voorzitter geeft het college gelegenheid op het orde voorstel te reageren. Ik wil reageren op hetgeen het college heeft aangevoerd. CDA: Een orde voorstel wordt aan de raad voorgelegd en niet aan het college. Plv. voorzitter: Er is een orde voorstel gedaan om agendapunt 12 van de agenda af te voeren. PvdA: Wij zijn het eens dat wij weinig geïnformeerd zijn. Agendapunt van de agenda afvoeren. SP: Ik sluit mij hierbij aan. Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
2
D66: Uit het raadsvoorstel begrijpen wij dat dit dit jaar moet worden afgeboekt. Daarvoor is instemming van deze raad voor nodig. Wij hebben weinig andere keus dan dit vanavond te behandelen en anders is er nog een vergadering voor het nieuwe jaar nodig. Handhaven op de agenda. CDA: Handhaven op de agenda. Seyst.nu: Afvoeren van de agenda. GroenLinks: Handhaven op de agenda. ZeisterBelang: Afvoeren. ChristenUnie-SGP: Handhaven. VVD: Handhaven. Er zijn 9 stemmen voor het ordevoorstel uitgebracht en 23 tegen. Het agendapunt blijft op de agenda. Aldus besloten. 2.
Vaststellen diverse besluitenlijsten 20221108 Concept-besluitenlijst raad 08 november 2022
De bovengenoemde besluitenlijst wordt ongewijzigd goedgekeurd en definitief vastgesteld. Aldus besloten. 3.
Lijst ingekomen stukken raad 15 december
3A
Post derden
Poststuk PR22.155F PR22.155G PR22.155H PR22.155I PR22.157 PR22.158 PR22.159 PR22.160
Afzender Inwoner Zeist Inwoner Zeist Inwoner Zeist Inwoner Zeist VNG Aedes Bewonerscommissie Witte Hoven 2 Inwoners van Zeist
PR22.161
Gemeente Staphorst
PR22.162
RMN
PR22.163 PR22.164
VRU Gemeente Hilvarenbeek Bewoners Corn. Schellingerlaan
PR22.165
PR22.166
PR22.168
Branchevereniging Wasbare luiers Vereniging Plaatselijke politieke groeperingen MrGert
PR22.169
VNG
PR22.167
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
Onderwerp Stop de boskap Stop de boskap Stop de boskap Stop de boskap Stukken ALV VNG 02-12-2022 Gids hoe bouwen wij sociale huur Overlast parkeergarage De Luifel
Datum 04-11 14-11 15-11 05-12 04-11 14-11 10-11
Advies afhandeling Ter kennisname Ter kennisname Ter kennisname Ter kennisname Ter informatie Ter informatie Afhandeling B&W
Participatie Global Goals en uitrol elektronisch netwerk Motie vreemd aan de orde van de dag PAS knelgevallen Zienswijzen jaarverslag 2021 en begroting 2023 Kadernota 2024 Motie inburgering statushouders 65+ Brief aan Woongoed: Verkleinen tuinen aantal woningen Cornelis Schellingerlaan Pleidooi gebruik wasbare luiers
15-11
Afhandeling B&W
15-11
Ter kennisname
15-11
Afhandeling B&W
15-11 17-11
Afhandeling B&W Ter kennisname
17-11
Ter informatie
22-11
Ter informatie
Uitspraak zaak raadslid Peters
22-11
Ter informatie
Wetgeving rechten arbeidsmigranten Nazending algemene
28-11
Ter informatie
29-11
Ter informatie 3
PR22.170 PR22.171
3B
29-11
Ter informatie
05-12
Ter informatie; reactie mogelijk tot 06-12 16.00 uur
Datum 07-11 07-11 03-11
Fractie ChristenUnie-SGP GroenLinks CDA
03-11
Seyst.nu
28-11 03-11 04-11 02-11
Seyst.nu GroenLinks NieuwDemocratischZeist ZeisterBelang
28-11
GroenLinks
17-11
ChristenUnie-SGP
Beantwoording raadsvragen
Vraag 22VRAAG044 22VRAAG051 22VRAAG052 22VRAAG053 22VRAAG054 22VRAAG055 22VRAAG057 22VRAAG059 22VRAAG060 22VRAAG062
3C
Belangenvereniging Couwenhoven PWC
ledenvergadering 2 december (zie ook PR22.157 en RIB22.140) Steun aan landschapsvisie Kromme Rijncorridor Boardletter
Onderwerp Beantwoording raadsvragen opvang vluchtelingen Beantwoording raadsvragen zorgaanbieder Pluryn Beantwoording raadsvragen uitwerking variant 2 Slotlaan Beantwoording raadsvragen uitwerking variant 2 Slotlaan Tiny houses Beantwoording raadsvragen jongeren met schulden Beantwoording raadsvragen jeugdzorg Lindenhorst Beantwoording raadsvragen uitwerking variant 2 Slotlaan Beantwoording raadsvragen onderhandse verkoop W.A. Hoeve Beantwoording raadsvragen evaluatie vuurwerk en komende oud & nieuw viering
Raadsinformatiebrieven (ter kennisname)
Brief RIB22.128 RIB22.129 RIB22.130 RIB22.131 RIB22.132 RIB22.133 RIB22.134 RIB22.135 RIB22.136 RIB22.137 RIB22.138 RIB22.139 RIB22.140 RIB22.140A RIB22.141 RIB22.142 RIB22.143 RIB22.144 RIB22.145 RIB22.146 RIB22.147 RIB22.148
Onderwerp Stand van zaken GGiD Zienswijze begrotingswijziging 2022-1 GGDrU Voortgangsrapportatge versnellingsopgave Werkbezoek Berkane Zienswijze begroting 2024 ODrU Planvorming Driebergen/Zeist Aanpassing kaart bebouwingscontour houtkap Bestuurlijke planning kwartaal 4 2022 Tussenrapportage Hart van de Heuvelrug en Vliegbasis Soesterberg Start procedure bestemmingsplan Joost van den Vondellaan 61 Natuurbegraven Zeister Bosrust Stand van zaken uitbreidingsplan KNVB Najaars Algemene ledenvergadering VNG d.d. 02-12-2022 Uitslag BALV VNG d.d. 02-12-2022 SFI VIS meerjarenplanning BOR 2023-2024 Bod Provinciale regietafel 3.0 Tussenbalans RES Uitkomsten BO MIRT Presatieafspraken Zeister corporaties 2023 Voortgangsrapportage en begrotingswijzgiing RMN 2022.2 Voortgang essentiële functies Actuele processen rondom inflatie- en energiecrisis
Datum 08-11 08-11 10-11 10-11 10-11 10-11 17-11 22-11 22-11 24-11 24-11 24-11 29-11 29-11 01-12 01-12 01-12 01-12 01-12 01-12 02-12
De lijst van ingekomen stukken is uitgebreid besproken tijdens het Vragenuur op 6 december. De raad stemt in met de lijst. Aldus besloten.
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
4
4.
Vaststelling OZB Tarieven 2023 22RV058# Voorstel: 1. De belastingpercentages voor de onroerende-zaakbelasting 2023 als volgt vast te stellen: a. Eigenaren van woningen: 0,0577% b. Eigenaren van niet-woningen: 0,2158% c. Gebruikers van niet-woningen: 0,1687% 2. De verordening op de heffing en invordering onroerende-zaakbelastingen 2023 vast te stellen. 3. Begrotingswijziging 2023005 vast te stellen.
De raad stemt unaniem in het met voorstel. Aldus besloten. 5.
Invulling lastenverlichting (afvalstoffenheffing) 22RV056# Voorstel: 1. De tarieven van de afvalstoffenheffing voor het jaar 2023 te wijzigen door vaststelling van de 1e wijziging van de verordening op de heffing en de invordering van afvalstoffenheffing 2023; 2. Begrotingswijziging met nr. 2023006 vast te stellen. Motie Armoedebestrijding (gewijzigd)
De gemeenteraad van Zeist bijeen op donderdag 15 december 2022 in behandeling het raadsvoorstel invulling lastenverlichting (afvalstoffenheffing) (22RV056#). Constaterende dat: - Zowel de prijsstijging van de energielasten als de inflatie bij de kosten van levensonderhoud voor inwoners van Zeist, met name bij diegenen die moeten rondkomen van een laag tot een middeninkomen tot grote financiële problemen leidt; - Dat huurders en huiseigenaren met een laag tot middeninkomen geconfronteerd (kunnen) worden met enorme prijsstijgingen voor energie; - Dat er door de hoge inflatie gezinnen zijn die onder de armoedegrens leven en dat ook kinderen daardoor getroffen worden; - Het college een raadsvoorstel heeft geformuleerd, inhoudende de verlaging van de afvalstoffenheffing met een daarbij behorende begrotingswijziging.
Het resultaat van die verlaging voor een éénpersoonshuishouden jaarlijks € 15,--- oplevert, voor een tweepersoonshuishouden jaarlijks een bedrag ad € 16,80 en voor een huishouden van drie tot tien personen jaarlijks een bedrag ad € 21,60; - Deze bedragen dermate minimaal zijn en dat het daarnaast ook nog eens zo is dat mensen met een inkomen op minimumniveau kwijtschelding van deze heffing kunnen krijgen, de conclusie gerechtvaardigd is dat geen enkele inwoner van Zeist hier daadwerkelijk iets mee opschiet; - Dat er voor deze verlaging van de afvalstoffenheffing in de begroting een bedrag ad € 500.000,-- is vrijgemaakt.
Overwegende dat: - De indieners van deze motie van mening zijn dat het bedrag ad € 500.000,- een betere bestemming kan krijgen en wel zo dat niet de afvalstoffenheffing wordt verlaagd maar dat er eenmalig een bedrag wordt geschonken aan de mensen met de laagste inkomens; - Dat er bij de Regionale Sociale Dienst 4500 mensen bekend zijn met een laag inkomen; - Dat het de indieners van deze motie bekend is dat de gemeente geen inkomenspolitiek mag voeren; - Dat onder inkomenspolitiek wordt verstaan: een vorm van politiek waarbij de overheid de groei van inkomens voor zowel de hoge als de lage inkomens probeert te beïnvloeden middels allerlei belastingen en heffingen; - Dat het doen van een eenmalige schenking aan de minima derhalve niet als inkomenspolitiek valt aan te merken.
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
5
Verzoekt de raad Tegen het voorstel 22RV056# betreffende de verlaging van de afvalstoffen en de begrotingswijziging te stemmen. Verzoekt het college Een vervangend voorstel uit te werken waarbij aan de mensen met een laag inkomen die bekend zijn bij de Regionale Dienst Werk en Inkomen een bedrag ad € 100,-- per persoon wordt geschonken. En gaat over tot de orde van de dag. Wilma Breddels (PvdA), David Tompot (SP), Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist) PvdA: Wij dienen deze motie in omdat het verlagen van de afvalstoffenheffing voor niemand zoden aan de dijk zet. Het geld kan veel beter op een andere manier besteed worden. Het tarief van 2022 voor een eenpersoonshuishouden bedroeg € 280,20. Geïndexeerd zou dit voor volgend jaar € 294,60 worden. Met een verlaging conform het voorstel komen wij uit op € 279,60. Dat is op een jaarbasis een verschil van € 0,60. Wij vinden dat wij mensen veel beter van dienst kunnen zijn. Om mensen te helpen is een complex systeem en uitkeringen opgebouwd. Het kan veel simpeler. Geef gewoon geld. Een inkomen waarmee men niet rond kan komen, zorgt voor veel stress en een kettingreactie aan andere problemen. Het is wetenschappelijk onderzocht dat het IQ van mensen in financiële nood met 13% daalt.
Ze leven bij de waan van de dag en maken daardoor slechtere keuzes met als gevolg het ontstaan van schulden, psychische problemen, onrust thuis en de gezondheid gaat achteruit. Armoede veroorzaakt dus stress, afhankelijkheid en een gevoel van schaamte. Teneinde de armoede te bestrijden worden er allerlei regelingen bedacht, stichtingen opgericht, potjes gevuld, etc. Dat maakt alles complex en tijdrovend. Gevolg: mensen maken geen of minder gebruik van de regelingen. Mensen zijn bang om telkens financieel met de billen bloot te moeten, iets te moeten terug te betalen of erger nog een fout te maken en als fraudeur bestempeld te worden. Daarnaast kost de uitvoering van al deze regelingen ook nog eens veel tijd ten geld. Geld, dat veel beter besteed kan worden. Een Voedselbank is natuurlijk prima als het gaat om verspilling tegen te gaan. Zij doen fantastisch werk. Een Voedselbank moet niet vanzelfsprekend zijn. Wij moeten de mensen die in armoede leven ondersteunen en naast ze staan, zodat zij hun eigen boodschappen kunnen doen. PvdA pleit alleen voor een uitkering in geld en niet voor dit potje en weer iets anders uit een ander potje. Dit geeft een enorme administratieve rompslomp. Geef mensen hun autonomie terug. Geef vertrouwen en ontzorg. SP: Wij hebben besloten om deze motie mede in te dienen.
Deze motie roept het college expliciet op om voor de € 500.000 die als lastenverlichting wordt gereserveerd een betere bestemming te zoeken. Er wordt nu een algemene korting op de afvalstoffenheffing voorgesteld. Iedere inwoner gaat € 20 minder betalen. Het gaat om een klein bedrag, waarvan vaststaat dat een groot deel van de inwoners dat geld helemaal niet nodig heeft. Het is zonde om op deze manier lastenverlichting te geven aan veel inwoners die het niet nodig hebben. Met de motie kan een alternatief worden gevonden om het geld op een betere manier te besteden en wel zo dat de lagere inkomens die bij de RSD bekend zijn een tegemoetkoming te geven. Wij zijn voor deze motie. NieuwDemocratischZeist: Lastenverlichting. Om welk bedrag gaat het eigenlijk? € 0,60! Als je werkelijk van lastenverlichting wilt spreken, voer dan het tarief 2020 door. Dat zet zoden aan de dijk. Dat gaat natuurlijk niet. In 2020 begon het rampjaar. Verlies op de jaarrekening RMN 2020. Vervolgens tegenvallende kosten in 2021. In 2022 een winstwaarschuwing. Wij eindigen met een stijging van € 1,2 miljoen ten laste van onze inwoners 2023. Als u heeft meegeteld is deze zogenaamde lastenverlichting een druppel op de gloeiende plaat van als maar stijgende afvalkosten en een sigaar uit eigen doos op een begrotingspost van € 7,5 miljoen in 2020 naar € 10 miljoen in 2023.
In dat licht kan en mag niet gesproken worden van lastenverlichting. Indien de raad dit echt wil, is op initiatief van de PvdA ingediende motie passend en urgent. Wethouder Van Dijk: Het college zit op inhoud niet op een andere lijn dan door PvdA en SP geschetst. Wij hebben meer moeite met het betoog van NieuwDemocratischZeist. Dit volgt uit de begrotingsbehandeling die op 8 november heeft plaatsgevonden. De begroting is aangenomen en dit de uitwerking daarvan. Als wij middelen overhouden, kijken wij niet alleen naar wat wij extra kunnen doen. Wij kijken ook naar de manier waarop wij de lasten voor onze inwoners kunnen verlagen. Daarvoor hanteren wij een aantal criteria. Deze zijn in het voorstel genoemd en moeten passen binnen de regelgeving. In het debat hebben wij besproken op welke wijze wij al dan niet Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
6
inkomenspolitiek kunnen inzetten als lokaal bestuur. Daarvoor is weinig ruimte. Het heeft ook de maken met de Nota stabiliteitscriteria. Wij zitten ruim boven de lastendruk. Dit voorstel draagt er aan bij dat dit naar beneden gaat. Een punt is ook de uitvoerbaarheid en de kosten die dat met zich meebrengt. Wij hebben niet veel mogelijkheden bijv. OZB. Dan doen wij de huurders te kort. Er is rioolbelasting. Dat wordt technisch ingewikkeld. En er is de afvalstoffenheffing. Daarop zijn wij uitgekomen. Iedereen profiteert daarvan. De bedragen per huishouden zijn gering. Maakt dit bepaalde doelgroepen specifiek? Nee, dit is een generieke invulling en daarvoor is doelbewust gekozen. Dit keer hebben wij niet alleen met minima te maken die het zwaar hebben, maar m.n. als gevolg van de energielasten geldt dit voor iedereen en zeker voor midden groepen. Met dit voorstel komen wij ook de middengroep tegemoet. Het leidt er per saldo toe dat de lastenstijging in Zeist voor willekeurige gezinnen op 0 uitkomt. Dat is een groot verschil met de ons omringende gemeenten. Wij kunnen er trots op zijn, dat wij dit realiseren met deze lastenverlichting. Dit gaat over € 500.000 lastenverlichting. Aanvullend is op 8 november ook besloten om € 500.000 in te zetten juist voor het maatwerk voor de minima. Er ligt nog geld op de plank waarvoor nu geen voorstel gedaan wordt.
Daarvoor wachten wij eerst op het landelijke beleid. Dat voorstel ligt waarschijnlijk in de raad van januari voor. Wij hebben daarover al een raadsinformatiebrief gestuurd. Het college ontraadt de motie. PvdA: In de € 1,5 miljoen die genoemd wordt, zit ook de indexering van de geld-terug-regeling. Deze hadden wij een tijd terug al afgesproken. Dat geld moet er vanaf gehaald worden en dan gaat het nog om € 350.000. Wij begrijpen dat ons voorstel eigenlijk geen lastenverlichting is. Wij hebben gekeken wat wij hieronder moeten verstaan. In de regel is dit iets als het verlagen van heffingen of belastingen. Wij hebben ook gezien dat je dit kunt zien als een sociale bijdrage. Dat is het in dit geval. Wij hebben ooit de Zalm-snip gehad. Dat was ook bedoeld voor het verlagen van de lokale belastingen. Ingevoerd in 1998 en afgeschaft in 2005. Valt er in die zin dan nog iets te doen? Liever niet want de laagste inkomens kunnen kwijtschelding vragen. Voor hen maakt het niet uit voor welk bedrag zij kwijtschelding aanvragen. Is er iets waarmee wij creatief kunnen invoeren waarmee wij de lage en midden inkomens iets meer geven dan dit. De energielasten en inflatie gelden voor iedereen. Daarmee zijn wij het eens. De een kan het dragen en de ander niet. Daar gaat het ons om. SP: Het is formeel juist dat deze generieke maatregel iedereen ten goede komt.
Voor alle inwoners is er sprake van een lastenverlichting. Iedereen krijgt een beetje terug. Het gaat niet om een significante lastenverlichting waaraan de mensen echt iets hebben in verhouding tot de inflatie. Het zet weinig zoden aan de dijk. Dan moeten wij ons afvragen of het zinvol is deze weg te kiezen. Het is beter om het geld in te zetten op een manier dat de mensen die het echt nodig hebben er echt iets aan hebben. Dat betekent dat je dat niet aan alle inwoners gaat uitkeren maar dat je een selectie maakt van de inwoners die dat het hardste nodig hebben. Dan kom je toch bij de RSD uit die bekend is met gegevens van de mensen die financiële problemen hebben. Ook na de uitleg van het college willen wij vasthouden aan deze motie. Wethouder Van Dijk: De Zalm-snip lijkt op hetgeen wij nu voorstellen. Dit was ook een generieke maatregel waarbij ieder gezin toen nog f. 100,- kreeg. Dat doen wij nu hier ook. Uitvoeringstechnisch is dit eenvoudig. Wij hebben maar 3 opties. Dan hanteer je de criteria en kom je hierop uit. Het is inderdaad een generieke maatregel. Het maatwerk zit in een volgend bedrag van € 500.000. Wij moeten vanavond een besluit nemen over het voorstel want de tarieven gaan op 1 januari 2023 in. E.e.a. is uitwerking van een besluit dat op 8 november door deze raad is genomen. VVD: Het eigenlijk al gezegd door het college.
Het voorliggende voorstel gaat over de invulling van de lastenverlichting en is de uitwerking van een eerder genomen raadsbesluit. Daaraan wordt invulling gegeven. Wij vinden de lastenverlichting belangrijk. Wij zijn niet voor de motie. PvdA is voor meer lastenverlichting. Klopt dat? PvdA: Dat hebben wij niet gezegd. VVD: Wij meenden te begrijpen dat PvdA vindt dat de verlaging van de afvalstoffenheffing weinig bijdraagt en dat u bent voor meer lastenverlichting. PvdA: Het bedrag staat vast. Wij willen kijken naar hoe minister Zalm dat heeft gedaan. Dan kunnen wij misschien € 100 toekennen aan 4.500 mensen bij de RSD. Dan zijn wij er ook.
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
7
CDA: Wij hebben lang getwijfeld over deze motie. Uiteindelijk heeft het CDA al een motie – samen met PvdA ingediend – om te kijken hoe wij de minima in de maand december zouden kunnen ondersteunen door een gift van € 200. Dit werd niet omarmd: niet door het college en een groot deel van de raad. Dit voorstel is afgewezen. Interessant is te horen dat het college begrip heeft voor de voorliggende motie. Uiteindelijk wordt hetzelfde gevraagd met een ander dekkingsvoorstel. Gevraagd wordt niet de afvalstoffenheffing te verlagen maar te kijken naar de minima. Als je zakelijk kijkt, hebben wij een voorstel aangenomen in november. Dat voorstel was dat wij via de afvalstoffenheffing aan lastenverlichting zouden doen. Dit is de uitwerking van dat besluit. Dan moet je niet heel dom zijn om te zeggen, wat zijn wij stom geweest en dat wisten wij niet. Dan had je toen de vraag moeten stellen wat dit betekent voor onze inwoners. Dan hadden wij dat geweten en een ander besluit moeten nemen. Wij blijven bij ons besluit en dan blijven wij een betrouwbare overheid. Als het college bij monde van de wethouder zegt, wij snappen de inhoud van de motie. Dan doe ik een oproep aan de indieners van de motie om aan het eind van de avond een motie vreemd aan de orde van de dag in te dienen met hetzelfde voorstel. Dan is het aan de raad om een keuze te maken.
Willen wij dat en zijn wij begaan met de minima dan wordt die motie aangenomen. Als blijkt dat een meerderheid van de raad dat niet wil, dan weten wij precies hoe de raad denkt over de minima in Zeist. GroenLinks: Wij zullen deze motie niet steunen. Ook wij vonden het in 1e instantie best ingewikkeld. Wij waren wat teleurgesteld over de uitwerking. Wij hadden op meer gehoopt. Wij vinden dat het geld gealloceerd is voor lastenverlichting. Dat gaat dus over de gemeentelijke heffingen. Binnen de beperkte mogelijkheden die er zijn, is gekozen voor de minst slechte. Met dit voorstel hebben we in ieder geval gekozen voor een maatregel die voor iedereen geldt: dus huurders en eigenaren. Als je de motie wel zou steunen, dan gaat de afvalstoffenheffing omhoog. Dat vinden wij geen eerlijke verdeling met name voor de werkende armen die overal buiten vallen. Wat ons betreft wordt er zowel landelijk als lokaal al veel gedaan voor de minima. Een bedrag van € 100 is schieten met hagel. Dat is te incidenteel. Wij gaan liever voor maatwerk en een herziening van het minimabeleid. Dan maken wij een structurele keuze voor de langere termijn. Wij kijken uit naar het voorstel dat in januari komt. Dat lijkt ons zinvoller. D66: Wij zullen de motie ook niet steunen. Wij zien de dingen los van elkaar.
€ 500.000 wat wordt aangewend voor lastenverlichting via de afvalstoffenheffing enerzijds en anderzijds de gelden die nog beschikbaar zijn uit de discussie over de begroting voor 2023 voor ondersteuning van de minima. Wij hebben tijdens de Ronde Tafel gevraagd of dit voorstel consequenties heeft voor de ondersteuning van de minima indien dit nodig is. Dat had geen effect is geantwoord. Dan kunnen wij met het voorstel akkoord gaan want het is conform de Stabiliteitscriteria en de besluiten die wij genomen hebben bij de begroting. In 2023 hebben wij nog ruimte voor ondersteuning van de minima mocht dat nodig zijn. Seyst.nu: Wij vinden de motie sympathiek. De minima krijgen een ontheffing voor de afvalstoffenheffing. Tijdens het Debat hebben wij besproken wat met het overige bedrag qua verdeling gedaan kon worden. Wij zien liever dat er gekeken wordt naar de middeninkomens. Deze hoeven dan straks niet aan te sluiten bij de armoedegrens. Hiervan zien wij liever een uitwerking. Deze inwoners zullen eerder tussen wal en het schip vallen. Zoals aangegeven voeren wij graag de discussie over lastenverlichting voor de volgende periode. ChristenUnie-SGP: Wij zullen de motie niet steunen ook al vinden wij deze sympathiek. Tijdens de behandeling van de begroting hebben wij andere keuzes gemaakt. Wij kunnen het geld maar 1x uit geven en een betrouwbare overheid vinden wij belangrijk.
Met de lastenverlichting bereiken wij ook de middeninkomens. Dat is een beetje een vergeten groep. Wij hebben het vaak over de minima. De middengroep vergeten wij hier en daar. De impact is niet zo groot. Maar zelfs als het op 0 blijft, is dat al welkom voor een grote groep. Wij steunen de motie daarom niet. De motie wordt in stemming gebracht. De motie wordt met 5 stemmen voor van de fracties van PvdA, NieuwDemocratischZeist, SP en 27 stemmen tegen van de overige fracties verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. VVD: Wij stemmen met genoegen in met dit raadsvoorstel. Met trots mag gezegd worden dat wij in Zeist de financiële huishouding dusdanig op orde hebben, dat er € 500.000 beschikbaar komt voor lastenverlichting. Ook al zijn de bedragen voor de afvalstoffenheffing per saldo laag, het komt wel ten goede aan alle Zeistenaren. Dat is ook niet vreemd. De belastingdruk in Zeist is hoog en komt ook Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
8
nog ver boven de signaalwaarde uit wat m.n. effect heeft op de middeninkomens. Tijdens het Debat al aangehaald, geven wij het college graag de suggestie mee om bij de Kadernota 2024 ook de afschaffing van de extra OZB mee te nemen in de overweging voor lastenverlichting en daarmee de belastingdruk in Zeist meer in balans te brengen. Uiteraard zolang dit financieel verantwoord kan. NieuwDemocratischZeist: Wij zijn tegen dit raadsvoorstel. Wij hebben op onderdelen bij de begroting tegen gestemd, waartoe dit ook behoort. Wij hebben al aangegeven dat wij dit geen lastenverlichting vinden. SP: Wij zullen tegen dit raadsvoorstel stemmen om redenen die NieuwDemocratischZeist ook al aangaf. Ook wij hadden bij de begroting niet ingestemd met de post van € 500.000 voor algemene lastenverlichting. Bij de begroting werd opgemerkt dat de invulling later zou komen. Daarnaast stemmen wij tegen omdat de motie niet is aangenomen. PvdA: Wij vinden dit een raadsvoorstel waar echt niemand iets aan heeft. Wat schiet je nu op met een paar centen per maand? Dan constateren wij dat dit weggegooid geld is. Zonde! Daar kunnen we andere nuttige dingen mee doen. Wij stemmen niet in met het voorstel. ZeisterBelang: Lastenverlichting is altijd een prettig bericht voor inwoners al is dit een vrij klein bedrag. Het is een uitvloeisel van een raadsbesluit.
Wij zijn wel benieuwd wat deze lastenverlichting heeft op de signaalwaarde. In de stukken staat, dat dit pas wordt berekend, als dit voorstel is aangenomen. Dat is de verkeerde kant om redeneren. Daarvan zouden wij nog graag een reactie van het college krijgen. Wij stemmen voor het voorstel. Seyst.nu: De wethouder heeft tijdens het Debat goede uitleg gegeven. Wij willen benadrukken om het geen lastenverlichting te noemen maar in plaats daarvan geen verhoging van de afvalstoffenheffing aangezien dit om een minimaal bedrag per maand gaat. Hier vanuit hebben wij wel geleerd dat € 500.000 als 1 bedrag heel vele klinkt. Zodra wij dit verdelen over de inwoners is het nog maar een klein beetje. Wij steunen het voorstel. De raad stemt in met het voorstel met in acht name van de kanttekening dat de fracties van PvdA, NieuwDemocratischZeist en SP geacht worden tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 6.
Aanpassing kwijtscheldingsregels gemeentelijke belastingen 22RV052 Voorstel: In te stemmen met de voorgestelde Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen Zeist 2023 Amendement aanpassen kwijtscheldingsregeling gemeentelijke belastingen
De gemeenteraad in vergadering bijeen op 15 december 2022, behandelende het raadsvoorstel Aanpassen kwijtscheldingsregeling gemeentelijke belastingen (22RV052). Besluit Het concept-besluit als volgt aan te passen door het schrappen van de huidige tekst en deze te vervangen door de volgende tekst: “1.
Vast te stellen de volgende verordening: a. Verordening kwijtschelding gemeentelijke belastingen 2023, met dien verstande dat artikel van de verordening wordt gewijzigd in: ‘Deze verordening treedt met terugwerkende kracht in werking met ingang van 1 januari 2022.’ b. Aan de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht (BghU) te vragen om: verzoeken om kwijtschelding van Zeister belastingplichtigen die over 2022 reeds zijn ingediend en zijn afgewezen opnieuw te toetsen aan deze gewijzigde verordening. eventuele nieuwe verzoeken over 2022 ook aan deze nieuwe gewijzigde verordening te toetsen en toe te kennen indien voldaan wordt aan de voorwaarden. bij de nieuwe aanslagen over 2023 de Zeister belastingplichtigen te wijzen op de mogelijkheden van deze nieuwe verruimde regeling over 2022. c. In gevallen waarin BghU een aanvraag voor kwijtschelding over het jaar 2022 niet (meer)
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
9
kan toekennen maar voor een Zeister belastingplichtige wel recht zou bestaan op kwijtschelding, voorziet de gemeente Zeist langs andere weg in een (maatwerk)oplossing, zodanig dat de anders door BghU toegekende kwijtschelding alsnog toegekend en uitbetaald kan worden. 2.
En hiermee komt te vervallen: a. Kwijtscheldingsregeling gemeentelijke belastingen en heffingen 2015.”
David Tompot (SP) Toelichting Ad 1a. De eerste wijziging regelt dat de verordening met terugwerkende kracht op 1 januari 2022 in werking treedt. Ad 1b. Er zijn voldoende mogelijkheden om zowel reeds ingediende als nieuwe verzoeken voor kwijtschelding met terugwerkende kracht uit te voeren, zoals in het amendement is aangegeven. Met deze oplossing kan de eventuele rechtsongelijkheid worden tegengegaan. Ad 1c. In beginsel gaat indiener er van uit dat de BghU uitvoering kan geven aan een verzoek van de gemeente Zeist om aanvragen voor kwijtschelding voor 2022 ook met terugwerkende kracht nog uit te voeren. Indien zich echter gevallen voordoen waarin dit niet zo is, moet de gemeente wel kunnen zorgen dat in dergelijke gevallen de kwijtschelding aan een aanvrager toegekend kan worden, als daar recht op bestaat. De gemeente zou in een dergelijke situatie dan een maatwerkoplossing kunnen bieden, hetgeen dan een uitbreiding zou zijn op het bestaande gemeentelijke beleid waarin maatwerkoplossingen mogelijk zijn voor huishoudens met hoge lasten die buiten de bestaande (landelijke) regelingen vallen. In het raadsvoorstel is een kostenindicatie gegeven van 10.000 euro aan extra toe te kennen kwijtscheldingen voor het jaar 2023. Als ook met terugwerkende kracht over 2022 wordt toegekend, zullen de extra kosten over 2022 ongeveer hetzelfde bedragen.
Dat kan dan ook worden meegenomen in de bestuursrapportage in 2023. Met dit relatief kleine bedrag kunnen mensen die het nodig hebben op een relatief goedkope manier echt worden geholpen.
VVD: Wij hebben een punt van orde. Wij hebben vandaag een vrij lijvig amendement gekregen. Was het noodzakelijk om dit op zo’n laat tijdstip te doen omdat wij in knel komen met de voorbereiding van de vergadering. SP: Het is waar dat dit amendement op een laat moment is gekomen. Wij hebben als kleine raadsfractie best wel veel raadsvoorstellen door te nemen en besluiten wat wij daarmee gaan doen. Vorige week zijn wij betrokken geweest bij de voorbereiding op moties bij andere raadsvoorstellen. Daardoor is dit amendement later bij ons in beeld gekomen. Desalniettemin heeft VVD het over een lijvig amendement maar het past op 1 A4 en wijkt daarmee niet af en is niet groter dan normaal het geval zou zijn. Dat bezwaar begrijpen wij niet zo heel goed. Wij vinden dat het om een belangrijke zaak gaat. In het vervolg zullen wij proberen amendementen eerder in te dienen. Wij hebben het recht om dit op de raadsdag zelf nog te doen. Het raadsvoorstel gaat over het aanpassen van de kwijtscheldingsregeling van de gemeentelijke belastingen. Aanleiding is dat het rijk in september gemeenten de mogelijkheid geven om de kwijtscheldingsregeling zo aan te passen dat mensen die kwijtschelding willen aanvragen een vermogen mogen hebben dat € 2.000 hoger is dan bij de oude regeling.
Het rijk heeft ook de mogelijkheid gegeven om de ingangsdatum – ondanks dat de wet pas later in werking is getreden – met terugwerkende kracht in te laten gaan. Deze terugwerkende kracht geldt tot 1 januari 2022. Gemeenten kunnen hierover zelf beslissen. Niet iedere gemeente heeft een kwijtscheldingsregeling. Het is mooi dat wij in Zeist dit wel hebben. Zeist heeft besloten samen met de andere gemeenten in de BGhU om de normen voor het vermogen maximaal vast te stellen. Zoveel mogelijk mensen komt de kwijtschelding dan ten goede. Het college heeft er niet voor gekozen om de ingangsdatum met terugwerkende kracht te zetten op 1 januari 2022. De regeling gaat in op 1 januari 2023. In het raadsvoorstel worden daarvoor verschillende redenen genoemd. Uitvoeringstechnisch zou het moeilijk zijn om verschillende ingangsdata te hebben. Dat argument is te begrijpen maar de gemeente gaat over zijn eigen beleid. Geld zou niet het leidende criterium moeten zijn om deze specifieke afweging te maken. 2e argument gaat over rechtsongelijkheid. Als wij de kwijtschelding met terugwerkende kracht laten ingaan, dan zou dat betekenen dat een aantal mensen buiten de boot vallen die niet bekend zijn bij de BGhU. Dat zou niet wenselijk zijn omdat andere mensen nog wel kwijtschelding krijgen. Dat argument kan ondervangen worden door dit amendement.
Dit kan juist regelen dat iedere belastingplichtige op de hoogte wordt gebracht van de mogelijkheid om nog voor dit jaar een verzoek tot kwijtschelding in te dienen indien met daarvoor in aanmerking komt. Het laatste argument zou volgens de wet als aangiften langer dan 3 maanden geleden zijn betaald, dat het dan niet meer mogelijk zou zijn om een verzoek tot kwijtschelding in te dienen. Ook dat argument zouden wij kunnen ondervangen om als de gemeente BGhU te vragen een uitzondering te maken voor alle aanvragen die tot nu toe zijn binnengekomen en voor nieuwe aanvragen. Deze moeten beoordeeld worden volgens de criteria die met terugwerkende kracht ingaan. De gemeente kan hierin
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
10
zelf het voortouw nemen. De argumenten die genoemd zijn, vinden wij niet overtuigend. Wij pleiten er voor om de regeling met terugwerkende kracht in te laten gaan. Wethouder Van Dijk: Wij hadden verwacht dat er vragen over de ingangsdatum zouden komen. Wij hebben bewust gekozen voor 1 januari 2023 met een aantal argumenten. SP geeft aan hoe wij dat zouden kunnen omzeilen. Voor een deel kan dat inderdaad. Daarvoor hebben wij alle deelnemers binnen BGhU nodig en het brengt uitvoeringskosten met zich mee. Het zou een politieke keuze kunnen zijn. Wij vinden dat er veel argumenten zijn om voor 1 januari 2023 te kiezen. Het belangrijkste argument is het voorkomen van rechtsongelijkheid. Dat heeft te maken met het feit dat er mensen zijn die in 2022 keuzes hebben gemaakt bijv. om geen kwijtschelding aan te vragen omdat zij dachten op de hoogte te zijn van het beleid op dat moment. Dat was ook het beleid op dat moment of bij de BGhU naar het beleid hebben geïnformeerd. Zij hebben dan te horen gekregen dat zij op grond van hun vermogen het niet verstandig is om een verzoek in te dienen omdat het afgewezen zou worden. Die mensen zijn niet bekend bij de BGhU omdat dit niet geregistreerd wordt. Dat is een groep die wij niet kennen en die wij dus niet kunnen benaderen. Daarom is er voor gekozen dit in te laten gaan op 1 januari 2023.
De termijn van 3 maanden die wordt genoemd, is een wettelijk punt. Dat maakt de SP klein. Voor de BGhU is dat een groot punt. Op het moment dat er een aanslag is opgelegd en de 3 maanden zijn voorbij, kan het niet meer gecorrigeerd worden. Natuurlijk is hierop iets te verzinnen – met veel uitvoeringskosten van dien – hoe weeg je dat dan af. Wij zitten met 25 andere gemeenten in deze gemeenschappelijke regeling. Dit is in tegenstelling tot RDWI geen beleidsvoerende regeling maar een uitvoeringssamenwerking. Binnen de gemeenschappelijke regeling zijn afspraken gemaakt om de dingen eenvoudig te houden en zoveel mogelijk geharmoniseerd tot gezamenlijke besluiten te komen. De raad gaat er wel zelf over maar er is gekozen zoals in het raadsvoorstel is verwoord. Dit ligt in de andere raden binnen de provincie ook zo voor. SP: Wij handhaven het amendement. De wethouder geeft aan vast te willen houden aan het raadsvoorstel met ingangsdatum 1 januari 2023. Anders zou er rechtsongelijkheid ontstaan bij mensen die niet in beeld zijn bij de BGhU maar wel in aanmerking zouden kunnen komen voor de kwijtschelding. De wethouder geeft aan dat deze mensen niet in beeld zijn. Wij begrijpen dat argument niet. Bij de BGhU zijn alle belastingplichtigen in beeld en ontvangen ieder jaar een aangifte.
Mensen die krijgen de aangifte binnen en voor de BGhU zou het een kleine moeite zijn om in de brief er op te wijzen dat er een mogelijkheid is een verzoek te doen voor kwijtschelding over het afgelopen jaar. Daarmee kan de BGhU iedere belastingplichtige bereiken voor wie deze regeling van toepassing zou kunnen zijn. Het zal om een kleine groep gaan. Het is voor de BGhU het meest praktisch als alle gemeenten 1 lijn kiezen. BGhU heeft geadviseerd de ingangsdatum op 1 januari 2023 te zetten. Dit is een regeling die vanuit het Rijk aan gemeenten is gegeven. Gemeenten krijgen de gelegenheid de regeling met terugwerkende kracht tot 1 januari 2022 in te laten gaan. Het zal zo zijn dat het probleem in andere regio’s ook speelt. Wij kiezen voor de weg van de minste weerstand door te kiezen voor 1 januari 2023 omdat het anders te ingewikkeld zou zijn om te regelen voor de BGhU. Er zullen wel bijkomende kosten zijn. Zelfs dan is het de moeite waard om door te voeren. Als het gaat om kwijtschelding van belastingen gaat het niet om kleine bedragen. Voor mensen die hiervoor in aanmerking komen, gaat het om veel geld en zij verkeren op de rand van het bestaansminimum. Zij zijn er erg mee geholpen als dat ook voor dit jaar met de verruimde normen van toepassing is. Wij vragen het amendement in stemming te brengen. Wethouder Van Dijk: Wij horen de SP de argumenten uit de 1e ronde herhalen.
Ik heb geen behoefte onze argumenten te herhalen. NieuwDemocratischZeist: Alle begrip voor het streven van de SP om de zwakkeren in onze samenleving zoveel mogelijk te helpen. Het nu voorgestelde middel dient dat doel niet. Bovendien is de formulering onjuist. Volgens ons kan de werking van terugwerkende kracht niet. Als de belastingregels gewijzigd worden, zou je over de afgelopen 2 jaar opnieuw aangifte mogen doen. Wetgeving met terugwerkende kracht in laten gaan, leidt tot ongelijkheid. De wethouder heeft dat ook gezegd. Er wordt gesteld dat het amendement de nieuwe tekst van de verordening zou moeten zijn. Deze tekst is onvolledig en onjuist. Het leidt tot veel onpraktische zaken en onnodig extra werk etc. De kwijtscheldingsregeling 2015 komt te vervallen. Dan is er van 2015 tot 2022 geen kwijtscheldingsregeling meer. Juridisch wordt een onmogelijkheid gevraagd en het leidt tot rechtsongelijkheid. GroenLinks: Wij zullen het amendement niet steunen en vinden dit niet uitvoerbaar. Dat zou Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
11
betekenen dat je mensen moet opsporen die een verzoek hadden willen indienen maar die het is ontraden. Dat lijkt ons een onmogelijke klus. Wij vinden het oneerlijk naar degenen die wel kwijtschelding hebben aangevraagd om die te honoreren ten opzichte van degenen die het is ontraden de aanvraag te in te dienen om die niet te honoreren maar die er wel recht op hadden gehad. Je wil deze groepen niet tegen elkaar opzetten Het is geen goed signaal van een betrouwbare overheid. Wat ons betreft kan je beter met een schone lei beginnen. Wij zouden het wel mooi vinden als er gekeken wordt naar een verhoging van het maximaal toelaatbare bedrag. Dat is nu € 2.000. In Utrecht is het bedrag veel hoger. Ook zou gekeken kunnen worden naar het oprekken van de groep die in aanmerking komt voor kwijtschelding (140%). Wij hebben het raadsvoorstel gelezen en vonden het deel over de kwijtschelding dusdanig slecht geschreven, dat wij het bijna niet begrepen. Zinnen die niet goed liepen en taalfouten. Het heeft veel tijd gekost om te begrijpen waar het omgaat. PvdA: Het amendement is moeilijk uitvoerbaar maar het kan wel. In Utrecht is een motie aangenomen om de vermogensgrens in de regeling gelijk te stellen aan de vermogensgrens in de participatiewet. Wij denken dat dit in strijd met de wet is.
Vanwege de ingewikkelde uitvoerbaarheid en de rechtsonzekerheid en rechtsongelijkheid zullen wij het amendement niet steunen. SP: Jammer dat andere partijen een rechtsongelijkheid zien die volgens ons er niet is. De BGhU kan iedere belastingplichtige wijzen op de kwijtscheldingsregeling. Dan is iedereen geïnformeerd. Het rijk heeft de gemeenten de mogelijkheid gegeven de regeling met terugwerkende kracht in te laten gaan. Daar zal goed over nagedacht zijn. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 1 stem voor van de SP en 31 stemmen tegen van de overige fracties verworpen. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. NieuwDemocratischZeist: In aansluiting wat wij over het amendement opmerkten. Luidt het dictum ‘en hiermee komt te vervallen: Kwijtscheldingsregeling gemeentelijke belastingen en heffingen 2015. Er moet staan: ‘hiermee komt een einde aan de kwijtscheldingsregeling 2015’. Het raadsvoorstel is conform aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fractie van de SP geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 7.
2e Wijziging Legesverordening (huisvestingswet) 22RV059 Voorstel: 1. De 2e wijziging van de verordening op de heffing en de invordering van de leges 2023 vast te stellen. 2. In te stemmen met begrotingswijziging 2023011.
CDA: Wij willen complimenten uitspreken. Het is fijn dat wij in onze bijdrage bij de begroting hiervoor aandacht hebben gevraagd en dat deze uitwerking zo snel op tafel ligt. NieuwDemocratischZeist: Dit raadsvoorstel bevat ook een tarief voor het verkrijgen van een vergunning voor opkoopbescherming 2023. Vermeld wordt dat de leges voor deze vergunning zijn weggevallen in de verordening die op 8 november is vastgesteld. Wij constateren dat op 22 maart 2022 ook een wijzigingsvoorstel naar de raad is gestuurd en dat dit bedrag toen is toegevoegd. Hoe komt het huidige tarief tot stand? Als wij niets doen, geldt dan niet hetzelfde voor de huisvestingsvergunning dat voor de doelgroep (partners, kinderen, etc) beperkte legeshoogte moet worden vastgesteld. Wethouder Van Dijk: NieuwDemocratischZeist trekt het raadsvoorstel veel breder dan de bedoeling is. Bij de begrotingsbehandeling is door het CDA een vraag gesteld bij de legesverordening over de huisvestingswet. Daaraan hebben wij middels dit voorstel invulling gegeven. De zin waarnaar verwezen wordt, is niet onbelangrijk. Een deel van de leges is weggevallen in de verordening die op 8 november is vastgesteld. Dat hebben wij hierin meegenomen. Daarmee is het mogelijk om de leges alsnog in rekening te brengen. NieuwDemocratischZeist trekt de discussie breder maar dat is niet in het voorstel opgenomen.
Dat kan op ieder moment aangekaart worden, maar dat moet niet hieraan gekoppeld worden.
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
12
NieuwDemocratischZeist: Onze vraag gaat over de leges van afkoopbescherming. De vraag is gericht op de hoogte van het tarief. De vraag is toch gerechtvaardigd als wij vragen waar dit tarief vandaan komt? Wethouder Van Dijk: Er wordt naar een specifiek onderdeel van de legesverordening gevraagd. In zijn algemeenheid kan ik zeggen, dat er een onderbouwing ten grondslag ligt die kostendekkend moet zijn. U mag er van uitgaan, dat dit ook voor de regels geldt waar u op doelt. Er is geen specifieke reden deze specifieke regels zijn weggevallen uit de verordening. Dat corrigeren wij hiermee. Als dit op 8 november in de verordening had gestaan, ging het om exact dezelfde bedragen. Het voorstel wordt in stemming gebracht. De raad stemt unaniem conform met het voorstel in. Aldus besloten. 8.
Geconsolideerde Legesverordening Voorstel: De geconsolideerde legesverordening 2023 vast te stellen.
22RV061
NieuwDemocratischZeist: In de inleiding worden 2 punten genoemd. Enkele tarieven zijn abusievelijk te laag vastgesteld waardoor dit geen bevoegdheid meer is van het college. Dat is een onduidelijkheid. Tegelijkertijd wordt gesteld dat de tarieven abusievelijk te laag zijn vastgesteld. Hiermee zijn de tarieven niet kostendekkend. Is dit gelijk of hangt het een met het ander samen. Wethouder Van Dijk: Het heeft niet te maken met een fout. In de legesverordening is een bepaald bedrag opgenomen (bovengrens). Dat is een inschatting wat door het rijk vastgesteld gaat worden. In dit geval heeft het rijk gekozen voor andere tarieven dan wij eerder hadden ingeschat. Dat maakt dat wij niet meer binnen het mandaat van het college tot deze tarieven kunnen komen. Daarmee moet dit door de raad vastgesteld worden. Dat is de reden om dit vanavond ter besluitvorming voor te leggen. Het raadsvoorstel wordt in stemming gebracht. De raad stemt unaniem conform het voorstel in. Aldus besloten. 9.
Verzamelvoorstel begrotingswijziging raad december Voorstel: Vaststellen van begrotingswijziging 2022038
22RV057#
NieuwDemocratischZeist: In totaal gaat dit om veel wijzigingen die omvangrijk zijn. Er staan ingewikkelde punten tussen (bijv. punt 5). De controle van een raadslid gaat niet zover. Is er een middel te bedenken (via de Auditcommissie) dat deze technische wijzigingen behapbaarder worden? Dan heeft de raad wel de regie bij deze belangrijke voorstellen maar het is dan wel leesbaar. Wethouder Van Dijk: Dit zijn begrotingswijzigingen en het raakt aan het budgetrecht van de raad. Deze moeten bij iedere wijziging aan de raad worden voorgelegd. Meestal worden deze voorstellen zonder discussie vastgesteld. Ik kan me voorstellen – alvorens de raad het voorstel vaststelt - een gesprek te hebben via de agenda van de Auditcommissie. De raad stemt unaniem conform met het voorstel in. Aldus besloten. De plv. voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. 10.
Uitwerking voorkeursvariant 2 Slotlaan 22RV045 Voorstel: 1. Te besluiten het bij amendement op raadsvoorstel 22RV001 genomen besluit om variant 1+ uit te laten werken in te trekken. 2. Te besluiten om uitvoeringsvariant 2 “verbeterde fietsstrook 1,90” uit te laten voeren. 3. Te besluiten het via verzamelbegrotingswijziging 22RV032 ter beschikking gestelde uitvoeringskrediet te verhogen met een bedrag van €125.000,- , zodat de realisatie van de uitvoering van variant "verbeterde fietsstrook 1,90" voor de optimalisatie van de Slotlaan mogelijk wordt.
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
13
4. Het besluit ad 3 genomen via een eerstvolgend voorstel verzamelbegrotingswijziging ter finale verwerking in de begroting voor te laten leggen. Motie veiligheid verkeersdeelnemers Slotlaan De gemeenteraad in vergadering bijeen op 15 december in behandeling het raadsvoorstel Uitwerking voorkeursvariant 2 Slotlaan (22RV045). Overwegende dat - Met de voorgestelde variant 2 een fietsstrook in de tegenrichting wordt gerealiseerd maar in de meerichting de bestaande situatie gehandhaafd blijft. - De bloembakken in de meerichting in verhouding erg groot zijn en deels op de rijweg staan en gevaar opleveren voor fietsers. - Het rapport van VVN d.d.17 oktober 2022 ook aangeeft dat deze grote bloembakken impact hebben op de veiligheid van de fietsers, mede doordat er geen ruimte is voor een schrikstrook. - Voor de ondernemers de overlast tot een minimum beperkt moet worden. - De bloembakken gefaseerd verwijderd of verkleind zouden kunnen worden. De bakken liggen aan de rijweg zodat de werkzaamheden geen probleem opleveren voor het winkelend publiek en de ondernemer. Verzoekt het college 1. Te onderzoeken of het verwijderen of verkleinen van een aantal natuurstenen plantenbakken een goede optie is om de ruimte voor de fietsers te vergroten en de veiligheid daarmee toe te laten nemen. 2. Als blijkt dat het een goede optie is tot uitvoering over te gaan.
We laten het aan de wijsheid van college of en hoe tot uitvoering wordt overgegaan. 3. Tot slot de raad te informeren. Hanny Roelofsen (Seyst.nu), David Tompot (SP), Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist) Seyst.nu: De plantenbakken zijn schitterend maar door de grootte wat uit het verband getrokken. Wij hebben gekeken naar de plantenbakken in de tegenrichting. Gelukkig kunnen deze op verschillende plekken gehandhaafd blijven maar er zijn ook plekken waar zij echt een belemmering zijn. Op deze plekken moet de fietser op de rijbaan uitwijken om om de bakken heen te kunnen rijden. De bakken bestaan uit elementen die in elkaar geschoven zijn. Kleiner maken kan door elementen te verwijderen. Het aanpassen van deze bakken kan gefaseerd gebeuren. Met het plaatsen van deze plantenbakken heeft de fietser onnodige ruimte en dus veiligheid moeten inboeten. NieuwDemocratischZeist: Het ziet er leuk uit. Voor de onnozele fietser ogen ze als de Muur van Geerardsbergen. Variant 2 zou volgens een deel van deze raad de meest veilige optie zijn. Dat is nergens terug te vinden. Met 1 fietsstrook en 1 fietssuggestiestrook met een uitwaaierende fietser om de snelheid van het overige verkeer te beperken. Aanvankelijk heeft de verkeerskundige geoordeeld om de fietsstrook in beide richtingen het veiligste was. De raad heeft bij amendement tot een combinatie van variant 1 en 4 besloten.
Een combinatie die door de coalitie – ongeïnteresseerd – terzijde is geschoven. Het college heeft de fietsstrook in beide richtingen niet overgenomen. Letterlijk is in de oplegnotitie onjuist geciteerd met een verschrijving met optie 2 in het achterhoofd zo blijkt de verklaring. NieuwDemocratischZeist zal iedere maatregel die de veiligheid van fietsers bevordert, omarmen. Ook al duurde het openbaar maken van het laatste rapport over de veiligheid op de Slotlaan 6 maanden. Het duurde 5 maanden totdat het college besloot het amendement af te blazen. NieuwDemocratischZeist heeft er alle vertrouwen in dat het dit keer wel goed gaat. Het in de motie genoemde onderzoek is uitvoerbaar, noodzakelijk en betaalbaar. Wethouder Catsburg: Dank dat NieuwDemocratischZeist het vertrouwen uitspreekt dat het nu goed uitgevoerd zal worden. Met de plantenbakken is het anders. Bij de Geerardberg moet je overheen, de fietsers moeten langs de bakken fietsen. Zoals de motie op papier staat, spreekt over de plantenbakken in de meerichting. In de mondelinge toelichting wordt over de tegenrichting gesproken. Ik concentreer mij op de tegenrichting. Daar is goed naar gekeken. Daarom verbreden wij het fietspad. Wij laten de plantenbakken staan. Als mensen iets positiefs over de Slotlaan zeggen, zijn het de plantenbakken en het groen wat is toegevoegd. Voor de beleving is dat een essentieel onderdeel.
Het aanpassen van de plantenbakken in de tegenrichting is niet nodig, omdat er een
Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
14
volledig fietspad over de volle breedte over de weg wordt aangelegd. Er is 1 plek waar de plantenbak heel dicht bij een afvalcontainer zit. Dat wordt bekeken. Er is verder geen reden om de plantenbakken aan te passen. Het is niet zo dat ze makkelijk te verwijderen zijn. Het weghalen is een hele klus. Dat heeft een behoorlijke impact en is een desinvestering. Bovendien is het niet nodig. Wij ontraden deze motie want deze is overbodig. Seyst.nu: Mee- en tegenrichting is door mij door elkaar gehaald. Het gaat er om, dat bij het shared space de plantenbakken in de weg staan. Wethouder Catsburg: Shared space komt daar te vervallen. Er komt een fietspad over de volle lengte van de Slotlaan. NieuwDemocratischZeist: De wethouder gaat niet in op de vraag of het veiliger wordt. Elke maatregel die de veiligheid bevordert, moet bekeken worden. Het geen besluit wat vanavond genomen hoeft te worden. Wij vragen dit te onderzoeken. In de reactie op deze motie wordt de fout gemaakt om als verkeerskundige te antwoorden. Wie zegt dat er niets aan de hand is. Dat is nooit onderzocht. Het wordt hoog tijd dat dit gedaan wordt. Dat de impact groot is, dat is duidelijk. Als het zover komt, dat het onderzoek met zich meebrengt dat er sprake is van een onveilige situatie. Dan moet er geschoven worden en moeten er passende maatregelen genomen worden. Wij vragen om een onderzoek.
Het gaat om de veiligheid en de vraag of dit wel de meest veilige oplossing is. Deze vraag is niet beantwoord. Wij zijn niet overtuigd dat dit de meest veilige optie is. Daartoe dient het onderzoek en daarom dit verzoek in de motie. SP: Jammer dat de wethouder deze motie overbodig vindt. Wij kunnen ons niet voorstellen dat deze motie overbodig is als je kijkt naar de laatst uitgekomen notitie van Veilig Verkeer Zeist, waarin duidelijk wordt gesteld dat de plantenbakken een obstakel vormen. VVZ stelt duidelijk dat dit een onveilige situatie voor fietsers oplevert. VVZ heeft wat dat betreft recht van spreken en om met een deskundig oordeel te komen. Wij kunnen dat niet gemakkelijk terzijde schuiven. De motie is wel degelijk relevant zelfs al zou het maar om 2 of 3 plantenbakken gaan die in de weg staan. Dat geldt vooral voor de fietsers vanaf het Slot richting Steynlaan. De motie beoogt een onderzoek in te stellen naar de mogelijke gevaarlijke punten waar deze plantenbakken staan. Het onderzoek kan het college niet weigeren. Wethouder Catsburg: Waar aan voorbij gegaan wordt, is dat er een ontwerp ligt voor een fietspad in de tegenrichting vanaf de Steynlaan tot aan de Hogeweg. Dat betekent dat er bij de inrichting rekening is gehouden met de plantenbakken. Daarom wordt het fietspad verbreed, zodat de fietsers ruimte genoeg krijgen.
In de tegenrichting – op dit moment – staan de plantenbakken op sommige plekken in de weg. Daarom kiezen wij ook voor deze variant. Het fietspad wordt verbreed en wordt een echt fietspad. Met deze verbreding is er geen probleem met de plantenbakken meer. De fietser heeft alle ruimte om er langs te fietsen. Datzelfde geldt voor de meerichting. Op het moment dat wij de plantenbakken in de meerichting weghalen, verbreden wij de weg en krijgt de auto meer ruimte om harder te gaan rijden. Het is jammer om onnodig geld uit te geven aan een onderzoek. CDA: Wij denken dat de indieners op hun wenken bediend worden. Volgens ons deelt de wethouder zojuist de onderzoeksresultaten met ons. Daarom vinden wij deze motie overbodig ook vanwege de kosten. GroenLinks: Wij sluiten ons aan bij het pleidooi wat net door de wethouder gevoerd is ook wat betreft de beschrijving van de veiligheid en de verbreding van het fietspad. Wij vinden ook - met het CDA dat daarom dat wij dit onderzoek niet willen steunen omdat dit geld kost om het onderzoek te verrichten en het kost ook geld om het voorgestelde resultaat uit te voeren. De wethouder heeft afdoende beredeneerd dat de veiligheid met variant 2 gewoon goed gediend is. VVD: Er zijn voldoende valide argumenten die al genoemd zijn. Ook de reactie van de wethouder overtuigt ons. Wij zijn tegen deze motie. De motie wordt in stemming gebracht.
De motie wordt met 7 stemmen voor van de fracties van Seyst.nu, SP, NieuwDemocratischZeist en 25 stemmen tegen van de overige fracties verworpen. Aldus besloten. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. Besluitenlijst raad d.d. 15 december 2022
15
D66: Wij zijn blij dat de veiligheid op de Slotlaan nu weer op de agenda staat. Wij hopen met dit raadsvoorstel een slag te maken waardoor de veiligheid verbetert. Wij stemmen in met het voorstel. Wat ons betreft moeten wij kritisch kijken – als dit voorstel niet tot het gewenste resultaat leidt – en wij komen weer in discussie terecht over plantenbakken, dan is het wat ons betreft goed te kijken naar het verleden en kijken of alle uitgangspunten van toen nog steeds gelden. Kennelijk kan het niet leiden naar een veilige en leefbare Slotlaan. Geheel of gedeeltelijk afvoeren van verkeersstromen op de Slotlaan – na brede maatschappelijke consultatie – wat ons betreft bespreekbaar is. GroenLinks: Ook wij zullen het raadsvoorstel zeker steunen. Wij zijn blij dat er nu – eindelijk – aangepakt wordt en zaken worden geregeld die de veiligheid op de Slotlaan ten goede komen met name voor de fietsers en voetgangers. Wij zijn erg blij met het feit, dat er ook serieus gekeken wordt naar meer ruimte voor fiets parkeren op de Slotlaan. Het aantal fietsen neemt nog steeds toe en het aantal soorten fietsen ook. Ze worden steeds groter. Alle mensen die naar de Slotlaan komen, moeten een plekje kunnen vinden om hun fiets kwijt te raken. Daarnaast delen wij het pleidooi wat net gehouden is door D66.
Wij zijn zeker voor een brede, maatschappelijke inventarisatie en ideeën van alle inwoners over hoe de Slotlaan zou moeten zijn als blijkt dat het gewenste resultaat onvoldoende is. VVD: Allereest onze dank aan buitengewoon raadslid Bakrin die tijdens de Ronde tafel en Debat ons standpunt voor het voetlicht heeft gebracht. Het uitblijven van het positieve effect op de verkeersveiligheid van de aangenomen motie variant 1+ heeft ons doen besluiten in te stemmen met het voorliggende raadsvoorstel (variant 2). De variant die volgens de raad meegegeven kaders de beste oplossing is en waarmee de verkeersveiligheid objectief het meest gediend is. Toename van de verkeersveiligheid was en is voor de VVD altijd leidend geweest bij de besluiten over de Slotlaan. Er blijven kleine punten van zorg. Zoals de parkeeroverlast bij laden en lossen en het leveren van pakketten. Daarover heeft de wethouder tijdens de Ronde tafel en Debat wat de VVD betreft afdoende toezeggingen gedaan om de laad- en losplekken te onderzoeken als ook de uitdagingen uit het Mobiliteitsplan als extra fietsparkeerplekken direct en in overleg met ondernemers aan de uitvoering te koppelen. Wij zullen instemmen met het voorstel. Seyst.nu: Het is en blijft zoals coalitiepartij D66 tijdens het Debat verwoordde pleisters plakken op de Slotlaan.