20220222 Concept-Besluitenlijst Raad 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

Het is een gemiste kans dat wij nu als gemeente dit signaal niet afgeven en dat wij het autogebruik willen terugdringen. Door het parkeerterrein aan te leggen geven wij het signaal af dat wij juist het Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

29

autogebruik stimuleren en faciliteren. Daarvan zijn wij geen voorstander. Wij lezen een andere conclusie uit het Sweco rapport. Wij hebben aangegeven dat de omwonenden overlast ervaren. De gekozen oplossing is niet de goede volgens ons. Juist de reactie van EBG ondersteunt onze argumentatie dat de druk niet vanuit de sport is ontstaan, maar vanuit de bedrijven. ZeisterBelang: Er zijn wel degelijk zienswijzen tegen het aanleggen van de extra parkeerplaatsen ingediend. Er zijn zowel voor- als tegenstanders. VVD: Bij de Ronde Tafel over dit raadsvoorstel waren inderdaad voor- en tegenstanders aanwezig. In onze beleving was het algemene gevoel dat dit een evenwichtig raadsvoorstel is waar alle mensen die betrokken zijn, zich gehoord voelen en het idee hebben dat de uitkomst recht doet aan alle belangen. Bij het Debat werd ons duidelijk dat waar het in de kern om gaat – GroenLinks ziet dit niet als een onderdeel van de Slottuinen – is het vooral een sportterrein. En dat is het al heel lang. Met deze realiteit moeten wij rekening houden. Tijdens de Ronde Tafel hebben zich allerlei gebruikers van het terrein gemeld. Allemaal laten wij weten dat de parkeerdruk hoog is. Eigenlijk zou er ruimte gecreëerd moeten worden in het bestemmingsplan om dit aan te leggen. Er is al sprake van parkeerdruk en die volgt uit de buitensportaccommodatie.

In deze accommodatie gaan wij investeren en het gebruik gaat alleen maar meer worden. Daaruit vloeit voort dat je de lasten daarvan niet neerlegt bij de mensen die aanwonend zijn. Dat geeft de gemeente een plicht om te zorgen dat er geparkeerd kan worden. Als het gaat om sport heb je thuis spelende teams maar ook bezoekende teams. De thuis teams kan je verzoeken en te stimuleren om op de fiets te komen. Mensen vanuit de regio niet. Er zijn dus parkeerplekken nodig. Als je die parkeerplekken op deze specifieke plaats realiseert, dan moet je zorgen dat ook bij nacht en ontij veilig is. Wij stemmen tegen dit amendement. Seyst.nu: Wij bedanken de indieners van het amendement maar ook de wethouder voor zijn uitleg. Wij hebben nog een vraag. Wie is de eigenaar van de sportvelden? Wethouder Jansen: De grond is van de EBG en de gemeente is eigenaar van de opstallen. Seyst.nu: Daar gaat het ons om. GroenLinks gaat er aan voorbij dat de eigenaar dit verzoek in dient. Zij doen dat niet voor niets. Een punt is wel de sociale veiligheid. Als dat goed geregeld kan worden, zijn wij tegen het amendement. D66: Wij hebben een mooie Ronde Tafel gehad over dit voorstel. Goed dat er een Debat volgde. Wij hebben met elkaar over het parkeren gesproken. Het is een thema dat leeft en waarmee wij rekening moeten houden. Wij hebben nog een vraag aan GroenLinks.

Als wij kijken naar het amendement is dit zeker sympathiek. Wij steunen de gedachte dat we mensen moeten stimuleren om zo veel mogelijk met de fiets te komen en alternatieve fietsroutes te gebruiken. Er wordt aangegeven door omwonenden en bedrijven dat juist dat er gebrek ik aan parkeerplekken er een onveilige situatie ontstaat. Klopt dat? Wat doet dit met het amendement. CDA: Ook wij zijn een groot voorstander van cultuurhistorie en groen. Wij erkennen dat wat de wethouder ook noemde. Als je een onderzoek uitvoert en je hanteert normeringen voor parkeerplaatsen dan moet je deze ook in acht nemen. Dat geldt ook voor de gemeente. In die zin zou 13 parkeerplekken wel een minimum zijn. Naar ons idee is het moeilijk om in een glazen bol te kijken voor de toekomst. Hoe gaat de ontwikkeling van mobiliteit? Wij zien een enorme opkomst van (elektrische) bakfietsen. Het is dus moeilijk te voorspellen voor de toekomst. Wij zijn een voorstander van dat wij beginnen met een minimum van 13 parkeerplaatsen en dat wij ons flexibel opstellen t.a.v. het realiseren van overige parkeerplaatsen. Laten wij rekening houden met toekomstige ontwikkelingen. De sociale veiligheid is al voldoende benoemd. Ondanks de goede intentie van indienende partijen, stemmen wij niet in met dit amendement. ChristenUnie/SGP: Wij vinden dat er een degelijk onderzoek is uitgevoerd met heldere conclusies.

Dat onderzoek is destijds door onze fractie aangevraagd middels een motie. De conclusies liegen er niet om. Wij denken dat als je dit niet zou doen, dat het middel erger is dan de kwaal. Het publiek laat zich niet makkelijk reguleren. Wij moeten zorgen voor voldoende parkeerplekken. Mensen – helaas weten wij dat – gaan fout of dwars parkeren als er niet voldoende ruimte is. Dat moeten wij voorkomen en niet willen. De bewoners wijzen daar ook op. Wij steunen het voorstel en stemmen tegen het amendement.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

30

SP: Wij snappen de gedachte achter het amendement. Eigenlijk moeten wij zuinig zijn op ons groen en niet zo maar extra parkeerplaatsen in groene zones faciliteren en aanleggen. Wij hebben nog een vraag aan het college. Is het te regelen als de parkeerplaatsen worden aangelegd, dat deze pas in gebruik worden genomen als de andere grote parkeerplaats vol is. Is dat op te lossen? Wethouder Jansen: Wij zullen geen schuttingen aanleggen, maar een heg. Als je minder parkeerplaatsen aanlegt, stimuleer je minder autogebruik. Auto’s parkeren soms overal en niet veilig. Wij geloven meer in campagnes en het stimuleren van het fietsgebruik. Dat neemt niet weg dat wij moeten zorgen voor voldoende parkeerplekken die veilig zijn. Wij hebben te maken met een beperkte groei van parkeerplaatsen en een reeds bestaande parkeerdruk. Het is onze verantwoordelijkheid met deze informatie de juiste keuzes te maken. De sociale veiligheid zit ook met name in het gebruik. Wij willen deze plekken voornamelijk gebruiken bij piekbelasting. Dat is met name in het weekend en niet ’s avonds. Als het nodig is, kunnen wij deze parkeerplekken afsluiten. Dat vraagt om een goede begeleiding van het open zetten. Met een goede (ruimtelijke) inpassing kunnen wij dit veilig houden. NieuwDemocratischZeist: De herindeling van de sportvelden verhoogt de parkeerbehoefte slechts in beperkte mate.

Op basis van de meting van september 2020 is de conclusie dat er extra parkeerbehoefte is. Dat kan worden opgevangen door de huidige parkeervoorzieningen. Wij vragen aandacht voor dieren en groen. Vanuit dat uitgangspunt en blikveld kijken wij anders naar het raadsvoorstel m.b.t. het parkeren. Dit voorstel stelt veel belangen voorop. Die van omwonenden maar ook van dieren m.n. vleermuizen. Wij zijn tegen bouwen in het groen. Geen windmolens in het groen maar ook geen parkeerterreinen in het groen. Wij geven dieren voorrang boven auto’s in dit beschermde gebied. VVD: Dat dieren voorrang krijgen boven auto’s is prachtig. Dit zouden wij met NieuwDemocratischZeist eens zijn maar zij zijn toch een partij die naar omwonenden luistert? Dat is makkelijker dan naar dieren luisteren. De inwoners zijn klip en klaar. Hoe komt NieuwDemocratischZeist tot de conclusie dat wij daarmee geen rekening hoeven te houden? NieuwDemocratischZeist: Dieren kunnen niet spreken. Daarom moet iemand dat doen. Laat onze fractie dat dan vandaag voor de dieren doen. Er spelen verschillende belangen. Iedereen gaat voor zijn eigen belang. Het parkeren is een beperkt belang. De parkeerbehoefte is minimaal. De wethouder geeft aan dat het om 13 auto’s gaat. Dan maken wij een afweging. Het staat niet vast dat er de behoefte aan nut en noodzaak bestaat t.a.v. het parkeren, zullen wij voor het amendement stemmen.

VVD: Nu bepaalt u is uw campagne slogan. Nu gaat het niet om de omwonenden en inwoners van Zeist maar om de dieren in Zeist. PvdA: Wij denken dat er voldoende onderzoek is verricht en gaan niet nu al voor mogelijke parkeerplekken in de wegliggen. Wij steunen het amendement niet. Mocht het ooit zo ver komen, dan zal de aanleg van de parkeerplaats nodig blijken dan zien we dat wel in de raad terugkomen. GroenLinks: De VVD zegt dat een auto bittere noodzaak is. Door corona hebben wij geleerd dat thuis werken een trend is. Bedrijven kiezen waarschijnlijk voor hybride werken. Het aantal mensen dat met de auto komt, zal afnemen. Wij kunnen ons ook voorstellen dat bedrijven busjes laten rijden vanaf station Driebergen-Zeist. Wij denken dat dit een trend is waarmee wij rekening kunnen houden. Wat betreft de natuur: de groene groepen hebben wel degelijk aangegeven dat zij niet blij zijn met dit parkeerterrein. Zij hebben uiteindelijk mee gedacht over de inrichting van het parkeerterrein zoals het nu in het bestemmingplan staat. Zij hebben liever dit parkeerterrein niet. Er moet een in- en uitrit komen en daarvoor moeten bomen gekapt worden. Uiteraard geven de omwonenden aan dat de verkeerssituatie onveilig is. Dat hebben wij zelf ook ervaren. Als de school uitgaat, is het heel onveilig. Dat zien de omwonenden ook.

Op het moment dat je het parkeerterrein aanlegt, dan zal er meer gebruik van gemaakt worden. Dat is een andere invalshoek. Wij zijn blij dat het CDA aangeeft dat zij ook voor groen en cultuurhistorie zijn. Het onderzoek naar zou aantonen dat er 13 parkeerplaatsen bij moeten komen. Het onderzoek is heel duidelijk: er wordt met maximale kentallen gerekend. Als je gemiddelden neemt, kom je op een lager aantal uit. Een aantal parkeerplaatsen zijn in het onderzoek niet meegerekend. Volgens ons zijn er daarom voldoende parkeerplekken. ChristenUnie/SGP denkt dat de mensen zich niet laten reguleren. Wij gaan toch inzetten op een campagne. Het parkeerterrein zal niet meteen aangelegd worden. PvdA vindt dat er goed onderzoek is gedaan. Als het ooit zo ver komt, dan zal het parkeerterrein aangelegd kunnen worden. Wij pleiten er voor om het parkeerterrein Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

31

niet aan te leggen. Als het nodig is, dan kunnen we altijd het bestemmingsplan aanpassen. Nu nemen wij dit er in op en kunnen wij niet meer terug. VVD: Wij zijn het niet met GroenLinks eens. Er is onderzoek gedaan naar de trends n.a.v. corona. De verwachting van GroenLinks klinkt logisch, maar wordt hierdoor niet onderschreven. Het aantal auto’s in ons land gaat groeien. Er is een verschil in de binnensteden qua periferie. D66: Wij vinden het amendement heel sympathiek. Er zijn onderdelen die wij zeker kunnen ondersteunen. Wij zien dat dit een voorstel is waarover goed nagedacht is. Er is inspraak geweest en er is rekening gehouden met alle onderdelen waar wij belang bij hebben: natuurwaarde en veiligheid. Vanuit die hoedanigheid is het beter dat wij geen aannames doen. Wij zijn geen deskundigen. Daarom hebben wij besloten het amendement niet te steunen. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement is met 10 stemmen voor van NieuwDemocratischZeist, GroenLinks, ZeisterBelang en 19 stemmen tegen van Seyst.nu, VVD, PvdA, ChristenUnie/SGP, D66, CDA, SP verworpen. Hierna wordt het raadsvoorstel aan de orde gesteld. D66: Wij vinden het fantastisch om te zien hoe het Masterplan Buitentensportaccommodaties steeds meer vorm krijgt. Vanuit de raad hebben wij veel input hieraan geleverd. Dat krijgt nu goed vorm. Ook nu bereiken wij een mooie mijlpaal.

Wij zijn verheugd met de manier waarop dit proces is verlopen en de manier waarop de samenleving is gehoord en hoe mensen hebben kunnen participeren en meedenken. Er ligt een prima voorstel. Wij kunnen hiermee akkoord gaan en wensen het college veel succes met de uitwerking. GroenLinks: Wij zijn teleurgesteld dat het voorstel niet geamendeerd is. De raad kiest in meerderheid voor een parkeerterrein aan het Filosofenlaantje. Toch willen wij er op wijzen dat bijna 1/3 van de raad liever ziet dat er een besluit in het voordeel van de natuur wordt genomen. Ook als wordt dit parkeerterrein aan ons voorgesteld als een groen parkeerterrein, het is en blijft een parkeerterrein. Wij denken dat het een gemiste kans is om onze inwoners duidelijk te maken dat het autogebruik teruggedrongen moet worden. Of wij dat nu leuk vinden of niet. Wij moeten serieus werk maken van het behalen van onze klimaatdoelen en het beschermen van onze natuur. Sportpark Blikkenburg wordt een heel mooi sportpark. Bij het tot stand komen is goed samengewerkt met en geparticipeerd door de groene groepen, sportverenigingen, Blik & Burgers. Dat is een groot compliment waard aan de ambtenaren en wethouder. Wij zullen daarom het raadsvoorstel ook wel steunen m.u.v. het parkeerterrein aan het Filosofenlaantje. Seyst.nu: Ook van ons een compliment voor dit voorstel. Wij hadden twijfels over de natuurwaarden.

Dat hebben wij getoetst en bij belanghebbenden nagevraagd. Gebleken is dat de extra plekken nodig zijn. Wij zijn groot voorstander van de plannen die worden uitgerold voor de buiten sport. Laat het nu maar gebeuren. VVD: Wij vinden dit een mooi raadsvoorstel dat past in een grotere context. Dit is niet de makkelijkste locatie. Maar wel de belangrijkste. Er moet een ingewikkelde balans gevonden worden tussen sport, natuur, cultuurhistorie. Met dit compromis kunnen wij goed leven. Compliment aan het college en succes met de uitvoering. PvdA: Ook wij denken dat dit een prima plan is waarbij alle belangen op een goede manier zijn gewogen en waarbij de participatie handen en voeten heeft gekregen. Ook van ons complimenten en wij zullen het voorstel steunen. CDA: Eindelijk is het dan zover. Wij zijn trots op het mooie sportpark Blikkenburg. Mooi gelegen, vlak bij het Slot. Er is veel gebeurd de afgelopen jaren met het masterplan maar ook wij kunnen constateren dat met de afweging van alle belangen van alle partijen een mooi plan is voorgelegd. Natuurlijk zijn er verschillen van mening over de parkeervoorzieningen. Wij zijn verheugd dat de uitvoering kan starten van de centrale accommodatie. Wij stemmen van harte hiermee in. ChristenUnie/SGP: Wij sluiten ons aan bij alle positieve woorden die al gezegd zijn over dit voorstel.

Wij vinden dit een goed en evenwichtig voorstel waarmee Zeist goed vooruit kan de komende jaren en een goede bijdrage gaat leveren aan onze doelstellingen om met zijn allen te sporten. Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

32

Complimenten aan degenen die dit voorstel hebben opgesteld en voor de manier waarop dit tot stand is gekomen. NieuwDemocratischZeist: Wij zien een gemeente die luistert en die plannen durft aan te passen. Dat is ook gebeurd. Dat vinden we mooi en goed. De samenleving heeft zich grote inspanningen getroost. Het is een goed proces geweest. Wij stemmen van harte in met dit raadsvoorstel. SP: Wij stemmen in met het voorstel. Wij zijn – na de toezegging van de wethouder – gerustgesteld over het kleine parkeerterreintje niet onnodig gebruikt zal worden maar alleen bij grote drukte. ZeisterBelang: Wij stemmen in met het voorstel. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fractie van GroenLinks geacht wordt tegen het onderdeel parkeerterrein Filosofenlaantje te hebben gestemd. Aldus besloten. 8.

Handvat Participatie 22RV009 Voorstel: 1. In te stemmen met voorliggend ‘Handvat Participatie Zeist; Hoe we in samenspel werken aan een goed leven in Zeist’. 2. Het handvat na vaststelling als leidraad gebruiken bij het maken van een keuze om het middel participatie toe te passen. 3. Het handvat als basis te gebruiken voor de toekomstige verordening participatie.

GroenLinks: Wij zijn blij met dit raadsvoorstel en de borging van de principes en afspraken op het gebied van participatie in Zeist. Wij hebben de zorgen van de buurt- en belangenverenigingen en maatschappelijke organisaties over sommige wat vrijblijvende woorden gehoord. Wij hebben veel vertrouwen in de intrinsieke motivatie van de raad, het college en ambtenaren om inwoners te betrekken bij de besluitvorming. Wij roepen op om samen de inzet en het gebruik van het Handvat goed te volgen en er het maximale uit te halen. Wij stemmen in. VVD: Ik ga de stemverklaring van raadslid Bransen voorlezen. Zij kan hier vanavond wegens ziekte niet zijn. De VVD staat voor een representatieve democratie. Eens in de 4 jaar kiest de bevolking haar volksvertegenwoordigers. Dat mooie moment is bijna weer daar. Over 3 weken is het weer zo ver. Op woensdag 16 maart is er gekozen. Het prachtige van raadslid zijn is, dat je een sterkte binding hebt met de samenleving. Participatie is dan ook niet van 1 politieke partij, maar van ons allemaal. Wij zijn naast raadslid ook inwoner van Zeist. Verbinden doen wij niet alleen in dit huis maar ook in de supermarkt, bij de sportschool of waar wij wonen. Participatie kent vele lagen en gezichten.

Met de belangrijke taken en opgaven die de gemeente heeft en steeds mee krijgt, wordt de verbinding nog belangrijker en worden soms dilemma’s groter wat kan leiden tot een scherper klimaat. Daarbij nog een persoonlijke noot. Ik hoop dat wij in Zeist met de aftrap van het document Handvat Participatie oog blijven houden voor het klimaat hoe en waarin wij elkaar treffen. Gaan wij op zoek naar ons gelijk of zoemen wij in op de vraag wie is er fout, wie weet het beter? Of houden wij vast aan en blijven wij werken aan een klimaat waarin wij echt naar elkaar luisteren, horen en gehoord voelen en elkaar respectvol benaderen en ons inleven en begrip hebben voor elkaars verantwoordelijkheden, posities en wereld. Samenwerken aan een sterke, vitale democratie. Samenwerken aan een nog mooier Zeist. Participatie is daarvan 1 van de belangrijkste pijlers. De VVD is trots op het feit, dat wij in Zeist reeds een redelijke track record hebben op het gebied van participatie. Dan denken wij natuurlijk aan de Maaltijd van Zeist aan het begin van deze raadsperiode en de Inwoner Adviescommissie helemaal aan het eind. Trots op de betrokken en actieve inwoners in Zeist. Ook de usual suspects die dat als een geuzennaam mogen zien die samen met ons op een constructieve wijze en met veel kennis, expertise en kunde op zoek gaan naar wat het beste is voor onze gemeente.

Het blijft belangrijk om zo veel mogelijk diverse geluiden te horen. Hier ligt de grote rol voor de raad zelf. Wij maken keuzes en stellen kaders voor het algemeen belang van Zeist. Hierbij is belangrijk dat wij zoveel mogelijk verschillende gedachten, wensen, behoeften en feiten weten. Inwoners in een vroeg stadium betrekken en laten mee denken over hoe wij participatie vorm geven. Zoals tijdens de Ronde Tafel en Debat aangegeven, stemmen wij in met het voorliggend Handvat Participatie. Wat de VVD betreft is het Handvat een mooie verwerking van alle ervaringen en lessen die wij tot nu toe hebben ervaren. Het blijft een startdocument. Een levend document wat wij samen als raad, college, bestuur en samenleving moeten blijven ontwikkelen. Wij moeten ons realiseren dat Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

33

niet alles in 1 document is te vatten. De belangrijkste elementen van participatie kan je moeilijk in een document zetten. Dat moet onderdeel uitmaken van ons DNA, ons handelen. Dat vraagt om blijvend leren. Als VVD blijven wij dat graag samen met onze collega’s in dit huis en in de samenleving doen in dialoog en met respect voor elkaar. ChristenUnie/SGP: Ook wij steunen het voorstel van harte. Wij zijn er blij mee. Ook wij zijn hier trots op. Wij merken in den lande dat de wijze waarop Zeist met participatie omgaat vaak als een voorbeeld genoemd wordt. Dat is mooi. Het zou fijn zijn, als er een soort participatieloket zou komen voor ondersteuning op het participatieproces als deelnemers daaraan behoefte hebben. CDA: Wat ons betreft ligt er een goed voorstel voor. Een hulpmiddel voor college, raad, ambtelijke organisatie en samenleving om een gesprek te voeren over toekomstige dossiers. Wij stemmen hiermee in. Seyst.nu: Ook wij stemmen hiermee in. Het is een mooi groei document. Het Handvat biedt transparantie, informeert en het zorgt voor een basis voor de toekomstige verordening participatie. D66: Wij zijn blij met dit Handvat. Het is een stap op de weg van constante verbetering van de wijze waarop wij in Zeist inhoud en vorm willen geven aan participatie.

Het Handvat is aan de ene kant een leidraad van medewerkers van de gemeente, college en raad om de kwaliteit van participatie te borgen. Het geeft duidelijk opdracht aan college en raad om alert te zijn en zich tijdig en goed uit te spreken over de uitgangspunten en de kaders. D66 heeft erop aangedrongen dat wij belangrijke processen en in de fasen van nadenken de ambtelijke organisatie en het college nadenken hoe de samenleving betrokken kan worden. De samenleving is dan bijv. de groep die geraakt wordt, de burgerinitiatieven, de wijkverenigingen etc. Dat voorkomt dat achteraf geconstateerd moet worden dat goede ideeën niet benut zijn. Het is aan de raad om bij de bespreking van de voorstellen over participatie hier op toe te zien. Het is blij om te horen dat het college en de verantwoordelijk wethouder heeft aangegeven deze zienswijze van ons te delen. Het Handvat is een 1e versie. Er zullen er nog velen volgen. Volgend jaar staat ook de participatieverordening op de agenda. D66 wil vast aangeven dat wij de verordening willen aangrijpen om daarin de positie van belangenverenigingen, wijkorganisaties, en andere gestructureerde vormen van inwonerbetrokkenheid met elkaar te bespreken en de positie bij participatie goed vorm te geven. Wij zijn blij met dit voorstel en steunen dit zeker. NieuwDemocratischZeist: Vele mooie en lovende woorden van alle voorgaande sprekers.

Daar kunnen wij ons bij aansluiten. Als wij naar de tekst zelf kijken – als je een leidraad voor het organiseren van participatie wil maken – dan moet je dat in en met volledige participatie met de burgers en inwoners doen. Die is er niet althans veel te weinig geweest. Wie regels wil maken voor een samenspel kan dat alleen volwaardig en gefundeerd doen indien je die regels samen met alle spelers in gelijkwaardigheid opschrijft. Bij het samen opstellen van deze spelregels komt van zelf aan de orde in welke gevallen je en op welke wijze deze spelregels wil toepassen. Op basis van dit geheel kan je vervolgens komen tot een verordening. Het nu voorliggende raadsvoorstel – ondanks alle lovende woorden – is aldus onvoldoende samen opgesteld. Daarom kan onze fractie hiermee niet instemmen. SP: Wij stemmen in met het voorstel. Het is een mooi voorstel wat een goed handvat kan geven voor participatieprocessen. In het raadsvoorstel wordt ook gesproken dat dit nog geen eindpunt is en dat het ideaal nog niet bereikt is. Daaraan moeten wij blijven werken. Het is een lerend proces. Wij hebben hierin al een mooie geschiedenis. Het Handvat kan hierbij steun geven om deze lijn verder door te zetten. Het Handvat sluit ook mooi aan bij de aanbevelingen die de Rekenkamer heeft gedaan voor een effectievere burgerparticipatie. Wij steunen het voorstel van harte.

PvdA: Ook wij zullen dit voorstel steunen. Het is maar een basis. Wij moeten daarmee verder en dat is een gigantische klus. Het is goed om verschillende organisaties een plek te geven in de verordening. Misschien dat hierbij nog aandacht moet komen wie deze verschillende groeperingen dan vertegenwoordigen. ZeisterBelang: Wij zullen dit voorstel steunen. Het is een prima aanzet om participatie met onze inwoners verder handen en voeten te geven.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

34

Het voorstel wordt met algemene stemmen aangenomen met in acht name van de kanttekening dat de fractie van NieuwDemocratischZeist geacht wordt tegen te hebben gestemd. Aldus besloten. 9.

Mobiliteitsplan 2022-2027 22RV003 Voorstel: 1. In te stemmen met het Mobiliteitsplan 2022 – 2027. 2. Het GVVP (uit 2013) en het Verkeerscirculatieplan (uit 2012) in te trekken. 3. Enkele maatregelen op het gebied van parkeerregulering nader uit te werken in een nieuwe Parkeernota (ter vervanging van de Parkeernota 2004). Amendement ‘Tussencategorie wegencategorisering’

De gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 22 februari 2022, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2022 -2027: Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 1 als volgt aan te vullen: “Met dien verstande dat zodra GOW30 geïntroduceerd wordt, deze wegcategorisering ook wordt gehanteerd en nu al wordt onderzocht welke wegen hiervoor in aanmerking komen. Met deze tussencategorie de wegencategorisering in het mobiliteitsplan uit te werken aan te passen. En deze uitwerking ter besluitvorming aan de gemeenteraad voor te leggen.” Rob Besseling (VVD), Roy Luca (Seyst.nu), Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) Toelichting De wegencategorisering in het mobiliteitsplan vormt een belangrijke basis voor de inrichting van de wegen. De indeling in twee categorieën, te weten ‘erftoegangsweg’ en ‘gebiedsontsluitingsweg’ wordt als te beperkt ervaren. Daarom wordt voorgesteld een tussencategorie toe te voegen. In afwachting van de introductie van GOW30 kan bij deze wegen al, zoveel als mogelijk, uit worden gegaan van een inrichting conform GOW30. Aan het college wordt gevraagd om e.e.a. uit te werken en dat aan de raad voor te leggen. Uiteraard met de inbreng van belanghebbenden. Aan het college wordt verder gevraagd de raad vooraf te informeren over opzet, planning en financiën

VVD: Het Mobiliteitsplan is een belangrijk document. Het is goed dat wij vanavond over dit plan spreken. Er is al veel gezegd en geschreven over het plan. Er staan veel goede zaken in die zullen zeker de mobiliteit in Zeist de komende jaren verbeteren. Tegelijkertijd zijn er nog zaken waarover discussie is en zelfs onrust. Een belangrijke hiervan is de wegencategorisering. In het Mobiliteitsplan wordt voorgesteld om van 5 categorieën in het huidige GVVP terug te gaan naar 2. In het debat over de Mobiliteitsvisie hebben wij betoogd dat dit te rigide is. Hoewel een motie van maatwerk is aangenomen, blijft een indeling in 2 categorieën te beperkt. De wethouder heeft in het debat aangegeven dat een tussencategorie aanstaande is. In de raadsinformatiebrief die wij ter toelichting deze week hebben ontvangen, wordt ook gesproken over 3 wegcategorieën. Nu wij spreken over het Mobiliteitsplan en het voorstel ter goedkeuring voorligt, vinden wij het van belang om deze categorie nu al toe te voegen. Dat betekent dat er opnieuw naar de wegencategorisering gekeken moet worden met 3 categorieën als uitgangspunt. De toevoeging van een tussencategorie gaat een aantal zorgen in de samenleving wegnemen. Dit maakt wat ons betreft het plan beter.

Wethouder Catsburg: Het amendement is uitvoerbaar met dien verstande dat wij er vanuit gaan dat wij terugkomen bij de raad met een nieuwe wegcategorisering zodra GOW30 ingevoerd is. VVD: Wij zijn wel benieuwd wanneer de wethouder verwacht dat dit ongeveer ingevoerd wordt. Starten met een categorisering met 2 categorieën wetende dat er nog 1 bij komt, is onhandig. Het amendement gaat er vanuit dat wij een tussencategorie nodig hebben. Wachten dat dit ooit gaat komen, is voor ons niet voldoende. Wethouder Catsburg: In de Mobiliteitsvisie die wij al aangenomen hebben, gaan wij uit van duurzaam veilig. Duurzaam veilig kent op dit moment 2 wegencategorieën. De 3e categorie is aanstaande. Daarover heeft u informatie ontvangen. Wanneer deze formeel wordt, is geen zicht op. Op basis van wat wij nu weten, kunnen wij inventariseren welke wegen hiervoor in aanmerking komen en met de betreffende bewonersgroepen hierover in gesprek gaan. Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

35

VVD: Met die toezegging kunnen wij prima leven. Seyst.nu: Valt de Lindenlaan hier dan ook onder? Wethouder Catsburg: Volgens mij wel. Maar ook daarvoor volgt nog een amendement. GroenLinks: Wij hebben een vraag aan de indieners. Indieners vragen een tussencategorie in het Mobiliteitsplan uitwerken terwijl dit ter besluitvorming voorligt. Hoe zien zij dit voor zich? Is het niet zo dat het college al heeft toegezegd bij de uitwerking actief te kijken welke wegen GOW30 kunnen worden? Is dit amendement dan niet overbodig. VVD: Het is een belangrijk amendement. Iedereen kan lezen dat het Mobiliteitsplan uitgaat van 2 categorieën. Wij hebben betoogd dat dit te beperkt is. De wethouder geeft aan dat er nog een nieuwe categorie aankomt. De wegen zijn ingedeeld op basis van deze 2 categorieën. Een adequate toelichting waarom welke wegen zijn ingericht op die manier. Als wij nu een Mobiliteitsplan aannemen met 3 categorieën en op basis daarvan opnieuw categoriseren dan maken wij een goede start. Het plan geldt voor de komende 5 jaar. Dus het is van belang om deze goede start te maken. Wat ons betreft is het amendement niet overbodig, in tegendeel. GroenLinks: Wij zijn het met de indieners eens dat het niet overbodig is om te kijken naar deze wegen. Het is iets wat het college al heeft voorgesteld om te gaan doen. In die zin zou je dan dit amendement overbodig kunnen noemen.

De tekst van het besluit klopt niet. Hoe wil je het Mobiliteitsplan uitvoeren als dit nog toegevoegd moet worden. VVD: De wegencategorisering in het Mobiliteitsplan moet aangepast worden als je een 3e categorie toegevoegd. De wethouder heeft hierover gesproken. Het is wel verwarrend als er eerst over 2 categorieën wordt gesproken en in een raadsinformatiebrief in een keer over 3 categorieën. Laten wij helder dit amendement aannemen waarin sprake is van 3 categorieën. GroenLinks: Wij vragen om een korte schorsing voor overleg binnen de fractie. De plv. voorzitter schorst de vergadering voor 2 minuten. Na de schorsing wordt de vergadering heropend. VVD: Er staat in het amendement ‘uit te werken’. Wat bedoeld is ‘aan te passen’. NieuwDemocratischZeist: Met ‘uitwerken’ wegencategorisering is wel degelijk juist aangegeven wat de bedoeling is. In het plan is nu geen tussencategorie. Je kunt iets wat er niet in staat, niet aanpassen. PvdA: De 1e zin gaat over de toekomst. Vervolgens stellen wij het Mobiliteitsplan vast. Iets wat in toekomst ligt, moet nog uitgewerkt worden. Het moet dus ‘aanpassen’ zijn. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement is met algemene stemmen unaniem aangenomen. Aldus besloten.

Amendement raadsvoorstel Mobiliteitsplan De Gemeenteraad van Zeist, in vergadering bijeen op 22 februari 2022, behandelend het raadsvoorstel 22RV003 Mobiliteitsplan 2022 – 2027, Besluit: Het concept-besluit bij beslispunt 1 als volgt aan te vullen: “, behoudens de daarin bepaalde functiewijziging, c.q. categoriewijziging, van de Lindenlaan en deze functie te houden op “Erftoegangsweg”. Rob Besseling (VVD), Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist), Roy Luca (Seyst.nu), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

36

Toelichting In het Mobiliteitsplan 2022 – 2027 wordt een nieuw model voor wegencategorisering gebruikt. De Lindenlaan is in dit plan als “Gebiedsontsluitingsweg” aangewezen. Vanuit de samenleving is bij de Ronde Tafel over dit raadsvoorstel en bij daarna nog door belangenverenigingen e.a. aan de Raad gestuurde brieven -met name de brief van 10-01- 2022 van Vereniging Lyceumkwartier Zeist (VLZ)- kritiek geuit op dit raadsvoorstel, alsook bezwaren tegen onderdelen ervan, en is er dus veel verzet tegen dit raadsvoorstel. Voor het onderhavige amendement is Verzoek 1 van VLZ in hiervoor genoemde brief van belang . Indieners zijn mét VLZ van mening, dat, op grond van de argumenten als in de brief van VLZ van 10 januari jl. aan de Raad uitgebreid opgesomd, om welke reden deze brief als in zijn geheel als hier ingelast en herhaald beschouwd dient te worden, niet tot wijziging van de wegfunctie van de Lindenlaan besloten moet worden en deze functie dus “Erftoegangsweg” moet blijven. Verandering van de functie van deze weg naar “Gebiedsontsluitingsweg” -of “GOW30”- zal allerlei risico’s met zich brengen, voor aanwonenden, voor verkeersdeelnemers die gaan over deze weg, met name fietsende scholieren en fietsende ouders, die kleine kinderen naar school brengen of begeleiden.

Ook de snelheden waarmee verkeersdeelnemers over deze weg rijden leveren gevaar op, voor medeweggebruikers alsook voor henzelf (zoals op 13 januari jl. nog weer bleek!) en dit gevaar zal toenemen indien de functie gewijzigd wordt naar GOW, De Lindenlaan heeft alle kenmerken in zich om “Erftoegangsweg” te blijven. Het anders categoriseren van deze laan en deze dan toch in de praktijk te laten functioneren als erftoegangsweg werkt bijzonder verwarrend en gevaarzettend.

VVD: Over de Lindenlaan is veel gesproken. Er zijn veel toezeggingen gedaan en die zijn belangrijk. Ook belangrijk is te kijken voor de categorisering naar de aard en functie van deze weg. Wat ons betreft moet dit een erftoegangsweg blijven. Geen gebiedsontsluitingsweg en dat zal ook nooit moeten. Noem het dan ook niet zo. Wij hebben vele brieven kunnen lezen over dit onderwerp. Gisteren is er nog een verschenen, waarbij specifiek wordt ingegaan op raadsinformatiebrief 22.048 waarin veel over de Lindenlaan is opgenomen. Als wij naar dit onderwerp kijken, dan voelen wij ons door vele fracties gesteund. Geen doorgaande wegen. Zeker niet in een laan waar kinderen zich fietsend en te voet bewegen. Voor doorgaand verkeer is de Krakelingweg een aantal jaren geleden succesvol opnieuw ingericht. Auto’s rijden net zo snel via deze weg als via de Lindenlaan. Laten wij daarop inzetten in plaats van te blijven betogen dat de Lindenlaan een doorgaande weg is als essentiële schakel tussen woonwijk en bestemmingen. Wethouder Catsburg: In de dinsdag verspreide raadsinformatiebrief staat wat ons betreft helder beschreven waarom het college kiest voor deze wegcategorisering. Overigens klopt het amendement niet. Daarin staat deze weg te behouden als toegangsweg. Het is nu erftoegangsweg. Deze bestond in het vorige GVVP nog niet. Formeel moet dit dan aangepast worden.

Het college is ervan overtuigd, dat de huidige wegcategorisering de meest veilige indeling voor de fietser en automobilist is. Het amendement gaat uit van wensdenken: als wij het maar een erftoegangsweg noemen, gaat de automobilist een andere weg zoeken. Maar zo werkt het niet voor verkeersdeelnemers. De Lindenlaan is de meest logische verbinding tussen de Woudenbergseweg en de Boulevard. Dat is anders dan in Huis ter Heide waar ook andere, meer logische routes zijn. Je gaat een weg inrichten op basis van de categorisering. Dus waar kiezen wij dan voor. Een inrichting op basis van het gebruik in de praktijk. Alleen dan kunnen wij de weg goed inrichten. Dan kunnen wij veilig en effectief 30 km afdwingen. Wij zijn het over eens dat de Lindenlaan veiliger kan en moet. Dat bereiken wij niet met een erftoegangsweg waar auto’s en fietsers gemengd worden, waar het asfalt vervangen wordt door steentjes waar verkeer van rechts voorrang krijgt en waar de vrij liggende fietspaden worden opgeheven. Het college is van mening dat de veiligheid van de verkeersdeelnemers het meest geborgd wordt door het college voorgestelde wegcategorisering. VVD: Wij horen van de experts toch echt dat dit wel degelijk een erftoegangsweg is. Deze weg is een belangrijke weg waarbij veiligheidsverbetering voorop staat en hoe dat het beste gerealiseerd kan worden.

De betrokken inwoners – dat is de ultieme vorm van participatie – zijn hierbij erg betrokken. Iedereen heeft alle brieven kunnen lezen. De briefschrijvers zijn bang dat er meer ongelukken gebeuren als dit een gebiedsontsluitingsweg wordt. Daarover kunnen wij blijven discussiëren. De basis van deze weg, is een doorgaande weg. Wij kunnen het verkeer niet sturen, maar wel ontmoedigen. Dat doen wij door verkeersbeperkende maatregelen aan te brengen. Als je het een gebiedsontsluitingsweg noemt, dan ga je ervanuit dat je het wilt dat mensen daar door heen gaan. Dat willen wij toch niet in een laan waarin veel kinderen dagelijks heen en weer gaan en oversteken! Noem het dan ook niet zo want dat is het niet. Seyst.nu: Wij zijn het volledig eens met de VVD. Daaraan willen wij nog iets toevoegen. Er wordt gesuggereerd dat deze weg functioneert om de wegen aan elkaar te koppelen c.q. te ontsluiten. Het sluipverkeer dat ontstaat, kan ook veranderd worden. Bijv. door betere bebording maar ook door

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

37

ontmoedigingsbeleid. Als het verkeer daardoor vermindert, dan is dat een grote plus zeker voor de kinderen. Met het amendement kunnen wij de veiligheid borgen. De totale inrichting moet in overleg met de bewoners gedaan worden. NieuwDemocratischZeist: Wij sluiten ons volledig aan bij de woorden van de andere 2 mede indienende partijen. Wij hebben nog een vraag over de reactie van Vereniging Lyceumkwartier. Daarin wordt gezegd dat wij als raad zouden in stemmen met de wijziging van de zgn. 2e orde hoofdweg naar een erftoegangsweg voor het stukje van de Lindenlaan/Boulevard tot aan de busstation. Dat kunnen wij niet volgen. Want dat betekent dan dat tussen de Boulevard/de Lindenlaan en busstation erftoegangsweg zouden worden met alle consequenties van dien. Terecht verbaast dat Vereniging Lyceumkwartier maar ons ook. Wij willen hierover opheldering krijgen. Wij zien daarover niets terug in het raadsvoorstel. Wethouder Catsburg: Het is geen nieuwe opmerking van Vereniging Lyceumkwaratier. Dit is al tijdens de Ronde Tafel gezegd en in een eerdere brief gesteld. Dit volgt uit de wegcategorisering zoals deze in het Mobiliteitsplan staat. VVD: Een van de redenen waarom bewoners van de Lindenlaan zich zorgen maken, is dat er – eigenlijk hebben wij dat besproken bij het vorige amendement – een wegcategorisering in het Mobiliteitsplan staat, waarop geen toelichting gegeven is.

Dat is begonnen met een plaatje wat heel vaag was. Vervolgens was er een duidelijk plaatje waarop een streep stond waarbij woorden en toelichting ontbraken. Daarom rees de vraag hoe straks te verkeersstromen gaan lopen. Er worden wegen afgewaardeerd. Er wordt 1 weg opgewaardeerd en dat is de Lindenlaan. Dat snappen zij niet. SP: Wij hebben een vraag aan de indieners. Het vorige amendement is aangenomen. Daar is sprake van een tussencategorie. Waarom zou het niet een oplossing kunnen zijn als de Lindenlaan in deze categorie valt? Dan is er wel doorgaand verkeer maar dat mag maximaal 30 km. rijdt. Dan wordt het wel veiliger. D66: Hoe vaak hebben wij het al niet gezegd. Wij zijn als raad geen specialist op dit gebied. Er wordt een mooie puzzel gelegd en met wegencategorieën gestrooid. Wij zijn op bezoek geweest in het Lyceumkwartier. Dit onderwerp speelt enorm en leeft. Mensen maken zich zorgen over de veiligheid op dit moment maar ook over de veiligheid in de toekomst. Vanuit dit licht, begrijpen wij dit amendement. Toch hebben wij nog vragen aan de wethouder. Wij hebben de wethouder horen zeggen dat de Lindenlaan veiliger kan en moet. Dat is het uitgangspunt i.r.t. het raadsvoorstel. Er wordt een mogelijkheid geboden om maatwerk toe te passen. Dan komt het amendement.

Kan de wethouder uitleggen of het veiliger wordt als de raad het amendement aanneemt? Als wij het amendement aannemen wanneer wordt het dan gerealiseerd. Gaat dat dan sneller. Als wij hiervoor geld moeten vrijmaken, wat gaat het dan kosten? Het is moeilijk op een goede manier compact te houden. ChristenUnie/SGP: De vorige sprekers spraken taal naar ons hart. Het is de manier waarop wij hier ook in zitten. Wij begrijpen de zorgen van de bewoners van de Lindenlaan. Wat wij niet moeten doen, is voor verkeerskundige spelen. Laten wij de experts vertrouwen. Laten wij als raad de uitgangspunten definiëren waarbinnen de experts een oplossing kunnen bedenken. Laten wij niet met oplossingen komen. Het uitgangspunt is veiligheid. De vragen die D66 net gesteld heeft, horen wij graag het antwoord op. Wethouder Catsburg: Er is sprake van GOW. Die kan als 50 km of als 30 km ingericht worden. Wordt het op de Lindenlaan veiliger met een erftoegangsweg? Ja t.o.v. de huidige situatie. Wij denken dat de GOW30 ons meer tools biedt om het veiliger te maken. Dat is een veiliger optie. Het wordt voor de fietsers dan veel veiliger. Deze discussie hebben wij al gevoerd. Het kan veiliger en moet veiliger. Dat hebben wij al toegezegd bijv. door het realiseren van een verkeersplateau. Op korte termijn kunnen wij wat maatregelen doorvoeren.

Als je zegt dat dit een erftoegangsweg is, dan neem je de verplichting op je om het als zodanig in te richten. Dat betekent dat de hele weg aangepakt moet worden. Dit wordt dan meegenomen in het groot onderhoudsplan van BOR tenzij er hele dringende redenen zijn. Deze is er op basis van de huidige gegevens niet. Dan moeten wij aan termijnen van jaren denken voordat je de weg om gaat bouwen tot erftoegangsweg. Er is de suggestie gedaan om een erftoegangsweg aan te leggen met fietspaden. Dat zou kunnen maar dan ben je een GOW aan het aanleggen. Het gaat niet om geld. Als je een GOW hebt, en je maakt er een GOW30 van dan komen wij in aanmerking voor subsidies. Wat wij de afgelopen jaren bereikt hebben, is bijna allemaal Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

38

gelukt met subsidiegeld. Daar kunnen wij onze wegen veiliger mee maken in Zeist. Wij denken dat de functie een GOW30 is. Je moet de weg zodanig inrichten dat automobilisten zich aan de snelheid houden. Dan is het niet erg als er auto’s rijden als zij zich maar aan de snelheid houden. De weg is 30 km en blijft dat. VVD: GOW30 is volgens ons niet voldoende. Daar is al veel over gezegd. Op de Lindenlaan zou doorstroming niet het belangrijkste moeten zijn. Dat is de essentie. Het is nu een toegangsweg. Als wij dit een erftoegangsweg noemen en wij vinden doorstroming het belangrijkste, dan maken wij een essentiële fout. Als wij dit een erftoegangsweg maken, dan gaan wij niks veranderen. Er worden geen fietspaden gemengd met autoverkeer. Dat is erg onverstandig. Daarom is de optie ‘maatwerk’ door de raad aangenomen. Is het doorgaande weg of niet? Wat doen wij om verkeer te ontmoedigen. Wat doen wij om mensen anders te laten rijden. Dat is veel belangrijker. Wij willen allemaal dat het veiliger wordt. D66: Als fractie hebben wij hierover lang nagedacht. Wij pleiten al jaren voor het veiliger maken van alle verkeersstromen in Zeist. Wat bij dit amendement leeft, is dat wij heel erg hebben geluisterd naar de mensen in het Lyceumkwartier. Wij zijn in een spraakverwarring terecht gekomen omdat de specialisten over elkaar heen duikelen.

Wij hebben de gedachte dat juist dit raadsvoorstel duidelijkheid gaat bieden om het veiliger te maken in algemene zin en daarbij ook nog maatwerk te kunnen leveren in de situaties dat dit nodig is. Wij zijn daarbij terecht gekomen in een Babylonisch gesprek waar heden en toekomst niet meer uit elkaar te halen zijn. Wij hebben besloten dat dit ook het moment is om te zeggen: als fractie moeten wij luisteren op het moment dat wij twijfelen. Alle specialisten aan de Lindenlaan moeten wij ruimte bieden. Wij zullen meegaan met het amendement. Wij hebben geluisterd, getwijfeld en wij hebben de wethouder gehoord. Als het amendement aangenomen wordt, wordt het veiliger. Dat wilden wij horen. Er zitten veel maren aan het voorstel. Seyst.nu: Dit is een mooi moment. Jaren hebben wij cijfers gekeken en hoe het verkeer loopt. Dit moet toegevoegde waarde geven, waarvoor wij staan: echte veiligheid. Dank aan de VVD voor het amendement. Wij denken dat de veiligheid van alle verkeersdeelnemers, maar vooral van de scholieren en ouderen zal toenemen. Hiermee zetten wij een definitieve stap. GroenLinks: Wij hebben het college gehoord waarom met een GOW30 met gescheiden fietspaden juist van belang is. Ook voor voetgangers. Op het moment dit een erftoegangsweg wordt, dan is het wensdenken dat het verkeer de weg anders gaat gebruiken.

Op het moment dat je nu gaat voor GOW en daarna voor GOW30 dan kan de inrichting veel sneller plaatsvinden. Wij hebben van het college gehoord dat zij met Vereniging Lyceumkwartier en omwonenden actief willen kijken hoe de weg voor alle weggebruikers veiliger gemaakt kan worden. Wij zijn van mening dat je wel kan denken dat je een titel op een weg plakt en daarmee veiliger maakt. Wij denken dat het met de manier van werken vanuit het college de weg veiliger wordt. Met behulp van subsidies kan de weg sneller veiliger ingericht worden. Wij hebben er vertrouwen in als het college zegt dit te gaan doen dat zij dit ook zullen doen. Wij stemmen tegen het amendement. CDA: Wij twijfelen nog steeds. Veiligheid is belangrijk maar er is zoveel geroepen dat de twijfel alleen maar groter wordt. Wij hebben ook de wethouder gehoord. Wij moeten zeggen, wij hebben vertrouwen in het college en stemmen daarom tegen het amendement. ChristenUnie/SGP: Het was inderdaad een boeiende gedachtewisseling. Wij hebben 3 woorden waarmee wij het voorstel van het college zouden willen karakteriseren: sneller. Niet het verkeer maar de plannen sneller aangelegd. De andere is: veiligheid is gewaarborgd en de kosten zijn lager. Volgens ons is het voorstel van het college nog breder. Wij steunen het amendement niet.

SP: Gehoord hebbende de reactie van de wethouder op dit amendement zullen wij tegen het amendement stemmen. Belangrijkste reden hiervoor is zoals de wethouder al aangaf: als de Lindenlaan een erftoegangsweg wordt, dan zal dat op termijn gevolgen kunnen hebben. Pas bij onderhoudswerkzaamheden kan de weg anders ingericht worden. Dan wordt het een erftoegangsweg waarbij alle verkeer over de rijbanen gaat. Dat scenario zien wij niet zitten. PvdA: Wij hebben de indieners horen zeggen, dat het niet de bedoeling is dat de fietspaden verdwijnen. Desondanks zijn wij niet overtuigd dat het wijzigen van de categorie gaat helpen. De gemiddelde automobilist denkt helemaal niet over na hoe je een weg noemt. Het is al een 30 km

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

39

ontsluitingsweg. Als het een erftoegangsweg moet worden, dan gaat dat nog lang duren en heeft dit financiële consequenties. Wij zullen het amendement niet steunen. NieuwDemocratischZeist: Wij vinden het onbegrijpelijk dat verschillende partijen gewoon blijven vasthouden aan het idee dat het nu geen erftoegangsweg is. Dat is het echt wel. Verder wordt gezegd dat het dan maar een GOW moet worden. GOW30 dat is de tussencategorie en die hebben wij nog niet. Als je het echt veilig wil maken, dan moet je het houden zoals het nu is. Op bepaalde plekken moeten verbeteringen aangebracht wordtn. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 17 stemmen voor van Seyst.nu, ZeisterBelang, VVD, D66, NieuwDemocratischZeist en 12 stemmen tegen van ChristenUnie/SGP, CDA, GroenLinks, SP aangenomen. Aldus besloten. Amendement ‘Participatie bij uitvoering mobiliteitsplan’ De gemeenteraad van Zeist in vergadering bijeen op 22 februari 2022, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2022 -2027: Besluit Aan het concept-besluit een beslispunt toe te voegen: “Bij de uitvoering van het Mobiliteitsplan inwoners en wijk- en buurtverenigingen te blijven betrekken. Met hun input worden door het college prioriteiten bepaald en vervolgens vertaald naar concrete afspraken waarover periodiek wordt gerapporteerd en gecommuniceerd.

Vooraf wordt daarbij duidelijk gemaakt over welke onderwerpen wel en geen participatie mogelijk is en wat hierbij de kaders zijn.“ Rob Besseling (VVD), Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Toelichting In het handvat participatie is afgesproken om vooraf bij ieder onderwerp te bepalen op welke wijze participatie plaatsvindt. Bij het aannemen van het mobiliteitsplan is het derhalve van belang om concrete afspraken te maken over de participatie bij de uitvoering van het mobiliteitsplan. Door verschillende betrokken wijk- en buurtverenigingen is hierom gevraagd. Zij zoeken concrete handvatten t.a.v. de wijze waarop zij betrokken blijven bij het maken van keuzes vanuit het integrale perspectief van hun wijk of buurt. Hierbij is het van belang om participatie niet te beperken tot het in gesprek gaan met elkaar, maar ook concrete afspraken te maken en over de voortgang daarvan te rapporteren. Het verdient aanbeveling om periodiek te evalueren of de participatie als voldoende wordt ervaren en te bepalen waar bijsturing nodig is.

VVD: Het mooie is dat wij bij een vorig agendapunt gesproken hebben over het Handvat Participatie. Op pagina 5 staat bijvoorbeeld dat vooraf duidelijke kaders moeten worden afgesproken en de proces- en rolverdeling duidelijk moet zijn. Wij hebben het over de participatie bij de uitvoering van het Mobiliteitsplan. Er is natuurlijk uitgebreid geparticipeerd bij de tot standkoming van het plan. Bij de uitvoering worden door inwoners – terecht – vragen gesteld. Hierover zijn ook zorgen. Er is een raadsinformatiebrief verschenen maar ook die heeft niet voor iedereen antwoorden gegeven. De participatie is te weinig uitgewerkt en het is onduidelijk hoe bij buurt- en wijkverenigingen wordt gekeken bij de uitwerking van de punten. Er is geen breed gedragen positieve gedachte over participatie als het gaat om verkeer bij de buurt- en belangenverenigingen. Laten wij dat veranderen en vooral concreet maken en vooral – voordat wij de uitvoering van het plan afspreken met elkaar – doen en niet refereren aan een algemeen document als het Handvat. Laten wij het concreet uitwerken. Het amendement is in lijn met het Handvat en doen wij recht aan participatie met een voor inwoners heel belangrijk onderwerp.

NieuwDemocratischZeist: Het mag duidelijk zijn gezien de opmerkingen die wij maakten bij het Handvat Participatie dat wij het uitermate belangrijk vinden dat er een goede participatie mogelijk is (van te voren). Dit amendement sluit hierop aan. Wethouder Catsburg: Wij nemen sterk afstand van de woorden van de VVD dat er geen goede gedachten zijn bij participatie wat betreft mobiliteit. De afgelopen 4 jaar heb ik dat niet zo ervaren. De VVD zegt het zelf al: op pagina 5 van het Handvat Participatie staat alles al. Vervolgens wordt uitgelegd waarom het amendement zo belangrijk is. Eigenlijk wordt alles gezegd wat daar staat. Als

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

40

wij dit Handvat hebben en wij hebben hierover ook al een raadsinformatiebrief gestuurd, dan is het participatieverhaal rond. Het amendement zou betekenen dat dit alles is wat wij zouden moeten doen. Alles wat er nieuw bijkomt, hoeven wij dan niet te doen. Een inwonersvereniging kan daar behoefte aan hebben maar het college houdt zich dan aan het amendement uit de raad. Wij vragen vertrouwen. Als wij met het Handvat op pad gaan, dan kijken wij zoekender wijs met de inwoners naar de invulling. In die zin zou het waardevol zijn om hiervan een motie te maken. Dan zou het college hierin mee kunnen. Het amendement vinden wij overbodig. VVD: Het college vindt dit als amendement overbodig maar een motie is wel oké. Dat is vreemd. Waar wij het specifiek over hadden is de kwaliteit van de participatie rondom verkeer en de opvolging hiervan. Hoe beoordeelt de wethouder dit? Wij horen dat er veel over verkeer wordt gesproken maar er worden geen duidelijke prioriteiten bepaald samen met de inwoners. Dit wordt niet op lijstje gezet. Dat lijstje wordt er niet bij gepakt een jaar later om te laten zien wat er mee gedaan is. Juist dat stuk wordt gemist bij de wijkverenigingen. Dat is jammer. Daardoor is het allemaal onduidelijk. Tussentijds zijn er veel wisselingen en de wijkverenigingen zitten met dit lijstje. Wij hebben veel gesproken met de wijkverenigingen.

Dit betekent niet dat er geen participatie is. Dat beeld willen wij wegnemen. Het gaat erom dat wij dit concreet en opvolgbaar maken. Dan heb je iets om over te spreken. NieuwDemocratischZeist: Het is beter om nu in dit raadsvoorstel via dit amendement dit stukje proces inzake participatie op deze wijze vast te leggen. Het is nog maar de vraag in hoeverre in de uitwerking van het raadsvoorstel Handvat Participatie zal leiden tot duidelijkheid of dat hier toepasbaar is. Je kan het beter dubbel vastleggen dan dat je het nu niet vastlegt in dit raadsvoorstel met dit amendement. D66: Wij horen NieuwDemocratischZeist zeggen dat de basis voor dit amendement ligt in het Handvat Participatie. NieuwDemocratischZeist: Dat hebben wij niet gezegd. D66: Alle elementen van het Handvat Participatie komen terug in het amendement. Dat heeft de VVD net gezegd. NieuwDemocratischZeist gaat hierin 100% in mee terwijl zij net tegen het Handvat hebben gestemd. Kan uitgelegd worden hoe dat werkt? NieuwDemocratischZeist: Als net goed geluisterd is naar ons betoog bij het Handvat Participatie dan is gesignaleerd dat er volgens ons wat mist. Het al eerder ter sprake gekomen: het gaat om de bereidheid, verantwoordelijkheid dragen voor de burger maar ook om de wens bij de burger om medezeggenschap te hebben.

Als je dat als basis gebruikt voor participatie dan kan je niet anders concluderen dan dat het raadsvoorstel Handvat Participatie een stuk mist. Dat hebben wij willen aangeven door te stellen dat het raadsvoorstel Handvat Participatie niet volledig is. En dat wij daarom tegen gestemd hebben. ChristenUnie/SGP: Ter interruptie n.a.v. de bijdrage van NieuwDemocratischZeist. Wij begrijpen dat wij gaan participeren. Daarvoor hebben wij net een prachtig raadsvoorstel voor aangenomen. Vervolgens gaan wij een amendement over die participatie heen zetten hoe wij dat gaan doen i.p.v. dat wij naar de geest van het participatievoorstel handelen en met elkaar en alle partijen afspreken hoe wij dat gaan doen. Onbegrijpelijk. PvdA: Wij horen NieuwDemocratischZeist dit zeggen. Het wordt nu eigenlijk dubbel vastgelegd. Wij nemen aan dat dit bedoeld is als een soort verzekering dat wij heel goed gaan participeren. NieuwDemocratischZeist weet toch dat je je niet dubbel kan verzekeren. Het is een beetje hoe willen wij dit? Gaan wij via een goede verordening maken met als basis het Handvat. Of gaan wij bij elk plan afzonderlijk vastleggen hoe de participatie gaat plaatsvinden? Dan wordt het wel erg ingewikkeld.

NieuwDemocratischZeist: Als wij dit amendement nu aannemen, dan houdt dat in dat er bij de uitvoering van het Mobiliteitsplan overleg zal moeten komen met de inwoners van het Lyceumkwartier. Zij hebben met name het belang zoals aangegeven bij de wijziging van de categorisering en zorgen voor de veiligheid. Natuurlijk kunnen ook andere wijken hierin meedoen. Voor uitvoering van het Mobiliteitsplan is er ook een streven op korte termijn de veiligheid te verbeteren. Er is behoefte aan participatie zoals de VVD beschreven is. Wij zien niet in waarom het een bezwaar zou zijn om alvast voor het Mobiliteitsplan de participatie te bedenken in afwachting van

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

41

hetgeen eventueel uit het Handvat Participatie gaat komen. Waarom kan er geen onderscheid gemaakt worden? PvdA: Als ik het goed begrijp – dan zegt NieuwDemocratischZeist – als wij dit nu opnemen omdat wij nog geen Handvat Participatie hebben dan hebben wij in ieder geval dit. NieuwDemocratischZeist: Als dit bij de realisatie van het Mobiliteitsplan voor elkaar gebracht kan worden, dan heb je dat stukje Participatietraject. In hoeverre de uitvoering van het Handvat Participatie voor de gehele gemeente kan gelden en daarna kan gelden voor de participatie verordening zal veel meer tijd in beslag nemen. Dat kost zeker nog 2 jaar. Dan hebben wij dit alvast geregeld. PvdA: Zou dan niet vastgelegd moeten worden dat dit geldig is totdat de Participatieverordening van kracht is? NieuwDemocratischZeist: Dat doen wij bij dubbel verzekeren ook niet. Dus dat is niet nodig. VVD: Volgens ons hebben wij net een kraakhelder Handvat aangenomen. Op pagina 5 staat vastgelegd hoe wij omgaan met de kader en inhoud etc. Wij hebben nu de gelegenheid om dat toe te passen. Wij zien nergens in het Handvat staan hoe wij met mobiliteit dit gaan toepassen. Het gaat om de interpretatie. Wij zien het niet als dubbel verzekeren. Wij maken het concreet. CDA: Bij ons wordt de verwarring alleen maar groter. Wij hebben nog een vraag. In de tekst staat dat inwoners en wijkverenigingen blijvend te betrekken.

Wij doen het dus eigenlijk al. VVD: Als u kijkt naar het besluit dan staat er dat wij met de input concrete afspraken maken waarover periodiek gerapporteerd en gecommuniceerd wordt. CDA: Er staat ‘te blijven doen’. VVD: Nee ‘te blijven betrekken’. Uiteindelijk gaat het erom dat je in gesprek blijft. Wij maken dit nu concreet. GroenLinks: Wij zijn blij met het Handvat Participatie. Wij denken niet dat als je het dubbel doet, dat dan beter is. Dat werkt alleen maar verwarrend. Als wij kijken naar de tekst van het amendement dan worden daar vooral de wijk- en buurtverenigingen genoemd en niet de inwoners. De groene groepen ontbreken ook. Wat ons betreft is dit amendement met het Handvat Participatie overbodig. Wij stemmen tegen het amendement. Het amendement wordt in stemming gebracht. Het amendement wordt met 10 stemmen voor van VVD, NieuwDemocratischZeist, SP en 19 stemmen tegen van ZeisterBelang, D66, ChristenUnie/SGP, CDA, GroenLinks verworpen. Aldus verworpen.

Amendement parkeren De gemeenteraad op 22 februari 2022 in vergadering, in behandeling hebbende het raadsvoorstel Mobiliteitsplan 2022 – 2027: Besluit Het concept-besluit bij beslispunt 3 als volgt te wijzigen: Schrappen van “Enkele” en deze vervangen door “Alle” Marcel Pluim (CDA), Rob Besseling (VVD), Freerk Andre de la Porte (D66), Roy Luca (Seyst.nu), Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang) Toelichting In dit amendement wordt voorgesteld om alle maatregelen op het gebied van parkeren nader uit te werken in de nieuwe parkeernota. In het oorspronkelijke is raadsvoorstel ging het om enkele. Belangrijkste reden is om het parkeren integraal te bekijken en dat kan dan in de parkeernota. Dat zorgt wederom voor een meer heldere besluitvorming over het parkeerbeleid.

Besluitenlijst raad d.d. 22 februari, voortgezet 24 februari 2022

42

Ten overvloede: De teksten zoals die nu in het mobiliteitsplan staan over parkeren, worden gelezen als informatie voor toekomstige besluitvorming bij de parkeernota. In die zin geeft het waardevolle informatie. Bij de parkeernota wordt dan definitief besloten over het onderdeel parkeren.

GroenLinks : Wij hebben een opmerking bij dit amendement in zijn algemeenheid. Die zou ik eerst graag willen delen. Het heeft te maken of een amendement in deze vorm wel toelaatbaar is. CDA: Wij stellen voor om beslispunt 3 aan te passen en wel zodanig dat alle maatregelen voor de parkeerregulering uitgewerkt worden in de nieuwe parkeernota. Er komt een nieuwe parkeernota. Wij vinden dat wij niet op voorhand moeten gaan voorsorteren. Dat doet geen recht aan de nieuwe parkeernota. Wethouder Hoogstraten: Wij hebben het gehoord en begrijpen het. Het amendement is uitvoerbaar. Het heeft niet de voorkeur van het college. Dat is omdat wij voortgang en stappen willen maken. Met het Mobiliteitsplan stellen wij de kaders vast en kunnen wij verder met een aantal belangrijke knelpunten. Het amendement vraagt om een aantal maatregelen op het gebied van parkeerregulering die nader uitgewerkt moeten worden in de nieuwe parkeernota. Ook de maatregelen die geen verdere uitwerking in de Parkeernota nodig hebben. Ik noem een aantal consequenties. Als wij wachten met het invoeren van een wachtlijst van parkeervergunningen zal de parkeerdruk in de woonwijken blijven stijgen in plaats van afnemen (speerpunt 5). Dat betekent vaker en langer zoeken naar een parkeerplaats bij je woning.

Met het amendement ga je het niet invoeren van een wachtlijst voor die 1e parkeervergunning en het niet instellen van parkeerterreinen en garages als vaste uitwijklocaties voor mensen op de wachtlijst, betekent dat het nog niet volledig gebruik kunnen maken van het eloket van ParkeerService. Dat betekent uitstel van een betere dienstverlening voor onze bewoners en het heeft mogelijke consequenties omdat het e-loket zowel bij ons als bij ParkeerService minder arbeidsintensief is. Het heeft mogelijk financiële consequenties. Wij gaan dat onderzoeken. Ik kom hierop mogelijk terug met een raadsinformatiebrief. Bij speerpunt 19 geven wij aan dat wij willen aansluiten bij de ontwikkeling van een landelijke gehandicaptenparkeerplaatsen app. Via deze app kunnen gehandicapten raadplegen waar de parkeerplaatsen zijn en welke regels voor het gebruik ervan gelden. Wij zullen hiermee wachten totdat de nieuwe parkeernota is vastgesteld. Het is uitvoerbaar maar het heeft niet de voorkeur van B&W omdat het bij enkele knelpunten de nodige vertraging geeft. CDA: Als wij het goed beluisteren hangt e.e.a. samen met de nieuwe parkeernota. Ons voorstel zou zijn om de nieuwe parkeernota als een speer te gaan invoeren. Seyst.nu: De wethouder heeft het over de app voor gehandicapten terwijl wij dit optimaal gefaciliteerd hebben. Zij kunnen overal staan met hun gehandicaptenparkeerkaart.