20220217 Besluitenlijst Debat Huis ter Heide Zuid

Link naar het integrale audioverslag:

Hoort bij:

22RV007 Besluitenlijst van Het Debat datum thema vergaderruimte

17 februari 2022 Ruimte Raadzaal

Raadsvoorstel Voorstel

Uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid Reg.nr. 1. De 'Nota van zienswijzen uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid' vast te stellen. 1a. In te stemmen met een aanvulling van de toelichting op het uitwerkingsplan, zoals benoemd in de notitie ‘Aanvulling toelichting uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid’. 2. Het uitwerkingsplan Huis ter Heide Zuid met planidentificatie NL.IMRO.0355.BPUHuisterheidez-vs01 in digitale en analoge vorm gewijzigd vast te stellen, waarbij de ondergrond is ontleend aan de Basisregistratie grootschalige topografie van 29 januari 2020. 3. Geen exploitatieplan als bedoeld in artikel 6.12 lid 1 Wet ruimtelijke ordening vast te stellen. Voorzitter Aat Grinwis Portefeuillehouder(s) Wouter Catsburg Ambt. adviseur(s) Eveline Lock, Martine Balkema Griffier Roland Beenen Aanwezig VVD: Ernst van Splunter (Buitengewoon) GroenLinks: Falco van ’t Riet Raadsleden D66: Freerk André de la Porte NieuwDemocratischZeist: Carlo Fiscalini, Jan Bredius Seyst.nu: Roy Luca, Esther Kant CDA: Marcel Pluim ChristenUnie/SGP: Julian Wassink SP: David Tompot PvdA: Wilma Breddels ZeisterBelang: Hannie van Kippersluis, Gert van Ewijk Toezeggingen / Afspraken Omstandigheden: het betrof een debat van thema Ruimte over het raadsvoorstel Huis ter Heide Zuid. Het eerste deel van de vergaderingen is alleen met geluid opgenomen. Na de pauze is er geen geluid en beeld opgenomen.

Voor het eerste deel wordt verwezen naar de geluidsopname. Voor wat betreft het tweede deel is een kort verslag hierna opgeschreven. Vanwege de toen geldende coronamaatregelen waren alleen (buitengewoon) raadsleden aanwezig in de raadzaal. Bij het debat is het alleen toegestaan dat (buitengewoon) raadsleden en college het woord kunnen voeren. Na de pauze heropent de voorzitter het debat. Julian Wassink (CU/SGP): Optimale autobereikbaarheid betekent inleveren op verkeersveiligheid en vice versa. Het gaat om de balans en wat gemeente, bestuur en inwoners samen accepteren. Dit is een citaat uit de bijeenkomst die is geweest tussen de belangengroepen die door de bijeenkomst voor mij de kern van het dilemma waar we voor staan. Het is ontzettend lastig om consensus te vinden waarbij iedereen blij is. Dus je gaat zoeken naar iets wat daar tussenin zit, wat voor zoveel Besluitenlijst Debat d.d. 17 februari 2022

1

mogelijk mensen aanvaardbaar zijn. Als ik de gespreksverslagen van het vervolgoverleg teruglees, krijg ik de indruk dat er meer begrip is gekomen. Maar ook het besef dat dit ‘de minst slechte’ optie is voor Huis ter Heide. Een bereikbaar, verkeersveilig en rustig Huis ter Heide. Dat is voor mij het uitgangspunt hoe ik kijk naar dit plan. Waarom? De ChristenUnie SGP staat voor veiligheid, vooral rondom scholen. Ik zie dat deze plannen er toe gaan leiden dat er meer veiligheid voor de fietser kan komen. Dat vinden wij belangrijk vooral ook voor de school die in de wijk ligt. Gezien het aantal woningen dat met dit plan wordt toegevoegd aan Huis ter Heide en het aantal woningen dat er in de toekomst wellicht nog bij komt, lijkt dit de verstandigste keuze op dit moment. Het is een lang lopend traject vanaf 2005, met veel veranderende omstandigheden tijdens de ontwikkeling. Het is ook goed dat we nu doorzetten en die huizen voor onze inwoners gaan realiseren. Want het zijn woningen die nodig zijn voor jongeren, voor ouderen, voor starters die deze huizen hard nodig hebben. Hannie van Kippersluis (ZeisterBelang): Als dit rv wordt aangenomen is er 1 grote winnaar, namelijk de projectontwikkelaar. Hen is geen strobreed in de weg gelegd. B&W doet er alles aan om hen te faciliteren en bewoners, natuur en het klimaat hebben het nakijken.

Er is alleen geluisterd naar wat goed uitkwam en betrokken bewoners zijn gepasseerd. Wij hebben een WOB verzoek ingediend op 29 november en na veel sleuren en trekken en met termijnoverschrijdingen hebben we de informatie ontvangen. Voor zover wij dat hebben kunnen nagaan. Allereerst het bestemmingsplan. Dat moet elke 10 jaar worden herzien volgens de Wet ruimtelijke ordening. Dat had dus in 2015 moeten gebeuren en is niet gebeurd. Laten wij dat als raad gebeuren of nemen wij de wet niet serieus. Dan kunnen we ons als raad zelf beter opheffen. In 2009 heeft een kopgroep van bewoners het Programma van Eisen voor woningbouw Huis ter Heide West opgesteld inclusief verkeer. Dat is een belangrijke basis voor de woningbouw in Huis ter Heide West. Jammer dat alleen wordt overgenomen dat in het straatje past. Onder het mom dat de ontwikkelaar niet met de familie van Essen er uit is gekomen, hoeft er maar 1 weg minder te worden aangelegd. Zo hou je 5 ton over. Het college heeft dat geslikt als zoete koek en de behandeling van de familie van Essen op zijn zachts gezegd is niet netjes. Het college heeft hier geen actieve rol in willen of durven nemen. Het resultaat was een klachtenprocedure die voorkomen had kunnen worden. De familie is voor een groot deel in het gelijk gesteld. Als de Blankenhagenweg wordt aangepast, is dat voor rekening van de gemeente Zeist.

Dus de burgers van de gemeente Zeist. Er worden maximaal 30 bomen worden gekapt, zoals door de ontwikkelaar is toegezegd. Ja, er is een herplantplcht. Waar worden deze geplant. Wie gaat dat controleren. Een papieren werkelijkheid. Wij hebben er geen blindelings vertrouwen in, gezien het contact tussen ontwikkelaar en de familie Van Essen. Voor wie wordt gebouwd? En wie heeft er voordeel van. Volgens een uitspraak van het college kosten huurwoningen geld. Grote percelen met grote woningen en een prijs tot een miljoen kun je geen sociale woningbouw noemen. Er kunnen makkelijk 2 goedkopere woningen op een perceel worden gebouwd. Welk woningtekort wordt hiermee opgelost. Wij blijven denken aan de bewoner en participatie vinden we belangrijk. Ten aanzien van de afsluiting van het viaduct zijn we tegen. Door de bewoners moeten extra kilometers worden gereden om naar Zeist te rijden. Dat is niet goed voor het milieu. Door bewoners zijn er diverse argumenten naar voren gebracht en daar verwijzen wij volledigheidshalve ook naar. Wij zullen het raadsvoorstel niet steunen. Wilma Breddels (PvdA): Is blij met de woningbouw die daar wordt gepleegd. We gaan ook niet op de stoel zitten van de verkeersdeskundigen. Bewoners van Huis ter Heide hebben een zelfde belang bij een rustige en veilige leefomgeving, waar ook verkeer bij hoort.

Vinden het jammer dat de bewoners er samen niet zijn uitgekomen, omdat een eigen gevonden oplossing is altijd beter dan een opgelegde oplossing, in dit geval door de raad. Een deel van de bewoners is niet blij met de afsluiting van het viaduct. We hebben de tegengeluiden gehoord en zijn mede intiiatiefnemer van een amendement om na een jaar de afsluiting te evalueren. Wellicht zal het omrijden tot gewenning leiden, maar dat zullen we dan na een jaar zien. Wouter Catsburg (portefeuillehouder): Naar aanleiding van het debat geeft de portefeuillehouder nog een reactie op een aantal punten die naar voren zijn gebracht. Voor wat betreft de stelling dat het plan van de Glaxoweg niet past, wordt aangegeven dat dat past Besluitenlijst Debat d.d. 17 februari 2022

2

binnen de regels van het bestemmingsplan. De kosten hiervan zullen via de grondexploitatie lopen. De inschatting is dat er maximaal 30 bomen moeten worden gekapt, maar hiervoor geldt een herplantplicht. Er komt samen met belanghebbenden / bewoners uit Huis ter Heide een onderzoek naar de inrichting e.d. van de Blankenhagenweg. Hiervoor komt nog een raadsinformatiebrief over opzet e.d. Tot slot geeft portefeuillehouder aan dat hij met het amendement eens is. Wel geeft hij aan dat de afsluiting van het viaduct pas na realisatie van Huis ter Heide West kan worden gerealiseerd. Dat de evaluatie daarna kan plaatsvinden. De vergadering concludeert dat er voldoende is gedebatteerd. Het raadsvoorstel wordt doorgeleid naar de raadsvergadering van 22 februari a.s. De voorzitter dankt iedereen en sluit de vergadering.

Besluitenlijst Debat d.d. 17 februari 2022

3

Besluitenlijst Debat d.d. 17 februari 2022

4