20220216 Reactie op brief D.v.Ginkel van fam. Van Essen

Geachte heer van Ginkel, (en alle collega raadsleden) Naar aanleiding van uw mail van 11 januari hebben we inmiddels behoefte aan opheldering van u over een brief (zie bijlage 1) die momenteel wordt gedeeld met de fracties. Wij hebben verschillende raadsleden gesproken en deze raadsleden vertelden ons dat deze brief geschreven is door u. Het lijkt erop dat deze brief op voorhand is gemaakt en achteraf is gedeeld met de raad. Enkele raadsleden vertelden ons namelijk dat u aan alle fracties gevraagd heeft om deze brief te ondertekenen. Jammer dat u ons hier nog steeds niet in heeft gekend, en daarmee aan onze rechtspositie blijft tornen. Waarom? Met deze brief wordt de onafhankelijkheid om onze casus objectief en vooral onafhankelijk te beoordelen eenzijdig beïnvloed. Overigens hebben de fracties die het meest recent bij ons zijn geweest, om persoonlijk onze kant van het verhaal te horen, aan ons te kennen gegeven dat zij uw brief mede daardoor niet ondertekend hebben. Zij hebben zich zelfs gedistantieerd van uw brief! De raad heeft onder andere als taak controlerend op te treden richting bestuurders en burgers in bescherming te nemen indien hun rechtspositie in het geding is. In ons geval is de rechtvaardiging van een besluit in voorbereiding ver te zoeken, als je eigen woning al ca. 13 jaar is weg bestemd en daardoor onverkoopbaar is.

Wordt hier niet voorgesorteerd op een stukje vooringenomenheid bij een aantal raadsleden te creëren met als belangrijkste beweegreden, om maar in uw woorden te blijven, een complex-probleem te omzeilen? Of anders gezegd een politiek spelletje gespeeld om bestuurders te vrijwaren om toch hun zin door te drukken. Dit is laakbaar (lees: verwerpelijk). Het is misschien eens goed na te denken over het feit dat iedereen maar roept dat de casus zo complex is, terwijl bijna niemand de moeite neemt zich te verdiepen in deze materie en nog erger niet wil worden bijgepraat of domweg weg kijkt. De casus is niet complex, maar als je niet weet wat de betekenis van een bestemmingsplan is en hoe je daarbij met een uitwerkingsgebied moet omgaan, maar wel al een besluit is genomen door de raad en dit bestemmingsplan daardoor onherroepelijks is geworden, stopt het. Wat doen een aantal raadsleden; zij negeren dit besluit en denken zo het probleem te kunnen omzeilen van bijvoorbeeld de ontsluitingsweg, etc. en realiseren zich niet dat wij nog steeds zijn weg bestemd. Het zit zo: De projectontwikkelaar werkt maar een gedeelte van het onderhavige bestemmingsplan uit. Dat betekent dat het grondgebied van no. 17 en 19 (wij) nog steeds niet zijn uitgewerkt. De woningen no. 17 en 19 maken wél deel uit van het UW (UitWerkings) gebied van het geldende bestemmingsplan Oud Zandbergen e.o. uit 2005.

Dit geld tevens voor een aantal woningen aan de Prins Alexanderweg. Nogmaals de gemeente heeft maar een deel van het bestemmingsplan feitelijk uitgewerkt, en de rest moet nog worden uitgewerkt en hebben om die reden de bestemming “uit te werken gebied”. Het grote verschil met die andere woningen is dat er over het grondgebied van no.19 een ontsluitingsweg is geprojecteerd (de plankaart van het bestemmingsplan is hierbij bepalend en niets anders). Dus wij kunnen terplekke nu alleen de weg “uitwerken”, zo is dat geregeld in het bestemmingsplan als daarin niks wordt gewijzigd. Over deze ontsluitingsweg is zwaar gediscussieerd door de Raad en

het College in 2011 waarbij wederom met onteigening werd gedreigd voor grondeigenaren die niet mee zouden willen werken aan het realiseren van de ontsluitingsweg (Glaxoweg). De vraag die hier aan de orde is; kun je het “uitwerkingsplan” wel zo opdelen als de gemeente nu voorstaat, door een cruciale ontsluitingsweg weg te laten. Het uitwerkingsplan van de ontwikkelaar voldoet dus niet aan de voorwaarden en kaders van het bestemmingsplan. Het uitwerkingsplan vervangt NIET het onderliggende bestemmingsplan omdat een cruciale ontsluitingsweg ontbreekt. Het college weet dit ook maar zoals jullie mevrouw Balkema (adviseur bestemmingsplannen van de gemeente Zeist) hebben horen zeggen op de informatieavond van 3 februari 2022 denkt de gemeente het recht aan hun kant te hebben. Hierdoor zitten wij nu in deze ellende (onze rechtpositie is in het geding) en is er tweespalt ontstaan in Huis ter Heide i.v.m. het afsluiten van het viaduct. Overigens heeft de afsluiting van het viaduct niks te maken met het uitwerkingsplan, dit is ook weer zo’n onzinnig verhaal waar alles aan wordt opgehangen. De gemeente mag zich dit allemaal aanrekenen, en laat ons in de shit zitten, terwijl jullie als raad iets heel anders voor ogen hadden, en ook door jullie is vastgesteld. Lees het bijgevoegd aanvullend raadsbesluit (zie bijlage 2) maar eens goed.

Wat is nu de meest praktische oplossing, die snel en adequaat is en de burgers geen cent kost. De onderliggende anterieure overeenkomst zegt dat wanneer de gemeenteraad niet akkoord gaat met deze uitwerking, kan het college van B&W kosteloos af van deze overeenkomst. Waarom kan de gemeenteraad dit zo gemakkelijk; omdat het uitwerkingsplan niet voldoet aan de uitgangspunten van de planologische kaders in het bestemmingsplan. Zoals u weet heeft de projectontwikkelaar weliswaar alle grond in eigendom maar als hij niet kan uitwerken omdat het uitwerkingsplan (goedgekeurd door het college van B&W) strijdig is met het bestemmingsplan dat is vastgesteld door de gemeenteraad en als de gemeenteraad vast houdt aan haar bestemmingsplan, kan de projectontwikkelaar opnieuw beginnen. Natuurlijk blijft de projectontwikkelaar niet stil zitten en zal als de wiedeweerga een nieuw uitwerkingsplan voorleggen aan het college van B&W en dan zou de raad bijvoorbeeld kunnen stellen als compromis: “Ontwikkelaar, wij willen geen hiaten meer in het uitwerkingsplan, ook de locatie Van Essen wordt uitgewerkt tot een appartementencomplex (24 appartementen extra). Jij koopt van Essen maar aan volgens de regels die daarvoor staan.

Doe je dat niet vallen wij (de raad) terug op het oude uitwerkingsplan met de ontsluitingsweg langs de Glaxo, zo niet blijft alles bij het oude.” Daarmee is onze rechtspositie geborgd, en kan de gemeente verder, overigens daarmee is het vraagstuk van de ontsluitingsweg langs de Glaxo wellicht in één keer opgelost. Dit hebben wij ook wethouder Jansen gevraagd en dat heeft hij op 15 januari 2021 aan ons toegezegd. Zo eenvoudig is dit probleem op te lossen. De raad heeft de ontwikkelaar in handen, en anders niemand. Waarom sommige bestuurders toch alles eraan doen om dit tegen te houden is zeer twijfelachtig en in deze context niet uit te leggen.

Zoals gezegd, het was makkelijker geweest als u en het merendeel van uw collega’s zich eerst goed hadden verdiept in de casus, en in overleg met ons waren gegaan, dan hadden de nodeloze en onzinnige discussies achterwege kunnen blijven en dan had u wel een zuivere en transparante discussie kunnen voeren. Zoals het nu gaat is er niet alleen sprake van willekeur maar ook “laakbare” afwegingen om te komen tot zorgvuldige besluitvorming, die de toets der criteria niet zal doorstaan in het verdere verloop van de procedure. U kunt dit als raad nog altijd voorkomen, het is zelfs u plicht nu u weet heeft van de vele onrechtmatigheden in onderhavige casus!!!!!!!!!!!!!! Met vriendelijke groet, Fam. Van Essen. Bijlage 1: Brief van Ginkel. Bijlage 2: Aanvullend raadsbesluit.

Beste fractievoorzitters, Ik ga er van uit dat jullie evenals ik op 8 december (opnieuw) een email hebben ontvangen van de familie van Essen met als onderwerp 'Vragenuur Lijst ingekomen stukken Huis ter Heide d.d. 7 december 2021. (beantwoording en leugens van burgemeester Janssen c.s.)’. Een van de passages in deze email is de volgende: "Dit is de zoveelste nawijsbare leugen (tenminste 3 leugens op een rij in nog geen 2 weken) van burgemeester Janssen om betreffende wethouders Jansen en zijn opvolger Catsburg uit de vuurlinie te houden, doch wat maakt het uit, een bij voortduring liegende burgemeester om leugens van andere collegeleden te bagatelliseren, is niet alleen laakbaar maar vooral niet integer. Het zal een iedereen duidelijk zijn: als je de kwalificatie onbehoorlijk bestuurder krijgt opgeplakt en je dwingt je burgemeester ook nog de raad telkens voor te liegen (burgers mag blijkbaar altijd), moet je vertrekken dan is er geen weg meer terug!!!" Ik begrijp dat het een uiterst complexe zaak is, die ook veel emoties met zich meebrengt, maar de toonzetting in deze zaak gaat wat mij betreft een grens over. Ik denk dat het goed zou zijn dat we als raad, zonder op de inhoud van dit dossier in te gaan, een signaal afgeven dat wij de wijze van communiceren, toonzetting, en uiten van beschuldigingen in de richting van onze bestuurders niet passen vinden.

Als jullie als fractievoorzitters dit delen kunnen we Johan Janssen onze griffier kunnen vragen om een passende tekst te maken en die aan de fractievoorzitters voor te leggen. Ik hoor graag van jullie, Groeten, Dick van Ginkel in de rol van plaatsvervangend raadsvoorzitter

Postadres Postbus 513 3700 AM Zeist

Bezoekadres Slotlaan 20 3701 GK Zeist

Telefoon (030) 69 87 911 Telefax (030) 69 14 944 e-mail zeist@zeist.nl

Gemeente Zeist

Aan de Gemeenteraad

BU RGE RSE RVI CENR

: 10uit00978 : :

B IJ L AGEN

: 4

O NDE RWE RP

: Huis ter Heide Zuid

O NS U W

KE NME RK KE NMERK

DATU M BE H ANDE LD

DOO R

BU RE AU

DOO RK IE SNU MME R

: 16 februari 2010 : mevr. C.A.C.M. van der Wee : Programma- & Projectmanagement : 030-6987240

Geachte leden van de gemeenteraad, In de raadsvergadering van 19 januari jl. is door u het raadsvoorstel inzake Huis ter Heide Zuid (10RAAD0015) aangenomen, met een amendement en een motie. Concreet houdt dit in dat u heeft ingestemd met de uitwerking van het UW- gebied in Huis ter Heide Zuid, mét de ontsluitingsweg, maar zónder de ontwikkeling van het landmarkkantoor. De motie, die op 19 januari jl. is aangenomen betekent, dat bij het tekort op de exploitatie van Huis ter Heide Zuid gekeken moet worden naar vereveningmogelijkheden met zowel de grondexploitatie van Oud Zandbergen als met de grondexploitatie van Huis ter Heide West. De portefeuillehouder heeft toegezegd, dat u voor maart 2010 inzicht kunnen verkrijgen van de kosten die vermoedelijk gemaakt gaan worden voor de realisatie van de ontsluitingsweg. Deze kosten bestaan enerzijds uit directe kosten en anderzijds uit indirecte kosten. Ten behoeve van de grondverwervingskosten is op 9 oktober 2009 een taxatie opgesteld door bureau Patist & van Ee / P. Bakker (rentmeester). Deze taxatie is door het college van burgemeester en wethouders geheim verklaard tot en met 1 januari 2012.

De directe kosten voor realisatie van de ontsluitingsweg (voor locatie zie bijlage 1) bestaan uit: 1) de kosten voor bodemsanering (bijlage 2); 2) de aanlegkosten van de weg (bijlage 3); 3) de aankoopkosten voor de grond (bijlage 4); 4) aankoopkosten van de grond, die reeds is verworven t.b.v. het landmarkkantoor. Bij het onderwerp directe kosten dienen de onderstaande kanttekeningen te worden gemaakt. Kosten bodemsanering: - Van de bodem, ter plaatse van de aan te leggen weg, is over nagenoeg het gehele perceel informatie beschikbaar. De gemeente Zeist hanteert als richtlijn dat beschikbare bodemonderzoeken voor een transactie niet ouder mogen zijn dan 2 jaar. In dit geval zijn echter alle rapporten ouder dan twee jaar. De Milieudienst ZOU adviseert om op de bewuste perceelsgedeelten (het hele wegtraject) een nieuw bodemonderzoek te laten uitvoeren (een actualisatie).

-

Er is geen standaarddiepte tot waar gesaneerd moet worden. Dit is afhankelijk van de herinrichtingsplannen. Voor de nieuw aan te leggen weg (inclusief riolering) kan als richtlijn een ontgravingsdiepte van 1,5 à 2 meter aangehouden worden. Er zijn er geen wettelijke verplichtingen om buiten het her in te richten gebied te saneren. Algemeen uitgangspunt is tegenwoordig dat sanering vaak gekoppeld wordt aan een herinrichting.

Aanlegkosten weg: De exacte locatie, alsmede de wijze van uitvoering, van de te realiseren ontsluitingsweg staan nog niet vast. Om toch een kostenindicatie te kunnen berekenen voor de aanleg van weg, zijn hiervoor noodzakelijkerwijs een aantal aannames gedaan. Bijvoorbeeld: - lengte van de weg = 203 meter; - aanpassing kruispunt met de Huis ter Heideweg = 15 meter; - aanpassen kruispunt met de Prins Alexanderweg = 15 meter; - eenzijdige parkeerstrook; - bomen aan één zijde van de weg. Bij de aannames is uitgegaan van een basaal voorzieningen- en uitvoeringsniveau. Het doen van andere aannames, danwel extra eisen aan de ontsluitingsweg, zal daarom leiden tot hogere aanlegkosten. Grondtaxatie: - Als uitgangspunt voor de onderhandelingen wordt de taxatie d.d. 9 oktober 2009 van Patist & van Ee / P. Bakker, rentmeester, gebruikt. Openbaar maken van de waarden per perceel zal de onderhandelingspositie van de gemeente negatief beïnvloeden. Daarom is ervoor gekozen op de rapportage geheim te verklaren tot en met 1 januari 2012. De onderhandelingen moeten dan zijn afgerond. - De taxatie van de gronden, noodzakelijk voor realisatie van de ontsluitingsweg, is gebaseerd op een marktconforme berekening. Andere uitgangspunten zijn: het prijspeil van oktober 2009 en kosten koper.

Voor het vaststellen van de grondtaxatie is de volledige schadeloosstelling, op basis van de onteigeningswet, als uitgangspunt genomen. Deze wijze van waardebepaling is gebruikelijk. De taxatie is geschied overeenkomstig de voorwaarden NVM 2000. - Hoewel de grondtaxatie een goede indicatie biedt voor het noodzakelijke aankoopbedrag van de grond, zal de daadwerkelijke prijs door de markt worden bepaald op grond van het dan geldende prijspeil. Ook moet rekening gehouden worden met een of meerdere grondeigenaren die hun grond niet willen verkopen. Hierbij moet met name gedacht worden aan de familie Van Essen, woonachtig op Korte Bergweg 19 te Huis ter Heide. Voor de realisatie van de ontsluitingsweg zullen ook diverse indirecte kosten moeten worden gemaakt, zoals de kosten van nieuw bodemonderzoek, aanvullende grondtaxaties, juridische ondersteuning e.d. Deze overige kosten worden gefinancierd uit het voorbereidingskrediet van € 40.000,-- dat u ter beschikking heeft gesteld. Hieronder treft u een overzicht aan van de directe en indirecte kosten. onderdeel kosten bodemsanering aanlegkosten weg aankoopkosten grond Huis ter Heide Zuid Aankoopkosten grond reeds verworven t.b.v. landmarkkantoor indirecte kosten

specificatie Oppervlakte perceel (20m x 8m = 160m2). Diepte verontreinigde bodemlaag: ca. 0,5 m. Totale omvang: 80 m3. Richtprijs saneringskosten zijn 100 euro per m3 gebaseerd op een basaal voorzieningen- en uitvoeringsniveau van de weg marktconforme berekening en gebaseerd op het prijspeil oktober 2009; kosten koper Ten behoeve van de realisatie van een landmarkkantoor is van Domeinen grond verworven. De aankoopkosten bedragen: aanvullend onderzoek e.d. Totale kosten

kosten € 8.000,-€ 211.000,-geheime rapportage € 541.900,€ 40.000,-€ 800.900, -+ kosten verwervingen

B L AD

DATU M

O NS

3

16 februari 2010

10uit00978

KE NME RK

De bovengenoemde bijlagen (4x), inclusief de geheime rapportage van Patist & van Ee/ P. Bakker d.d. 9 oktober 2009, worden op de gebruikelijke wijze in het voor u bestemde kastje gedeponeerd. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Zeist,

de burgemeester,

De gemeentesecretaris,

W.C.M. Lissenberg – van Dam

drs. J.J.L.M. Janssen