20220131 Verslag gesprek tussen BBVH KPV en gemeente

V ER S LAG AL G EM E E N

Opsteller

Ayleen Jansen of Lorkeers

Vergadering

Gesprek afvaardiging Buurt- en Belangenvereniging Huis ter Heide en buurtcomité

Vergaderdatum

Korte Poot Veilig 31 januari 2022, 19.30 uur

Aanwezig

De dames Lock en Jansen of Lorkeers, de heer Brouwer (allen gemeente Zeist); de heren Odding en Geus (Buurt- en Belangenvereniging Huis ter Heide); de heren Huijsmans en Groenendijk (buurtcomité Korte Poot Veilig)

Afwezig

-

1) Opening, mededeling en aanleiding Mevrouw Lock opent de vergadering. Er vindt een korte voorstelronde plaats. Aanleiding voor het gesprek is het raadsvoorstel over de plannen inzake Huis ter Heide Zuid en het voorliggende voorstel m.b.t. de verkeerssituatie. Gebleken is dat met name over de verkeersvariant verdeeldheid bestaat in Huis ter Heide. Naar aanleiding van het debat in de gemeenteraad op 9 december 2021 heeft de raad besloten om de besluitvorming over het voorstel uit te stellen, om te kijken of voor- en tegenstanders van het voorstel in deze periode nader tot elkaar konden komen en mogelijk tot een oplossing voor de ontstane situatie. 2) Doel van het overleg Er is veel gebeurd en besproken de afgelopen tijd. Mevrouw Lock geeft aan dat het gesprek vooral wordt gevoerd om te kijken of de partijen elkaar kunnen vinden. Kan er nog een stap gezet worden, bestaat er nog een optie waar meer draagvlak voor is of kan het draagvlak voor de huidige oplossing worden vergroot? Het belangrijkste is om te inventariseren of alle standpunten nu bekend en inzichtelijk zijn of dat er wellicht nog varianten zijn die verder verkend moeten worden. De heer Huijsman voegt toe dat de uitkomst van het gesprek ook een ‘agreement to disagree’ kan zijn, al heeft dit niet de voorkeur.

De heer Geus vindt dat dan niet de mogelijkheid bestaat om eruit te komen en dat er gekeken moet worden of we tot een voor ieder acceptabel plan kunnen komen. Als dit lukt staat iedereen hier voor open. 3) Bespreken van doel / wensen voor Huis ter Heide: bereikbaar, verkeersveilig en rustig Huis ter Heide (dit was opbrengst van participatie 2019) A. Uitgangspunten en participatieproces Mevrouw Lock legt nogmaals de uitkomst van de participatie uit 2019 op tafel: een bereikbaar, verkeersveilig en rustig Huis ter Heide. De verkeersvarianten die sindsdien ontwikkeld zijn, zijn ook steeds aan deze punten getoetst. Alle aanwezigen kunnen zich nog steeds in deze punten vinden. De heer Brouwer zegt dat deze pijlers ook in de landelijke verkeersvisie centraal staan en de basis vormen voor hoe de gemeente het algemeen belang toetst. Deze punten moeten in balans zijn om te voldoen aan een duurzaam veilig vervoerssysteem.

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

De heer Odding stelt dat het uitgangspunt moet zijn dat er consensus in Huis ter Heide bereikt wordt. Er is begrip voor landelijke visies en standpunten van gemeente en Korte Poot, maar tweespalt in Huis ter Heide moet te allen tijde voorkomen worden. De BBV wil graag kijken naar varianten (er is een basisschets rondgestuurd) en een open gesprek voeren waarin out of the box gedacht wordt, los van vooringenomen posities. De heer Huijsmans wil ook consensus, maar met inachtneming van de uitgangspunten zoals geformuleerd in 2019. De verkeersveiligheid en rust is essentieel voor de Korte Poot. Op het gebied van bereikbaarheid zijn al concessies gedaan door Huis ter Heide aan een kant open te laten. De heer Geus vult aan dat het belangrijk is helderheid te hebben over de definiëring van het probleem en wat dan onder de uitgangspunten wordt verstaan. Het zijn algemene uitgangspunten die iedereen wil, maar waar moeilijk aan te toetsen is. Dit was in zijn ogen onvoldoende het geval was, wat het zoeken naar gedragen oplossingen lastig maakt. Ook had hij n.a.v. het debat op 9 december eerder en meer toelichting verwacht op de problemen en vragen die de BBV heeft t.a.v. de variant die voorligt. Mevrouw Lock zegt dat het doel van deze periode niet was om het hele participatieproces van 2019 opnieuw te doen, maar wel om in gesprek te blijven.

De raad moet zo goed en volledig mogelijk geïnformeerd worden zodat ze een besluit kan nemen. Er zijn veel reacties ontvangen van zowel voor- als tegenstanders en deze diversiteit aan meningen wordt in kaart gebracht, evenals de processtappen die doorlopen zijn. De heer Groenendijk merkt op dat het raar zou zijn om het hele participatieproces in één of twee avonden opnieuw te doen. De heer Geus zegt dat hij dit op geen enkele manier heeft willen zeggen, maar enkel wil benadrukken welke zaken niet of onvoldoende aan de orde zijn geweest. B. Verkeer Mevrouw Lock zegt dat het viaduct een gevoelig punt lijkt en daar misschien nog een keer objectief bij stilgestaan kan worden om te kijken of er niet nog een andere variant mogelijk is. De heer Huijsmans zegt dat de Korte Poot nooit heeft benadrukt dat het afsluiten van het viaduct een voorwaarde is. Het uitgangspunt is voor hen een substantiële vermindering van het doorgang verkeer. De heer Odding sluit zich hierbij aan. O.b.v. de eisen van de Korte Poot neigt dit volgens hem naar een richting met het afsluiten van het viaduct, en voor de BBV een richting met het openhouden van het viaduct en de verbinding met Zeist. De vraag is of de partijen bij elkaar kunnen komen.

Hij denkt een variant te hebben waarbij de Korte Poot veilig en verkeersluw wordt én waarbij alle inwoners van Huis ter Heide met de auto over het viaduct naar Zeist kunnen rijden. De heer Geus merkt op dat de BBV begrepen heeft dat het busverkeer een fors probleem is en zij de Korte Poot daarin altijd gesteund heeft. Mevrouw Lock geeft aan dat het verkeer dat nu door Huis ter Heide (en Korte Poot) rijdt, voornamelijk doorgaand sluipverkeer is dat daar niet hoeft te zijn maar wel de overlast veroorzaakt. De bussen komen daar nog bij. Provincie en gemeente zijn daarover in overleg en het huidige plan is op hoofdlijnen, maar in de uitvoering zou gekeken kunnen worden of het busverkeer uit de Korte Poot gehaald kan worden. De heer Huijsmans benadrukt dat het echt om een combinatie van zowel het sluipverkeer als de bussen gaat. Dus niet alleen de bussen, er moet écht een substantiële vermindering van het doorgaand verkeer komen. De bussen zijn een deel van het probleem. De heer Geus zegt dat beide punten voor hen ook belangrijk zijn, maar dat er onduidelijkheid is over wat een substantiële vermindering is en wat verstaan wordt onder doorgaand verkeer. De heer Brouwer zegt dat het neerkomt op de algemene verkeersvisie en de keuzes die daarin gemaakt worden. Hoe dan ook horen daar consequenties en klachten bij die dan geaccepteerd moeten worden.

Een open viaduct betekent doorgaand verkeer dat zich anders gedraagt dan bestemmingsverkeer dat in Huis ter Heide moet zijn. Optimale autobereikbaarheid betekent inleveren op verkeersveiligheid en vice versa. Het gaat om de balans en wat gemeente, bestuur en

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

inwoners samen accepteren. En de functie die aan een bepaalde weg wordt toegekend. Hij heeft het idee dat de BBV vindt dat de Prins-Alexanderweg, de Blanckenhagenweg en de Huis ter Heideweg anders gezien moeten worden dan overige wegen in Huis ter Heide. De heer Geus denkt dat dit de realiteit is. Hij verbaast zich over het punt dat er slechts twee smaken zijn: verblijfswegen en doorgaande wegen. Daarbinnen ziet hij grijze gebieden. Hij miste in de uitwerking aspecten ten aanzien van het afremmen en verminderen van het doorgaand verkeer als mogelijke oplossing. De beïnvloeding van het gedrag van mensen speelt volgens hem een belangrijke, niet te verwaarlozen rol. De heer Brouwer legt uit dat juist die grijze wegen funest zijn voor het verkeerssysteem. Het streven moet zijn om aan te sluiten bij een van die twee typen wegen. Als een weg een bepaalde functie toegekend krijgt, moet de vormgeving en het gebruik daarbij passen om verkeerskundig de meest veilige situatie te creëren. De heer Groenendijk geeft aan dat de bewoners van de Prins-Alexanderweg in 2019 unaniem hebben aangegeven geen doorgaand verkeer te willen. Hij wil voorkomen dat nu besloten wordt om de Alexanderweg doorgaand verkeer te maken. De heer Huijsmans voegt toe dat de Alexanderweg niet een Panweg of Zandbergenlaan moet worden. Een derde ontsluitingsweg vindt hij geen wenselijke situatie.

De heer Brouwer licht toe dat de Panweg een mooi voorbeeld is. Dat is écht een weg met een verkeersfunctie en zaken die de verkeersfunctie benadrukken. Tegelijkertijd heeft het met rechtstreekse erfontsluiting en parkeren langs de rijbaan elementen die de doorstroom en verkeersveiligheid belemmeren. Dat is vanuit verkeerskundig oogpunt gevaarlijk en niet wenselijk. De heer Odding zegt dat een groot deel van de Huis ter Heidenaren heeft aangegeven het viaduct open te willen houden en daarmee ook de besluitvorming hierover uit te willen stellen. Hij zegt dat voorstanders weten dat je daarmee doorgaand verkeer accepteert. De BBV wijst erop dat, in lijn met het programma, onderzocht moet worden of een ontsluitingsweg met enige verkeersfunctie niet tot de mogelijkheden behoort. 4) Inventariseren van mogelijke andere varianten De heer Odding licht de variant toe die hij voorafgaand aan het overleg heeft rondgestuurd, waarbij het viaduct open blijft en het verkeer ontmoedigd kan worden Huis ter Heide in te rijden via de Korte Poot door dit aan te geven met ‘verboden in te rijden’ of ‘eenrichtingsverkeer’. Mevrouw Lock vraagt hoe het dan zit met het verkeer dat vanuit Zeist komt.

Onderzoek liet zien dat het doortrekken van de Blanckenhagenweg naar Ovonde zou betekenen dat het verkeer opstopt op de autoboulevard en alsnog over de Alexanderweg gaat rijden, daar waar in het PvE is afgesproken dat dit niet de bedoeling is. De heer Odding zegt dat zij geen bewijs kunnen vinden dat het aanzuigende effect nadelig is voor de Blanckenhagenweg en de cijfers niet onderschrijven. Deze variant legt de BBV op tafel en zij willen daar met iedereen over praten, omdat iedereen fijn wil wonen in Huis ter Heide. Hij geeft aan dat de weg die RB&O heeft gepland maakt dat het praten over alternatieven met open viaduct eigenlijk geen zin heeft en dat dit mee moet worden genomen richting wethouder. De heer Huijsmans zegt de cijfers wel te geloven en geeft aan dat er absoluut iets moet gebeuren om de Alexanderweg niet helemaal vol te laten lopen. Hij wil terugkomen op de enquête van de BBV, waarin alleen gesproken is over het openhouden van het viaduct en niet of men daar nog steeds voor is wanneer dit tot meer verkeer zal leiden. Het verbaast hem niet dat bewoners van de Lange Poot vóór de maatregelen zijn omdat zij op geen enkele manier overlast ervaren. Hij wil weten wat de Lange Poot zou vinden op het moment dat er wél verkeer door hun straat rijdt. Er moet iets gebeuren.

Als dat kan zonder het viaduct af te sluiten is dat prima, maar een veilig en verkeersarm Huis ter Heide staat voor hem voorop. De heer Geus zegt ook dat de BBV vindt dat het verkeer verminderd moet worden. Zij willen ook geen racebaan op de Alexanderweg, maar geven aan dat met andere verkeersmaatregelen geprobeerd kan worden het verkeer te remmen of om te leiden. Hij noemt ook de Glaxoweg uit 2019 die als ontsluitingsweg bedoeld was maar het niet geworden is.

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

5) Stapsgewijs doorspreken van varianten, toetsen aan gezamenlijk doel en effecten inventariseren A. Veiligheid De heer Brouwer reageert op het plan van de heer Odding met ontsluitingsweg buiten de wijk om. Hij zou er direct mee instemmen als de Blanckenhagenweg en Alexanderweg er niet zo bij lagen als dat ze er nu bij liggen met erfontsluitingen en parkeerplekken. Hij geeft aan dat het verkeer gestimuleerd moet worden om op de wegen rondom Huis ter Heide te gaan rijden. Tegelijkertijd zegt hij dat het heel lastig is om het verkeer te dwingen om niet door Huis ter Heide te gaan als daar al een weg ligt. Er liggen al veel versmallingen, en nóg rijdt het verkeer erdoor. Er is nu eenmaal een kortere route. De heer Huijsmans vraagt wat het effect zou zijn als meegegaan zou worden in deze variant of een variant daarbinnen. De heer Brouwer licht toe dat het gaat om het maken van keuzes. Als deze variant gekozen zou worden, betekent dit een betere autobereikbaarheid. Maar dan accepteer je ook blijvende overlast van doorgaand verkeer. Op de Blanckenhagenweg betekent dit onveilige situaties omdat het doorgaande verkeer geconfronteerd wordt met erfontsluiting die niet passen bij de manier waarop de weg gebruikt wordt. Het viaduct kan open blijven, maar dan moeten consequenties geaccepteerd worden.

De heer Geus begrijpt dit niet omdat daarmee de aanname wordt gedaan dat het nu onveilig is. Hij heeft geen ongevallenanalyse of risicoprofiel gezien. De heer Brouwer legt uit dat vanuit overheidsvisies gefocust wordt op een risico gestuurde aanpak. Het gaat om de functievormgeving en het gebruik van de weg. Het risico is dat weggebruikers op een weg met verkeersfunctie geen erfontsluiting of parkeerplekken verwachten. De inrichting strookt dan niet met het gebruik en dat maakt het een indicator voor verkeersonveiligheid. B. Rustig en bereikbaar Huis ter Heide De heer Huijsmans geeft aan dat de bussen een deel van het probleem zijn. Als er een bus over de weg kan dan past een auto daar ook en dan blijf je doorgaand verkeer houden dat lastig te remmen is. Huis ter Heide wordt rustiger op het moment dat je het anders kan inrichten. De heer Geus vindt het inrichten van de weg als verblijfsweg en het toelaten van een bepaalde mate van verkeer dat daar ook mogen komen, acceptabel. De heer Odding vindt het verplaatsen van het busverkeer naar de ontsluitingsweg een vermindering van het busverkeer en verlichting voor de Korte Poot. Het verkeer kan volgens hem belemmerd worden om niet in de Korte Poot te gaan rijden. Het viaduct kan dan open blijven, het verkeer via de autoboulevard en ovonde afgestroomd worden en het verkeer in een richting door de Korte Poot.

Mevrouw Lock vraagt of de Lange Poot daar ook een rol in speelt. De heer Odding geeft aan dat de Lange Poot sowieso niet geschikt is voor doorgaand verkeer. Mevrouw Lock wil weten wat de mensen aan het doodlopende deel van de Alexanderweg van dit plan vinden omdat zij zo wel meer verkeer voor de deur krijgen. De heer Odding vertelt dat zij steeds geïnformeerd zijn over mogelijke toekomstige situaties. Wel moet hij navragen of zij het hiermee eens zouden zijn. De heer Huijsmans ziet het accepteren van enige vorm van verkeer als een eufemisme voor het accepteren van meer doorgaand verkeer. Hij voelt niets voor het argument dat de Lange Poot niet geschikt is voor doorgaand verkeer en vindt de Korte Poot misschien nog wel minder geschikt. Als het viaduct zo zwaar weegt voor de Lange Poot, moeten zij misschien ook wat verkeer accepteren. De heer Odding zegt dat dat ook een mogelijkheid is. Dat zou uitgetekend kunnen worden. De heer Geus zegt weinig te horen over het benutten van de mogelijkheid van het inrichten van de Alexanderweg zodat het doorgaand verkeer erdoor kan. De norm voor het aantal voertuigen is 6000, die op dit moment nog niet bereikt is en waarvan gesteld wordt dat die ook bij andere varianten niet over de 6000 zal gaan. Hij verwacht niet dat het daar veel drukker gaat worden.

De heer Brouwer geeft aan dat de intensiteit niet het probleem is maar het soort verkeer dat in Huis ter Heide moet zijn. M.b.t. de ovonde geeft de huidige oplossing geen ideale situatie in de ochtend. De rest van de dag levert dat geen problemen op. Deze drukte wordt afgezet tegen continu

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist

doorgaand verkeer in Huis ter Heide zelf. Vanuit enkel verkeerskundig opzicht kan Huis ter Heide Heide volstaan met één ontsluiting, ook bij een dicht viaduct. Maar vanuit het punt van veiligheid is er idealiter ook nog een noodontsluiting in het geval er iets op de Alexanderweg zou gebeuren. Dat is puur vanwege de veiligheid. Hij geeft aan de huidige variant ook wel eens de ‘minst slechte’ optie te noemen voor Huis ter Heide. Er is sprake van een bestaande situatie en daar probeert men de best mogelijke situatie van te maken. Als dat niet het geval was geweest dan had hij dingen anders aangepakt. Mevrouw Lock haakt hier op in door te zeggen dat de hulpdiensten ook nog steeds gebruik kunnen maken van het viaduct als deze afgesloten wordt. Daarnaast kunnen ze via de autoboulevard. Dat is afgestemd, hier waren vragen over gesteld in de raad. De heer Huijsmans wil nogmaals benadrukken dat het wat hem betreft niet de bedoeling is dat het verkeer nu over de Alexanderweg gaat rijden. De heer Odding zegt dat er gestreefd moet worden naar minder overlast. Hij noemt het punt waarom dit gesprek wat hem betreft gevoerd wordt: het bereiken van consensus en het voorkomen van tweespalt in de buurt. Als dit voorkomen kan worden terwijl de overlast min of meer hetzelfde blijft, heeft hij daar geen moeite mee. De wens van de Korte Poot is altijd geweest dat het daar veiliger moet zijn.

Misschien kan de oplossing worden bereikt als de druk op de Alexanderweg niet per se afneemt, maar daarmee wel op de Korte Poot. Hij denkt dat er veel mensen zijn die de verbinding met Zeist willen behouden en daarmee het viaduct open. Mevrouw Lock benadrukt dat hier de discussie en afweging zit. De heer Huijsmans geeft aan dat ze staan voor de verkeersveiligheid en het tegengaan van verkeersoverlast voor Huis ter Heide in het algemeen en de Korte Poot in het bijzonder en de Alexanderweg als onderdeel daarvan. De heer Geus benadrukt het belang van een plezierige omgangsvorm en aangenaam leefklimaat. Hij wil tot slot weten wat de situering is van West en of LMS gebruik kan blijven maken van het viaduct en de ovonde. Mevrouw Lock zegt dat hier nog niet met LMS over gesproken is maar dat de uitnodiging verstuurd is. Het idee is dat zij wel van het viaduct gebruik kunnen blijven maken zodat ze niet via Huis ter Heide hoeven te rijden. Hoe en wat concreet moet nog vervolgd worden. 6) Afsluiting en mogelijk vervolg Mevrouw Lock benadrukt dat het een goed gesprek is geweest en dankt de aanwezigen voor hun openheid, toelichting en inbreng. Een oplossing waar iedereen zich in kan vinden is er, niet geheel verassend, niet gekomen. De zorgen over en weer zijn wel uitgesproken. Het conceptverslag komt de aanwezigen binnen één week toe voor reactie.

Na vaststelling van het verslag wordt het toegezonden aan de raadsleden als bijlage bij het voorstel dat voorligt voor besluit. Er wordt aangegeven dat het goed is om met elkaar in gesprek te blijven, ook na de besluitvorming. De overige aanwezigen danken iedereen voor het prettige gesprek.

Austerlitz ▪ Bosch en Duin ▪ Den Dolder ▪ Huis ter Heide ▪ Zeist