20210429 Raadsvragen NDZ over de Groene Driehoek

FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Datum vraag Datum beantwoording Soort Vragensteller Onderwerp

: : : : :

29 april 2021 Schriftelijk te beantwoorden Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Groene Driehoek

Aan het College van B&W Zeist, Inleiding Van de Kerngroep Gebiedsvisie Spoorzone-A12 ontvingen wij bericht, op 21 april jl., over de gang van zaken rond het in overleg met inwoners en belanghebbenden komen tot deze Gebiedsvisie. Bij de ontvangen mail was gevoegd een brief van de heren Bastianen, Jansen en Van Pallandt aan uw wethouder Catsburg. In deze brief wordt gewezen op afspraken op 13 april jl. gemaakt in de Kerngroep, met name, dat geen projectontwikkelaars en exploitanten zouden plaatsnemen in de werkgroepen. Begeleider vanuit de gemeente voor dit project is de heer H. Olsthoorn. De afspraken van 13 april jl. zijn samen met hem, in zijn aanwezigheid, gemaakt. Het is dan ook onbegrijpelijk, tevens onaanvaardbaar, voor de Kerngroep, dat deze afspraak van "geen projectontwikkelaars e.d. erbij" daags voor aanvang van het traject, t.w. de Startbijeenkomst op 21 april, is komen te vervallen. Het spreekt voor zich, dat de Kerngroep uitermate verbaasd was, niet alleen over het compleet ingaan tegen de afspraak, maar ook over het elk individueel door de procesbegeleider benaderd zijn om zijn besluit toe te lichten. In verband hiermee is ook door de heer Robert Baayen een brief gestuurd aan uw college, welke brief mede namens Stichting Beter Zeist geacht moet worden te zijn geschreven. NDZ verzoekt de inhoud van die brief te betrekken bij de onderhavige beantwoording.

Voornoemde gang van zaken brengt ons, NDZ, tot de volgende vragen : 1.

Waarom is de afspraak van 13 april jl. van "geen projectontwikkelaar e.d. erbij" op 20 april jl. zodanig veranderd, dat wél projectontwikkelaar(s) e.d. bij de Startbijeenkomst van 21 april jl. aanwezig waren?

2.

Door wie waren deze ontwikkelaar(s)-exploitanten uitgenodigd?

3.

Wilt u ons de tekst van deze uitnodiging toesturen?

4.

Is er bij de schriftelijke uitnodiging sprake geweest van bijlagen, ter info aan de uitgenodigde(n)? Die wilt u ons dan ook wel sturen?

5.

Is er bij de gestuurde uitnodiging nog mondeling informatie aan de uitgenodigde(n) verstrekt en zo ja, welke en waarom?

6.

Is schriftelijk en/of mondeling naar uw mening over dit dossier en naar uw kennis ervan voldoende duidelijk gemaakt aan de uitgenodigde projectontwikkelaar(s) wat de bedoeling van dit proces was, en waarom en hoe dit proces aanvankelijk gedacht en gevormd was?

7.

Is het besluit om van de afspraak van 13 april jl. af te wijken en toch genoemde ontwikkelaar(s) uit te nodigen inderdaad zelfstandig door de procesbegeleider genomen? Heeft deze werkelijk "in z'n uppie" dit beslist? Was hij bevoegd om dat alleen, dus zonder enig (voor)overleg met de wethouder en met het ambtelijk team van deze zaak, te beslissen?

Wist de procesbegeleider, dan wel besefte hij, welke de gevolgen zouden kunnen zijn van dergelijk schenden van deze afspraak? 8.

In de brief aan uw wethouder van 21 april jl. sommen de drie leden van de Kerngroep een viertal argumenten op voor hun bezwaar tegen de gang van zaken, zie onderaan 1e blad en bovenaan 2e blad van die brief. ad.1. Deelt u de conclusie in dit onderdeel, dat er alsdan geen sprake kan zijn van gezamenlijkheid en dat participatie overleden is alvorens echt geleefd te hebben? Zo ja, waarom? Zo nee, welk alternatief stelt u voor? ad.2. Erkent u, dat in deze fase van het proces projectontwikkelaars en exploitanten geen partij, c.q. niet belanghebbend kunnen zijn? Zo niet, wat erkent u dan wel? Dat zij wél partij en belanghebbend zijn? Indien u dat erkent, op welke gronden doet u dat? Is dat op grond van het reeds gemaakt hebben van afspraken met hen? Zo ja, erkent u dan, dat daarmee aan deze projectontwikkelaars e.d. een voorkeurspositie, een voordeelsituatie is toegekend? Levert het nu al in deze fase meedoen van deze partijen sowieso al niet een voordeelpositie voor hen op tegenover mogelijke concurrenten en had u er juist niet voor moeten waken, dat dergelijke situatie zich zou (kunnen) voordoen? Los van het al of niet nakomen uwerzijds van de op 13 april jl. gemaakte afspraak? ad.3.

Bent u bereid het hier gestelde te bevestigen als juist en conform afspraak zijnde? Zo ja, wat zal dan uw reactie zijn naar de procesbegeleider, indien en voor zover deze inderdaad geheel eigenmachtig de afspraak van 13 april jl. heeft teniet gedaan, leidend tot de heden bestaande onverkwikkelijke en zeker onaanvaardbare situatie? Indien u in deze niet wilt bevestigen als hiervoor gevraagd, wat is dan het gevolg voor het voornemen uwerzijds om een onafhankelijk adviesbureau in te gaan huren om "proces en inhoud met de werkgroepen te begeleiden en vorm te geven"? ad.4. mét de opstellers van de genoemde brief is NDZ van mening, dat (thans) de rol van de gemeente in deze onduidelijk is. De gevolgde procedure zoals deze nu op NDZ over komt lijkt zelfs in zich tegenstrijdig. Waarom wordt aanvankelijk de indruk gewekt, dat de belangen van inwoners, van omwonenden, van belanghebbenden in bestuursrechtelijke zin, op de eerste plaats komen en dat daartoe een stevig participatieproject gevolgd zal worden, en wordt vervolgens een optreden van de procesbegeleider toegestaan, dat volstrekt daar tegenin gaat? En waarom was daar geen discussie over mogelijk? Waarom steunde u achteraf (kennelijk?) dit optreden?

9.

Welke antwoorden krijgt de Groene Driehoek nog op haar kritische vragen over het Startdocument?

10.

Wanneer en hoe wordt de participatienotitie/participatienota bij dit proces volledig ingevuld, mét de inwoners en de leden van de Groene Driehoek?

En in dit verband de volgende subvragen : 10.1. Wilt u de Raad de laatste versie van deze participatienota zenden, zo ja, wanneer c.q. z.s.m., en zo nee, waarom niet? 10.2. Mag en kan dit proces wel doorgang vinden, indien er geen, c.q. geen goede, participatienota of -notitie voorligt? 10.3. Hoe is nu de samenstelling van de werkgroepen, wie zitten daar nu in (hoedanigheid?) en zijn er nog posities/plaatsen open?

10.4. Indien deze werkgroepen nog niet compleet, nog niet alle plaatsen bezet, zijn, kunnen deze dan wel van start (afspraken hierover zijn onduidelijk)?