20210323 Raadsvragen NDZ rv Verkeersmaatregelen Slotlaan

FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Datum vraag Datum beantwoording Soort Vragensteller Onderwerp

: : : : :

23 maart 2021 Schriftelijk te beantwoorden vragen Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Vragen over raadsvoorstel Verkeersmaatregelen Slotlaan en Korte Steynlaan

Geacht college, N.a.v. in deze ingekomen brieven en de Ronde Tafel over de verkeersmaatregelen op de Slotlaan op 18 maart 2021 en nadere contacten over dit onderwerp c.q. raadsvoorstel heeft NDZ de volgende raadsvragen. Spoedige beantwoording is gewenst. Standpuntbepaling van NDZ over het Rv is afhankelijk van uw antwoorden. Nu deze niet voorliggen in de raadsvergadering van 23 maart 2021, zal NDZ tegen het voorstel stemmen. 1. De Stichting Beter Zeist heeft ons middels brief PR21.064 geïnformeerd over hun bezwaarschrift van 20 januari 2020 tegen uw verkeersbesluiten op de Voorheuvel en de Slotlaan, en over hun reacties op uw beslissingen daarover. Graag ontvangen wij uw reactie daarop, eventueel in de vorm van kopieën van uw antwoorden aan de stichting. Lopen er nog beroepsprocedures over deze verkeersbesluiten? 2. Waarom zijn “voetgangers” geschrapt uit punt 1.1. van het Rv? In de argumentatie worden nog wel “het herpositioneren/ -dimensioneren van de zebra-oversteekpaden” en “zicht op voetgangers verbeteren op kruispunt Hogeweg – Slotlaan” genoemd. Dat gaat dus over voetgangers. Dan moeten die toch ook genoemd? 3. Had uitwerking van het rapport van Megaborn eerder klaar kunnen zijn? Staat de gepleegde vertraging nu immers niet haaks op uw urgentie om de Slotlaan veiliger te maken? 4.

Waarom heeft u niet gezegd dat er ook nog een versie van het rapport van Megaborn is van 3 november 2020? Waarom heeft de wethouder dit niet genoemd in de raadsvergadering op 8 december 2020, waarin uitvoerig gesproken is over de volgordelijkheid van de versie van 15 juli 2020 en raadsinstemming met Rv 20RV037 op 6 oktober waarmee het benodigde budget beschikbaar werd gesteld? 5. In de Offerte van Megaborn van 9 maart 2020 werd het onderzoek aangeboden voor € 6.000 excl. BTW. Waarom is dan toch daarvoor een budget van € 26.000 gevraagd (20RV037)? Wat is er met de rest (=€ 20.000) van het toegekende budget (los van btw) gebeurd? 6. Bent u het ermee eens dat in het rapport van Megaborn ten onrechte gesproken wordt over “aanwezige fietsstroken”? Want er is toch alleen een fietspad in zuidwestelijke richting (met onderbrekingen)? In dit verband : Wat bedoelt u met “het verbreden van de fietsstrook” in RIB20.219? Bedoelt u daarmee het fietspad? Zo ja, bent u dan dus van plan om ook een doorlopende fietsvoorziening in noordoostelijke richting te realiseren, overeenkomstig het advies van Megaborn? Of bedoelt u die juist? Zo ja, wat bent u dan van plan te gaan doen met het fietspad, dat volgens Megaborn te smal is? 7.

In het debat op 18 maart 2021 heeft de projectleider, de heer Dokter, beaamd, dat langs het fietspad een obstakelvrije schrikstrook moet zijn, waar nu de betonnen plantenbakken en verhoogde stoepranden rond de bomen zijn. Waarom heeft Megaborn dit niet genoemd in het rapport? Neemt u dit alsnog mee in uw onderzoek? 8. In het rapport verwijst Megaborn naar gemeten verkeersintensiteiten en snelheden in maart 2020. Wilt u ons, de Raad, de complete rapportage van deze tellingen geven? 9. In zijn inspreeknotitie van 17 maart 2021 stelt de heer Hoorn, dat de huidige onveiligheid op de Slotlaan volledig en uitsluitend veroorzaakt is en wordt door de herinrichting in 2017 en dat deze inrichting in strijd is met het GVVP (m.n. bijlage 6 en 7). Deelt u deze, zijn mening? Zo nee, waarom niet?

10. Wie bedoelt u met “direct betrokken stakeholders” in het raadsvoorstel? Hoe worden de fietsers en voetgangers, incl. blinden, betrokken in het onderzoek? Deze maken immers dagelijks gebruik van de Slotlaan en het hele onderzoek is toch met name om hen te doen? 11. Waarom noemt u in RIB20.196 van 30 november 2020 over de Pilot wijkverkeersplannen niet, dat er ook nog een wijkverkeersplan Jagerlaan en omgeving was? De betreffende verkeersmaatregelen hingen immers ook samen met de verkeersmaatregelen die de Raad eind 2019 heeft teruggedraaid? Kunt u dit alsnog meenemen in uw onderzoek en bespreken met de betrokken bewoners, ook van de Steynlaan, die door dit wijkverkeersplan ongetwijfeld meer autoverkeer door hun laan krijgen? 12. Waarom heeft u zeven maanden gedaan over een voorlopig ontwerp voor de herinrichting van de Voorheuvel en heeft u vervolgens acht maanden gewacht met de publicatie daarvan? In uw beantwoording van 7 juli 2020 van de raadsvragen van het CDA van 17 juni 2020 heeft u gezegd: “Dit ontwerp zal eind juni of uiterlijk begin juli aan de belanghebbenden worden voorgelegd met de mogelijkheid te reageren. De uitvoering staat gepland in november dit jaar.”. Voelt u geen urgentie om de Voorheuvel veiliger te maken? 13.

Waarom ontbreekt in het ontwerp voor de Voorheuvel een fietsvoorziening in de richting van de Montaubanstraat, terwijl u op de website zegt: “De verschillende weggebruikers krijgen hun eigen plaats op de weg”? Bovendien, u heeft eind 2019 toch zelf gezegd: “De toename van (doorgaand) verkeer door het centrum gaat niet samen met de huidige Shared Space inrichting. Dat betekent terugbrengen van gescheiden fietspaden t.b.v.de verkeersveiligheid.”. 14. In zijn brief PR20.111 van 10 juni 2020, in zijn inspreeknotitie van 17 maart 2021 en in zijn inspraak op 18 maart 2021 bepleit de heer Hoorn, de bus terug te laten gaan naar de oorspronkelijke route via het begin van de Weeshuislaan en de Slotlaan. Dit zou gevolgen hebben voor de inrichting van de Slotlaan en is daarom relevant voor het voorliggende Rv 21RV016. a. In PR20.111 onder ‘De bus’ schetst de heer Hoorn een verband tussen de omleiding van de bus via de Voorheuvel en de parkeerplaatsen langs het Walkartpark. Klopt dit verband wat u betreft? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom zijn de parkeerplaatsen dan niet aangepast? En hoe kan het, dat er nu desondanks toch bussen over dit deel (Donkere Laan) van de Slotlaan rijden? Is dat niet onvoldoende verkeersveilig? b. In de brief wordt verwezen naar RIB16.037 van 8 maart 2016.

Daarin stelt u, dat de omleiding van de bussen via de Voorheuvel leidt tot een toename van exploitatiekosten van € 75.000 per jaar, voor rekening van de gemeente. Wat is met die stelling en die kosten etc. gebeurd? c. NDZ vraagt u tenslotte om uw reactie op de overige argumenten die de heer Hoorn noemt in zijn inspraaknotitie, te weten :       

Er is niets over van de oorspronkelijke redenen om de bus te laten omrijden via de Voorheuvel en de 1e Hogeweg. Het Emmaplein wordt niet meer gezien als het hart van het kernwinkelgebied. Dat was de reden om het begin van de Weeshuislaan busvrij te maken. De omweg is 450 meter, maal 85 bussen per dag, dag in dag uit, jaar in jaar uit. Het begin van de Weeshuislaan was en is een ideale plek voor een bushalte. De vooruitstekende gevel van Pyramidion kan geen bezwaar zijn. De aanpassing van dit deel van de Slotlaan kan worden meegenomen in de herinrichting De huidige bushalte bij de Markt blokkeert een veilige herinrichting van de Voorheuvel met een fietsstrook in de richting van de Montaubanstraat. Als de Voorheuvel ter hoogte van de Klinker wordt afgesloten voor bussen en vrachtauto’s, zoals ten tijde van het tunneltje, kan daar een smaller wegprofiel gerealiseerd worden, met meer ruimte voor voetgangers.

Met vriendelijke groet Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist)