20210323 Beantwoording (23-04) raadsvragen NDZ rv Verkeersmaatregelen Slotlaan

474470 FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Datum vraag Datum beantwoording Soort Vragensteller Onderwerp

: : : : :

23 maart 2021 23 april 2021 Schriftelijk te beantwoorden vragen Carlo Fiscalini (NieuwDemocratischZeist) Vragen over raadsvoorstel Verkeersmaatregelen Slotlaan en Korte Steynlaan

Geacht college, N.a.v. in deze ingekomen brieven en de Ronde Tafel over de verkeersmaatregelen op de Slotlaan op 18 maart 2021 en nadere contacten over dit onderwerp c.q. raadsvoorstel heeft NDZ de volgende raadsvragen. Spoedige beantwoording is gewenst. Standpuntbepaling van NDZ over het Rv is afhankelijk van uw antwoorden. Nu deze niet voorliggen in de raadsvergadering van 23 maart 2021, zal NDZ tegen het voorstel stemmen. 1.

De Stichting Beter Zeist heeft ons middels brief PR21.064 geïnformeerd over hun bezwaarschrift van 20 januari 2020 tegen uw verkeersbesluiten op de Voorheuvel en de Slotlaan, en over hun reacties op uw beslissingen daarover. Graag ontvangen wij uw reactie daarop, eventueel in de vorm van kopieën van uw antwoorden aan de stichting. Lopen er nog beroepsprocedures over deze verkeersbesluiten? Op dit moment is een beroepschrift namens één van de bewoners aan het Emmaplein ingediend bij de rechtbank. Omdat alle bezwaarmakers, inclusief de stichting Beter Zeist ,een gelijkluidende beslissing op bezwaar van het college hebben ontvangen, betekent het aanhangig maken van de beroepsprocedure bij de rechtbank door een van de bezwaarmakers, dat de beslissing op bezwaarschift van het college op dit moment inhoudelijk onder de rechter is. Dit betekent dat het college zich op het standpunt stelt dat zij heeft te volstaan met de beslissing op bezwaar, zoals deze aan de stichting Beter Zeist op schrift kenbaar is gemaakt. Een afschrift van deze beslissing op bezwaar aan de stichting Beter Zeist ontvangt u als bijlage.

2.

Waarom zijn “voetgangers” geschrapt uit punt 1.1. van het Rv? In de argumentatie worden nog wel “het herpositioneren/ -dimensioneren van de zebra-oversteekpaden” en “zicht op voetgangers verbeteren op kruispunt Hogeweg – Slotlaan” genoemd. Dat gaat dus over voetgangers. Dan moeten die toch ook genoemd? Uiteraard worden de voetgangers ook meegenomen

3.

Had uitwerking van het rapport van Megaborn eerder klaar kunnen zijn? Staat de gepleegde vertraging nu immers niet haaks op uw urgentie om de Slotlaan veiliger te maken? In de raadsvergadering van 8 december is hierover al eerder uitvoerig van gedachten gewisseld. Door middel van verschillende raadsinformatiebrieven bent u inmiddels geïnformeerd op welke wijze de uitwerking van het rapport van Megaborn plaatsvindt. Begin 2021 zijn er al een aantal eenvoudig te nemen maatregelen in eigen beheer uitgevoerd. Eind deze maand/begin volgende maand worden de overige korte termijnmaatregelen door een aannemer gerealiseerd.

4.

Waarom heeft u niet gezegd dat er ook nog een versie van het rapport van Megaborn is van 3 november 2020? Waarom heeft de wethouder dit niet genoemd in de raadsvergadering op 8 december 2020, waarin uitvoerig gesproken is over de volgordelijkheid van de versie van 15 juli 2020 en raadsinstemming met Rv 20RV037 op 6 oktober waarmee het benodigde budget beschikbaar werd gesteld?

Ook dit punt is in de raadsvergadering van 8 december besproken. Wij verwijzen u naar de transcriptie van die behandeling evenals naar eerder beantwoorde raadsvragen. 5.

In de Offerte van Megaborn van 9 maart 2020 werd het onderzoek aangeboden voor € 6.000 excl. BTW. Waarom is dan toch daarvoor een budget van € 26.000 gevraagd (20RV037)? Wat is er met de rest (=€ 20.000) van het toegekende budget (los van btw) gebeurd? De offerte van Megaborn viel lager uit dan begroot. De overige kosten betreft interne kosten projectteam en onvoorzien.

6.

Bent u het ermee eens dat in het rapport van Megaborn ten onrechte gesproken wordt over “aanwezige fietsstroken”? Want er is toch alleen een fietspad in zuidwestelijke richting (met onderbrekingen)? In dit verband : Wat bedoelt u met “het verbreden van de fietsstrook” in RIB20.219? Bedoelt u daarmee het fietspad? Zo ja, bent u dan dus van plan om ook een doorlopende fietsvoorziening in noordoostelijke richting te realiseren, overeenkomstig het advies van Megaborn? Of bedoelt u die juist? Zo ja, wat bent u dan van plan te gaan doen met het fietspad, dat volgens Megaborn te smal is? De term fietsstrook is inderdaad verwarrend maar wordt door onze adviseurs op de juiste wijze geïnterpreteerd.. Op sommige locaties wordt als gevolg van de bestrating wel de suggestie van een fietsstrook gewekt, dat heeft waarschijnlijk geleid tot het gebruik van de term fietsstrook. De aanpassingen op de Slotlaan zullen tot doel moeten hebben om de ruimte voor te fietser daar waar kan te verruimen en de snelheid van het gemotoriseerd verkeer te verlagen. Het moet voor alle verkeersdeelnemers duidelijk zijn waar zij moeten rijden of lopen. Het ontwerpproces zal duidelijk maken in welke mate het weg profiel kan worden geoptimaliseerd In de basis zal extra ruimte voor de fiets ten kosten moeten gaan van de ruimte voor de auto en niet ten koste gaan van de ruimte voor de voetganger.

7.

In het debat op 18 maart 2021 heeft de projectleider, de heer Dokter, beaamd, dat langs het fietspad een obstakelvrije schrikstrook moet zijn, waar nu de betonnen plantenbakken en verhoogde stoepranden rond de bomen zijn. Waarom heeft Megaborn dit niet genoemd in het rapport? Neemt u dit alsnog mee in uw onderzoek? Het vergroten dan wel realiseren van de obstakelvrije schikstrook maakt onderdeel uit van de ontwerpopdracht.

8.

In het rapport verwijst Megaborn naar gemeten verkeersintensiteiten en snelheden in maart 2020. Wilt u ons, de Raad, de complete rapportage van deze tellingen geven? Deze zullen wij via de nieuwsflits van uw raadsgriffie per omgaande aan de raad beschikbaar worden gesteld. Op dit moment wordt ook nog gewerkt aan een overkoepelende rapportage over de ontwikkelingen van de verkeersintensiteiten op een groot aantal wegen in en om het centrumgebied van Zeist. Ook deze rapportage zal na gereed komen aan de raad beschikbaar worden gesteld.

9.

In zijn inspreeknotitie van 17 maart 2021 stelt de heer Hoorn, dat de huidige onveiligheid op de Slotlaan volledig en uitsluitend veroorzaakt is en wordt door de herinrichting in 2017 en dat deze inrichting in strijd is met het GVVP (m.n. bijlage 6 en 7). Deelt u deze, zijn mening? Zo nee, waarom niet? In de periode 2014 t/m 2017 vonden er gemiddeld genomen 3 ongevallen per jaar plaats, waarbij steeds 1 slachtoffer te betreuren was. In de jaren 2018 en 2019 zien we dat stijgen naar 6 á 7 ongevallen per jaar met gemiddeld genomen 2 slachtoffers per jaar. In 2020 is het aantal ongevallen en slachtoffers weer sterk gedaald. De daling wordt toegeschreven aan een rustiger verkeersbeeld door covid-19. Op basis van de cijfers van 2018 en 2019 concluderen we dat de herinrichting van de slotlaan de verkeerssituatie is verslechterd. Het blijft hierbij belangrijk om te wijzen op de veelzijdigheid in functies die die Slotlaan als gevolg van de resultaten uit de eerdere participatieprocessen moet vervullen. We willen allen dat de Slotlaan enerzijds toegankelijk is voor de auto, de bus, de pakketbezorgers en voor de

bevoorrading. Anderzijds moet er op de Slotlaan ook prettig gewandeld en gewinkeld kunnen worden. En ook de fietsers moeten min of meer de Slotlaan ongehinderd kunnen passeren. Al deze verschillende functies zorgen echter ook voor de grote verkeersdynamiek op de Slotlaan; het maakt dat het ongeacht welk wegontwerp er is, het altijd opletten is en blijft voor alle verkeersdeelnemers. We concluderen daarbij echter dat er vooral behoefte is aan een betere inpassing van een fietsvoorziening in zuidwestelijke richting. In noordoostelijke richting zal het vooral moeten gaan om het afdwingen van een rustiger rijgedrag van het gemotoriseerd verkeer en het wegnemen van de hinder door bevoorradende en (parket)bezorg voertuigen. Het GVVP onderscheidt vrij duidelijk de verschillende soorten wegcategorieën en inrichtingsvormen in Zeist. Het GVVP maakt echter geen duidelijke keuze voor de functie van de Slotlaan. Het GVVP ging nog uit van het centrumplan met een autovrij/-luw centrumgebied. Volgen we de lijn van een rustig centrumgebied dan zou de huidige sharespace inrichting van de Slotlaan mogelijk goed gewerkt kunnen hebben. De Slotlaan is niet in een eenduidige wegcategorie te plaatsen, Dat maakt het één op één toepassen van de inrichtingseisen uit bijlage 6 van het GVVP helaas lastig, zo niet onmogelijk. Verder houden de inrichtingseisen geen rekening met de beschikbare ruimte.

Het is bijvoorbeeld niet mogelijk om op de Slotlaan een profiel te creëren die aansluit bij het ideaalbeeld voor zowel voetgangers, fietsers als automobilisten. Meer ruimte voor de ene groep verkeersdeelnemers gaat op de Slotlaan altijd ten koste van ruimte voor de ander. Ook het faciliteren van parkeren en bevoorrading kost ruimte en maakt de ruimtelijke opgave complex, nog afgezien van het daarbij gewenste naleefgedrag. De eisen die in bijlage 7 worden benoemd ten aanzien van fietsstraten zijn wat ons betreft inmiddels op bepaalde punten verouderd. Er is na 2014 (toen fietsstraten nog betrekkelijk nieuw waren) nog veel onderzoek gedaan naar de ideale inrichting van fietsstraten en de verhouding tussen auto- en fietsverkeer. De Fietsberaadnotitie ‘Aanbevelingen fietsstraten binnen de kom’ geeft een meer actueel beeld van de toepassingsmogelijkheden van fietsstraten. Het blijkt bijvoorbeeld dat de hoeveelheid autoverkeer best hoger kan zijn en dat ook de noodzaak van een veel hoger aandeel fietsverkeer ten opzichte van de auto niet noodzakelijk is voor een goed functionerende fietsstraat. De betreffende notitie zullen wij de raad via de nieuwsflits van uw raadsgriffie toesturen.

10.

Wie bedoelt u met “direct betrokken stakeholders” in het raadsvoorstel? Hoe worden de fietsers en voetgangers, incl. blinden, betrokken in het onderzoek? Deze maken immers dagelijks gebruik van de Slotlaan en het hele onderzoek is toch met name om hen te doen? De raad wordt zoals toegezegd via de nieuwsflits op de hoogte gesteld over de invulling van het participatieproces en de keuze van de stakeholders.

11.

Waarom noemt u in RIB20.196 van 30 november 2020 over de Pilot wijkverkeersplannen niet, dat er ook nog een wijkverkeersplan Jagerlaan en omgeving was? De betreffende verkeersmaatregelen hingen immers ook samen met de verkeersmaatregelen die de Raad eind 2019 heeft teruggedraaid? Kunt u dit alsnog meenemen in uw onderzoek en bespreken met de betrokken bewoners, ook van de Steynlaan, die door dit wijkverkeersplan ongetwijfeld meer autoverkeer door hun laan krijgen? De betreffende straten mbt de pilot liggen niet in de Jagerlaanbuurt. De Jagerlaanbuurt maakt wel deel uit van de wijkverkeersplannen.

12.

Waarom heeft u zeven maanden gedaan over een voorlopig ontwerp voor de herinrichting van de Voorheuvel en heeft u vervolgens acht maanden gewacht met de publicatie daarvan? In uw beantwoording van 7 juli 2020 van de raadsvragen van het CDA van 17 juni 2020 heeft u gezegd: “Dit ontwerp zal eind juni of uiterlijk begin juli aan de belanghebbenden worden voorgelegd met de mogelijkheid te reageren. De uitvoering staat gepland in november dit jaar.”. Voelt u geen urgentie om de Voorheuvel veiliger te maken? Vanwege de lopende bezwaarprocedure op het verkeersbesluit om de Voorheuvel open te stellen in de NoordZuid richting(raadsbesluit 19 dec 2019) is er bestuurlijk besloten om te wachten met verdere communicatie naar de belanghebbenden van de Voorheuvel over het ontwerp en realisatie.

Nadat het college het besluit op bezwaar medio januari 2021 heeft genomen is het proces weer opgepakt. Dit is aan algemeen gebruikelijk gehanteerde lijn om hangende bezwaaren beroepsprocedures geen onomkeerbare processen te starten en besluiten te nemen en niet vooruit te lopen op de uitkomsten van lopende juridische procedures. 13.

Waarom ontbreekt in het ontwerp voor de Voorheuvel een fietsvoorziening in de richting van de Montaubanstraat, terwijl u op de website zegt: “De verschillende weggebruikers krijgen hun eigen plaats op de weg”? Bovendien, u heeft eind 2019 toch zelf gezegd: “De toename van (doorgaand) verkeer door het centrum gaat niet samen met de huidige Shared Space inrichting. Dat betekent terugbrengen van gescheiden fietspaden t.b.v.de verkeersveiligheid.”. Het ontwerp van de Voorheuvel gaat uit van mengen van verkeer in de meerichting en het afschermen/scheiden van fietsverkeer in de tegenrichting. Op deze wijze blijft het voor iedereen herkenbaar dat het gemotoriseerd verkeer door een verblijfsgebied rijdt en te gast is. Het verder doorvoeren van het scheiden van de verschillende verkeersdeelnemers zal niet tot het gewenste verkeersgedrag leiden. Wel pakken wij de signalen op die worden afgegeven over een te smalle rijloper voor de combinatie (vracht)auto+fiets. Het ontwerp zal getoetst en zonodig aangepast worden op het veilig kunnen afwikkelen van zowel fietsers als het gemotoriseerd verkeer.

14.

In zijn brief PR20.111 van 10 juni 2020, in zijn inspreeknotitie van 17 maart 2021 en in zijn inspraak op 18 maart 2021 bepleit de heer Hoorn, de bus terug te laten gaan naar de oorspronkelijke route via het begin van de Weeshuislaan en de Slotlaan. Dit zou gevolgen hebben voor de inrichting van de Slotlaan en is daarom relevant voor het voorliggende Rv 21RV016. a. In PR20.111 onder ‘De bus’ schetst de heer Hoorn een verband tussen de omleiding van de bus via de Voorheuvel en de parkeerplaatsen langs het Walkartpark. Klopt dit verband wat u betreft? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom zijn de parkeerplaatsen dan niet aangepast? En hoe kan het, dat er nu desondanks toch bussen over dit deel (Donkere Laan) van de Slotlaan rijden? Is dat niet onvoldoende verkeersveilig? De maatregelen op het Donkere laan lijken af te hangen van een schouw en analyse die circa drie maanden na oplevering herinrichting centrumvisie (rond september 2018) zou worden uitgevoerd. Dit zou dan moeten gebeuren samen met ROVER, de verkeerspolitie en VVN Zeist. De resultaten van deze evaluatie zijn niet terug te vinden op het netwerk. Een dergelijke evaluatie heeft waarschijnlijk nooit plaatsgevonden. De busbedrijven hebben wel geruime tijd geleden tijdens een overleg al aangegeven dat wat hen betreft de parkeervakken op dit deel van de Slotlaan (Donkere laan) NIET aangepast hoeven te worden. b.

In de brief wordt verwezen naar RIB16.037 van 8 maart 2016. Daarin stelt u, dat de omleiding van de bussen via de Voorheuvel leidt tot een toename van exploitatiekosten van € 75.000 per jaar, voor rekening van de gemeente. Wat is met die stelling en die kosten etc. gebeurd? Is niets van bekend. Waarschijnlijk waren dit ingeschatte kosten.

c.

NDZ vraagt u tenslotte om uw reactie op de overige argumenten die de heer Hoorn noemt in zijn inspraaknotitie, te weten : Er is niets over van de oorspronkelijke redenen om de bus te laten omrijden via de Voorheuvel en de 1e Hogeweg. Het Emmaplein wordt niet meer gezien als het hart van het kernwinkelgebied. Met de maatregel om de bus en het vrachtverkeer over de Voorheuvel te laten rijden, wordt het aantal potentiële conflictsituaties op de Slotlaan sterk verlaagd. Ook zet het toestaan van de bus en vrachtauto (zie bullit 8) uiteindelijk ook de deur open voor sluip gedrag personenauto’s. Dit is zeer onwenselijk. Het heeft geen enkele toegevoegde waarde om wel de bus naar de Slotlaan te halen, maar het vrachtverkeer gewoon op de Voorheuvel te

laten. Een goed ontwerp van de Voorheuvel waarbij rekening wordt gehouden met het soms aanwezig zijn van een vrachtauto, betekent dat de bus er ook over kan rijden. Dat was de reden om het begin van de Weeshuislaan busvrij te maken . De omweg is 450 meter, maal 85 bussen per dag, dag in dag uit, jaar in jaar uit. Het begin van de Weeshuislaan was en is een ideale plek voor een bushalte. Ook de huidige bushalte heeft een functie voor het bereikbaar maken van de functies in het centrum. De vooruitstekende gevel van Pyramidion kan geen bezwaar zijn. De bezwaren zijn inderdaad meer gericht op de verkeerssituatie die hierdoor gecreëerd wordt op de Slotlaan. De extra benodigde ruimte die voor de bus noodzakelijk is, gaat ten koste van de andere verkeersdeelnemers (vooral de voetgangers en fietsers aan de Weeshuislaan zijde van de Slotlaan) en de beleving van de Slotlaan. De aanpassing van dit deel van de Slotlaan kan worden meegenomen in de herinrichting De opdracht gaat ervan uit dat er geen wijzigingen worden aangebracht in de verkeerscirculatie van alle wegdeelnemers. Het inpassen van de bus op de Slotlaan draagt niet bij tot het verbeteren van de veiligheidsrisico’s en zorgt juist eerder voor een verdere verdringing van de fiets. Ook leidt het tot een complexere verkeerssituatie ter hoogte van e de aansluiting Slotlaan – 2 Hogeweg.

De huidige bushalte bij de Markt blokkeert een veilige herinrichting van de Voorheuvel met een fietsstrook in de richting van de Montaubanstraat. Het ontwerp van de Voorheuvel zal voldoende ruimte moeten bieden aan zowel fietsers als gemotoriseerd verkeer dat richting de Montaubanstraat rijdt. Wij zullen daarbij de meest recente richtlijnen aanhouden. Ontwerp kan nog aangepast worden nav de inspraak die momenteel loopt. Als de Voorheuvel ter hoogte van de Klinker wordt afgesloten voor bussen en vrachtauto’s, zoals ten tijde van het tunneltje, kan daar een smaller wegprofiel gerealiseerd worden, met meer ruimte voor voetgangers. Deze afsluiting is inderdaad alleen mogelijk als het verkeer via de Weeshuislaan naar het eerste deel van de Slotlaan geleid wordt. Wij zijn van mening dat deze extra voertuigen in de tegenrichting moeilijk samengaan met de wens om de verkeersveiligheid op de Slotlaan verder te vergroten. Als ook vrachtverkeer over de route Weeshuislaan-Slotlaan moet gaan rijden wordt feitelijk ook de deur opgezet voor het overige gemotoriseerde verkeer. Een ontwerp waarbij enkele bussen en vrachtwagens met het overige verkeer in de meerichting over de Voorheuvel rijden over een voldoende brede rijloper, heeft vanuit verkeersveiligheidsoogpunt de voorkeur.

Bovendien heeft uw raad onlangs een motie aangenomen waarin staat dat u de verkeersstructuur in het centrum deze raadsperiode niet meer wenst aan te passen. Door de bus over de Voorheuvel te laten rijden voeren wij uw motie uit.