20210309 Brief St Beter Zeist Infobijeenkomst (ter info)

Secretariaat: Griffensteijnseplein 22 3703 BG Zeist T: 06-46082657 KvKnr.:30250364 NL98 INGB 0005 8035 12 E: beterzeist@gmail.com W: www.beterzeist.nl (oud) W: www.beterzeist.com Aan College van B&W Zeist C.C. Gemeenteraad Zeist, 9 maart 2021 Betreft: Inrichting Voorheuvel na openstelling 11 december 2019 Brief college met kenmerk BZ.1.20.0012.003 d.d. 19 januari 2021 Geacht college, Dank voor uw hierboven genoemde brief, waarin u ons informeert over uw beslissing over ons bezwaar van 20 januari 2020 tegen uw verkeersbesluit van 11 december 2019 over de openstelling van de Voorheuvel en de onveilige inrichting van de Voorheuvel die daardoor is ontstaan. In verband met het besluit van Stichting Beter Zeist om niet in beroep te gaan, sturen wij deze brief in kopie aan de raad. Wij hopen dat de raad er iets mee doet in het kader van de besluitvorming over de verkeersmaatregelen in Zeistcentrum. Dat Stichting Beter Zeist geen beroep heeft aangetekend wil niet zeggen dat de organisatie het eens is met uw besluit, integendeel. Dat wordt met deze reactie duidelijk onderstreept. Het was en is niet onze bedoeling om in langdurige juridische procedures terecht te komen. Het doel van het bezwaarschrift was en is nog steeds dat u op dit deel van de Voorheuvel zo snel mogelijk aanvullende maatregelen realiseert voor de veiligheid van fietsers van voetgangers.

U had dit moeten doen voordat u de Voorheuvel eind 2019 weer openstelde voor autoverkeer. U heeft zelf kort daarvoor gewaarschuwd: ‘De toename van (doorgaand) verkeer door het centrum gaat niet samen met de huidige Shared Space inrichting. Dat betekent terugbrengen van gescheiden fietspaden t.b.v. verkeersveiligheid.’ Vertraging en verkeersveiligheid Helaas duurt deze onveilige situatie nu al meer dan een jaar. Waar wacht u als college op? U maakt geen enkele aanstalten om hier iets aan te doen. De belijning waarmee u voor de openstelling een provisorische fietsstrook in noordoostelijke richting maakte, is al vrijwel weggesleten. In uw beantwoording van 3 juli 2020 van raadsvragen van het CDA van 17 juni 2020 heeft u gezegd: ‘Het Voorlopig ontwerp voor de Voorheuvel is bijna gereed. Dit ontwerp zal eind juni of uiterlijk begin juli aan de belanghebbenden worden voorgelegd met de mogelijkheid om te reageren. De uitvoering staat gepland in november dit jaar.’ Hier is niets van terecht gekomen. In de informatieavond op 16 december 2020 heeft wethouder Hoogstraten gezegd: ‘We gaan de Voorheuvel uitvoeren’. Dat is inmiddels alweer drie maanden geleden. Er is nog

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

1

niets gebeurd, er is nog geen ontwerp gepubliceerd, laat staan dat de samenleving is uitgenodigd om hierover mee te denken, zoals destijds wel gebeurd is bij de ontwikkeling van de huidige (achterhaalde) inrichting. In ons bezwaarschrift hebben we ons bereid verklaard om mee te denken over een veilige herinrichting. U heeft daar niet op gereageerd. Het duurt allemaal veel te lang. Als er morgen een ernstig ongeluk gebeurt door deze onveiligheid heeft u een groot probleem. Gebrek aan zorgvuldige besluitvorming De adviescommissie bezwaarschriften heeft in haar advies van 3 september 2020 geconcludeerd dat uw besluit niet zorgvuldig is voorbereid en niet berust op een deugdelijke motivering. De commissie heeft u geadviseerd alsnog de relevante feiten en belangen te onderzoeken en de betrokken belangen af te wegen en het resultaat van dat onderzoek en die afweging deugdelijk te motiveren. In uw brief van 19 januari 2021 stelt u dat u dit hiermee alsnog gedaan heeft. U komt met een uitgebreide beschouwing over de geschiedenis van het centrumplan, de aanvankelijke centrumvisie, het raadsbesluit van 3 maart 2015, verklaringen van toe- en afnamen van autoverkeer door de openstelling, en een uitleg van uw beleidsvisie die gericht is op de drie M’en: Mens, Milieu en Meerwaarde, met een opsomming van hoogdravende ambities.

Het lijkt allemaal heel grondig, maar het doet er niet zoveel toe. De drie M’en zijn clichés. Het verhaal bevat bovendien fouten. De verkeerssituatie met de Voorheuvel dicht gold niet vanaf medio 2017, maar vanaf 28 januari 2019. Daarna volgt een verkeerskundige analyse waarin u onderbouwt waarom de Voorheuvel weer is opgesteld voor autoverkeer. Het komt erop neer dat u uw eigen aanvankelijke verkeersbesluit van 11 januari 2017 onderuit haalt, waarmee u destijds de Voorheuvel afsloot voor doorgaand verkeer. U noemt precies de punten die Stichting Beter Zeist en velen anderen toen aangevoerd hebben in de zienswijzen die u van tafel geveegd heeft. Nu stelt u dat de openstelling een einde maakt aan de ‘aanzienlijke omrijdafstanden’ en de ‘overlast door het verplaatsen van verkeersstromen naar straten buiten het centrumgebied voor de bewoners van die straten’ door het eerdere verkeersbesluit van 11 januari 2017. Waarom heeft die gevolgen toen niet genoemd en in het voorafgaande ontwerp-verkeersbesluit van 30 maart 2016? In feite doet u nu hetzelfde als toen: recht praten wat de raad heeft besloten. U stelt dat de opengestelde route over de Voorheuvel nauwelijks interessant is voor nietcentrumgebonden gemotoriseerd verkeer, ‘omdat het busstation niet toegankelijk is voor autoverkeer’.

Waar haalt u dat vandaan en wat heeft het busstation daarmee te maken? De aanbevolen route van Soesterberg naar Bunnik gaat dwars door Zeist via de opengestelde Voorheuvel, zie Google Maps. Dat geldt dus ook voor alle vertrek- en aankomstpunten in de omgeving van die route. Het busstation blijft buiten die route. Het autoverkeer gaat via het naastgelegen deel van de Antonlaan. De Voorheuvel vormt gewoon een onderdeel van de doorgaande route voor autoverkeer in zuidwestelijke richting door het centrum, net als de Slotlaan in noordwestelijke richting. De door de raad gewenste autoluwe Slotlaan verandert daar niets aan. (In de Centrumvisie wordt alleen gesproken over een autoluwe Slotlaan). Verderop bent u nog wat stelliger: ‘Verkeerskundig gezien vervult de Voorheuvel daarmee enkel een functie voor het afwikkelen van het gemotoriseerd verkeer afkomstig uit het centrumgebied’.

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

2

Deze stelling vormt voor u een ‘zwaarwegende reden’ voor de openstelling. Maar deze zwaarwegende reden is en wordt niet onderbouwd. U suggereert dat de Voorheuvel veiliger geworden is omdat er sinds de openstelling circa 3.100 auto’s per dag rijden, terwijl dat voorheen zo’n 4.800 per dag was. U stelt dat de Voorheuvel niet gezien kan worden als woonstraat (max. 2.500 auto’s per dag), maar dat centrumstraten ook veilig ingericht kunnen worden bij hogere verkeersintensiteiten. Daar zijn wij het mee eens. Maar dan moet u dat wel doen. Daar wachten we nu al ruim een jaar op. U stelt dat een verkeersintensiteit tussen de 3.000 en 4.000 motorvoertuigen per dag veilig kan worden afgewikkeld, ‘mede gezien de veilige vormgeving c.q. inrichting van de weg ter plaatse’. Wilt u daarmee zeggen dat de huidige situatie veilig is? Dat zou in strijd zijn met alles wat u eerder heeft gezegd. In uw brief motiveert u alsnog waarom de Voorheuvel weer wordt opengesteld voor autoverkeer. Maar het bezwaarschrift van Stichting Beter Zeist gaat daar niet over. Wij zijn het ermee eens dat de afsluiting van de Voorheuvel voor autoverkeer is teruggedraaid. De afsluiting was van meet af aan een verkeerd besluit. Ons bezwaarschrift gaat er over dat de openstelling voor autoverkeer niet samengaat met de huidige ‘shared space’ inrichting, zoals u zelf gezegd heeft. Samenvatting van onze punten •

•

•

• • •

•

U behoort uw motivering niet alleen te betrekken op verkeersbesluit 210535 van 11 januari 2017, waarmee de Voorheuvel werd afgesloten voor autoverkeer, maar ook op het aanvullende verkeersbesluit 0251625 van 22 november 2017, waarmee het verplichte fietspad in noordoostelijke richting werd opgeheven. Uw suggestie in het verkeersbesluit dat de oorspronkelijke situatie wordt hersteld, is onjuist. Door het tunneltje en later door de hoogtebegrenzing door middel van een balk was de route toen afgesloten voor motorvoertuigen hoger dan 2 m. De combinatie ‘shared space’ (doelbewust onduidelijk) en gesuggereerde fietsstraat (juist wel duidelijk) is tegenstrijdig. Dat probleem was er ook al voor de openstelling. Geen van beide principes, ‘shared space’ en fietsstraat, kan en mag toegepast worden nu de route weer een doorgaande weg voor autoverkeer is. Het bord ‘winkelstraat auto te gast’ moet worden verwijderd. Het terugbrengen van gescheiden fietsvoorzieningen in beide richtingen is nu maar half gebeurd en bovendien provisorisch. De huidige inrichting is gevaarlijk voor fietsers. De aansluiting van de Voorheuvel op de rotonde van 3,7 m breed is veel te smal voor auto’s en fietsers naast elkaar. Dit is onveilig en strijdig met de bedoeling dat het centrum aantrekkelijk voor fietsers zou worden.

In uw aanvullende motivering bent u op geen van deze punten ingegaan. Inmiddels heeft Megaborn een onderzoek gedaan naar de verkeersonveiligheid op de Slotlaan. De aanbevelingen in dit rapport gelden net zo goed voor het begin van de Voorheuvel. Ook hier ruim 3.000 auto’s per dag en ruim 1.200 fietsers per dag. Ook hier een hoofdfietsroute. Ook hier moeten dus doorlopende fietsvoorzieningen in beide richtingen van voldoende breedte komen, net als op de Slotlaan.

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

3

De onveiligheid op de Voorheuvel wordt mede veroorzaakt door de bus. De huidige bushalte bij de Markt maakt de realisatie van een fietsstrook in zuidwestelijke richting onmogelijk. Maar die doorlopende fietsvoorziening moet er wel komen. Het verdient aanbeveling om in de plannen met de Slotlaan te overwegen om de omleiding van de bus via de Voorheuvel en de 1e Hogeweg te beëindigen. Van de oorspronkelijke redenen voor deze omleiding is namelijk niets overgebleven. Het bord ‘winkelstraat auto te gast’ staat ook op de Slotlaan. Het advies van Megaborn dat dit verwarrend is en dat het bord daar verwijderd moet worden, komt overeen met ons bezwaar op dit punt op de Voorheuvel. Net als op de Slotlaan is de huidige inrichting op de Voorheuvel in strijd met het GVVP 2014 – 2023. Het GVVP is op de site van de gemeente niet meer te vinden, wel op onze site, Zie Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan Zeist. In het GVVP figuur 5 op blz. 23 en in het bijlagenrapport bijlage 6 op blz. 63. Zowel de Slotlaan als de Voorheuvel zijn hoofdfietsroutes en voor auto’s tenminste buurtverzamelwegen (BVW). Inrichtingseisen fietsroutes: vrijliggend of fietsstroken. In uw brief geeft u uiteindelijk toe dat het nog te vroeg is om definitieve uitspraken te doen over de verkeersveiligheid ter plaatse, maar wijst u erop ‘dat er (nog) geen sprake is van een toename van het aantal ongelukken’.

U vindt dat daarmee is vastgesteld dat de verkeerstoename veilig kan worden afgewikkeld. Kortom: ‘We stellen vast dat het veilig is, want er zijn (nog) geen ongelukken gebeurd.’ U concludeert dat er geen reden is om aan te nemen dat het verkeersbesluit zal leiden tot onaanvaardbare gevolgen voor de verkeersveiligheid. Welke gevolgen zijn wel aanvaardbaar? Dit is een drogredenering die het college niet past. U vindt dat u daarmee voldaan heeft aan de aanbeveling van de adviescommissie om alsnog een deugdelijke motivering te leveren. Ook dit past het college niet. In uw brief verwijst u naar een ‘bijlage 1’, kennelijk een analyse van verkeerstellingen en gemeten snelheden in de afgelopen jaren. Die bijlage ontbreekt bij uw brief. Wij ontvangen die bijlage graag alsnog. Graag vragen wij uw aandacht voor deze vragen en hopen wij dat deze helder worden beantwoord. Met vriendelijke groet,

Egbert Visscher Stichting Beter Zeist Bijlage: Brief St Beter Zeist collegebesluit bezwaarschrift Slotlaan-Jagerlaan 20210104 Bijlage: Bezwaar St. Beter Zeist verkeersbesluiten Voorheuvel & Slotlaan 20200120

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

4

Secretariaat: Griffensteijnseplein 22 3703 BG Zeist T: 06-46082657 KvKnr.:30250364 NL98 INGB 0005 8035 12 E: beterzeist@gmail.com W: www.beterzeist.nl (oud) W: www.beterzeist.com Aan College van B&W t.k.n. Gemeenteraad Het Rond 1 3701 HS Zeist (digitaal verzonden)

4 januari 2021

Betreft: uw brief met kenmerk BZ.1.20.0020 en verzenddatum 18 december 2020 Geachte college, Allereerst de beste wensen voor het komend jaar in de hoop dat er de komende tijd voor alle inwoners van Zeist betere vooruitzichten komen. Dank voor de hierboven genoemde brief waarin u ons informeert over uw besluit over ons bezwaar tegen de verwijdering van het zebrapad op de Slotlaan ter hoogte van de Jagerlaan. Uw brief is kennelijk onjuist gedateerd op 15 januari 2020, want de datum van de verzendstempel is 18 december 2020. Verder is de brief niet ondertekend. Gaat het om een concept collegebesluit en mogen we hieruit opmaken dat er nog een ondertekende definitieve brief met de juiste datum komt? Wij hebben besloten niet in beroep te gaan tegen uw besluit. Daarmee willen wij niet zeggen dat wij het eens zijn met uw besluit, integendeel. Dat willen we met deze reactie duidelijk gezegd hebben. Het is niet onze bedoeling om in langdurige juridische procedures terecht te komen. De bedoeling van ons bezwaarschrift was en is om zo snel mogelijk de verkeersveiligheid in orde te krijgen. Helaas duurt dit nu al een jaar, zonder dat er iets gebeurd is.

Wat betreft uw verkeersbesluit over het kruispunt Slotlaan – Jagerlaan hebben wij alleen bezwaar gemaakt tegen het verwijderen van de oversteekplaats op de Slotlaan, zonder dat er in de directe omgeving een vervangende oversteekplaats voor in de plaats komt, bij voorkeur op de oorspronkelijke plek, net vóór de Jagerlaan. U eindigt uw brief er mee dat u nog geen besluit genomen heeft naar aanleiding van het door Megaborn uitgebrachte advies. Maar op 15 december 2020 heeft u RIB20.219 naar

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

5

de raad gestuurd, waarin u een aantal maatregelen bekend maakt naar aanleiding van de 25 aanbevelingen van Megaborn, waaronder korte termijn maatregelen waarover u zegt: ‘Het benodigde verkeersbesluit is inmiddels door het college genomen.’ In uw verkeersbesluit ontbreekt de motivering voor de verwijdering van het zebrapad tegenover de Jagerlaan. De adviescommissie bezwaarschriften beaamt dat en verwerpt hiermee uw verweerschrift van 31 juli 2020, waarin u dit ontkende. Met de punten 2 en 3 in uw brief heeft u dat hersteld. Maar deze motivering rammelt aan alle kanten. De toepassing van zebrapaden op de Slotlaan is nu inconsequent. Dat de Slotlaan een 30 km/u zone is en dat zebrapaden in een 30 km/u zone ongebruikelijk zijn, vormt geen geloofwaardig argument: •

•

•

De Slotlaan was ook voor de herinrichting in 2017 een 30 km/u zone en toch waren er zebrapaden. Bovendien is het niet gelukt om door de herinrichting de Slotlaan autoluw te maken. De situatie met het autoverkeer is dus weer hetzelfde als voor 2017. U heeft bij de herinrichting in 2017 de zebrapaden verwijderd, vanwege de ‘shared space’ filosofie. Daarover waren raadsvragen en protesten (petitie Slotlaanbewoners). Op de vraag van GroenLinks welke maatregelen u zou gaan treffen om de veiligheid van langzaam verkeer deelnemers te verbeteren heeft u toen gezegd: ‘De zebrapaden zijn verduidelijkt’. Bedoeld werd: ‘teruggebracht’, zij het op die rare plek recht tegenover de zijstraten. Waarom heeft u dit toen gedaan, als zebrapaden ongebruikelijk zijn in een 30 km/u zone? Megaborn stelt onder punt 4 dat de beschermde status die een voetganger heeft op de vergelijkbare zebrapaden ter hoogte van de Weeshuislaan en Middellaan teniet gaat door de ligging tegenover deze zijstraten. Dat zeggen wij al drie jaar en hebben we in ons bezwaarschrift opnieuw genoemd met betrekking tot het verwijderde zebrapad: ‘De oversteekplaats eindigde als een springplank tegenover deze laan en projecteerde de voetgangers, inclusief blinden, onder de wielen van aankomende fietsers en scooters.’ In RIB20.219 kondigt u aan deze zebrapaden te gaan versmallen (maatregel 4).

Kennelijk heeft u het idee dat er nog een reepje zebrapad overblijft dat niet tegenover de zijstraten ligt. Wij verwachten dat de zebrapaden gewoon weer terug moeten naar hun oorspronkelijke plek. Impliciet zegt u dat u de vergelijkbare zebrapaden zal handhaven, ondanks dat dit een 30 km/u zone is. Dit is inconsequent en in strijd met wat u heeft aangevoerd in deze bezwaarprocedure en wat is overgenomen door de commissie. De commissie is niet op de hoogte van dit besluit. De commissie noemt zebrapaden in een 30 km/u zone zelfs ‘ongewenst’. Megaborn heeft er geen moeite mee, mits niet tegenover de zijstraten. U winkelt selectief en inconsequent nu eens bij de commissie en dan weer bij Megaborn.

In uw brief noemt u onder punt 3 dat er ten zuiden en ten noorden van het kruispunt andere zebrapaden aanwezig zijn. U noemde dit ook al in uw verweerschrift van 31 juli 2020. Dit zijn de zebrapaden ter hoogte van de Middellaan en de Korte Steynlaan. Die zijn in beide richtingen 130 m verderop. Niemand die de Slotlaan ter hoogte van de Jagerlaan wil oversteken, gaat eerst 130 meter verderop oversteken en dan weer 130

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

6

meter teruglopen. Dit argument is niet realistisch. Terecht heeft de commissie dit niet overgenomen in haar overweging. U komt er nu toch weer mee. Megaborn noemt de afwezigheid van een zebrapad ter hoogte van de Jagerlaan niet als veiligheidsrisico; dit is immers ongebruikelijk in een 30 km/u zone. Dit gaat voorbij aan de gang van zaken eind 2017. Megaborn is daar vermoedelijk niet van op de hoogte. Megaborn had tenminste moeten noemen dat het huidige patroon van zebrapaden (wel ter hoogte van de Weeshuislaan en de Middellaan, maar niet ter hoogte van de Jagerlaan) inconsequent is. In uw brief noemt u dat Megaborn onder punt 5 stelt dat bestuurders op de Slotlaan de zijstraten onvoldoende opmerken, waaronder de Jagerlaan. Dit vormt des te meer een reden om terug te gaan naar de goed doordachte inrichting van voor 2017, met consequent steeds een zebrapad vóór de zijstraten. Aan het eind van uw brief noemt u de werkelijke reden waarom de aanleg van het gewenste zebrapad fysiek niet mogelijk is: ‘Oorzaak is de aanwezigheid – ten noorden en ten zuiden van het kruispunt – van terrassen, een betonnen bloembak en in beton verzonken fietsbeugels’. Dit kan allemaal worden teruggedraaid. Kosten en te verwachten weerstand van restaurant Tapa Tapa zijn voor u kennelijk belangrijker dan de veiligheid van overstekende voetgangers.

Om deze reden laat u een onveilige en inconsequente situatie in stand, terwijl u als wegbeheerder wettelijk verantwoordelijk bent voor een veilige weginrichting. Wij hopen dan ook dat u bij de komende aanpassing van de Slotlaan ter plaatse alsnog zorgt een veilige oversteekplaats voor voetgangers.

Met vriendelijke groet,

Egbert Visscher Stichting Beter Zeist

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

7

Secretariaat: Griffensteijnseplein 22 3703 BG Zeist T: 06-46082657 KvKnr.:30250364 NL98 INGB 0005 8035 12 E: beterzeist@gmail.com W: www.beterzeist.nl Aan het College van B&W van Zeist p.a. gemeentehuis Zeist (afgegeven tegen ontvangstbewijs en per e-mail verzonden) Zeist, 20 januari 2020 Betreft: Bezwaarschrift tegen verkeersbesluit inzake Voorheuvel kenmerk 0346596 d.d. 11 december 2019, Staatscourant 13 december 2019 nummer 69195 en inzake verkeersbesluit Jagerlaan/Slotlaan zonder datum en kenmerk, Staatscourant 30 december 2019 nr. 71717. Geacht College, Op 11 december 2019 heeft u een verkeersbesluit genomen over diverse verkeersmaatregelen op de Voorheuvel met kenmerk 0346596. Dit besluit is gepubliceerd in de Staatscourant op 13 december 2019 als Verkeersbesluit 69195. Deze verkeersmaatregelen zijn gerealiseerd op 13 december 2019. Direct na 11 december heeft u zonder verkeersbesluit op de Voorheuvel aanvullend een fietsstrook met onderbroken streep aangelegd in noordoostelijke richting. Op 30 december 2019 is in de Staatscourant een verkeersbesluit met kenmerk 71717 gepubliceerd over het instellen van eenrichtingsverkeer op de Jagerlaan en het verwijderen van de voetgangersoversteekplaats op de Slotlaan. Deze verkeersmaatregelen zijn gerealiseerd op 31 december 2019. Wij maken bezwaar tegen onderdelen van deze besluiten.

Wij maken geen bezwaar tegen de openstelling van deze routes voor autoverkeer. Ons bezwaar staat ten dienste van het op korte termijn realiseren van aanvullende maatregelen voor de veiligheid van fietsers en voetgangers. Dat is ook steeds door Stichting Beter Zeist naar voren gebracht tijdens de bezwaar- en beroepsprocedures en de inspraak. Bezwaar verkeersmaatregelen Voorheuvel In uw motivering verwijst u naar uw verkeersbesluit 210535 van 11 januari 2017. Maar er is ook nog uw verkeersbesluit 0251625 van 22 november 2017 over diverse aanvullende verkeersmaatregelen op de Voorheuvel. Dat moet ook in het huidige besluit betrokken worden. In de oorspronkelijke situatie was dit een doorgaande route voor autoverkeer in zuidwestelijke richting en reden er circa 5.000 auto’s per dag. Te verwachten is dat deze verkeersintensiteit nu weer terugkomt. De weg was 6 m. breed (1,5 + 3 + 1,5), met een duidelijke scheiding tussen auto’s en fietsers, met een fietsstrook met doorgetrokken streep van de Weeshuislaan naar de

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

8

rotonde bij de Montaubanstraat en een verplicht fietspad in de andere richting. Dit fietspad liep vanaf de rotonde aan de Vossole-kant van de Wilhelminaboom. Dit is nog te zien aan het blauwe stippellijntje in de afbeelding in uw verkeersbesluit. In uw verkeersbesluit van 11 december 2019 stelt u dat de noord-zuid-verbinding via de Markt ‘weer wordt opengesteld voor alle verkeer’. U suggereert daarmee dat de oorspronkelijke situatie hersteld wordt. Maar in de oorspronkelijke situatie was deze route vanwege de beperkte hoogte van het tunneltje met verkeersbord C19 en een hoogtebalk afgesloten voor motorvoertuigen hoger dan 2,0 m. Door deze hoogtebeperking reden er geen vrachtauto’s en bussen, die uiteraard breder zijn dan gewone auto’s en in bochten extra breed door de rijcurve. In uw verkeersbesluit van 11 januari 2017 motiveerde u dat het centrum werd ingericht als winkel- en verblijfsgebied waar de auto te gast was. In verband daarmee werd in dat verkeersbesluit (punt 10) de fietsstrook in zuidwestelijke richting opgeheven en in het verkeersbesluit van 22 november 2017 (punt 1) het verplichte fietspad in noordoostelijke richting. Ook is toen het bord ‘winkelstraat auto te gast’ geplaatst. Dit lijkt op het gebruikelijke, maar niet wettelijk erkende bord ‘fietsstraat auto te gast’. Daarmee wordt gesuggereerd dat het de bedoeling is dat de straat als fietsstraat gebruikt wordt.

Tegelijk is de straat als shared space ingericht. In de klinkerbestrating is met een nauwelijks zichtbaar kleurverschil een soort karrenspoor gemaakt, waarvan de bedoeling niet duidelijk is. De weg is in de inrichting van 2017 versmald naar ongeveer 5,5 m. ter hoogte van de Klinker. Bij de aansluiting op de rotonde is de weg ongeveer 3,7 m. breed voor auto’s en fietsen in zuidwestelijke richting en ongeveer 2 m. voor fietsen in de andere richting, onderling gescheiden door een vluchtheuvel. Beide richtingen aan de Duetz-kant van de Wilhelminaboom. Verder is de rotonde aan de kant van de Montaubanstraat groter gemaakt. Daarbij is de oorspronkelijke fietssuggestiestrook achterwege gelaten, hoewel deze wel in het inrichtingsontwerp van RoyalHaskoningDHV van 2 januari 2017 stond. De combinatie shared space en gesuggereerde fietsstraat is tegenstrijdig. Een fietsstraat vraagt om een duidelijke inrichting om de bovengeschiktheid van het fietsverkeer aan te geven. Bij shared space is de inrichting juist doelbewust onduidelijk en onoverzichtelijk. Hoe dan ook mogen geen van beide principes toegepast worden bij een intensiteit van 5.000 auto’s per dag. De weg kan niet meer als verblijfsgebied aangemerkt worden. Zie het GVVP 2014 – 2023, paragraaf 4.3.2 en bijlage 7: fietsstraten alleen bij woonstraten met maximaal 2.500 auto’s per dag en een minstens twee keer zo hoge fietsintensiteit.

Daar wordt in geen enkel opzicht aan voldaan. Over shared space wordt in het GVVP niets gezegd. Hoe dan ook mag dit principe niet worden toegepast nu deze route weer een doorgaande weg voor autoverkeer is. Dit heeft u zelf al genoemd in uw presentatie van 5 november 2019 over de evaluatie van de verkeersmaatregelen bij de variant ‘terugdraaien maatregelen naar situatie in 2017’: ‘Verbinding over de Markt / Voorheuvel wordt teruggebracht. Doorgaand verkeer weer door het centrum. De toename van (doorgaand) verkeer door het centrum gaat niet

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

9

samen met de huidige Shared Space inrichting. Dat betekent terugbrengen van gescheiden fietspaden t.b.v. verkeersveiligheid.’ Dat is nu maar half gebeurd. De huidige inrichting is gevaarlijk voor fietsers. De aansluiting van de Voorheuvel op de rotonde van 3,7 m. breed is veel te smal voor auto’s en fietsers naast elkaar. Doordat er geen fietsstrook met doorgetrokken streep is in de richting van de rotonde, snijden auto’s regelmatig de bocht af. Vrachtauto’s en bussen pakken de ruimte van fietsers mee door hun rijcurven, zelfs als ze de bocht niet afsnijden. Onderstaande afbeelding in de sneeuw maakt dit goed duidelijk. Het autoverkeer inclusief bussen en vrachtauto’s laat onvoldoende ruimte over voor fietsers. Het idee van een fietsstraat is dat auto’s hun snelheid moeten aanpassen aan de fietsers. Hier gebeurt nu het tegenovergestelde. Als auto’s moeten wachten op (auto)verkeer op de rotonde, worden fietsers daardoor tegengehouden. Dat zie je nu regelmatig gebeuren. Dit is onveilig en strijdig met de bedoeling dat het centrum aantrekkelijk voor fietsers zou worden.

Vooruitlopend op een definitieve herinrichting adviseren wij in de huidige voorlopige situatie op korte termijn nog de volgende aanvullende aanpassingen te realiseren: 1. Provisorisch herstel van de fietsstrook in zuidwestelijke richting, van de Weeshuislaan naar de rotonde. Dit betekent dat ter hoogte van de Klinker nog maar een breedte van ongeveer 2,5 m. overblijft voor auto’s. 2. Het vorige punt zal leiden tot een conflict bij de bushalte. Daarvoor moet een tijdelijke oplossing gevonden worden. 3. I.v.m. het eerste punt een voorlopige (of definitieve?) afsluiting van deze route voor vrachtauto’s en bussen middels verkeersbord C07b, de stadsbus

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

10

4. 5. 6.

7.

onvermijdelijk voorlopig uitgezonderd. Dan pas is er feitelijk sprake van herstel van de oorspronkelijke situatie. Het huidige wegprofiel is te smal voor vrachtauto’s en bussen. Verwijdering van het bord ‘winkelstraat auto te gast’. Herstel van het verplichte fietspad aan de Vossole-kant van de Wilhelminaboom, en het verlengen van de voetgangersoversteekplaats over dit fietspad. Daardoor kan aan de Duetz-kant de vluchtheuvel worden verwijderd en ontstaat daar voldoende ruimte voor auto’s en fietsers naast elkaar, rekening houdend met de rijcurve van de stadsbussen en de vrachtauto’s van Albert Heijn. Herstel van de fietssuggestiestrook op de rotonde, of liever nog een ordentelijke fietsstrook. Alle vier wegen die hierop aansluiten hebben fietsstroken of zelfs verplichte fietspaden, en maken deel uit van het netwerk van hoofdfietsroutes. De impliciete fietsstraat-inrichting van deze rotonde past niet bij de inrichting van de aansluitende wegen. Voor een aantal van deze aanpassingen moeten verkeersbesluiten genomen worden.

De rechtmatigheid van het verkeersbesluit voldoet niet aan de in de Awb gestelde voorwaarden, zie Awb Afd. 3.2 Zorgvuldigheid en belangenafweging Art. 3:2, 3:3 en 3:4 en Afd. 3.7 Motivering art. 3:46. De punten 6 en 7 zullen ook in het kader van de definitieve herinrichting moeten gebeuren. Bezwaar verkeersmaatregelen Jagerlaan Wij maken alleen bezwaar tegen het verwijderen van de voetgangersoversteekplaats op de Slotlaan. De verwijderde voetgangersoversteekplaats was recht tegenover de Jagerlaan, sinds de herinrichting van de Slotlaan in 2017. Dit was altijd al raar. De oversteekplaats eindigde als een springplank tegenover deze laan en projecteerde de voetgangers, inclusief blinden, onder de wielen van aankomende fietsers en scooters. Bij de Middellaan is dit nog steeds zo. Kennelijk heeft u nu geconcludeerd dat deze oversteekplaats op deze plek (tegenover de Jagerlaan, zie foto) niet gehandhaafd kan worden vanwege de openstelling voor autoverkeer. In uw verkeersbesluit ontbreekt de motivering voor deze verwijdering, zoals voorgeschreven in de Awb, artikel 3.47. Uit niets blijkt dat u voldaan heeft aan de afweging van belangen, zoals voorgeschreven in de Awb, artikel 3.4.

De oorspronkelijke voetgangersoversteekplaatsen bevonden zich tot 2017 - gezien vanuit de autorijrichting van de Slotlaan - vóór de Middellaan en vóór de Jagerlaan en zorgden voor een veilige oversteekgelegenheid van de ene naar de andere stoep. Bij de herinrichting in 2017 waren deze oversteekplaatsen aanvankelijk achterwege gelaten vanwege de shared space inrichting en uw de verwachting dat de Slotlaan daardoor autoluw zou worden. Na protesten zijn ze toen toch weer teruggekomen, zij het op die rare plek.

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

11

Bovendien is inmiddels in de evaluatie van de centrumvisie gebleken dat de Slotlaan niet autoluw geworden is. En de raad heeft op 10 december 2019 unaniem een motie aangenomen met het verzoek om te onderzoeken ‘welke aanpassingen noodzakelijk zijn om het veilig verblijf en gebruik van de Slotlaan te bevorderen’. Er is dus geen enkele reden om deze oversteekplaats te verwijderen, integendeel. Wij adviseren dat de oversteekplaats op korte termijn weer terugkomt op de oorspronkelijke plek, net vóór de Jagerlaan. Tenslotte Overigens zijn wij graag bereid mee te denken over een definitieve herinrichting. mits die maar een voldoende verkeersveilige weginrichting oplevert voor voetgangers en fietsers. Afgezien van de veiligheid voor fietsers hebben wij daarin geen eigen belangen of persoonlijke voorkeuren. Aangezien dit niet de eerste keer is dat er gezien onze ervaring sprake is van een onvolkomen en gebrekkige voorbereiding en onderbouwing van verkeersbesluiten, vragen wij het College tevens zorg te dragen voor het scheppen van zodanige voorwaarden dat dergelijke gebreken hooguit uitzondering worden in plaats van herhaaldelijk voorkomen. De huidige gang van zaken leidt tot veel onnodig werk voor alle betrokkenen hetgeen toch niet de bedoeling kan zijn. Hoogachtend,

Stichting Beter Zeist, Egbert Visscher

Platform van buurten voor een mooi en groen Zeist en invloed van burgers

12