20210202 Beantwoording (30-03) div fracties raadsvragen D66 ea Bethesda

469561 FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Datum vraag Datum beantwoording Soort Vragensteller

: : : :

Onderwerp

:

02 februari 2021 30 maart 2021 Schriftelijk te beantwoorden Freerk Andre de la Porte (D66) mede namens een groot aantal andere fracties Bouwplan Bethesda te Den Dolder

Geacht college, Vanavond hebben we met een brede afvaardiging van de Gemeenteraad Zeist een Teamsbijeenkomst gehad om te spreken over de ontwikkelingen op het Bethesda terrein in Den Dolder. Uit deze bijeenkomst is naar voren gekomen dat er grote zorgen zijn over de omvang van de planvorming zoals deze door de ontwikkelaar wordt opgegeven. De bestemming staat hierbij niet ter discussie, echter wel de enorme omvang van de op stapel staande ontwikkeling. Afgezien nog van het ruimtelijke beeld dat ontstaat als alle nu voorliggende plannen doorgang vinden, is er ook grote zorg dat de druk op de omgeving, zoals verkeersdruk, buiten proportie is (zal zijn). We hebben een aantal richtingen besproken die we als vertegenwoordigers willen onderzoeken. Het stellen van de volgende vragen is één van deze richtingen. Wij verzoeken om deze vragen met de grootst mogelijke spoed beantwoord te krijgen. Ook willen we het college inlichten over onze inzet, dus bij deze het verzoek om het college op de hoogte te stellen van deze vragen. Wij hopen dat dit de snelheid van beantwoording kan bevorderen. 1. De Raad moet een omgevingsvergunning afgeven voor geplande ontwikkelingen. Zijn er in het land voorbeelden te vinden waar een Gemeenteraad een omgevingsvergunning NIET heeft afgegeven, omdat de ontwikkeling een buitenproportionele invloed heeft op de omgeving (in welke zin dan ook).

Te denken valt aan verkeersdruk, leefintensiteit etc. Reactie Het afgeven van een omgevingsvergunning, die past binnen het door de raad vastgestelde bestemmingsplan, is altijd een bevoegdheid van het college. Dat is wettelijk vastgelegd. Er is een belangrijk onderscheid tussen aanvragen, die volledig passen binnen de kaders van het bestemmingsplan en aanvragen, die dat niet doen. Voor de eerste categorie heeft de gemeente geen enkele afwegingsruimte: wanneer de aanvraag aan alle voorwaarden voldoet (zoals bijvoorbeeld eisen op het gebied van constructieveiligheid, welstand en brandveiligheid) moet de gemeente de vergunning verlenen. Doet een gemeente dat niet of niet tijdig, dan kan de aanvrager de vergunning afdwingen bij een rechter (en betaalt de gemeente de schade). Er is immers sprake van een vastgesteld recht. Dit ligt anders wanneer een aanvraag wel afwijkt van het vastgestelde bestemmingsplan. Dan dient de gemeente een afweging te maken of in redelijkheid medewerking kan worden verleend aan de aanvraag of dat andere belangen daaraan in de weg staan. Wettelijk is bepaald, dat het college zelfstandig beslist over relatief kleine afwijkingen van het bestemmingsplan, maar dat het college bij grote afwijkingen eerst aan de Gemeenteraad een verklaring van geen bedenkingen vraagt.

Voor de beoogde ontwikkeling op het Bethesdaterrein heeft de ontwikkelaar bewust gekozen voor een aanvraag, die volledig past binnen het bestemmingsplan. De gemeente heeft hierin dus uitsluitend een toetsende rol en mag geen afweging tussen belangen maken. In die toetsende rol is door de gemeente geconstateerd dat deze aanvraag volledig voldoet aan de wettelijk gestelde eisen en dat de gemeente daarom gehouden was om binnen de geldende termijn de vergunning te verlenen. Dit is gebeurd op 22 december jl.

In het land zijn zeer veel voorbeelden te vinden van colleges die (al of niet vanwege het ontbreken van de eventueel benodigde verklaring van de raad) een omgevingsvergunning hebben geweigerd. Het gaat daarbij echter altijd om vergunningen, waarbij de gemeente gevraagd wordt af te wijken van het door de raad vastgestelde bestemmingsplan. In die gevallen dient de gemeente een redelijke afweging van belangen te maken en daarbij kunnen inderdaad gebruiks- of verkeersintensiteit een doorslaggevende rol spelen. Maar die aanvragen vallen dus in een andere categorie dan voorliggende casus, die volledig binnen het vigerende bestemmingsplan past. 2. Bij het niet afgeven van een omgevingsvergunning door een Gemeenteraad, wat zijn hiervoor de meest voor de hand liggende redenen. Reactie Ook hier is het goed om onderscheid te maken tussen de gevallen waarin de vergunningaanvraag volledig past binnen het bestemmingsplan en de overige gevallen. Wanneer een aanvraag volledig past binnen het bestemmingsplan, kan de aanvraag alsnog geweigerd worden wanneer niet wordt voldaan aan één van de overige wettelijke eisen. De meest voor de hand liggende redenen zijn dan strijdigheid met de redelijke eisen van welstand, het niet tijdig aanleveren van alle benodigde stukken of het niet voldoen aan bouwtechnische eisen (bijvoorbeeld eisen ten aanzien van energiezuinigheid, lichttoelating of veiligheid).

Voorliggende casus valt in deze categorie, is op al deze wettelijke punten getoetst en bleek daar in alle gevallen aan te voldoen. In de overige gevallen, wanneer dus mede een afwijking van het bestemmingsplan wordt aangevraagd, liggen andere redenen om te weigeren meer voor de hand. Dan is met name strijdigheid met het gemeentelijke of provinciale beleid een reden om te weigeren of strijdigheid met een wettelijke bepaling (bijvoorbeeld geluidsvoorschriften of de eisen voortvloeiend uit de Wet natuurbescherming). Ook weigert het college de vergunning wanneer een verklaring van geen bedenkingen van de gemeenteraad benodigd is en de raad deze verklaring weigert, bijvoorbeeld vanwege strijdigheid met het algemeen beleid. 3. Welke middelen kan de Raad in deze casus inzetten om de proportie van deze ontwikkeling in balans te brengen met de kwaliteiten die recht doen aan de huidige omgevingskwaliteit? Deze laatste vraag is een hulpvraag, ingegeven door de nadrukkelijke wens van alle aanwezigen vanavond, om gehoor te geven aan de roep uit de omgeving van de locatie Bethesda om te komen met een plan dat past in het beeld van de buurt. De Raad wil zich hiervoor inzetten en geen kansen laten liggen dat de weeffout in het bestemmingsplan gaat leiden tot de uitvoering van dit buitenproportionele plan. Reactie Het College waardeert de gestelde hulpvraag.

Tijdens de raadsinformatieavond van afgelopen zomer, heeft het College aangegeven deze ontwikkeling niet passend te vinden binnen de bestaande omgeving, maar desalniettemin gebonden te zijn aan het recht dat is vastgesteld in het bestemmingsplan. Daarom heeft het College ook toegezegd zich volop in te zullen zetten voor een goede dialoog tussen ontwikkelaars en omwonenden om waar mogelijk tot een meer aanvaardbaar plan te komen. De ontwikkelaar (Schavast) heeft dit in eerste instantie afgehouden totdat de vergunning verleend zou zijn. Ook de toekomstige gebruiker (Orpea) heeft in eerste instantie niet gereageerd op onze uitnodigingen. Sinds begin dit jaar is daar echter verandering in gekomen met de komst van Thuismakers, dat onderdeel is geworden van Orpea. Zij zijn sinds enige maanden verantwoordelijk voor de ontwikkelingen op het Bethesda-terrein. In lijn met de eerder aangekondigde inzet vanuit het College heeft Orpea Nederland (Thuismakers) aangegeven graag het gesprek te willen aangaan met de omgeving over hun zorgen. Inmiddels heeft op donderdag 18 februari het eerste (digitale) gesprek tussen Orpea Nederland en een ruime vertegenwoordiging van de omwonenden plaats gevonden. Orpea Nederland heeft daarbij aangegeven de bouwplannen te willen aanpassen waar daarvoor ruimte bestaat. Inmiddels wordt een vervolggesprek georganiseerd.

Daarnaast spreekt Orpea Nederland met onder meer de huisartsengroep over het behouden van de deze voorziening op de huidige plek.

Het College ziet in deze gesprekken een stap in de goede richting om tot een aanvaardbaar plan te komen voor het Bethesda-terrein. De toekomstig eigenaar is bereid mee te werken aan de aanpassing van de plannen en de omgeving werkt constructief mee met het zoeken naar passende oplossingen. Er bestaat een kans dat uit deze gesprekken een noodzaak ontstaat om de vergunning aan te passen, eventueel in afwijking van de daarvoor vastgestelde kaders. In dat licht ziet het College de oproep van de Raad als een positief signaal dat de Gemeenteraad bereid is mee te denken en, waar nodig, mee te werken, zodat we met elkaar - omwonenden en belanghebbenden, Orpea Nederland, Schavast Groep, College en Gemeenteraad - tot een aanvaardbare oplossing komen.