12-20210128 Beantwoording (11-02) raadsvragen NDZ Kaderbrief RMN (PR21.002)

461122 FORMULIER (BEANTWOORDING) RAADSVRAGEN

Datum vraag Datum beantwoording Soort Vragensteller Onderwerp

: : : : :

28 januari 2021 11 februari 2021 Schriftelijk te beantwoorden Jan Bredius (NieuwDemocratischZeist) Kaderbrief RMN PR 21.002

Geacht college, 1.

In de kaderbrief wordt door RMN o.a. geklaagd over straatkolken, voegwijdte, toename van vuilnisbakken en bladval. Daardoor lijken de kosten omhoog te gaan. Vindt het college dit terechte klachten die een verhoging van de kosten rechtvaardigen?

Reactie Wij zien de tekst niet als klagen. De RMN constateert dat de omschreven kostenstijgingen het gevolg zijn van beleidskeuzes door de gemeente zelf en omgevingsfactoren. Reinigen behoort tot de hoofdtaak van een reinigingsdienst en RMN krijgt een budget en/of uren om de taak te verrichten. Het prullenbakkenbestand is sterk gegroeid, deze moeten wel geleegd worden en dat past niet meer in de bestaande ramingen. Door de verandering in het klimaat veranderen de werkzaamheden: een langer onkruidseizoen betekent meer inzet. Droge zomers leiden tot vroeg blad en vruchtval, zoals eikels en beukennootjes en storm/ regen tot meer veegwerkzaamheden (typisch voor het groene Zeist). Het betreft oorzaak en gevolg: Nieuw ingerichte straten hebben relatief weinig onderhoud nodig. Naarmate straten langer bestaan en in gebruik zijn en onder groot onderhoud vallen, zal er intensiever moeten worden gereinigd om de afgesproken kwaliteit te blijven leveren. De RMN heeft geen invloed op de planning voor groot onderhoud die de gemeente hanteert. De kolken worden door de gemeente niet standaard vervangen door lijngoten. Bij nieuwbouwwijken zoals in Kerckebosch is dit wel toegepast. Dat is een fraaie wijziging, maar is ook bewerkelijk. Het leegmaken en schoonmaken van lijngoten kost per honderd meter straatlengte 4 uur, in plaats van 10 minuten als dit reguliere kolken zouden zijn.

Het is door de reinigingsdienst prima uit te voeren, maar past niet meer in de bestaande ramingen. In feite zou een dergelijk aanpassing van het areaal direct moet leiden tot het aanpassen van de opdracht. Hier moeten we als gemeente alerter op zijn in de opdracht richting RMN. 2.

De hoeveelheid restafval gaat volgens dit kader van 185 naar 178 kilo in 2022. Is bronscheiding de oorzaak van deze moeizame ontwikkeling?

Reactie Wij zien bronscheiding als het belangrijkste instrument in onze aanpak om de hoeveelheid restafval in Zeist terug te dringen. Op basis van de gedraaide pilot in Zeist hebben we geconstateerd dat in een laagbouwwijk het haalbaar is om terug te gaan van 199kg naar 128kg restafval. Dit is voor de gemeenteraad in 2019 reden geweest om ‘Afval scheiden; de volgende stap’ in alle laagbouwwijken van Zeist in te voeren. Daar zijn we nu mee bezig. Dit zal zeker een flinke afname van kg restafval per inwoner opleveren (doel is 60kg). Maar het effect wordt genivelleerd doordat in Zeist ook veel hoogbouwwijken zijn, waar dezelfde prikkel voor omgekeerd inzamelen niet opgaat. Immers, bewoners van hoogbouw moeten al hun afval al wegbrengen (niet enkel het restafval). Het ombouwen van wijken voor de uitrol van VANG is nog een work in progress. Pas als alle wijken zijn omgebouwd, zien we het volledige rendement van het door uw raad vastgestelde VANG-beleid.

3.

Volgens het raadsvoorstel "minder restafval" van 2019 zou de hoeveelheid restafval in 2020 100 kg zijn. De besparing van VANG zou € 250.000 per jaar zijn. Klopt de conclusie dat van een besparing niets terecht is gekomen of gaat komen volgens deze kaderbrief.

Reactie Deze conclusie is niet juist. Het raadsvoorstel uit 2019 claimt niet dat met enkel de voorgestelde VANG-maatregelen de doelstelling om de hoeveelheid restafval terug te brengen naar 100kg behaald kan worden. In het voorstel is een reductie van 60 kg restafval aangegeven als doelstelling. Om de doelstelling van 100kg restafval te bereiken moeten meerdere maatregelen/ beleidswijzigingen worden uitgevoerd. In Zeist hebben we vooralsnog gekozen voor de serviceprikkel: stimuleren van afvalscheiding en ontmoedigen voor niet scheiden, door daar het serviceniveau op in te richten. Dit betreft bij ons hoofdzakelijk de VANG-maatregelen bij laagbouw. Na de uitrol van deze maatregelen kunnen we met elkaar in gesprek over het effect en eventueel gewenste en mogelijke aanvullende maatregelen. 4.

Ook in Zeist gaan burgers dus weer meer betalen aan reinigingsheffingen. De opbrengst van ingezameld plastic daalt snel omdat het steeds meer vervuild raakt. In Zeist wordt het de burger lastig gemaakt restafval kwijt te raken waardoor restafval bij andere stromen terecht komt. Restafval wordt bij papier en kleding aangetroffen. Is het Zeister beleid voorbereid op maatregelen met minder aandacht voor restafval en meer op integrale afvalinzameling?

Reactie Bronscheiding is bewezen effectiever en duurzamer, geeft betere kwaliteit hergebruik met vaker hergebruiksmogelijkheden. Wij zijn ervan overtuigd dat bronscheiding nog steeds het juiste middel is om de hoeveelheid restafval terug te dringen. Hierover is al vaker het gesprek gevoerd en uw raad heeft een weloverwogen beslissing genomen. De door u gepropageerde nascheiding zou voor Zeist leiden tot hogere tarieven voor onze inwoners en een veel lagere inzameling van PMD. In dat verband gaan we voor minder gebruiksgemak voor onze inwoners, maar kiezen we juist voor een leefbare aarde voor de generaties na ons. Het beeld dat de overige afvalstromen door ons beleid extra vervuild raken, is onjuist. Het aantal afgekeurde ladingen is sinds het invoeren van de VANG-maatregelen niet significant toegenomen. Sterker nog, we hebben als gemeenten juist een belangrijke taak om te zorgen dat het scheiden van recyclebaar afval aan het begin van de keten zo zorgvuldig mogelijk gebeurd. Het terugdringen van restafval is hierin de belangrijkste stap, maar de andere kant van de medaille is dat het correct scheiden van afval aantrekkelijker en makkelijker moet worden. Dat vraagt om meer bewustwording.

Het Afvalfonds Verpakkingen heeft hierover, in reactie op diverse recente nieuwsberichten, het volgende geschreven: “Gemeenten kiezen zelf welk inzamelsysteem zij hanteren en daardoor zijn er landelijk veel verschillen. Vaak gaat het goed, maar het Afvalfonds moet helaas constateren dat het in sommige gemeenten de verkeerde kant op gaat. Het is belangrijk om restafval te verminderen, want dat betekent dat er meer gescheiden wordt en dus meer gerecycled kan worden. Dat vraagt ook om goed recyclebare verpakkingen. Meer informatie over de invloed van het soort inzamelsysteem op de kwaliteit van het ingezamelde PMD (plastic, metaal en drankenkartons) vindt u in dit rapport.” https://afvalfondsverpakkingen.nl/monitoring/afvalscheiding-in-nederland-blijft-aandacht-nodig-hebben