09-21RV042 BIJLAGE 9 - Aandachtspunten raad zienswijze IRP

Van de raad ontvangen mee te geven aandachtspunten voor de zienswijze op het concept IRP, mei 2021

Standpunt PvdA t.a.v. zienswijze gemeente Zeist t.o.v. voorstellen IRP Datum : 12 mei 2021 Geacht college, Hierbij deel ik u mee dat de PvdA de opvattingen van het college – zoals vermeld in de brieven van het college aan de raad van 10 maart 2021 en 12 april 2021 - t.a.v. de voorstellen uit het IRP steunt. Ook de PvdA is van mening dat de invulling daarvan in Zeist loopt via de Propositie van Zeist, zoals die door de gemeenteraad van Zeist is vastgesteld. Daarbij achten wij – met u – een goede en gedegen invulling van de participatie van inwoners van Zeist hieromheen van groot belang. Op drie onderdelen wil de PvdA nogmaals ingaan: Wij steunen de ontwikkeling van station Driebergen-Zeist en de ontwikkeling van een nieuwe kern aldaar van harte. Daarbij geldt voor de PvdA wel dat bij de ontwikkeling van die nieuwe kern de woonvisie wordt gehanteerd en dus een gedifferentieerde woningaanbod (inclusief dus een substantieel aandeel sociale woningbouw) wordt gerealiseerd. Over de HOV USP-Zeist-Amersfoort – met name als dit gaat om een tramverbinding - heeft de PvdA haar twijfels. Belangrijk is voor ons dat er een goede “maatschappelijke kosten-baten analyse” tot stand komt, waarvan de raad kennis kan nemen voor er plannen in die richting gemaakt worden. Ook pleiten wij voor een onderzoek of deze HOV-verbinding niet met bussen gerealiseerd kan worden.

Voor de PvdA is verder de groene zone tussen de USP/Utrecht en Zeist van groot belang en deze zou niet met extra woningbouw aangetast dienen te worden. In het verlengde van het laatste punt willen we nog meegeven dat de PvdA geen voorstander is van een direct fietspad tussen de USP en Zeist-west omdat dit een aantasting is van ecologische structuur aldaar en kiezen wij in dit geval voor verbetering van de huidige fietsroute via de Bisschopsweg. De andere onderdelen van de richting die u hebt aangegeven in het RIB vanuit de consultatie van het college kunnen wij steunen. Met vriendelijke groet, PvdA fractie Zeist Wilma Breddels Karst Schuring

Goedenavond, wij zouden graag de volgende punten mee willen geven voor de zienswijze IRP. Wij zien graag dat Zeist scherper moet insteken op duurzame busverbinding tussen Zeist en USP. Uit de zienswijze zien wij dat U10/provincie heeft bij een HOV vooral en bijna uitsluitend over een tramverbinding. De term waterstofbus komt ook helemaal niet voor in het stuk. Seyst.nu is geen voorstander van een tramverbinding tussen USP en Zeist. Het insteken op groene waterstof bussen is goedkoper, duurzamer en flexibeler dan een tramverbinding. Groet, Tijmen Visser Buitengewoon Raadslid Seyst.nu

Geacht College, In de bijeenkomst van 22 april jl. (werksessie) zijn vanuit GroenLinks reeds meerdere belangrijke aandachtspunten in reactie op het (ontwerp) IRP ingebracht. Dit ten behoeve van een beoogde opname en verwerking daarvan in bovenvermelde zienswijze op het (ontwerp) IRP. Een aantal daarvan - niet alle.., nu ze in de werksessie al zijn meegegeven - zal ik hier kort nog even noemen. In deze reactie zal ik in aanvulling daarop ook nog enkele andere belangrijke aandachtspunten inbrengen. I. Noodzaak van borging dat de ‘groenblauwe agenda’ die in het ontwerp IRP staat opgenomen ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd. De uitvoering van de groenblauwe agenda dient randvoorwaardelijk te zijn voor de in het ontwerp IRP genoemde overige ontwikkelingen. Deze noodzaak tot borging klemt te meer nu de financiering voor de groenblauwe agenda grotendeels nog zal moeten worden gevonden. II. Graag aandacht in de zienswijze voor het feit dat de HOV-route vanuit USP naar Zeist niét dient te lopen langs de A28, door landgoed Oostbroek en dwars door de ecologische verbinding verderop, zoals nu in ontwerp IRP nog staat ingetekend, maar via Universiteitsweg en Utrechtseweg.. III.

De economische transitie naar duurzame bedrijvigheid staat in het IRP als belangrijk (meen) speerpunt genoemd, maar hoe deze transitie actief en concreet wordt bevorderd en gerealiseerd komt in het IRP onvoldoende tot uitdrukking. Dit behoeft in het IRP nadere aanduidingen (welke aanduidingen later in uitvoeringsplannen in detail kunnen worden uitgewerkt). Ook bij het in het IRP genoemde streven naar circulaire bedrijvigheid geldt dat inzichtelijker zou kunnen (moeten) worden aangeduid hoe de overgang naar circulaire bedrijvigheid daadwerkelijk zal worden gerealiseerd. IV. Belang van aanwijzing van Krommerijngebied als Bijzonder Provinciaal Landschap. Dit staat een mogelijke energietransitie voor Zeist in dit gebied niet in de weg en biedt tegelijk een borging voor de bescherming en versterking van de bijzondere natuurwaarden en biodiversiteit in dit Krommerijngebied V. Graag aanduiding in de zienswijze om in het IRP het volgende op te nemen: het belang van het realiseren van een aaneengesloten en robuuste natuurcorridor van Groenekan tot en met ten minste Odijk (zie Propositie, onderzoeksrichting 1) VI. De noodzaak van fijnmazige OV-netwerken de steden en dorpen in, dus richting Centrum van Zeist en richting kernen als Den Dolder, Huis ter Heide én Austerlitz, zou in het IRP mogen (moeten) worden opgenomen VII.

Graag in de zienswijze op het IRP het belang opnemen van upgrading van de Bisschopsweg naar een goede doorfietsroute vanuit USP naar Zeist en vice versa opnemen (van belang voor bevorderen en versterken woon-werkverkeer tussen Zeist en USP via de fiets en voor het tegengaan van intensieve automobiliteit tussen USP en Zeist) VIII. De noodzaak en het belang van natuurinclusief ontwerpen en bouwen zou in het IRP sterker naar voren mogen (moeten) komen IX. Bij het in het IRP genoemde robuuster maken en vergroten van het NPUH (Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug) is ook aandacht nodig voor het grote (hoogstnoodzakelijke) belang van tegengaan van verdroging in dit gebied en voor het versterken van de (natuur)kwaliteit.

X. Bij “Groen Groeit Mee” en bij de duizenden hectares natuur die worden aangelegd, zou in het IRP sterker naar voren mogen (moeten) komen dat verbinding van natuurgebieden en groen en een (zo groot mogelijke) omvang en schaal van gebieden vanuit het oogpunt van ecologie en biodiversiteit zeer belangrijk zijn. XI. In het IRP zou, zoals u al min of meer aangeeft in uw concept zienswijze, de mens en leefomgeving het uitgangspunt moeten zijn. Zou u daarbij mogelijk tevens kunnen vermelden dat er in het IRP (meer) aandacht nodig is voor de intrinsieke waarde van natuur, flora en fauna (en dus niet alleen ten dienste van andere belangen) en dat deze intrinsieke waarden bescherming en versterking behoeven? Vriendelijke Groeten, Gerard van Vliet, GroenLinks

Zienswijze ZeisterBelang verleent geen ondersteuning aan dit plan en wel om de volgende redenen: Het uitgangspunt: iedereen moet kunnen wonen, daar waar hij wil, is fout. Dat is een (achterhaalde) ideologie, die voor de huidige krapte op de woningmarkt heeft gezorgd, waardoor alleen kapitaalkrachtige Nederlanders deze droom kunnen verwezenlijken. Zoals gezegd: het uitgangspunt is fout en dit moeten wij herijken. Daarbij zullen wij realiteitszin dienen te laten prevaleren boven economisch gewin. Een gebied kun je niet gebruiken voor èn wonen, èn werken, èn leven in een groene omgeving, èn mobiliteit, èn recreatie en om het voedsel lokaal te betrekken; daarin zul je keuzes dienen te maken. (niet èn/èn, maar of/of) Het aantal mensen binnen een bepaalde omgeving bepaalt ook direct de omvang van de industrie, het groen, de mobiliteit, etc. Alleen spreiding van woningen, arbeidsplaatsen, recreatie en landbouw over het hèle land zal een oplossing kunnen bieden. Daarbij is een goede infrastructuur onontbeerlijk. Hieruit volgt, dat het inrichten van de leefomgeving niet een regionaal, maar een landelijk probleem is. Een tweede punt is, dat men alles onder de noemer duurzaam plaatst zonder de betekenis van het woord duurzaam te kennen.

Wanneer we uit hoofde van de opstellers van het IRP- document naar de betekenis van duurzaam kijken, dan is de betekenis van het woord duurzaam enerzijds subsidies en anderszijds hoge kosten voor de samenleving. Het gaat hier om investeringen, die nooit ofte nimmer worden terugverdiend. Zeker als we kijken naar de investeringen van bijvoorbeeld de HOV-lijn naar Amersfoort in relatie tot de tijdwinst en de opbrengsten zonder hierin de onderhoudskosten te benoemen - dan is de terugverdientijd meer dan 200 jaar. Het IRP zoals het er nu voorligt, is een droom die slechts kan eindigen in een illusie.

Hannie van Kippersluis, fractievoorzitter ZeisterBelang