07-Bijdrage SMZ

1 Inspraakreactie Stichting Milieuzorg Zeist e.o. inzake RV Mobiliteitsvisie gemeente Zeist Geachte raadsleden, 1. Gaarne maakt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. van de geboden gelegenheid gebruik nog een reactie te geven op het: ‘Rv Mobiliteitsvisie gemeente Zeist’. Eerst zal worden stilgestaan bij het planproces, waarna de Mobiliteitsvisie in inhoudelijke zin aan de orde zal worden gesteld. Afgesloten worden met een conclusie; Planproces 2. Zoals ook in de Mobiliteitsvisie aangegeven is het verkeers- en vervoersbeleid van de gemeente aan een actualisatie toe, dat ook al aangezien de doelstellingen uit het VCP 2012 en ook GVVP 2014-2023 ‘Samen verkeren’ en met name het parkeerbeleid zoals vastgelegd in de Parkeerbeleidsnota uit 2004 al weer enige tijd terug zijn vastgesteld, evenals niet meer altijd aan (nieuwe) eisen tijd voldoen. In het kader van het opstellen van de Mobiliteitsvisie is ongetwijfeld ook gekeken in welke mate de doelstellingen al dan niet langer voldoen, dat o.a. gezien inmiddels veranderde richtlijnen, zoals o.a. die m.b.t. ‘Duurzaam Veilig’, (zie voor een soort van overzicht ook de: ‘Mobiliteitsvisie’, pag. 6-7) , maar wellicht had het toch voor de hand gelegen als er ook een echte evaluatie had gelegen, voor zover deze er dus daadwerkelijk niet is.

Natuurlijk het is mooi dat er in de Mobiliteitsvisie op basis van een aantal toelichtende figuren ook een aansprekend beeld wordt gegeven van hoe Zeist er m.b.t. een aantal met mobiliteit samenhangende thema’s voor staat, dat met name ook in relatie tot het landelijke gemiddelde (zie in deze dus ook de ‘Mobiliteitsvisie’, Hoofdstuk 4: ‘De Zeister mobiliteit in beeld’), maar dat is natuurlijk nog geen evaluatie van de m.b.t. de doelstellingen uit het GVVP gevoerde beleid; 3. Zoals ook in de Mobiliteitsvisie aangegeven heeft er dan voor het opstellen van de visie wel een bepaalde mate van participatie plaatsgevonden, maar moet deze o.i. toch beperkt worden geacht. Zo zijn wel diverse groepen in de samenleving geconsulteerd, zoals de Jongerenraad, evenals hebben er ook een tweetal bijeenkomsten met belangengroepen en specialisten plaatsgevonden en hebben zij ook de mogelijkheid gehad op de concept-Mobiliteitsvisie een reactie te kunnen geven, hetgeen ook wordt gewaardeerd, maar is de visie dus niet voor het indienen van zienswijzen ter inzage gelegd. Dat terwijl er toch in de Mobiliteitsvisie bepaalde keuzen worden gemaakt die voor een goede/duurzame toekomst voor de gemeente Zeist als geheel van belang moeten worden geacht. In die zin is en blijft dat o.i. toch een gemiste kans; 4.

Dan zijn zoals aangegeven bepaalde belangengroepen en ook specialisten, dus diegene die deel uitmaakten van de Klankbordgroep, dus wel in de gelegenheid gesteld een reactie op het Concept-Mobiliteitsplan te geven, hetgeen kennelijk ook tot een bepaalde bijstelling van het plan heeft geleid, maar wellicht was het toch goed geweest als er ook een reactienota was opgesteld, zodat ook aan gemeenteraad duidelijk is wat er van de gegeven reacties nu wel of niet is verwerkt; 5. Verder is voor de Stichting toch niet geheel de relatie met de nog op te stellen Omgevingsvisie duidelijk. Zeist heeft kennelijk gekozen voor een aantal in die zin parallel lopende trajecten, dus zowel een traject voor de Omgevingsvisie zelf, maar daarnaast dus ook op het gebied van wonen (zie in deze dus ook de: ‘Woonvisie’), mobiliteit (zie dus ook de: ‘Mobiliteitsvisie’), natuur (zie dus ook de: ‘Biodiversiteitsvisie)’, maar aangezien het nu juist het doel van de Omgevingswet is om alle ontwikkelingen m.b.t. de leefomgeving in één visie samen te brengen, dus de Omgevingsvisie, blijft het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. toch de vraag hoe dan de nu opgestelde toch meer

2 sectorale visies uiteindelijk in de Omgevingsvisie zullen landen, inclusief de afwegingen die daarbij dan uiteraard aan de orde zijn, dat ook aangezien het de ervaring is dat: ‘Niet alles kan overal’ 1; 6. Dan spelen er zoals terecht ook in de Mobiliteitsvisie aan de orde gesteld ook tal van ontwikkelingen op een hoger schaalniveau en wel in het kader van U-Ned/MIRT-Oost en ook in het kader van de Regio U-16, zoals dus naast de voorgenomen bouw van 104.000 extra woningen, de creatie van 86.000 extra arbeidsplaatsen en ook een schaalsprong OV op basis van het zogenaamde ‘Wiel met de zeven spaken’ (zie in deze dus ook de visie: ‘Utrecht Nabij (U-NED, 2019), respectievelijk het zogenaamde ‘(Ontwerp-)Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP) (Regio U-16, 2021)’). Met de: ‘Propositie Zeist (Zeist, 2020)’ is daar door de gemeente ook een reactie op gegeven. Wat betreft de mobiliteit i.r.t. de gemeente Zeist is daarbij dan met name ook het eventueel doortrekken van de busbaan/tram vanuit het USP naar Zeist en dan door naar Amersfoort aan de orde, inclusief een hub in Zeist-Noord (zie in deze dus o.a. ook de: ‘RIB 20-227 Stand van zaken U-NED en uitkomsten BO MIRT, d.d. 21 december 2021), evenals ook een nieuw fietspad USP - Zeist(-West).

Daarnaast spelen ook de (mede) met bepaalde infra-projecten samenhangende ruimtelijke ontwikkelingen, zoals de ontwikkeling van een nieuwe stedelijke kern Rijnwijck rondom het Knooppunt Station Driebergen-Zeist en ook Zeist-Noord (met 5.000 woningen) 2. Duidelijk zal zijn dat m.b.t. de betreffende projecten het laatste natuurlijk nog niet is gezegd, dat ook gezien de effecten van bepaalde tracés-varianten en ook beoogde ruimtelijke ontwikkelingen op aanwezige waarden van natuur, landschap en cultuurhistorie, waaronder ook aardkundige waarden; Inhoudelijke aspecten 7. Eerst zal toch een maar algemene reactie worden gegeven, waarna nog op een aantal deelaspecten zoals worden ingegaan, dat mede aan de hand van diverse thema’s die in de Mobiliteitsvisie aan de orde worden gesteld; Algemeen 8. Allereerst kent dus de Mobiliteitsvisie een helder opbouw, waarbij dan op basis van een aantal uitgangspunten en ook (letterlijk) een beeld van de huidige situatie, voor een aantal in die zin relevante thema’s de ambities worden aangegeven (zie wat betreft de voor het vijftal gegeven thema’s gegeven ambities dus met de ‘Mobiliteitsvisie’, Hoofdstuk 5: ‘Ambities’). Alhoewel de Stichting Milieuzorg Zeist e.o.

dus veel van de per thema gegeven ambities kan onderschrijven, is het haar wel opgevallen van veel van die ambities niet tot nauwelijks concreet zijn geformuleerd, dus SMART (vergelijk o.a.: ‘Contourennota Mobiliteitsplan Gemeente Zeist’, jaren ’90); 9. Verder is het dus zo dat o.i. nog steeds, ook wat betreft duurzaamheid, kennelijk geen echte duidelijke keuzen worden gemaakt. Natuurlijk men wil dus kennelijk t.a.v. de diverse middelen van vervoer, zoals de auto, het OV, de fiets en de auto ‘gelijkwaardig’ aan elkaar stellen, maar de vraag is o.i. dan toch of we vanuit het oogpunt van duurzaamheid m.b.t. de automobiliteit niet al lang ‘(bepaal)de grenzen hebben bereikt en dus in die zin niet ook echt op basaal niveau (dus radicaal) andere keuzen zouden moeten maken.

1

Zie dus ook de titel van eindrapport van de Commissie Remkes m.b.t. stikstofproblematiek. Zie wat betreft dat het voornemen tot de bouw van 5.000 woningen in Zeist-Noord dus met name ook de visie: ‘Utrecht-Nabij’, pag. 70. 2

3 Natuurlijk de regio zet in het kader van U-Ned ook in op een schaalsprong (H)OV, dat ook om de kennelijk gewenste groei bevolking (met 104.000 woningen) en ook arbeidsplaatsen (met 86.000 extra arbeidsplaatsen) te kunnen faciliteren (zie in deze dus ook de visie: ‘Utrecht Nabij (U-NED, 2020)’ en ook het: ‘(Ontwerp-)Integraal Ruimtelijk Perspectief (IRP)’), maar tegelijkertijd houdt met name het rijk vast aan tal van grote infrastructurele projecten, zoals de verbreding van de A-27 (bij Amelisweerd) 3, het Knooppunt Hoevelaken, etc.. Juist om een transitie naar duurzamere vormen van mobiliteit te realiseren, zou het o.i. goed zijn als op basis van de zogenaamde ‘Ladder van Verdaas’ nu ook echt in die zin duidelijke keuzen worden gemaakt, dus op basis beprijzing, stimuleren OV en fiets, etc. (zie in deze dus ook de: ‘Kracht van Utrecht 2.0 - Het duurzame alternatief (Vrienden van Amelisweerd, 2010)’). Dat dus ook gezien de doelstellingen op het gebied van duurzaamheid/het milieu/de leefomgeving in het algemeen en dan die op het gebied van de natuur, het klimaat en luchtkwaliteit in het bijzonder (vergelijk dus ook de ‘SDG UN’ en ook de met automobiliteit gepaard gaande ‘Ecologische voetafdruk’); 10.

Ook gezien de negatieve effecten op de binnen de regio en ook Zeist aanwezige ‘Utrechtse kwaliteiten (inclusief aanwezige waarden natuur, landschap en cultuurhistorie, maar ook de leefomgeving in het algemeen)’ 4 plaatst de Stichting Milieuzorg Zeist e.o., ook met o.a. de Stichting Beter Zeist en ook de Werkgroep Natuurlijk Zeist, dus grote kritische kanttekeningen bij de keuze voor een almaar verdergaande groei van de Regio, inclusief ook gevolgen voor de mobiliteit, want natuurlijk is het mogelijk bepaalde kwaliteiten te stapelen, maar op een gegeven moment bereik je ook daarmede wel degelijk bepaalde grenzen (zie in deze dus ook de petitie: ‘Red Zeist’). Meer in het bijzonder geldt dat o.i. dus ook voor bijvoorbeeld het doortrekken van het HOV vanuit het USP naar Zeist en Amersfoort, zeker als deze via de Lage grond of langs de A-28 plaatsvindt met dus naar verwachting o.a. grote effecten op de hier aanwezige ecologische verbinding tussen het Vechtplassengebied en het Kromme Rijngebied (zie in deze dus ook de folder: ‘Natuur verbinden en behouden (Werkgroep Faunapassages Zeist Zuid-West, 2020)’), evenals de kennelijk met het betreffende project samenhangende verdere verstedelijking van Zeist-Noord. Naast dus mogelijk een geheel nieuw fietspad tussen het USP en Zeist(-West).

Verder hangt hiermede dus ook de ontwikkeling van een gehele nieuwe kern Rijnwijck rondom het Knooppunt Station Driebergen-Zeist samen, met dus naar verwachting ook grote gevolgen voor aldaar aanwezige waarden van natuur (inclusief de er aanwezige ecologische verbinding tussen het Kromme Rijngebied en de Utrechtse Heuvelrug), landschap en cultuurhistorie; 11. Verder is het de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dus opgevallen dat er kennelijk voor is gekozen om geen enkel beeld voor de toekomstige mobiliteitsafwikkeling in de Mobiliteitsvisie op te nemen, met dus ook gebieds- en erfontsluitingswegen, maar dat kennelijk pas ten tijde van het opstellen van het Mobiliteitsplan aan de orde te stellen. Als er o.i. evenwel één document daarvoor gepast is dan is dat wel de Mobiliteitsvisie, aangezien je dan op visieniveau aangeeft welke integrale keuzen je wilt maken. Dus bijvoorbeeld ook welke delen van Zeist je ook echt geschikt acht om bijvoorbeeld autoloos/autoluw te maken en/of milieuzones in te stellen, dat ook ter verbetering van de kwaliteiten van de leefomgeving, zoals bijvoorbeeld van het Centrum 5. 3

Amelisweerd ligt dus aan de A-27 en niet aan de A-28 zoals abusievelijk in de Mobiliteitsvisie aangegeven, of althans gesuggereerd. 4 Zie in deze dus met name ook de: ‘Plan-MER Omgevingsvisie provincie Utrecht (TAUW, 2020)’. 5 Zie in deze dus bijvoorbeeld ook eerdere voorstellen van de ‘Verkeersgroep Zeist’ om tot een bepaalde compartimentering van de verkeersafwikkeling inZeist te komen, dat dus naar voorbeeld verkeersafwikkeling gemeente Houten en ook Utrecht.

4 Natuurlijk goed als in het kader van het Mobiliteitsplan op wijkniveau een nadere uitwerking plaatsvindt, maar dan is het dus wel van belang dat er t.a.v. algehele mobiliteitsafwikkeling een duidelijk integraal beeld (en dus perspectief) is waar we in die zin met zijn allen naar toe willen gaan (vergelijk in deze dus ook problematiek verkeersafwikkeling in het Centrum in relatie tot de omliggende wijken); 12. Wel dus op zich mooi dat men in de voorliggende Mobiliteitsvisie wel ook aandacht heeft voor de eventuele kansen die groen/biodiversiteit biedt, dat dus ook door het stimuleren milieuvriendelijke wijzen vervoer, zoals gebruik deelauto’s, waardoor de straten (weer) veel groener zouden kunnen worden ingericht (vergelijk in deze dus de kansen tot herstel van het zogenaamde ‘Zeister profiel’ hetgeen dus ook de straatbomen ten goede zou komen), maar dan zullen die kansen ook echt moeten worden opgepakt (vergelijk overigens ook diverse projecten in Nijenheim m.b.t. vergroenen parkeerplaatsen en mogelijk ook Vollenhove); 13. In ieder geval zou het dus mooi zijn als ook al zou kunnen wordt ingespeeld op diverse adviezen burgerberaad/IAC m.b.t.

toekomst Zeist (zie in deze dus ook het: ‘Adviesrapport van de Inwoners Advies Commissie – In het kader van Samen in balans (IAC, 2021)’), zoals het autoloos/autoluw maken van de Slotlaan, evenals op bepaalde straten een voorrang fiets, zoals door o.a. van de Oude Arnhemseweg een fietsstraat te maken, beide voorstellen waar al heel lang over wordt gesproken, maar het zou dus goed zijn als in die zin nu ook echt daadwerkelijk een keer bepaalde keuzen worden gemaakt. Dat dus uiteraard wel ook rekening houdend met de (gevolgen voor de) algehele verkeerscirculatie, dus op basis van een integraal verkeerscirculatieplan; Specifieke aspecten m.b.t. deelthema’s 14. Hierbij zal nog kort bij diverse deelthema’s worden stilgestaan, althans voor zover daar nog aanleiding toe is; Veilig, leefbaar en gezond 15. Uiteraard goed dat dit thema centraal wordt gesteld, dus een ook echt een meer mensen milieugerichte aanpak verkeersproblematiek; 16. Wel zou het in die zin dus goed zijn, als in voorliggende Mobiliteitsvisie dus een integraal beeld van toekomstige mobiliteitsafwikkeling zou worden gegeven, zodat deze ook als basis voor latere meer wijkgerichte uitwerking kan worden genomen; 17.

Wat betreft veiligheid dus ook goed dat bijzondere aandacht wordt gegeven aan richtlijnen ‘Duurzaam Veilig’, maar dus wel goed bij de in die zin te maken keuzen wel ook altijd bijzondere aandacht aan de effecten op het groen te geven, dat dus vanuit het principe van ‘Natuurinclusief ontwerpen’ (zie in deze dus ook de ‘Brede Milieuvisie’) (zie in deze dus wel ook hieronder en dan onder het hoofdje ‘Slim omgaan met de ruimte’ en dan onder het aandachtspunt 19); 18. Wat betreft thema’s leefbaar en gezond komen deze steeds meer letterlijk tot leven (vergelijk ook centrale thema regio Utrecht: ‘Healthy Urban Living’), maar dan zou het dus wel goed zijn dat in die zin ook duidelijke doelen worden aangegeven, zoals m.b.t. hoeveelheid groen (eveneens om te bewegen) en ook wat betreft de mobiliteit (sec) m.b.t. te bereiken kwaliteit van lucht, evenals de maximale geluidsbelasting (vergelijk dus ook de WHO-advieswaarden en wat betreft de luchtkwaliteit dus ook het ‘Schone Lucht Akkoord’) (zie in deze dus ook het project van ‘SMAL’ en met name ook de ‘Snuffelfiets’) 6. Dus de keuzen om in die zin ook echt tot een integrale kwaliteitsimpuls te

6

Zie in deze dus wel ook de per gebiedstype in het Milieubeleidsplan ‘Milieu op de kaart’ gegeven milieukwaliteitsprofielen en bijbehorende ambitiekwaliteiten.

5 komen (zie in deze overigens ook diverse webinars NOVI-conferentie van 31 maart 2021); Slim omgaan met de ruimte 19. Mooi dat men dus wel ook echt lijkt te gaan kiezen voor ‘Natuurinclusief ontwerpen’, want de ervaring is toch dat hier nog veel is te winnen, ook al lijkt de organisatie hier gelukkig bij veel projecten steeds meer oog voor te hebben, dat ook in overleg met de locale organisaties; 20. Ook dus mooi dat men door gedragsverandering het aantal parkeerplekken wil verminderen, waardoor een groen en klimaatvriendelijke straatbeeld aan kracht zou kunnen winnen (zie dus ook het: ‘Rv Klimaatbestendig Zeist’). Iets wat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. van harte onderschrijft, zij het dat wel ook daarbij dan bijzondere aandacht voor bepaalde doelgroepen gewenst is hoe dat samen goed te doen; 21. Verder natuurlijk goed dat men met fietsparkeernormen wil gaan werken, want i.t.t. vele gemeenten is er in Zeist in die zin en zeker in het Centrum nog steeds veel te winnen (vergelijk dus ook Utrecht met U-Stal); 22. Verder goed dat ook aan ‘Mobility as a service (MAAS)’ aandacht wordt gegeven, ook al is ook over (introductie van) 5 G het laatste natuurlijk nog niet gezegd; Duurzame mobiliteit 23. Verder mooi dat Zeist m.b.t.

energievraag vervoer (33 % van de totale energievraag) op basis van de zogenaamde ‘Trias Mobilica’ dus volop inzet op een transitie naar duurzame (vormen van) mobiliteit 7, maar dan zijn o.i. wel ook, zoals ook hiervoor onder het hoofdje ‘Algemeen’ reeds aangegeven, ook echt op basaal niveau (dus radicaal) andere keuzen noodzakelijk, die overigens ook vele kansen bieden om ook echt tot een integrale kwaliteitsimpuls van de leefomgeving te kunnen komen (zie in deze dus wederom diverse webinars NOVI-Conferentie); 24. In ieder geval dus goed te zien dat wel ook overal elektrische laadpunten verschijnen, maar nog beter zou het o.i. dus zijn als ook de voetgangers- en fietsinfrastructuur structureel zou worden verbeterd, dat dus door ook instellen autovrije gebieden en inrichten straten tot fietsstraten. Dus dat de gemeente, dat uiteraard in overleg met bewoners, bedrijven, ook echt in die zin duidelijke keuzen durft te maken (vergelijk in deze dus o.a. de plannen in de ‘Merwedekanaalzone’), iets wat in het verleden o.i. steeds achterwege is gebleven, ook als die kansen er wel waren; 25. Ook mooi dat er bijzondere aandacht is voor ‘solar carports’, maar wellicht zouden dus ook elektrische (deel)auto’s in toekomst nog rol kunnen spelen bij een duurzaam energienet (verlijk ook initiatief: ‘Lomboxnet’); 26.

Mooi als in Zeist dus ook, tegelijkertijd met keuzen voor deels autoluw/autovrij maken gebieden en/of milieuzones, dus ook het instellen van ‘bevoorradingshub(s)’ zou stimuleren, net als dat bij de stad Utrecht al het geval is; 27. Dan eveneens mooi als bij infra-projecten tegelijkertijd wordt gekeken hoe de biodiversiteit kan worden verbeterd, in ieder geval niet verslechterd, zoals bijvoorbeeld voor vleermuizen 8, maar ook bijen/insecten, door o.a. het inzaaien juiste biologische kruidenmengsels als de grond bewerkt/geroerd is, maar bijvoorbeeld ook door een

7

Bij de ‘Trias Mobilica’ (vergelijk dus de ‘Trias Energetica’ maar dan doorvertaald net het vervoer/de mobiliteit) gaat het dan allereerst om het verminderen van vervuilende verplaatsingen (1), het stimuleren van andere minder belastende voertuigkeuzen (2) en het verbeteren van de energieefficiënte (3). 8 Zie in deze dus o.a. de publicaties: ‘Visie op licht (gemeente Den Haag, 2017)’, maar bijvoorbeeld ook: ‘Licht en vleermuizen (gemeente Amsterdam, 2019)’).

6 gevarieerd boomkeuze (vergelijk ook aanpak Eikenprocessierubs), uiteraard voor zover passend bij referentiebeelden Lange Termijn Bomenbeheerplan. Hierbij speelt overigens meteen ook de parallel met het klimaatbestendig maken van Zeist, inclusief de aanleg van zogenaamde ‘wadi’s (vergelijk o.a. ook Kromme Rijnlaan en ook de Oude Arnhemseweg te hoogte Sanatoriumlaan), waarbij dus wel ook steeds nadrukkelijk met aanwezige bomen rekening zou moeten worden gehouden, inclusief ook effecten strooizout; Balans in bereikbaarheid 28. Hierbij zet Zeist dus in op verbeteren bereikbaarheid, dat kennelijk toch voor alle modaliteiten; 29. Uiteraard is de Stichting voor een schaalsprong voor het (H)OV, dat ook vanuit gezichtspunt duurzaamheid, maar het mag/kan o.i. niet zo zijn dat een dergelijke schaalsprong ten koste gaat van aanwezige waarden natuur, landschap en cultuurhistorie, evenals van de bereikbaarheid m.b.t. het OV. Wat betreft de keuze van een eventueel (H)OV USP-Zeist-Amersfoort voor een tracévariant door de Lage Grond of langs de A-28 zal dat dus naar verwachting, zoals ook hiervoor onder het hoofdje ‘Algemeen’ reeds aangegeven, grote gevolgen voor de hier aanwezige ecologische verbinding tussen het Vechtplassengebied en het Kromme Rijngebied met zich meebrengen (zie in deze dus ook de folder: ‘Natuur verbinden en behouden Werkroep Faunapassages Zeist Zuid-West, 2020)’).

Dat terwijl er dus wel degelijk in die zin alternatieven zijn, zoals dus ter plaatse van de reeds bestaande autovrije busbanen ter hoogte Universiteitsweg/N-237. Dat uiteraard voor zover dus de vervoerswaarde van een dergelijk (H)OV, etc., bij welke keuzen dan ook, in het voldoende mate zou zijn aangetoond, evenals daarbij dus ook nadrukkelijk rekening is gehouden met de eventuele gevolgen voor de bereikbaarheid met OV in de rest van de gemeente Zeist. Uiteraard goed dat men aangeeft in die zin tot een breed ‘afwegingskader’ te willen komen, inclusief ook diverse al dan niet daarmede in geding zijnde waarden, dus (een soort van) MKBA, inclusief ook (intrinsieke) waarden natuur 9, maar het lijkt er dus op dat een dergelijke afweging al (min of meer) heeft plaatsgevonden (zie in deze dus ook de rapporten: ‘Doortrekken Uithoflijn naar Zeist en Amersfoort Arcadis, 2020)’ en dan in het bijzonder de betreffende overzichtstabel op pag. 46 én met name wat betreft (H)OV USP-Zeist (let wel: vrije busbaan) ook de: ‘Studie HOV Verbinding USP naar Mooi-Zeist (Arcadis, 2020)’ met 11 tracé-varianten); 30. In ieder geval is bij welke keuze dan ook een ketenbenadering met een goed voor- en natransport van belang; 31. Ook zou bij de te maken keuzen o.i.

nadrukkelijk ook rekening moeten worden gehouden met effecten Covid 19, hetgeen wel eens tot blijvende veranderingen zou kunnen leiden, zoals thuiswerken (vergelijk o.a. signaal Triodosbank met 30% minder kantoorbezetting) 10; 32. Alhoewel wat betreft het verbeteren van het fietsroutenetwerk dus niet direct bijzondere aandacht wordt gegeven aan een eventueel nieuw fietspad USP – Zeist-West, blijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dus ook in die zin zeer kritisch gezien de gevolgen hiervan voor de hier aanwezige ecologische verbinding tussen het Vechtplassengebied en het Kromme Rijngebied, waarbij zij dus in die zin in blijft zetten op een verbetering van de

9

Overigens leert de ervaring met name de (intrinsieke) waarden van de natuur, het landschap en de cultuurhistorie nog niet zo eenvoudig zijn mee te nemen in dergelijk MKBA’s. 10 Zie in deze dus o.a. het rapport: ‘Mobiliteit en de coronacrisis – Effecten van de coronacrisis op mobiliteistgedrag en de mobiliteitsbeleving (KIM, 2020)’.

7 bestaande route langs de Bisschopsweg, ook daarbij uiteraard rekening houdend met aanwezige waarden van natuur, landschap en cultuurhistorie; Iedereen doet mee 33. Vanuit het doel om tot een inclusieve samenleving te komen is het uiteraard goed dat iedereen qua mobiliteit ook echt mee kan doen, waarbij dan daaraan met name ook door een meer wijkgerichte benadering, dat ook wat betreft voorzieningen, een belangrijke kwaliteitsimpuls zou kunnen worden gegeven, zoals dus het ontwikkelen van levende wijkcentra (vergelijk ook de Koppeling, het Binnenbos, het Hart van Austerlitz), waar mensen elkaar ook echt kunnen ontmoeten, groen, etc.. 34. Ook in die zin zijn er dus vele kansen om tot een kwaliteitsverbetering te kunnen komen. Participatie, vervolg i.r.t. Mobiliteitsplan 35. In ieder geval moet aan participatie een groot belang worden toegekend, want uiteindelijk gaat het natuurlijk toch om ‘Samen verkeren’; 36. Wel dus kanttekeningen bij de sterke nadruk op nadere uitwerking op wijkniveau, hetgeen natuurlijk belangrijk is, maar dan wel vanuit een totaal en integraal perspectief, want verkeer houdt zich niet aan grenzen wijken.

Dus ook hier is integrale benadering op netwerkniveau van belang, dat dus inderdaad ook rekening houdend diverse andere doelen, zoals het milieu/leefomgeving, het klimaat, de biodiversiteit, dus het goede leven in Zeist voor mens, plant en dier; Conclusie 37. Alhoewel de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dus vele van de in de Mobiliteitsvisie gegeven ambities op zich kan delen, zou deze in veel van de gevallen toch nog iets ambitieuzer kunnen en zeker meer concreter en dat m.b.t. bijna alle aan de orde gestelde thema’s. Patrick Greeven