07-20220109 Bericht inwoner HtH-Zuid (zonder naw)

Van: bewoner Huis ter Heide Verzonden: zondag 9 januari 2022 21:18 Aan: Ambtenaar CC: Raadsgriffie <Raadsgriffie@zeist.nl> Onderwerp: Informatieavond Raadsvoorstel Uitwerkingsplan HtH dd 03-02-2022 Beste Als verantwoordelijk projectleider voor de bouwwerkzaamheden in Huis ter Heide, en de daarmee samenhangende verkeersproblematiek, benader ik jou met het volgende. Toen wij medio 2016 onze woning aan de Prins Alexanderweg/hoek korte poot Korte Bergweg betrokken, waren wij op de hoogte van de verkeerssituatie aldaar. We hebben toen ook het standpunt ingenomen dat wanneer de situatie zich zou verslechteren we hierover zeker in verweer zouden gaan. We hebben hierna in de periode 2016 tot 2019 gemerkt dat de hoeveelheid sluipen bestemmingsverkeer, o.a. voor de Verzetswijk en het Handelscentrum, hand over hand is toegenomen. Doordat er ook meer verkeer verwacht wordt voor Huis ter Heide Zuid en West, waarbij voor West de ontsluiting zich aan de zuidzijde bevindt, dus al het nieuwe verkeer op Zuid wordt afgewenteld, menen wij dat er een dusdanige toename van verkeer is dat wij hier niet langer mee akkoord kunnen gaan. Wij zijn zeker niet tegen de bouw van woningen in Huis ter Heide, per slot van rekening hebben wij ook kinderen welke graag een (betaalbare) woning willen hebben in deze regio.

Het lijkt er echter wel op dat dit niet door een ieder gedeeld wordt, en ieder argument of proces wat de bouw van woningen kan vertragen of tegen kan gaan wordt ingezet. In de periode 2019 tot heden is ons, na het duidelijke inspraakprogramma en de verkeerskundige onderzoeken van de Gemeente Zeist ons dan ook meer dan duidelijk geworden dat deze situatie zich niet zal verbeteren wanneer we toe blijven staan dat men de lijn Prins Alexanderweg, Korte Bergweg en de Huis ter Heideweg als 'Doorgaande weg' blijft zien. Zelfs de bewoners van (andere delen van) Huis ter Heide, waaronder ook de Buurt en Belangenvereniging, noemen de Prins Alexanderweg een 'doorgaande weg', waarmee wel duidelijk is dat de inrichting van deze weg het karakter van de bestemmingsweg, welke het eigenlijk zou moeten zijn, geen recht doet. Wij zijn dan ook van mening dat het voorstel voor de Verkeervariant met afsluiting van het viaduct voor gemotoriseerd verkeer, zoals gedaan aan de Raad, voldoende doordacht, en met de juiste participatiemogelijkheden is uitgevoerd. Wij zien dan ook geen heil in het opnieuw uitvoeren van deze onderzoeken op basis van enkele niet nader uitgewerkte argumenten. Enkele voorbeelden : Er wordt gesteld dat het viaduct afsluiten zal leiden tot 200.000 extra autokilometers doordat men om moet rijden via de Panweg of de Blankenhageweg en de Ovonde.

De cijfers missen verder elke onderbouwing, en gaat men er van uit dat alle verkeer autoverkeer is en zal moeten blijven.

Ditzelfde argument heeft men voor het behoudt van de 'binding met Zeist'. Ook hier is weer het autobezit, en de vrije doorgang voor dit verkeer, van emotionele waarde om zich betrokken te voelen met Zeist. U zult begrijpen dat dit argumenten zouden moeten zijn welke in een plan wat zich richt op een leefbare, verkeersveilige buurt geen hout snijden. Het terugdringen van met name het doorgaand verkeer, en daarmee een voor elkaar veilig en leefbaar Huis ter Heide te creëren, zou voor een ieder op de eerste plaats moeten staan. Helaas wordt hier, ook door de Buurt en Belangenvereniging, een andere draai aangegeven. Een ander argumenten is ook doordat de Autoboulevard middels de Blanckenhageweg wordt aangesloten op Huis ter Heide, dit een aanzuigende werking zou kunnen hebben op bijvoorbeeld het leverend verkeer voor de Autobedrijven. Ik vertrouw er op dat met de handhaving van de Keerlus en de 30Km inrichting van Huis ter Heide Zuid, eventueel met vrachtverkeer-werende maatregelen, voldoende zal blijken om ook dit probleem te reguleren.

Ik hoop dat ook dat jij de Raad namens ons weer kunt geven dat wij de voorkeursvariant met afsluiting van het Viaduct voor gemotoriseerd verkeer van harte onderschrijven.

NAW bekend griffie