04-Inspraakreactie SMZ e.o. inzake RV Bp HMA (def, aangepast)

1 Inspraakreactie Stichting Milieuzorg Zeist e.o. Inzake ‘Rv Bestemmingsplan Historische Middenas WA Hoeve’ Geachte raadsleden, wethouder, overige aanwezigen, 1. Hedenavond is de Ronde Tafel aan de orde inzake het: ‘Rv Bestemmingsplan Historische Middenas WA Hoeve’. Gaarne maakt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. van de geboden gelegenheid gebruik een reactie op het betreffende raadsvoorstel en bijbehorende stukken te geven. Eerst zal worden ingegaan op het planproces, waarna een inhoudelijke reactie zal worden gegeven. Afgesloten zal worden met een conclusie; Planproces 2. Hetgeen dan thans als de ‘Historische Middenas (HMA)’ en eerder als het/de: ‘Cox Kwartier/ Dolderse Hille’ werd aangeduid, maakt dan een integraal en ook historisch onderdeel uit van de WA Hoeve; 3. Zoals ook uit het in die zin uitgevoerde: ‘Cultuurhistorische verkenning WA Hoeve Den Dolder (Braaksma & Roos Architectenbureau, 2021)’ naar voren komt heeft de ontwikkeling van de WA Hoeve, een Utrechtse psychiatrische instelling, vanaf 1906 plaatsgevonden, dat in diverse fasen. Daarbij kan dan aan het ontwerp van Poggenbeek een belangrijke betekenis worden toegekend. De WA Hoeve kan daarbij dan worden opgevat als een ‘landschapscatalogus’, met wei- en bouwland, moestuinen, bos en heide; 4.

Alhoewel het terrein aanvankelijk toch een voornamelijk open karakter kende, dat met bouwland en heide, kent het thans met name rondom diverse gebouwen toch een meer bosrijk karakter dat uitlopend in diverse heideterreinen; 5. Gezien de historie van de WA Hoeve maakt dan het terrein van het HMA en ook vele van de er voorkomende monumentale gebouwen een integraal deel uit van de gemeentelijke Monumentenlijst; Hart van de Heuvelrug 6. Al eerder was dan in het kader van het Programma Hart van de Heuvelrug voorzien om op de WA Hoeve tot de ontwikkeling van een relatief groot aantal woningen te komen, dat met een totale oppervlakte van 12 ha, hetgeen dan ook wel als het: ‘Vierde Kwadrant De Dolder’, later de ‘Leeuwenborgh’ werd aangeduid (zie in deze dus o.a. ook het: ‘Programma Hart van de Heuvelrug’, ‘Clusterovereenkomst Zeist II’); 7. Die plannen waren toen ook als zogenaamde ‘wijzigingsbevoegdheid’ opgenomen in het: ‘Ontwerp-Bestemmingsplan Den Dolder-Noord (Zeist, 2007)’, maar is daar toen door GS om procedurele redenen goedkeuring aan onthouden. Ook heeft de Raad van State in haar Uitspraak in het kader van een door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. gevoerde beroepsprocedure tegen het betreffende bestemmingsplan toen aan de planologische mogelijkheden om het bebouwde oppervlakte van het Coxkwartier toch uit te kunnen breiden, namelijk t.b.v.

de aanleg van ongrondse parkeergarages, dat terwijl in de: ‘Streekplanuitwerking Hart van de Heuvelrug III’ juist was opgenomen dat de dat de bebouwde oppervlakte niet mocht toenemen, haar goedkeuring onthouden (zie in deze dus ook de Uitspraak Raad van State Bp Den Dolder-Noord, d.d. 10 oktober 2013)’); 8. Ook gezien de kritische kanttekening die er met name ook in Den Dolder werden geplaatst bij het ontwikkelen van een vrijwel geheel nieuwe woonkern ter hoogte van de WA Hoeve, met alle gevolgen voor de leefbaarheid, zijn er daarna in het kader de nieuwe: ‘Samenwerkingsovereenkomst Hart van Heuvelrug (SOK) 2015 (Programmabureau Hart van de Heuvelrug, 2015)’ nieuwe afspraken over de WA Hoeve

2 gemaakt en wel dat er maximaal 3.3 ha rood bij zou mogen komen, evenals een bijdrage van 1.6 miljoen aan het Programma Hart van de Heuvelrug (zie in deze dus ook de: ‘SOK HvdH 2015’, Bijlagenboek en dan de betreffende Bijlage 5: ‘Projectopdrachten’, onder A: ‘Gebiedsvisie Den Dolder Noord-Oost); Gebiedsvisie WA Hoeve 9. Inmiddels was het duidelijk geworden dat de Altrecht had besloten het terrein te gaan verlaten; 10. Daarna is er een participatief proces opgestart teneinde tot een: ‘Gebiedsvisie WAHoeve’ te komen. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. heeft daaraan niet geparticipeerd, aangezien zij van mening was en is dat het gebied te kwetsbaar is om aldaar grote aantallen extra woningen te bouwen; 11. Uiteindelijk is die: ‘Gebiedsvisie WA Hoeve’ dan in 2017 door de gemeenteraad vastgesteld. Wel tekent de Stichting daarbij aan, zoals ook door haar ten tijde van de behandeling van die gebiedsvisie in de gemeenteraad aangegeven, dat zij zich niet kan vinden in die visie en dan met name voor zover dat de ruimtelijke ontwikkelingen betreft zoals deze ter plaatse het noordelijke en zuidelijke ontwikkelveld zijn voorzien, met dus o.i. wel degelijk gevolgen voor de hier aanwezige waarden van natuur, landschap en cultuurhistorie; 12.

Mede op basis van de betreffende: ‘Gebiedsvisie WA Hoeve (Zeist, 2017)’ heeft de provincie Utrecht dan kennelijk in overleg met de gemeente Zeist in de: ‘InterimVerordening Provincie Utrecht 2021’ alvast de begrenzing van het NNN aangepast. Overigens was dat voornemen er ook al eerder, zij het m.b.t. een aanpassing van de ‘rode contour’, namelijk bij de: ‘Herijking provinciale Structuurvisie 2016’, maar is dat toen door een appel vanuit diverse organisaties op de Statenleden voorkomen. Helaas is die aanpassing ten tijde van de procedure in het kader van de: ‘Omgevingsvisie/Omgevingsverordening 2021’ toen gezien de vele aspecten die daarbij aan de orde waren door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. aan de aandacht ontsnapt; Bestemmingsplanprocedures HMA en ook NOV/ZOV 13. Daarna is er een tender uitgeschreven en is zo BPD de nieuwe eigenaar geworden van de Historische Middensas (HMA), evenals heeft zij een optie op het tweetal ontwikkelvelden die dan als het Noordelijke Ontwikkelveld (NOV) en het Zuidelijke Ontwikkelveld (ZOV) worden aangeduid; 14.

Door BPD wordt dan met name voor het HMA een transformatie van de veelal historische gebouwen voorgestaan, evenals de ontwikkeling van diverse twee-onder-een kap - en ook vrijstaande woningen direct ten noorden van de historische as en ook een tweetal luxe schuurwoningen ten zuid-oosten daarvan, dat dan wel op locaties waar voorheen bepaalde gebouwen voorkwamen, maar wel degelijk ook bos aanwezig is. In totaal zou het daarbij om een oppervlakte van 1.1 ha bos gaan die dan t.b.v. de beoogde ontwikkelingen zou moeten verdwijnen, inclusief overigens ook de aanleg van een geheel nieuwe parkeerplaats ten noorden van het (voormalige) theehuis (zie in deze Beeldkwaliteitsplan Bosch en Hei WA Hoeve (Zeist et al, 2021)’, Fig.: ‘Beeldkwaliteit Historische Middenas’, pag. 30)’, dat dan wel deels ter plaatse van een voormalige aldaar aanwezige gebouw, maar ook deels ten koste van het daar nog aanwezige bos, althans zo leidt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dat uit diverse plankaarten af; 15. Teneinde de plannen zoals BPD deze voor het HMA en ook het Noordelijke – en het Zuidelijke Ontwikkelveld voorstaat ook in planologisch-juridische zin mogelijk te maken zijn dan in de periode van 6 januari t/m 16 februari 2022 dan een tweetal ontwerpbestemmingsplannen ter inzage gelegd, te weten het: ‘Ontwerp-Bestemmingsplan

3 Historische Middenas’ en het: ‘Ontwerp-Bestemmignsplan NOV en ZOV’, evenals een bij de beoogde herontwikkeling van de WA Hoeve als geheel bijbehorend: ‘Beeldkwaliteitsplan Bosch en Hei WA Hoeve (Zeist et al, 2021)’; 16. Op het: ‘Ontwerp-bestemmingsplan HMA’ zijn dan in totaal 14 zienswijzen binnengekomen, evenals 17 op het: ‘Bestemmingsplan NOV en ZOV’; 17. Aangezien het inmiddels duidelijk is geworden dat Altrecht het terrein (vanwege Fivoor) niet zoals afgesproken in 2025 zal kunnen verlaten (zie in deze ook: ‘RIB23014 Planproces WA Hoeve’), is kennelijk besloten de vaststelling van het: ‘Bestemmingsplan NOV en ZOV’ aan te houden, maar het: ‘Bestemmingsplan HMA’ nu reeds ter vaststelling aan de gemeenteraad voor te leggen; Alternatief Vrienden van WA Hoeve 18. Teneinde zorgvuldig met aanwezige waarden te kunnen omgaan is dan door de Vrienden van de WA Hoeve een alternatief opgesteld (zie in deze dus ook het rapport: ‘Natuur- en klimaatinclusief bouwen op de WA Hoeve – Alternatief in hoofdlijnen (Vrienden van de WA Hoeve, 2022)’); 19. Het zou o.i.

goed zijn als de raad dit alternatief dan als basis voor de toekomstige ruimtelijke ontwikkeling voor de WA Hoeve zou nemen (vergelijk in deze dus ook het principe van ‘Natuurinclusief ontwerpen’ zoals dat in de Brede Milieuvisie (Zeist, 2016)’ als kader/richtlijn is opgenomen en dat in feite ook als basis voor het alternatief van de Vrienden van de WA Hoeve is gehanteerd); Procedurele aspecten 20. Zoals ook uit de: ‘Nota van Zienswijzen’ duidelijk wordt heeft men mede n.a.v. de ingebrachte zienswijzen alsnog een aantal nadere onderzoeken laten uitvoeren, zoals m.b.t. de: ‘Ladder van duurzame verstedelijking’, de effecten op de natuur en dan in het bijzonder het NNN, inclusief die van ‘stikstof’ (m.b.t. de aanlegfase’) op Natura 2000gebieden, evenals m.b.t. de ‘verkeersafwikkeling op met name de N-238’. In die zin was het o.i. goed geweest, ook al is men dat dan (kennelijk) niet verplicht, als deze aan de indieners van zienswijzen voor een reactie waren voorgelegd (vergelijk ook planontwikkeling Huis ter Heide-West); 21. Meer in het bijzonder blijft het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de vraag, dat ook gezien de samenhang tussen diverse plandelen voor de WA-Hoeve, of je daarbij behorende procedures wel uit elkaar moet halen, dat ook gezien de samenhang die daartussen toch bestaat en dat dan zowel ruimtelijk als in economische zin; Inhoudelijke aspecten 22.

Hierbij zal eerst een algemene reactie worden gegeven, waarna nog op een aantal meer specifieke aspecten zal worden ingegaan; Algemeen 23. Op basis van de door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. op zowel het: ‘Ontwerpbestemmingsplan HMA’, als met name ook het: ’Ontwerp-bestemmingsplan NOV en ZOV’ ingediende zienswijzen, zal het duidelijk zijn dat zij nog steeds zeer kritisch staat tegenover de ruimtelijke ontwikkelingen zoals deze voor de WA-Hoeve zijn voorzien; 24. Natuurlijk er is door de gemeenteraad eerder in 2017 de: ‘Gebiedsvisie WA Hoeve’ vastgesteld, maar gezien de met betreffende ontwikkelingen gepaard gaande effecten en dan in bijzonder van die zoals deze overeenkomstig het ‘Ontwerp-Bestemmingsplan NOV en ZOV’ mogelijk worden gemaakt, zal dat o.i. wel degelijk tot een onevenredige aantasting van hier aanwezige waarden van natuur, landschap en cultuurhistorie leiden;

4 25. Verder had het o.i. toch voor de hand gelegen, dat toch eerst de Zorgkern en HMA worden herontwikkeld en dan pas de beide andere ontwikkelvelden, althans voor zover je deze al zou moeten willen ontwikkelen gezien de daarmede in het geding zijnde waarden. Dit hangt dan daarmede samen dat overeenkomstig de: ‘Gebiedsvisie WA Hoeve (Zeist, 2016)’ met Altrecht een maximum bedrag is overeengekomen van 15 miljoen teneinde uit de kosten voor het vertrek te kunnen komen, hetgeen dan de door haar berekende kosten van de boekwaarde en plankosten zouden zijn. Voor zover je namelijk eerst met de ontwikkelingen van het NOV en het ZOV begint, hetgeen overigens op dit moment vanwege het vooralsnog niet kunnen verplaatsen van Fivoor niet aan de orde is, dan kan zich immers de situatie voordoen dat er eerst bos wordt gekapt t.b.v. bepaalde ontwikkelingen, terwijl dat bedrag zo mogelijk ook al kan worden behaald door de herontwikkeling van de Zorgkern en het HMA. Natuurlijk in de: ‘Nota van Zienswijzen’ wordt dan aangegeven dat er met het ontwikkelen van zowel het NOV en het ZOV onvoldoende financiën voor Altrecht wordt gegenereerd, maar daarmede zij o.i. nog niet gezegd of dat met de verkoop en transformatie van de Zorgkern en ook de HMA ook al niet mogelijk zou zijn.

Teneinde hiervan een goed beeld te krijgen, voor zover het dus al aanvaardbaar wordt geacht dat het vertrek van Altrecht ten koste mag gaan van de op de WA Hoeve aanwezige natuur, dan was het dus in ieder geval goed geweest als hier door de gemeente ook een nader financieel inzicht was gegeven; 26. Overigens is het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. nog wel onduidelijk welke rol de herontwikkeling van de HMA hierbij dan speelt, want zover zij dat heeft begrepen is door BPD daarvoor een bedrag van 1,525 miljoen overgemaakt (zie in deze dus ook: ‘Acte van levering HMA’); 27. Wat betreft de effecten op het groen zijn er dan in het kader van het Programma Hart van Heuvelrug bepaalde afspraken over een neutrale ‘rood-groenbalans’ gemaakt (zie in deze dus met name ook de: ‘SOK HvdH 2015’), die het dan kennelijk mogelijk maken dat er op de WA Hoeve in totaal 20.8 + 3.3 Ha = 24.1 Ha als rood mag worden bestemd. Die 3.3 Ha aan extra rood zouden dan op het Kamp van Zeist worden gecompenseerd. Volgens de in de gegeven bestemmingsplannen dan in die zin gemaakte berekening en waarbij men dan op een totale oppervlakte aan ‘rood’ van 22.02 Ha uitkomt zou men hierbij dan aan de eerder in het kader van de ‘SOK HvdH’ gemaakt afspraken voldoen.

Bezie je evenwel welke oppervlakte aan groen uiteindelijk bij de ruimtelijke ontwikkelingen die men dan beoogt verloren gaat, dus die daadwerkelijk van rood naar groen gaat, dan komt men op een veel grotere oppervlakte dan die 3.3 Ha uit (zie in deze dus ook het overzicht zoals dat op basis kadastrale gegevens door de Vrienden van de WA Hoeve is gemaakt). Dit verschil hangt ongetwijfeld samen met de zogenaamde ‘rekenregels’ die in het kader van het Programma Hart van de Heuvelrug m.b.t. de ‘rood-groenbalans’ worden gehanteerd, maar daar is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. bij diverse procedures ook al eerder (zeer) kritisch over geweest (zie in deze o.a. diverse procedures in het kader van de: ‘Clusterovereenkomst Hart van de Heuvelrug I – Hart voor Groen (gemeente Soest)’). Overigens betekent het bereiken van de (betreffende): ‘rood-groenbalans’ o.i. dus niet dat men dan niet aan de: ‘(Instructie)regels’, zoals deze overeenkomstig de provinciale – en gemeentelijke (wettelijke) (beleids)kaders van toepassing zijn, zou behoeven te voldoen; 28. Hoe een en ander ook zij, de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. is altijd voor aanpak geweest, waarbij de natuur hier, dat ook gezien de ligging als geheel binnen het NNN, althans tot voor kort, ook echt centraal staat en wordt bezien, dat ook gezien de klimaat-

5 en met name ook biodiversiteitsopgave die we allen hebben, hoe we die natuur juist kunnen versterken. In die zin had dan o.i. ook echt eerst vanuit dat bredere perspectief moeten worden bezien waar waardevolle natuur voorkomt (zie o.a. onderzoeken WUR en ook KNNV), evenals waar op bepaalde plekken nu juist gebouwen zouden moeten worden geamoveerd, dat uiteraard voor zover het niet om echt monumentale gebouwen gaat, teneinde tot een betere verbinding tussen bepaalde natuurgebieden en daarvan deel uitmakende habitats, zoals die van bos en heide, te kunnen komen (zie in deze dus ook onderstaande fig.: ‘Ecologische structuren WA-Hoeve’) 1. Vervolgens zou men dan moeten bezien, hoe bestaande bouwvlekken, zoals die van het HMA en ook de Zorgkern, met behoud van waarden, zowel die m.b.t. de cultuurhistorie en ook de natuur, kunnen worden getransformeerd tot gebieden die ook vanuit de samenleving als geheel en in het bijzonder vanuit het Dolderse ook echt van toegevoegde waarde kunnen worden geacht (zie in deze dus ook het alternatief: ‘Natuur- en klimaatinclusief bouwen op de WA Hoeve – Alternatief in hoofdlijnen (Vrienden van de WA Hoeve, 2022)’);

Fig.: Ecologische structuren WA-Hoeve 29. Zoals ook uit de zienswijzen van de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. op zowel het: ‘Ontwerp-bestemmingsplan HMA’, als het: ‘Ontwerp-bestemmingsplan NOV en HOV’ 1

Zie in deze overigens o.a.: ‘Ontsnipperingsvisie Heuvelrug (Ecologisch adviesbureau Van den Bijtel, 2004)’.

6 kan worden afgeleid, plaatst zij dan behalve bij de ontwikkeling in het geheel met name ook kritische kanttekeningen bij de ontwikkelingen die ten koste gaan van het NNN, evenals dan weer in het bijzonder als betreffende ontwikkelingen dan toch aanvaarbaar worden geacht hoe deze uiteindelijk weer worden gecompenseerd (zie ook hele dialoog in kader van het: ‘Rv Bebouwde Kom Wet Natuurbescherming’). Zoals ook hierboven al aangegeven zijn dan in 2021 in het kader van de: ‘InterimOmgevingsverordening Provincie Utrecht 2021’ die gedeelten van de WA Hoeve alwaar dan overeenkomstig de: ‘Gebiedsvisie WA Hoeve (Zeist, 2016)’ bepaalde ontwikkelingen waren voorzien alsnog uit het NNN gehaald. Wat m.b.t. voorliggende bestemmingsplannen dan opvalt is dat men dan bepaalde van die gebieden, dus die gebieden die men dan kennelijk voor de beoogde ontwikkeling niet langer noodzakelijk acht, dan weer terug in het NNN plaatst. Door die gebieden dan vanuit de voor het NNN van toepassing noodzakelijke oppervlaktecompensatie, inclusief kwaliteitscompensatie, dus bij het bepalen van de zogenaamde: ‘Meerwaarde –benadering NNN’ evenwel gewoon wel mee te rekenen, ontstaat o.i. dan toch uiteindelijk een ‘oneigenlijke situatie’, waarbij het dan tevens de vraag is of dit wettelijk wel de toets der kritiek kan doorstaan.

Dat geldt dus ook voor de ontwikkelingen zoals deze nu ter hoogte van het HMA zijn voorzien. Wel op zich dus goed dat aan gebieden die dan worden teruggegeven aan de natuur, alsnog de dubbelbestemming: ‘Waarde-Ecologie’ heeft toegekend, iets waar de gemeente overigens in het verleden vaak niet aanwilde; 30. Meer in het bijzonder is het m.b.t. de ontwikkelingen die dan ten koste gaan van het ter plaatse aanwezige bos de vraag, hetgeen dan om 1.1 ha zou gaan, voor zover dan al aanvaardbaar, hoe dat dan uiteindelijk wordt gecompenseerd, dat inclusief een eventuele kwaliteitscompensatie. Dit zou dan (eveneens) op het Kamp van Zeist zijn, maar de vraag is of dit ook echt is geborgd, dat o.a. gezien het huidige gebruik als AZC. Daarnaast is m.b.t. kap in het: ‘Ontwerp-bestemmingsplan HMA’ aangegeven dat nog wel aanvullend onderzoek naar beschermde soorten gewenst is, dus is het de vraag voor zover nog niet uitgevoerd wat dat dan voor beoogde planvorming betekent; 31. Wat betreft het HMA zelf is de Stichting dan niet tegen een bepaalde herontwikkeling/transformatie, hetgeen zij ook in het verleden niet is geweest, als daarbij maar zorgvuldig wordt rekening gehouden met aanwezige cultuurhistorische waarden, evenals ecologische waarden. In die zin is het dan toch de vraag, ook al is dan m.b.t. de ecologische waarden een nadere natuurtoets uitgevoerd, evenals ook al eerder m.b.t.

aanwezige beschermde soorten een Ontheffing Wnb aangevraagd en ook verleend, althans m.b.t. de sloop van bepaalde gebouwen, of daarbij dan thans de juiste balans is gevonden. Een aanzienlijke oppervlakte is nu immers gelukkig nog steeds groen en het zou mooi zijn als deze ook echt groen blijft, dat dus ook gezien de klimaat- en biodiversiteitcrisis; Specifieke aspecten 32. Hierbij zal nog bij een aantal meer specifieke aspecten worden stilgestaan; Beleidskaders 33. Zonder bij alle beleidskaders stil te staan valt het op dat in het: ‘Ontwerpbestemmingsplan HMA’ dan wel bij de: ‘Structuurvisie Zeist schrijf je met een Q (Zeist, 2011)’, maar in het geheel niet bij de: ‘Omgevingsvisie Zeist 2023’. Natuurlijk het ‘Ontwerp-bestemmingsplan HMA’ is voor de vaststelling van die visie ter inzage gelegd, maar toch was het o.i. goed geweest als toch op een bepaalde wijze aan de betreffende omgevingsvisie was gerefereerd;

7

Ladder van duurzame verstedelijking 34. Mede op basis van hetgeen dan in diverse zienswijzen m.b.t. de toetsing in het kader van de zogenaamde: ‘Ladder van duurzame verstedelijking’ naar voren is gebracht heeft men dan alsnog door de STEC-groep m.b.t. de toekomstige ontwikkeling van de WA Hoeve een zogenaamde ‘Laddertoets’ laten uitvoeren (zie in deze dus ook het rapport: ‘Laddertoets WA Hoeve Den Dolder (Stec-groep, 2022)’); 35. Uit die ‘Laddertoets’ en dan in het bijzonder m.b.t. ‘Stap 1’, dus het aantonen van de behoefte, komt men dan op basis de zogenaamde Primos-prognoses en harde plancapaciteit tot de conclusie dat (ruim) zou worden voldaan aan de eisen die daaraan worden gesteld. Althans wat betreft wonen. Aangezien Zeist nog steeds een ‘sterfte-overschot’ kent betekent dat die behoefte met name voortkomt op wat dan als de ‘binnen- en buitenlandse migratie’ wordt aangeduid. Daarbij is het dan de vraag of je die groei, voor zover je die al oneindig door wilt laten gaan, dus wel (steeds) ten koste moet laten gaan van de natuur en in het bijzonder ook bos; Door komt dan bij dat inmiddels ook op nationaal niveau er in die zin van een heroriëntatie sprake is en de groei in het kader van de nieuwe: ‘Nota Ruimte’ meer over ‘Heel Nederland’ wil spreiden (zie in deze dus ook de: ‘Contourennotitie Nota Ruimte (Min BZ, 2023)’); 36. M.b.t.

‘Stap 2’ van de ladder dient dan te worden aangegeven dat of in die ‘behoefte’ ook niet in het ‘binnenstedelijk gebied’ kan worden voorzien. Daarbij wordt dan aangegeven dat zowel de HMA als de diverse ontwikkelvelden al bebouwing kennen, dus als ‘binnenstedelijk gebied’ kunnen worden aangemerkt. Nu is de WA Hoeve feitelijk nog steeds midden in het bos gelegen. Daarnaast bestaan nu juist ook het grootste gedeelte van het NOV en ZOV vrijwel geheel uit bos. Bovendien liggen deze gebieden ook overeenkomstig de ‘Interim-Omgevingsvisie’ nog steeds buiten wat dan als de ‘rode contour’, thans ‘stedelijk gebied’, wordt aangeduid. In die zin zal het duidelijk zijn dat de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dit toch anders ziet en zeker waar het de voor het NOV en ZOV beoogde woningbouwplannen gaat 2; 37. Voor zover er dan een bepaalde behoefte zou zijn aangetoond, zijn er o.i. toch nog voldoende binnenstedelijke locaties die daaraan zouden kunnen voldoen (zie in deze dus o.a. ook: ‘Projectenlijst Zeist 2021’), zij het niet in Zeist, dan in ieder geval binnen de Regio (denk aan o.a. kansen zogenaamde A-12 zone, etc.); Natuur Natura 2000 38. Hierbij zou dan alsnog op basis gegeven stikstofberekeningen aan vereisten worden voldaan, zij het onder bepaalde voorwaarden; NNN-toets 39.

Dan is dus op basis van diverse zienswijzen alsnog een herziene: ‘Natuurtoets HMA (Royal HaskoningDHV, 2023)’ uitgevoerd en op basis waarvan men dan tot de conclusie komt dat daarbij aan de toetsingscriteria voldaan zoals deze m.b.t. het NNN worden gesteld. Dat dus ook aangezien men bepaalde gedeelten die in 2021 dan uit het NNN waren gehaald daar nu weer aan teruggeeft;

2

Zie in deze overigens ook Advies bezwarencommissie in kader procedure SMZ e.o. en ook de WNZW m.b.t. bouwplan Arnhemse Bovenweg 100.

8 40. De (kern)vraag blijft dan toch voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. of dit wel aanvaardbaar moet worden geacht, want daarmede maak je o.i. toch de natuur en in het bijzonder het NNN tot een ‘politieke speelbal’, terwijl je o.i. hier dus wel gewoon altijd zeer zorgvuldig zou moeten omgaan (vergelijk ook het principe van: ‘Rechten van de natuur’); 41. Bezien we dan de: ‘Natuurtoets HMA (Royal HaskoningDHV, 2023’ (sec), dan kan de Stichting Milieuzorg Zorg Zeist e.o. er op zich wel in meegaan dat de thans ter hoogte van een tweetal gebouwen beoogde uitbreidingen, te weten van de Spinoza en ook Oud Wier, dat ook gezien aanwezige verharding/gazons (met enkele bomen) nu niet direct tot een significante aantasting van het NNN zullen leiden, waarbij zij daar wat betreft de beoogde uitbreiding van het gebouw ’t Heuveltje daar wel zo haar twijfels bij heeft; 42. Daarnaast is en blijft het dus de vraag of er ook in het NNN gebied buiten het bestemmingsplangrenzen dan geen parkeren is voorzien met ook bepaalde effecten op het NNN, zoals met name voor het beoogde parkeerterrein ten noorden van het (voormalige) Theehuis, maar wellicht ziet zij dat verkeerd; 43. Ook blijft het toch de vraag hoe men de (recreatieve) druk vanuit de HMA op aangrenzende gebieden voorkomt, dus toch goed om samen het UL tot goede (recreatieve) zonering te komen; 44.

Verder blijft het toch ook de voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de vraag of je de ‘Plankaart’ en bijbehorende bestemmingen dan beziet, of het voor die gebieden die dan thans in het NNN zijn gelegen wel bij de als zodanig aangegeven ontwikkelingen blijft; Bos 45. Hierbij is dan hiervoor al uitgebreid onder het hoofdje ‘Algemeen’ stilgestaan. Zoals ook aldaar reeds aangegeven blijft het de vraag, voor zover dus al aanvaardbaar, hoe de betreffende 1.1 Ha bos uiteindelijk wordt gecompenseerd, inclusief bijbehorende kwaliteitscompensatie (vergelijk dus de beraadslagingen in kader van het: ‘Rv Kaart bebouwde Kom Wet Natuurbescherming’), evenals hoe met eventueel toch aanwezige beschermde soorten wordt omgegaan; Soortenbescherming 46. Goed dat hier wat betreft met name de sloop van gebouwen zorgvuldig naar is gekeken, inclusief Ontheffing Wnb; 47. Wel dient er nog voor zover het bij bepaalde aantasting van het bos gaat, voor zover aanvaardbaar, dus nog een nader onderzoek naar beschermde soorten plaats te vinden; 48. Ook is het zo dat als het om het beschermen van de natuur gaat, het natuurlijk niet alleen om de wettelijk beschermde soorten gaat (zie in deze dus o.a. ook het onderzoek door de KNNV); Verkeer en parkeren 49. Tijdens de presentaties werd dan duidelijk dat toch door het parkeren een grote druk op de ruimtelijk kwaliteit ontstaat.

In de: ‘Nota van Zienswijzen’ wordt dan aangegeven dat door de realisatie van parkeerkoffers deze meer uit het zich zouden verdwijnen. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. houdt daar toch zo haar twijfels over. In die zin zou zij er toch voor willen pleiten dat er van lagere parkeernormen wordt uitgegaan (zie in deze overigens ook de herziene ‘Ontwerp-Parkeernota Zeist (Zeist, 2023)’), dat dus door o.a. het verplicht stellen gebruik elektrische deelauto’s, evenals deze ook in de koop- en huurcontracten zo nodig worden vastgelegd en ook met bijbehorende kettingbedingen, evenals voor zover het om ‘bedrijfsmatige activiteiten’ of andere activiteiten gaat maximaal op gebruik OV-fietsen, etc., wordt ingezet;

9 50. Dan is mede n.a.v. zienswijzen er alsnog apart naar verkeersafwikkeling op de N-238 gekeken en zou deze dus kunnen worden verwerkt (zie in deze dus ook de: ‘Notitie Kruispunt N238-Vijverhof Den Dolder (RoyalHaskoningDHV, 2022)’); Duurzaamheid 51. Goed dat men voor o.a.: ‘Nul op meter gaat’, maar de vraag is of het toch niet (eveneens) mogelijk is wat betreft het: ‘Convenant Duurzame Woningbouw provincie Utrecht’ voor goud te gaan, met dus ook bijzondere aandacht voor biodiversiteit, dat dus naast ‘natuurinclusief ontwerpen en - bouwen’; Plankaart en bestemmingen 52. Juist ter bescherming van het groen is het toch de vraag of niet aan veel grotere delen de bestemming: ‘Bos’ of: ‘Natuur’ kan worden gegeven, zodat het groene karakter, dat ook van de HMA, kan worden behouden; Conclusie 53. De Stichting Milieuzorg Zeist e.o. blijft kritisch t.a.v. hele ontwikkeling WA Hoeve, dat met name ook t.a.v. hele stedelijke ontwikkeling zoals deze hier is voorzien en ook de wijze van aanpak waarbij men kennelijk eerst het HMA en beide ontwikkelvelden wil ontwikkelen en daarna pas Zorgkern, ook al zijn ontwikkelingen ter hoogte van het ZOV en NOV dan nu (tijdelijk) stilgezet; 54. Wat betreft het HMA blijft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. toch met name ook kritisch m.b.t. de uiteindelijke natuurbalans, dat ook als je rekening houdt met de bouw van de nieuwe woningen, druk t.a.v.

het parkeren, de uitloop naar kwetsbare gebieden; 55. Zoals we weten staan veel gebouwen op HMA leeg dus is het op zich wel goed als hier een bepaalde transformatie met respect aanwezige waarden cultuurhistorie, natuur en landschap plaatsvindt. Ook hierbij is o.i. dus nog wel het vinden van de juiste balans van belang. Patrick Greeven (bestuurslid SZ e.o.)