04-Bijdrage werkgr Nat Zeist-West

  

 Couwenhoven 4612, 3703 EM Zeist. Telefoon 030-6958618; e-mail: werkgroep@natuurlijkzeist-west.nl

Inspreektekst Concept IRP U16 Ronde Tafel 3 juni 2021

Geachte raadsleden, Wij zijn blij met de voorgenomen kritische opstelling van de gemeenteraad in de zienswijzen over:  Borgen hectares voor de natuur en onderschrijven Bijzonder Provinciaal Landschap.  Vastleggen ecologische verbinding Odijk – Groenekan. U kunt voor de duidelijkheid nog aangeven dat het verder verbeteren van deze bestaande verbinding ook aan de gebiedsopgaven voor de Kromme Rijnvallei, de Noordoostflank en de Waterliniescheg moet worden toegevoegd.  Veel duidelijker vastleggen van natuur en biodiversiteit als uitgangspunt en vertaling naar natuurinclusief werken.  Fietspad USP-Zeist toetsen aan natuurwaarden. Ontwerpproces provincie afwachten. De vraag is wat er gebeurt als deze zienswijzen niet in het IRP opgenomen worden? Beslissen de regiogemeenten over de verwerking van de zienswijzen? Houdt Zeist dan aan deze zaken vast en ondertekent Zeist het convenant dan niet? Dat lijkt ons wel aan te bevelen.

1. Groen en gezond leven wordt niet behouden of verbeterd in dit IRP. De harde kern van het IRP is:  De bouw van - inmiddels - 121.615 tot 167.265 woningen terwijl de bevolking van nature krimpt.  De groei met 80.000 arbeidsplaatsen die leidt tot een woningvraag van 70.000 woningen.  De aanleg en/of het verdichten van 216 ha van bedrijfsterreinen (120 ha nieuw, pag. 67). Op pagina 109 staat dat er nog een regionaal bedrijfsterrein nodig is ten oosten van Utrecht. Komt dit dan niet in het groen ten oosten van Utrecht? Dat is Waterliniegebied.  De aanleg van veel infrastructuur om deze groei mogelijk te maken. Deze keuze voor verstedelijking wordt voorzien van mooi klinkende voorwaarden als ‘gezond stedelijk leven’ en ‘groen groeit mee’. Maar zijn die randvoorwaarden reëel? De conceptzienswijze van de Zeister gemeenteraad is hier terecht ook kritisch over, zie onderaan pagina 2 van de zienswijze. Betekent dit niet dat het IRP moet worden aangehouden totdat duidelijk is het bijdraagt aan het goede leven in Zeist. Als u als raad niet op de rem trapt, rijdt de trein door c.q. trekt de karavaan verder. Het IRP staat vol mooie volzinnen over het groene en gezonde leven. Maar gaat dat ooit gebeuren?



2

Blijft het groen in en om de buurten wel behouden? Is er in Zeist en in de regiogemeenten een andere plek dan in het groen voor een flink deel van de nieuwe woningen en bedrijfsterreinen? Maar hoe staat het dan met de groene ambities? Het “Groen groeit mee” als compensatie voor de verstedelijking. Dat lijkt geweldig, maar wat betekent het in de praktijk? (Pagina 145) Als ik mijn fantasie laat werken betekent het IRP dat bijvoorbeeld langs De Dreef een strook bos wordt gekapt om ruimte te maken voor een HOV-baan. Bij de voordeuren is bij de L-flat in Vollenhove al weinig groen. Maar het uitzicht vanuit de woonkamer gaat er nu ook aan.

Groen langs De Dreef ter hoogte van L-Flat. Komt hier de HOV-lijn?



3

Een voorbeeld van wat er dreigt is ook de planontwikkeling voor het kantoorgebouw De Dreef 2. Er ligt een plan met drie jaar ‘meedenken’ van de gemeente om ongeveer honderd woningen in flats te realiseren. Er wordt gebouwd buiten de footprint van het huidige kantoorgebouw. Dat betekent dat de bomen en struiken op en om het terrein worden gekapt. Nu zie je een kantoorgebouw met vooral bos, straks een vier flats met een restantje bos in twee hoekjes. En er moet hier nog een HOV-baan langs.

Ook langs de Dijnselburgerlaan (foto hierboven) zal een HOV-baan een aanslag op de smalle groenstrook betekenen die de Verzetswijk hier scheidt van de A28. Vraag is hoe in dit geval de landschappelijk structuur “in de wijk in kwantiteit” groeit? Nu is het fietsen is in het groen, maar straks in 2040 fietsen tussen A28 en HOV-lijn en wonen langs nog meer zware infrastructuur. Hoe wordt dit groen gecompenseerd? Dat gebeurt waarschijnlijk niet maar in het beste geval ergens bij Zeist-West. Open agrarische landschap, ongeveer 700 jaar geleden ontgonnen, verandert in het beste geval in bos. Het groen groeit niet mee want het oppervlak blijft hetzelfde. En het agrarisch landschap verdwijnt. Wij stellen voor de HOV-baan op bestaand asfalt wordt gelegd met waar nodig voorrang voor de bus.



4

Uitzicht op groen vanuit Couwenhoven. Ook het agrarisch gebied is landschap en het uitzicht erop wordt op hoge prijs gesteld. Wat valt hier te compenseren? Wat valt hier in vierkante meters (kwantiteit) mee te groeien?

De vraag is waarom we het aanwezige, toch al magere groen in en rond woonwijken in Zeist opofferen aan woningen, bedrijven en infrastructuur voor een compensatie in agrarisch gebied? Wordt het stedelijk leven daardoor beter? Lost dat het woningtekort op? Is er enige reden voor zoveel groei? De bevolking zelf groeit niet. USP is al het grootste ‘science park’ van Nederland en behoort tot de meest competitieve regio’s van Europa, staat in het IRP. Dit trekt mensen aan. Ook de ligging centraal in Nederland en nu nog enigszins in het groen. Waar offeren we het voor op? Het USP is al het beste en het grootste. Moet het nog meer ten koste van de kwaliteiten van Utrecht?

We hebben nu in de regio een woningtekort van 20.000 tot 30.000 woningen. Het zal al moeite genoeg kosten daar wat aan te doen. (Doe alvast wat aan de prijsopdrijving! Zie bijlage 1). Waarom nog de koers op verdere groei in arbeidsplaatsen en opschroeven van de woningvraag?



5

Die keuze voor groei met 80.000 arbeidsplaatsen gaat ten koste van de kwaliteiten van Zeist, de U16regio en de provincie.

Het USP dijt steeds verder uit. Hier komen nog tienduizenden arbeidsplaatsen en woningen bij.

2. Red groen en natuur van teveel recreatiedruk Het groen komt ook onder een enorme recreatiedruk. Het Kromme Rijngebied moet de druk van de Heuvelrug afleiden. Maar het Kromme Rijngebied vooral open gebied. Drukke recreatie doet afbreuk aan de beleving van het open, cultuurhistorische agrarische landschap. Een open landschap kan met behoud van beleving minder mensen opnemen dan een bos. Je kunt het open Kromme Rijnlandschap ook niet zomaar volplanten met bos zonder juist de kernkwaliteit aan te tasten en de natuur te veranderen. Waarom wordt ook deze keuze, het groen open leggen voor intensieve recreatie van heel veel meer inwoners niet duidelijk voorgelegd aan de inwoners van de regiogemeenten of in elk geval aan de inwoners van Zeist. Doordat u als gemeenteraad inspraak organiseert over deze keuze. Op transparante wijze.

3. Fietsverbinding USP-Zeist over bestaand tracé vanwege de grote waarden Aanvullend aangeven dat een nieuw fietstracé Zeist-USP door de Lage Grond niet alleen voor de natuur maar ook landschappelijk en voor de aardkundige waarden bezwaarlijk is. Daarom moet eerst het verbeteren van de bestaande tracé over de Bisschopsweg te worden uitgewerkt. Zie bijlage 2, de



6

reactie natuurgroepen op de voorstellen van de provincie Utrecht d.d. 30 november 2017 met voorstel voor verbetering Bisschopsweg. De voordelen van een nieuw tracé door de Lage Grond zijn in allerlei berekeningen in het verleden overdreven. Het is noodzakelijk heel kritisch naar dit soort cijfers te kijken. Zie de kritische beschouwing daarover van de heer B.J. Ruiterkamp n.a.v. het rapport Tauw in 2017, zie bijlage 3. 

4. Het raadsvoorstel Zeist houdt bij Omgevingsvisie en IRP geen rekening met inbreng inwoners. Argument 5 voor het raadsvoorstel luidt: 5. Met dit IRP spreken we als regio met elkaar af dat de gemeentelijke omgevingsvisies passen binnen dit integrale perspectief voor de regio en andersom

Is het de bedoeling dat de gemeenteraad van Zeist zich bij voorbaat vastlegt over de inhoud van de eigen omgevingsvisie zonder dat de inwoners over de keuzen, bijvoorbeeld de immense groei van de regio, en inhoud zijn geraadpleegd? Regionaal is er geen burgerparticipatie en ook gemeentelijk niet meer? Hier hoort een voorbehoud gemaakt te worden zoals ook in De Bilt. De gemeentelijke omgevingsvisie en lokale participatieprocessen moeten gaan boven het IRP. U schrijft zelf in de concept-zienswijze (bovenaan pagina 5) dat er meer tijd en ruimte nodig is voor participatie en regie daarop. Maar dat probleem ligt bij de gemeenteraad Zeist zelf. En niet alleen over de uitvoering maar ook over de basiskeuzen in het IRP. Daarvoor kunt u niet naar buurgemeenten of de heren Verschure en Jansen wijzen. Daar moet u als gemeente zelf op staan en dat moet u als gemeente zelf organiseren.

5. Participatie op regionaal niveau Deelnemers aan de participatiebijeenkomst op regionaal niveau op 15 maart 2021 zouden namens de regio-inwoners hebben gesproken dat wil zeggen hun belangen hebben behartigd. Dat waren dan: • NEPROM • NMU • LTO Noord • Utrecht Science Park • Fietsersbond • Bouwend Nederland • NVM Makelaars • NV Ontwikkelingsmaatschappij Utrecht • Nationaal Park Utrechtse Heuvelrug • Dura Vermeer • Natuurmonumenten  De participatie in het proces komt voor de helft van aannemers en ontwikkelaars. Was één aannemer niet voldoende aan tafel? Zijn dit de organisaties die de belangen van de inwoners van de regio gestalte geven in de participatie? Desalniettemin kwam zelfs in samenstelling tot de conclusie: “Er zijn nog zorgen over de uitvoerbaarheid van het perspectief. De betaalbare woningbouw op binnenstedelijk plekken en de groenopgave, natuur als leidend principe, worden concreet genoemd”. Dus juist over de dingen waar we het voor doen, namelijk tekort aan betaalbare woningen en behoud van groen en natuur, zijn niet geregeld en er wordt aan de uitvoerbaarheid getwijfeld door experts.



7

Je kunt constateren, ook uit de zienswijzen van Zeist, dat het hieraan schort in het concept-IRP. Wij willen voorstellen dat de gemeenteraad van Zeist duidelijk aangeeft dat een IRP dat hierin niet duidelijk is, zinloos en zelfs gevaarlijk. Want zonder duidelijkheid op deze punten gaan ontwikkelaars er dan alvast vandoor met de nieuwe bedrijfsterreinen en woningbouwlocaties en het USP met de groei zonder duidelijke compensatie.

6. Station Driebergen-Zeist Hoe kunnen hier 500 tot 1500 woningen worden gebouwd zonder de kwaliteiten van het Kromme Rijngebied, de Stichtse Lustwarande en de Utrechtse Heuvelrug aan te tasten. Die zouden we toch robuust maken? Het stationsgebied ligt ingeklemd tussen 6 landgoederen en het Kromme Rijngebied. Bovendien een vitale kern kan dit ook niet zijn. Mensen moeten naar Odijk, Driebergen of Zeist voor de huisarts en de boodschappen. Dit plan tast landschap, natuur en cultuurhistorie aan, leidt tot aan elkaar vastgroeien van Driebergen, Zeist en Odijk en hier komt geen vitale kern.

7. Suggesties voor aanpassingen van het raadsvoorstel en raadsbesluit  Schrappen argument 5 omdat dit geen argument is.  Als kanttekening in het raadsvoorstel vermelden dat gemeenteraad bij tegenstrijdigheden meer gebonden is aan lokale participatie en aan de lokale omgevingsvisie dan aan het IRP.  Een begin maken met aanpakken prijsopdrijving op de woningmarkt in de regio door beleggers te weren. Zie de bijlage 1.

8. Suggesties voor aanpassingen van de zienswijze gemeenteraad Zeist Wij stellen voor vooral ter verduidelijking de volgende zaken in de zienswijzen op te nemen:  Afwijzen van groei van de het aantal arbeidsplaatsen in de regio. Als uitgangspunt kiezen duurzame transformatie van arbeid en werkgelegenheid. Bijvoorbeeld ‘oud voor nieuw’. Woningbehoefte herberekenen op basis van deze beleidskeuze.  Het houden van een regionale zienswijzenprocedure voor alle regioburgers over het concept IRP en zo niet, dan in elk geval een lokale procedure georganiseerd door de gemeente Zeist zelf. In de participatie worden de keuzen uit het concept IRP (o.a. de keuze voor groei) transparant aangegeven. Zie ook de reactie van de Stichting Beter Zeist.  Aangeven dat, als de groenopgaven en ecologische verbindingen (en de bouw van goedkope woningen) niet zonneklaar vastliggen, Zeist het IRP niet kan en zal onderschrijven.  Ecologische verbinding Odijk – Groenekan toevoegen aan de gebiedsopgaven.  Afwijzen van een nieuwe kern bij het station DBZ.  Duidelijk aangeven dat een fietstracé Zeist-USP door de Lage Grond niet alleen voor de natuur maar ook landschappelijk en aardkundig bezwaarlijk is.

Kiezen voor het verbeteren van het bestaande tracé verbeteren over de Bisschopsweg.  Eventuele HOV door Zeist-Noord op bestaand asfalt zodat groen wordt gespaard.  Namens de Werkgroep Met vriendelijke groet, Ernest Schuler 06-49876043  Bijlage 1 FD – Nieuws Beleggers worden geweerd van de woningmarkt.  Bijlage 2 Reactie natuurgroepen 30 november 2017 Fietspadtracé USP – Zeist met uitwerking verbetering Bisschopsweg.  Bijlage 3 Lengteverschil en afstandswinst Afstandsberekeningen nav Tauw 3, B.J. Ruiterkamp.

Lengteverschil en afstandswinst Hoe creëer ik verwarring In het Tauw rapport "Fietsverbinding Utrecht Science Park (USP) - Zeist (3 varianten)" staat op pagina 18 deze zinsnede: "Met variant 2 is een afstandswinst van in totaal circa 1.900 meter te behalen: waarvan 770 meter op de route via de Koelaan, 300 kilometer op de route via de Bisschopsweg bovenlangs en 870 op de route via de Bisschopsweg onderlangs. Het VRU berekent dat in de nieuwe situatie er over deze variant circa 3.200 fietsbewegingen gemaakt zullen worden. Dat is 700 extra ten opzichte van de huidige situatie." Deze getallen leidden tot nogal wat onbegrip. Na overleg met vertegenwoordigers van de provincie bleek dat de weergave van de getallen in het Tauw rapport verkeerd was en nadere uitleg behoefden. Van de provincie ontvingen wij een Excel werkblad "Verkeerskundige effecten afstandswinsten variant" waaruit voor de variant door de Lagegrond de volgende cijfers werden gehaald:

route Koelaan Route bovenlangs bisschopsweg Route bisschopsweg onderlangs

Aantal fietsers 950 1157

Lengte nu 6580 2230

Lengte Variant 1 5770 1970

Lengteverschil per variant -810 -260

Afstandwinst (km) totaal 769 301

1119

2220

1440

-780

872

Via het VRU model is een schatting gemaakt van het aantal fietsers dat mogelijk voordeel zou hebben bij het fietspad door de Lagegrond. Gegevens uit het model zijn gecorrigeerd met behulp van tellingen. Dat resulteerde in de aantallen in de kolom "Aantal fietsers". De volgende drie kolommen geven de oude en nieuwe afstanden en het lengteverschil in meters weer. De laatste kolom geeft weer: het aantal fietsers maal het aantal meters lengteverschil gedeeld door 1000 om er kilometers van te maken. Die getallen uit de laatste kolom zijn in het Tauw rapport terecht gekomen. Langs welke routes zijn die oude en nieuwe afstanden berekend? Dat vinden we in tabel 4.3 op blz. 25 van het rapport van Tauw. Tabel 4.3 Begin- en eindpunten voor de berekeningen van afstandswinst Variant Koelaan Bisschopsweg bovenlangs (Schorteldoeksesteeg) Bisschopsweg onderlangs (Noordweg)

Beginpunt Kruising Yalelaan-Münsterlaan (Utrecht) Bisschopsweg 7, De Bilt Bisschopsweg 7, De Bilt

Eindpunt Kruising HeidewegDriebergseweg (Zeist) Kruising De Dreef-KrommeRijnlaan-Weteringlaan (Zeist) Kruising Noordweg-Sniplaan (Zeist)

Het is altijd nuttig om even te controleren of datgene wat beweerd wordt ook waar is. Daarom heb ik de afstanden als volgt zelf bepaald: • de oude afstanden langs deze routes volgens de routeplanner van de fietsersbond (via de kortste route) • de nieuwe afstanden via het programma Basecamp van Garmin, met de kaart van de Fietsrouteplanner als kaart materiaal. De route via de Lagegrond is daarbij via GPS waypoints geconstrueerd. De resultaten zijn hieronder weergegeven. De oude afstand in de tweede kolom, de afstanden via de Lagegrond in de derde kolom en de lengteverschillen in de vierde kolom. Variant

Oude afstand

Nieuwe afstand

Koelaan Bisschopsweg bovenlangs (Schorteldoeksesteeg) Bisschopsweg onderlangs (Noordweg)

6280 mtr via Bunnik 2236 mtr

5750 mtr via Lagegrond 1971 mtr via Lagegrond

2224 mtr

1460 mtr via Lagegrond

Lengteverschil per variant

-530 mtr -265 mtr -764 mtr

Wat direct opvalt als we de lengte verschillen uit deze tabel vergelijken met de cijfers van de provincie (gele kolommen), is het grote verschil in de variant Koelaan. Waar komt die afstand dan vandaan? Op 20-01-2016 was er een bijeenkomst met toenmalig projectleider Klaas Koster. Men presenteerde daar o.a. het rapport "Verkeerskundige effecten nieuwe fietspad Zeist", door Justin Hogenberg, beleidsmedewerker Mobiliteit, Economie en Cultuur bij Provincie Utrecht. In dat rapport wordt het afstandsverschil tussen de twee routes gesteld op 810 mtr. De route die daarbij is gekozen is de route via de Bunsinglaan en Tiendweg naar de Koelaan, Bunnik en het USP. Maar de kortste route loopt via Driebergseweg, Blikkenburgerlaan, Brouwerij en Hernhuttersingel naar de Koelaan en bedraagt 6280 mtr. De "makkelijk doorfietsen" route is marginaal langer, namelijk 6350 m en loopt via Driebergseweg en Blikkenburgerlaan naar de Koelaan. Ook de "makkelijk doorfietsen" route, via de de Bunsinglaan en Tiendweg naar de Koelaan, is maar 6450 mtr. Dan zou het lengteverschil 700 mtr zijn, maar nog steeds geen 810 mtr. De lengte van de optie onderlangs is afhankelijk van de plaats waar je de bocht naar de Bisschopsweg maakt. Omdat dit niet exact te bepalen is ga ik uit van het feit dat de 780 meter die in het rapport is gegeven correct is. Ik zal dus in mijn analyse verder met dat getal rekenen.

Lengteverschil in de praktijk Er is in december 2015 een enquête geweest onder fietsers tussen Zeist en het USP. Daaruit werd het herkomst gebied afgeleid op basis van de postcode. Hetzelfde gebeurde voor de werk plekken. Deze zijn weergegeven op een kaart in figuur 4.2 op bladzijde 23. Omdat de onderliggende kaart slecht zichtbaar is heb ik hem zelf even over de kaart van de fietsplanner gelegd.

Wat direct opvalt, is het geringe aantal respondenten uit het gele gebied. Dat heeft te maken met het feit dat de enquête werd aangekondigd op het kruispunt Schorteldoeksesteeg, Noordweg en Bisschopsweg. Ook werden op die plek flyers uitgedeeld. Maar de bewoners van het gele gebied komen doorgaans niet langs dat punt. Hun optimale route naar het USP loopt namelijk via Bunnik. Lengteverschil vanuit het gele gebied Van grote invloed blijkt de keuze te zijn van het begin en eindpunt. De keuze voor Bisschopsweg 7 als punt voor de varianten Bisschopsweg bovenlangs en Bisschopsweg onderlangs, zuigt mensen weg van de variant Koelaan. Om dat aan te tonen heb ik een aantal vergelijkingen gemaakt. De keuze van die punten motiveer ik als volgt. De route van alle bewoners ten noorden van de Driebergseweg komt langs een van de volgende kruispunten om deze weg te kunnen kruisen. Vanaf elk van die punten heb ik uitgerekend wat de kortste route is, waarbij ik als eindpunt de kruising Yalelaan / Munsterlaan neem. Voor de afstand met een nieuw fietspad over de Lagegrond heb ik daarna de door de provincie berekende 780 meter bekorting afgetrokken. Kruispunt Heideweg Blikkenburgerlaan Laan van Beek en Rooyen

Yale / Munsterlaan Yale / Munsterlaan Via Noordweg Via Lagegrond via Koelaan via Noordweg 6280 mtr 6520 mtr +240 mtr -540 mtr 5460 mtr 5710 mtr +250 mtr -530 mtr 5350 mtr 5440 mtr +90 mtr -690 mtr

Hieruit blijkt dat voor elk van die punten thans de route via de Koelaan korter is. Dat zou, na aanleg van het fietspad veranderen maar zeker niet met de geadverteerde 810 mtr. Lengteverschil vanuit het blauwe en rode gebied Voor kruispunten langs de Utrechtseweg in het blauwe en rode gebied moeten we twee berekeningen maken. Pas na berekening van de lengtes met en zonder bekorting kan voor een gegeven kruispunt worden aangegeven wat de kortste route is. Voor bekorting Bisschopsweg 7 Bisschopsweg 7 via via Noordweg Schorteldoeksesteeg

Kruispunt Van Reenenweg Schaerweijdelaan Sanatoriumlaan De Dreef Kruispunt Jordanlaan

3,51 km 3,39 km 3,07 km X

3,61 km 3,36 km 2,83 km 2,26 km

Na bekorting Bisschopsweg 7 Bisschopsweg 7 via via Noordweg Kromme Rijnlaan en Lagegrond en Lagegrond 2,73 km 3.35 km 2,61 km 3,10 km 2,29 km 2.57 km X 2,00 km

Voor bekorting Na bekorting Bisschopsweg 7 via Bisschopsweg 7 via Schorteldoeksesteeg Schorteldoeksesteeg 1,87 km 1,87 km

In geel is aangegeven wat voor en na de bekorting de kortste routes zijn vanaf de kruispunten. Met die getallen is dan het lengteverschil uit te rekenen. De route vanaf de Dreef komt niet over de Noordweg en is daarom aangegeven met een X. Voor het kruispunt Jordanlaan verandert er niets. Voor bekorting is alleen de route vanaf de Van Reenenweg het kortste via de kruising Noordweg en Kromme Rijnlaan. Vanaf alle andere kruispunten is de route via de Schorteldoeksesteeg het kortst. Na bekorting gaan alle routes die oostelijk van de Dreef beginnen via de kruising Noordweg en Kromme Rijnlaan en van daar via de Lagegrond. Vanaf de Dreef ga je rechtdoor over de Kromme Rijnlaan naar de Lagegrond. Dan zetten we nu de kortste routes voor en na bekorting naast elkaar. Dat levert de volgende lengteverschillen op: Kruispunt Van Reenenweg Schaerweijdelaan Sanatoriumlaan De Dreef Jordanlaan

Kortste route Kortste route Lengteverschil voor bekorting na bekorting 3,51 km 2,73 km -780 mtr 3,36 km 2,61 km -750 mtr 2,83 km 2,29 km -540 mtr 2,26 km 2,00 km -260 mtr 1,87 km 1,87 km 0 mtr

Daarmee is aangetoond dat alleen vanaf de Van Reenenweg de geadverteerde 780 mtr. lengtewinst wordt behaald. Hoe meer een fietser richting Utrecht de Utrechtseweg kruist, hoe kleiner het voordeel van het nieuwe fietspad wordt.

Lengteverschil vanuit het groene gebied Het groene gebied moet in twee delen worden gesplitst. Een gebied ten noorden en een gebied ten zuiden van de Griffesteijnselaan. Daarbij zullen de fietsers uit het noordelijke deel allemaal uitkomen bij de kruising van de Noordweg met de Kromme Rijnlaan. Dat betekent voor hen een afstandswinst van 780 mtr via de Lagegrond. Mensen uit het zuidelijk gedeelte zullen een groter voordeel hebben naar mate ze dichter bij de hoek Kromme Rijnlaan / Weteringlaan uitkomen. De omrijfactor Een steeds weer terugkerend begrip in de discussies over zogenaamde "ontbrekende schakels" is de omrijfactor. Ik heb voor elk van de gekleurde gebieden een berekening gemaakt van deze omrijfactor vanuit een representatief punt. Het eindpunt is in alle gevallen het begin van de Heidelberglaan in het centrum van het USP, voor het Utrechts Medisch Centrum UMC. Paarse gebied Route via Schorteldoeksesteeg via Lagegrond

Johannes Postlaan naar Heidelberglaan hemelsbreed 5,48 km Afstand Omrijfactor 7,15 km 7,15 : 5,48 = 1,30 7,00 km 7.00 : 5,48 = 1,27

Blauwe gebied Route via Schorteldoeksesteeg via Lagegrond

Lindelaan naar Heidelberglaan hemelsbreed 5,46 km Afstand Omrijfactor 7,2 km 7,2 : 5,46 = 1,32 6,9 km 6,9 : 5,46 = 1,26

Groene gebied Route via Schorteldoeksesteeg via Lagegrond

Griffesteijnselaan naar Heidelberglaan hemelsbreed 3,64 km Afstand Omrijfactor 5,6 km 5,6 : 3,64 = 1,53 4,9 km 4,9 : 3,64 = 1,35

Gele gebied Route via Koelaan via Lagegrond

Graaf Adolflaan naar Heidelberglaan hemelsbreed 6,15 km Afstand Omrijfactor 8,60 km 8,60 : 6,15 = 1,39 7,89 km 7,89 : 6,15 = 1,28

Winst in omrijfactor respectievelijk 0,03, 0,06, 0,18 en 0,11.

BJ Ruiterkamp Zeist, 24 november 2017