04-Bijdrage werkgr Nat zeist-West

Couwenhoven 4612, 3703 EM Zeist. Telefoon 030-6958618; e-mail: werkgroep@natuurlijkzeist-west.nl

Inspreektekst Ronde Tafel Mobiliteitsvisie 6 april 2021

Geachte raadsleden,

Dank voor de gelegenheid in te spreken. Voor onze Werkgroep is mobiliteit een belangrijk item. Mobiliteit heeft veel invloed op landschap, cultuurhistorie en natuur. Daarom volgen wij de verkeerskeuzen van de gemeente actief. Op pagina 17 in punt 6 van de visie wordt aandacht besteed aan laanbomen en groenstructeren en verkeer. Dat is goed maar we missen nog veel andere raakvlakken met het groen in de Mobiliteitsvisie. We hebben dit wel ingebracht in de klankbordgroep en het voortraject, maar zien die inbreng niet duidelijk terug in de tekst die nu aan u wordt voorgelegd. Het college heeft ook geen motivering gestuurd waarom bepaalde voorstellen niet zijn overgenomen. Daarom nu een herhaling van onze inbreng uit het voortraject. Maar eigenlijk zou het college een overzicht van eerdere reacties aan u moeten voorleggen als motivering voor de keuzes die zijn gemaakt. Zelfs de verslagen van de klankbordgroep en van andere gehouden overleggen ontbreekt bij de raadstukken. Wij vragen uw raad om de Mobiliteitsvisie in elk geval te amenderen op de volgende punten: Speerpunt 2 pagina 15:  In het kader van veiligheid en aantrekkelijkheid voor fietsers en voetgangers kunnen gebiedsontsluitingswegen ook een 30 km regiem kennen. Zie ook de bijlage voor de in 2013 unaniem aangenomen motie en raadsamendement.

 Bij kruisend snelverkeer en langzaam verkeer is er prioriteit voor langzaam verkeer. Speerpunt 8 pagina 17:  Aanpassingen van de parkeernorm gaan niet ten koste van het groen nu en in de toekomst. Bijvoorbeeld door parkeerruimte in reserve te houden.  Parkeren in het groen wordt waar nodig fysiek verhinderd met paaltjes e.d. Speerpunt 15 pagina 22:  Opplussen van de bestaande HOV gebeurt alleen als de meerwaarde duidelijk kan worden aangetoond ook ten aanzien van verlies aan groen en leefbaarheid.

2 

Er komt geen HOV op rails teneinde behoud van de buslijnen met voldoende maaswijdte te borgen.

Speerpunt 17 pagina 22:  Fietsroutes langs aantrekkelijke gebieden mogen niet gaan ten koste van natuur, landschap en cultuurhistorie en wandelrecreatie. Speerpunt 18 pagina 22:  Bij knooppunten worden geen auto’s en fietsenstallingen aangelegd ten koste van het groen of zonder goede groencompensatie.  Bij het Jordanlyceum komt geen overstappunt voor auto’s.

Toelichting Parkeren en parkeernormen Als er te weinig parkeerplaatsen zijn, gaan auto’s in het groen parkeren. Bomen en gazons hebben hier sterk onder te lijden. Landschapsparken worden aangetast zoals De Breul waar vanwege het station gedacht werd dat er weinig parkeerplaatsen nodig waren. Wij zijn bezorgd dat er per kantoor of woning te weinig parkeerplaatsen komen. En wat gebeurt er dan? Blijkt er tekort aan parkeerplaatsen. Ontstaat er overlast zoals in De Breul. Dan worden er nog eens extra parkeerplaatsen gemaakt in het groen. Wij vinden dus dat parkeernormen niet moeten worden verlaagd. Als experiment kun je een deel parkeerplaatsen niet aanleggen maar dat wel extra ruimte in reserve houden. Die reserveruimte kun je mooi groen maken. Dan ben je duurzaam bezig. Maar niet extra woningen of kantoren bouwen omdat er zogenaamd minder parkeerplaatsen nodig zijn. Aanpassen van de parkeernorm mag niet leiden tot belasten van het groen in de toekomst. En de gemeente moet parkeren in het groen bij overlast fysiek onmogelijk maken. Duurzaam veilig is niet altijd veilig De visie kiest op pagina 6 expliciet zonder voorbehoud voor “striktere keuzes“ op basis van Duurzaam Veilig. Dit gaat uit van een eenduidigheid in wegontwerp. Duurzaam Veilig maakt onderscheid gemaakt in: 1. stroomwegen (stromen op wegvakken en over kruisingen) 2.

gebiedsontsluitingswegen (stromen op wegvakken en uitwisselen op kruispunten) en 3. erftoegangswegen (uitwisselen op wegvakken en kruispunten). Deze indeling in drie soorten wegen laat geen ruimte voor maatwerk dat in de praktijk nodig is. Wij vinden deze visie daarom te beperkt. Dit punt heeft gespeeld bij het GVVP. De Weteringlaan kon toen in de ogen van de verkeersambtenaren geen 30 km-weg

3 worden en geen verkeersdrempels krijgen, want het was een gebiedsontsluitingsweg. Vergeten werd dat hele woonwijken deze weg op diverse plekken moeten oversteken op weg naar school, buurthuis, winkelcentrum enz. De gemeenteraad heeft ingegrepen en een deel van de weg van 30 km gebied gemaakt. Voor De Dreef in Vollenhove gold een enigszins vergelijkbaar verhaal. Er is kritiek op het rigide Duurzaam Veilig concept dat lokaal maatwerk in de weg staat. Zie de vele voorbeelden in het boek “Het Recht van de Snelste” geschreven door professor Urban Mobility Marco Te Brömmelstroet en verkeersjournalist Thalia Verkade.

In de Mobiliteitsvisie staat bijvoorbeeld op pagina 15 bij “Leidende ambitie” dat de auto zich bij gebiedsontsluitingswegen niet aanpast aan het langzame verkeer. Dat gebeurt alleen op erftoegangswegen. Maar hoe zit het dan met het oversteken van gebiedsontsluitingswegen? Daar is wel “extra aandacht” voor staat aan het eind van punt 2. Maar wie heeft dan voorrang? Snelverkeer of langzaam verkeer? Zebra, verkeerslicht of rennen voor je leven over een 50-km weg? De Mobiliteitsvisie wil goed zijn voor fietser en voetganger, maar lijkt hier bij kruisend verkeer op drukkere wegen te kiezen voor snelverkeer en de auto. Gebiedsontsluitingswegen wel of niet 30 km Daarom is er ook veel voor te zeggen ook alle gebiedsontsluitingswegen binnen de bebouwde 30 km te maken. De Visie is heeft hierover een zeer onduidelijke tekst in speerpunt 2, pagina 15. Je zou hierover juist een serieus debat in de samenleving moeten houden. Gaan we in Zeist nu wel of niet 30 km binnen de bebouwde kom doorvoeren juist ten gunste van de voetganger en fietser die doordoor meer duurzame veiligheid krijgen. Het is in elk geval een discussie in de samenleving waard om hiervan de meerwaarde te bepalen. Dan moet je dit wel open houden in je visie en niet dichtspijkeren. Sneltram Op bladzijde 22 lijkt Zeist voor te sorteren op een sneltram. Een sneltram is waarschijnlijk slecht voor Zeist.

Kost fijnmazig openbaar vervoer en veel groen en natuur. De Visie zegt het zelf al in punt 16: de maaswijdte van het OV gaat afnemen. De tekst van de visie zegt niet dat de meerwaarde wordt bepaald. Maar de tekst gaat er zonder enig maatschappelijk debat in Zeist vanuit dat de meerwaarde er is en dat die alleen duidelijk uitgelegd moet worden aan de inwoners. De meerwaarde moet eerst worden onderzocht en worden bepaald voordat je iets duidelijk kunt uitleggen.

4

Knooppunten Het uitbreiden van knooppunten gaat ten koste van groen. Dat is niet gewenst. Moet bij het Jordan Lyceum een overstappunt komen voor auto’s? Dat staat letterlijk in punt 18. Daarvoor is geen ruimte. En trouwens ook amper voor fietsen. Als je het ook nog groen wilt houden. Wij stellen voor dit als auto-overstappunt te schrappen. Moet hier een grote parkeergarage komen in plaats van de groene entree van Zeist die het landgoed Vollenhoven biedt? Ten koste van natuur, groen en cultuurhistorie? Fietsen en wandelen en natuur en cultuurhistorie Fietsen langs aantrekkelijke zoals op pagina 22 klinkt goed. Maar het moet niet gaan ten koste van andere waarden. Er is sprake geweest van fietspaden dwars door het Walkartpark of door het natuurkerngebied Rijnwijk. En fietsen over wandelpaden ten koste van wandelaars door de monumentale parken langs de Utrechtseweg moet niet worden toegestaan. Daarvoor zijn er genoeg alternatieve fietsroutes.

E. Schuler 06-49876043

6

7