033-Brf inz HtH Zuid verkeer en afsluiten viaduct

Flier, Dieneke van de Van: Onderwerp:

Raadsgriffie Huis ter Huid Zuid/ verkeer – afsluiten viaduct Huis ter Heideweg

518887

Van: Verzonden: woensdag 2 februari 2022 11:49 Aan: Catsburg, Wouter <w.catsburg@zeist.nl>; Raadsgriffie <Raadsgriffie@zeist.nl> Onderwerp: Betreft: Huis ter Huid Zuid/ verkeer – afsluiten viaduct Huis ter Heideweg

Geachte Wethouder, geachte raadsleden, Tijdens het debat van 9 december 2021 heeft de Raad aangegeven dat ze graag wil dat de voor- en tegenstanders van het afsluiten van het viaduct Huis ter Heideweg voor gemotoriseerd verkeer (zoals nu in het voorliggende Raadsvoorstel (RV) is opgenomen) i.v.m. de grote spanning en verdeeldheid in ons dorp met elkaar in overleg treden om een oplossing te zoeken waar iedereen in Huis ter Heide mee kan leven. Een wijs besluit. Wij wonen aan de Korte Bergweg en ben met vele andere inwoners van Huis ter Heide tegen het afsluiten van het viaduct voor gemotoriseerd verkeer. Uit de enquête door de BBV in Huis ter Heide is gebleken dat 87% van ons dorptegen afsluiting van het viaduct is. De BBV heeft in de afgelopen periode steeds gezocht naar een oplossing waarbij rekening wordt gehouden met alle belangen, dus met de wens van de overgrote meerderheid van ons dorp om het viaduct open te houden, maar waarbij ook rekening wordt gehouden met de problemen die de inwoners van de Kort Poot (KPV) ervaren met het verkeer in hun straat, dus om te zoeken naar oplossingen waarbij de verkeersdruk op de Korte Pootverminderd wordt.

Ook na het verzoek/de instructie van de Raad dat de voor- en tegenstanders van afsluiting van het viaduct met elkaar tot een gezamenlijke oplossing komen, heeft de BBV al snel het initiatief genomen voor contact met KPV om dit te bewerkstelligen. Tot mijn verbazing en teleurstelling weigert de KPV nu met de BBV naar een gezamenlijke oplossing te zoeken. KPV trekt zich dus niets van de wens/instructie van de Raad aan of de wens van de andere inwoners van Huis ter Heide, wat bijzonder is. Daarbij heeft KPV wel aangegeven dat als de Raad het huidige RV niet goedkeurt ze alsnog met de BBV in overleg zou willen gaan naar een gezamenlijke oplossing. Dus er is nog hoop! Wij hopen dat de wethouder en de Raad deze weigerachtige houding van KPV niet zal belonen door het RV alsnog in de huidige vorm goed te keuren en daarbij akkoord te gaan met afsluiting van het viaduct voor gemotoriseerd verkeer tegen de wens van de overgrote meerderheid van Huis ter Heide in. Ik zou graag zien dat er participatie conform het Mobiliteitsplan plaatst vindt. Graag willen wij nog een aantal punten (deels procesmatig, deels inhoudelijk) benadrukken: - op de Korte Poot van de Korte Bergweg (het drukkere stukje van de Korte Bergweg) zijn 14 huishoudens. Heel huis ter Heide Zuid bestaat uit 265 huishoudens. Het gaat dus om een zéér 1

kleine groep inwoners, waarvan een aantal het sowieso niet nodig vindt dat het viaduct afgesloten wordt omdat ze het zelf willen gebruiken of het te nadelig vinden voor de rest van Huis ter Heide; - nagenoeg alle inwoners van de Korte Poot (bij mijn weten op 1 oudere inwoner na) is op de Korte Poot komen wonen toen het al een doorgaande weg was! Nu het tegenvalt willen zij het viaduct laten afsluiten. Dat is vervelend maar daar mag de rest niet de dupe van worden en zal er naar een gezamenlijke oplossing gekeken moeten worden. - KPV wil een oplossing die het beste voor henzelf is (afsluiting viaduct) maar waar heel veel andere inwoners enorm veel overlast van zullen ervaren. Dit kan niet de bedoeling zijn. - het is uiterst jammer dat KPV niet openstaat om met BBV te overleggen en zo vast aan hun standpunt vasthouden. - KPV wil dat de mening van de KP bewoners gerespecteerd wordt: de verkeerssituatie kan ‘gevoeld’ worden als problematisch. Maar omgekeerd wordt de dreigende ‘gevoelde' afsluiting van Zeist met wie wij zo verbonden zijn, ook door gebrek aan winkels en andere faciliteiten in Huis ter Heide, door veel inwoners van Huis ter Heidevoortdurend gebagatelliseerd.

- afsluiting van het viaduct is wel een erg drastische maatregel waarbij veel inwoners gedupeerd worden! Ik vraag mij af of het huidige verkeer niet is afgenomen nu Glaxo niet meer is gehuisvest en bij andere bedrijven thuiswerken meer de norm is geworden dan een uitzondering, bv bij Achmea. - de wethouder zegt dat hij kijkt naar het ‘algemeen belang’,maar vervolgens wordt gesteld dat ‘de veiligheid’ in het geding is, terwijl daar geen onderliggende data of onderzoek voor gepresenteerd is en een feit is dat er nog nooit een ernstig ongeluk plaatsgevonden heeft op de Korte Poot. - de wethouders zegt dat hij kijkt naar het ‘algemeen belang’maar vervolgens kijkt hij alleen naar de veiligheid op de Korte Poot – dat is NIET kijken naar het ‘algemeen belang’, in de wetenschap dat 87% van de inwoners van Huis ter Heide geen afsluiting wil, en wetende dat het afsluiten van het viaduct veel andere gevolgen heeft, zoals megaveel omrijden (grove doch voorzichtige schatting: 200.000 km per jaar, maar dat is exclusief de sporters die allemaal de wijk door moeten naar vlakbij het viaduct, de ouders van de school Oud Zandbergen, zakelijke ritjes (bedrijven/bedrijfjes in de wijk) en alle bezorgdiensten), maar sowieso enorm veel meer verkeer en dus per saldo veel meer onveiligheid en veel tijdverlies, - de consequentie van het afsluiten van het viaduct leidt tot enorm veel omrijden en enorm

veel uitstoot, wat niet past bij de duurzaamheidsambities van de gemeente Zeist. - het zeer onverstandig is met de ervaringen in het centrum(waarbij ‘het tunneltje’ afgesloten werd en waarna bleek dat een slecht besluit was gezien de vele nadelen die ontstonden,zoals het omrijden en de toegenomen onveiligheid elders, en dit besluit teruggedraaid is), om nu dit viaduct af te sluiten gezien het enorme omrijden en alle bijkomstige gevolgen. - we begrijpen dat de afsluiting van het viaduct voor gemotoriseerd verkeer niet wordt gesteund door de hulpdiensten, en dat terwijl u, wethouder, zei dat dat geen probleem was. - een weg afsluiten = MEER verkeer = MEER onveiligheid. Dat moeten we niet willen. -het is heel bijzonder dat er nu een besluit over het RV van Huis ter Heide Zuid genomen moet worden waarbij de verkeerssituatie/afsluiten viaduct vastgelegd wordt terwijl er totaal niet goed gekeken wordt hoe dit uitpakt in combinatie met de woningbouw in Huis ter Heide-West. Het is erg belangrijk dat er integraal naar de verkeersproblematiekin verband met 2

de woningbouwplannen in Huis ter Heide-Zuid en Huis ter Heide-West wordt gekeken. - het lijkt erop dat de gemeente aan de leiband loopt van de projectontwikkelaar die kennelijk de eis stelt dat ‘het afsluiten van het viaduct voorwaardelijk is voor bouwen in Zuid’, en dat terwijl diezelfde projectontwikkelaar NIET de ontsluitingsweg/Glaxoweg gaat aanleggen waartoe wel besloten was in het bestemmingsplan (en wat gewoonmogelijk is, want nr 19 kan echt verworven worden), hetgeen allerlei financiële voordelen oplevert voor de projectontwikkelaar. Overigens was de ontsluitingsweg één van de voorwaarden om in Huis ter Heide te bouwen. Wat gebeurt hier toch? Wij dringen erop aan bij de wethouder om werkelijk rekening te houden met het algemeen belang en dus met alle belangen en niet alleen met die van een zeer kleine groep inwoners, ten koste van zoveel andere inwoners in Huis ter Heide. En dat daarbij een onafhankelijke en niet vooringenomen verkeerskundige wordt ingeschakeld. Indien u voort wilt met de woningbouw, koppel dan de woningbouw los van de verkeersproblematiek, of richt het zo in, dat we in Huis ter Heide de mogelijkheid open houden het verkeer op meerdere manieren in te richten en er in elk geval naar een betere oplossing dan het afsluiten van het viaduct gezocht kan worden.

De raadsleden verzoeken wij, als de wethouder het plan niet aanpast en zoekt naar een variant die rekening houdt met alle belangen van de inwoners in Huis ter Heide het RV Huis ter Heide Zuid af te keuren, zodat KPV alsnog met de BBV zalzoeken naar een oplossing waar alle inwoners van Huis ter Heide mee kunnen leven, niet alleen een klein groepje inwoners aan de Korte Poot. Beloon hun weigerachtige houding niet. En wilt u erop aandringen dat er een onafhankelijke en niet vooringenomen verkeerskundige ingeschakeld wordt om andere varianten te onderzoeken? Dank voor uw tijd. Wij wensen u veel wijsheid toe bij uw besluit. Met hartelijke groet,

3