030-Reactie Fam. Van Essen inz HtH-Zuid

Ontv. Griffie 28-01-2022/PR22.051/518482 Openbare brief aan de Raadsleden van de gemeente Zeist Beste raadsleden, Jammer dat u ons monddood probeert te maken door een gerichte actie van raadslid Dick van Ginkel (D66) en zelfs hiervoor door een aantal raadsleden een verklaring is getekend, omdat wij ons laatdunkend over u zouden hebben uitgelaten in een mail d.d. 8 december 2021. Wij zien dit anders, en blijven dit ook anders zien. Wij spelen niet op de man, maar op de casus. Wethouder Jansen mag daarentegen, tijdens de raadsvergadering van 9 november 2021, wel uitvoerig zijn emoties tonen en wat dit betekent voor zijn naasten, hij mag wel dure advocaten inhuren om zijn “onrechtmatige handelswijze” alsnog te verdedigen. Sterker nog hij ontkent tot op de dag van vandaag dat hij onrechtmatig heeft gehandeld, laat staan dat hij jegens ons of uw raad excuses heeft aangeboden. Dit heeft inmiddels tienduizenden euro’s gekost, terwijl wij alles zelf moeten betalen en nu zomaar worden uitgesloten in het publieke debat, door uw raad. Ons wordt al ruim 14 jaar niet gevraagd hoe wij het vinden dat onze woning is weg bestemd en onverkoopbaar is. Hier staat de raad al die tijd al voor aan de lat, terwijl u zelf heeft bepaald dat wij op een correcte wijze moeten worden schadeloosgesteld volgens de Onteigeningswet (lees: een 100% schadeloosstelling).

Merkwaardig is dat wethouder Jansen (VVD) , als Locoburgemeester, door afwezigheid van onze burgemeester, alle voorbereidingen mag treffen en de honneurs waarneemt als voorzitter van uw raad, terwijl hij in onderhavig dossier op vele fronten heeft tekortgeschoten, en zelfs van dit dossier is afgehaald door het zittende college. (Als VVD-er heeft hij sowieso iets uit te leggen, verderop in ons betoog komen wij hier nog op terug.) Wij denken dat dit de transparantie van het proces niet ten goede komt maar ook strijdig is met de beginselen van behoorlijk bestuur en erger het besluitvormingsproces negatief beïnvloedt (zie ook de escapades van vervangend wethouder Catsburg). Dit klemt temeer omdat wethouder Jansen inmiddels al een functie bij de Provincie heeft aanvaardt en dus niets meer te verliezen heeft. Wij vinden dit niet terecht, dat iemand mag oordelen over een dossier waar hij als bestuurder onrechtmatig c.q. onbehoorlijk heeft gehandeld To the point: 1. Het Bestemmingsplan Oud Zandbergen e.o., is bij de vaststelling door uw raad zwaar bevochten middels zelfs een aanvulling op het raadsbesluit (zie bijlage 1). Heikel punt was toen dat links- of rechtsom de Glaxoweg (die nu opeens is verdwenen) er moet komen, en financiële afdekking desnoods o.a. wordt gevonden in het plan Huis ter Heide West.

Dienaangaande is er een taxatierapport gemaakt door genoemde personen, sec ten behoeve van de aankoop van de gronden voor de Glaxoweg. De gemeente was opdrachtgever, uitgangspunt van de schadeloosstelling was de Onteigeningswet met als peildatum moment van aankoop. Dus ook onze woning is getaxeerd, en op basis hiervan is er door de gemeente met ons onderhandeld over de aankoop van de woning. Lees nu eens het stuk “aanvullend” (die de raad is onthouden) uit de brief met onderwerp “uw klacht” van burgemeester Janssen d.d. 3 november 2021 (zie bijlage 2a (uw klacht)+ bijlage 2b (aanvullend)). Daarin kunt u lezen dat de gemeente op generlei wijze rept over de noodzakelijke onderhandelingen met ons ingevolge bijgevoegde aanvulling op het raadsbesluit, zie bijlage 1. En nog erger de ontwikkelaar zelf mocht bepalen hoe hij invulling aan het uitwerkingsplan wilde geven. Dat was de kat op het spek binden, door simpel te stellen dat ontwikkelaar RV&O niet met ons tot overeenstemming kwam (waarvan nu vast staat dat dit onzin is) en daarom geen Glaxoweg kon aanleggen, en dus het college van B&W daardoor ook zogenaamd geen kant meer uit kon, is het daar maar bij gebleven. Dit is alles behálve een zorgvuldige en gemotiveerde afweging van het college van B&W. We zwijgen maar of dit standpunt gerechtvaardigd is in het kader van de beginselen van behoorlijk

bestuur. Wij worden gewoon voor de zoveelste keer bewust voor de gek gehouden door het college van B&W bij de afhandeling van de klacht. U als raad kunt hier niet meer omheen.

2. Dit alles is eveneens verwerkt in de bestemmingsplankaart met bestemmingsregels en een toelichting. Voor uw informatie; het bestemmingsplan is een juridisch bindend document voor zowel de overheid als burgers en bedrijven, en kan niet zomaar van tafel worden geveegd. De gemeenteraad stelt het bestemmingsplan vast met daarin, in dit geval, een uitwerkingsplicht met daarbij uitwerkingsregels. Hiermee geeft de gemeenteraad aan het college van burgemeester en wethouders de plicht mee om tijdens de duur van het bestemmingsplan een uitwerkingsplan op te stellen binnen de kaders van de uitwerkingsregels. Het huidige uitwerkingsplan is hier onomkeerbaar in strijd mee. 3. De punten 1 en 2, zijn door uw raad nooit anders geïnterpreteerd, uitgelegd of vastgesteld. In de raadsinformatiebrieven kunt u dat allemaal teruglezen, de enige nuance is dat de Glaxoweg iets zou kunnen worden verschoven. Dit werd ook gemeld in de raadsinformatiebrief van december 2020, met als belangrijkste reden dat met ons geen overeenstemming kon worden bereikt, en de gemeente (lees: het college van B&W) geen tijd meer wilde verliezen en ondertussen een anterieure overeenkomst met RV&O had gesloten, zie bijlage 3.

U kunt in deze overeenkomst lezen (zie rode omkadering), dat de soep niet zo heet wordt gegeten, de gemeente kan kosteloos, zonder enkel risico, van de overeenkomst af als er juridisch gedonder komt over de planologie en andere juridische kaders waaronder de medewerking van de raad aan het afwijkende uitwerkingsplan. Immers vast staat dat het uitwerkingsplan afwijkt van datgene wat u als raad aan het college van B&W heeft opgedragen. Het college van B&W heeft de plicht hier uitvoering aan te geven. 4. Mocht u toch twijfelen dat u zomaar aan de Glaxoweg voorbij kan gaan, lees dan nog maar eens heel goed de bestemmingsplanregels en toelichting, de raadsinformatiebrieven en daaraan ten grondslag liggende besluiten én natuurlijk de klacht. Tijdens de hoorzitting m.b.t. de klacht heeft wethouder Jansen toegegeven tegenover de klachtencommissievoorzitter Mr. Lievaart (een autoriteit op gebied van Ruimtelijke Ordening) dat het nog maar de vraag is of het uitwerkingsplan zowel juridisch als planologisch de eindstreep haalt. Verder heeft Mr. Lievaart wethouder Jansen dringend verzocht toch het overleg met ons op te starten, overigens heeft wethouder Jansen dit onmiddellijk afgekapt met de woorden dat hij hier weinig heil in ziet.

Wij worden op dit moment geboycot door het college van B&W (en een aantal raadsleden) en alles wordt in het werk gesteld om de raad het afwijkende uitwerkingsplan te laten goedkeuren. Waarom eigenlijk? U dient daarnaast zorg te dragen dat uitvoering wordt gegeven aan de bevindingen van de klachtencommissie. Uw wethouder/locoburgemeester heeft onrechtmatig gehandeld (en blijft in deze handelswijze volharden tot nu toe) en de gemeente heeft ons daardoor heel veel schade berokkend en nog steeds. Als de onbeantwoorde brieven (ca. 40 nog openstaande vragen) naar waarheid worden beantwoord, worden wij in het gelijk gesteld!! Daarom krijgen wij geen onderbouwd, inhoudelijk en nader gemotiveerd antwoord, tot op de dag van heden. (Dit is klachtwaardig, omdat het college van B&W dat aan uw raad heeft beloofd, en u doet hier niets mee! Let wel bij de klacht is een bijlage van ca. 40 pagina’s door de gemeente “abusievelijk” weggelaten!) 5. Voor diegenen die het nog steeds niet begrijpen, onze juridische rechtspositie is verankerd in het bestemmingsplan en bestemmingsplankaart (zie bijlage 4), en onze woning is al sinds de vaststelling van het bestemmingsplan feitelijk weg bestemd en onverkoopbaar. Wij hebben feitelijk heel veel waardeverlies van onze woning op dit moment. Deze situatie blijft

voortduren ook al zou het huidige afwijkende uitwerkingsplan er doorkomen. Los gezien van het feit dat wij ook recht hebben op een uitwerking, dit is door wethouder Jansen toegezegd in een Teams overleg d.d. 15 januari 2021. Verder is het natuurlijk te zot voor woorden dat er ca. 24 appartementen niet gebouwd kunnen worden omdat het College van B&W een deal heeft met een projectontwikkelaar die ons nog niet hoeft aan te kopen en geen Glaxoweg wil aanleggen. En willen wij in de toekomst onze woning verkopen, wij geen woning meer kúnnen verkopen, en dus maar aan één partij kunnen verkopen en dat is RV&O. En dat hebben wij allemaal te danken aan oppassende, eerlijke en vooral deskundige raadsleden en waarvan wij het idee hebben dat er vele onder u best weten dat het helemaal verkeerd zit, maar toch de makkelijkste weg kiezen door verre te blijven van hun eigen besluitvorming en ideeën daaromtrent.

Een heel belangrijk punt is dat wij merken in de gesprekken met de raadsleden dat ze een volstrekt verkeerd beeld hebben van zowel de feitelijke als juridische situatie en als wij hun dan uitleggen hoe alles in mekaar zit, en waarom wij zo reageren, weten ze zich vaak geen houding meer te geven en slaat de twijfel toe. Op zich niets mis mee, maar als er twijfel is zoek het dan uit, en sluit niet je ogen voor burgers die in nood zijn, en waar je zelf verantwoordelijk voor bent. Een ander punt is dat bij ons de indruk bestaat dat het college van B&W en de verantwoordelijk wethouder de raad niet volledig informeert of tegen beter weten anders informeert door cruciale informatie achter te houden, die nét een andere kijk op de zaak geeft. Alle raadsleden die wij hebben gesproken klagen hierover. Verder denken velen onder u, vaak uit onwetendheid dat het allemaal niet veel uitmaakt, uiteindelijk gaat het wel goed komen, en gezeur blijf je toch altijd houden. Bij ons is de zaak heel helder, onze woning is door jullie toedoen al jaar en dag niet verkoopbaar en dat blijft zo, als jullie geen maatregelen nemen, terwijl jullie in koor hebben afgesproken dat koste wat kost de Glaxoweg er moet komen, desnoods extra geld vrijgemaakt moet worden om die Glaxoweg te realiseren. Wat doen jullie, precies het tegenovergestelde en laten ons met de shit zitten die jullie zelf veroorzaakt hebben nl.

het College van B&W haar gang laten gaan. Het ergste van alles is dat jullie ook nog verklaringen ondertekenen die jullie moeten vrijpleiten voor deze onzin, terwijl jullie aan de lat staan om de wet te handhaven en bestuurders die de wet anders interpreteren of jullie zelfs misleiden te controleren en waar nodig bij te sturen en in het ergste geval de wet desnoods alsnog te handhaven. Waarom kijken jullie weg, terwijl de wet jullie voldoende houvast biedt om met het juiste gereedschap toch het doel te bereiken waar jullie voor staan, zonder jullie eigen burgers te slachtofferen om een projectontwikkelaar van buiten af nog meer winst te faciliteren. En het trieste van alles is dat jullie daarbij ook de wet willens en wetens overtreden, en geen uitvoering geven aan jullie eigen besluiten. Wij zijn er nog niet klaar mee, als jullie doorzetten, onze rechtspositie is niet alleen in het geding maar raakt volledig ondergesneeuwd door misleidende informatie, die onderliggende besluiten proberen te laten ondersneeuwen. En dit is niet alleen in onderhavig dossier. Het kan heel simpel, volg netjes het bestemmingsplan, laat de ontwikkelaar een nieuw plan maken, met alles erop en eraan en dan kan iedereen verder. Waar zit jullie voordeel, geen ellenlange procedures, met de grote ongewisheid of het plan überhaupt doorgang vindt, en jullie komen jullie eigen inwoners tegemoet.

Het was toch zo dat jullie rekening zouden houden met wat de inwoners wilden, zij hadden toch inspraak etc.! Waarom al die oproer op dit moment, is dat omdat jullie rekenschap nemen wat de burgers willen of niet? De inwoners van Huis ter Heide zijn het er allemaal over eens dat wij worden gepiepeld door jullie, nu jullie nog. Mochten jullie (de raadsleden en partijen die geen zin hebben om de waarheid in ogenschouw te nemen) nog verlegen zitten om feiten die er toe doen en op waarheid berusten, maak aub een

afspraak met ons. Ga niet zomaar iets goedkeuren waarvan iedereen aanvoelt dat het verkeerd zit, en vooral voor diegenen die er geen verstand van hebben. Wordt vervolgd, en voor de goede orde; de in de bijlagen weergegeven documenten zijn maar een (klein) gedeelte van ons en uw archief, om deze onzinnige discussie een halt toe te roepen. Waarom doen jullie ons dit aan, wat hebben wij jullie misdaan?

Komt er geen concrete en correcte oplossing en wordt onze schade niet afdoende gecompenseerd zullen wij tot het uiterste gaan om dit plan tegen te houden, al was het maar om onze rechtspositie te kunnen verbeteren. En als VVD-er heb je in Zeist sowieso iets uit leggen, als wij de woorden van een prominent VVD politicus (wijlen Henk Vonhoff) moeten geloven: “Wacht u voor de overheid, zij heeft geen geheugen, geen geweten en kent geen schaamte”. Projecteer je dit nu op wethouder Jansen, dan zal deze wethouder antwoorden in ons dossier: Ik heb hier geen actieve herinneringen aan. (Dit is de werkelijkheid) U als raad wordt nu wel aan alles herinnerd, maar doe er ook iets mee, jullie besluiten iets en doen vervolgens het tegenovergestelde.

Met vriendelijke groet, Fam. Van Essen.

Bijlagen: Bijlage 1_10uit00978_Huis_ter_Heide_Zuid aanvulling raadsbesluit motie etc. Bijlage 2a_ Uw klacht. Bijlage 2b_ Aanvullend uit Uw klacht. Bijlage 3_ Anterieure overeenkomst. Bijlage 4_ p_NL.IMRO.03550000bpOudZandbergen-plankaart.

Postadres Postbus 513 3700 AM Zeist

Bezoekadres Slotlaan 20 3701 GK Zeist

Telefoon (030) 69 87 911 Telefax (030) 69 14 944 e-mail zeist@zeist.nl

Gemeente Zeist

Aan de Gemeenteraad

BU RGE RSE RVI CENR

: 10uit00978 : :

B IJ L AGEN

: 4

O NDE RWE RP

: Huis ter Heide Zuid

O NS U W

KE NME RK KE NMERK

DATU M BE H ANDE LD

DOO R

BU RE AU

DOO RK IE SNU MME R

: 16 februari 2010 : Programma- & Projectmanagement : 030-6987240

Geachte leden van de gemeenteraad, In de raadsvergadering van 19 januari jl. is door u het raadsvoorstel inzake Huis ter Heide Zuid (10RAAD0015) aangenomen, met een amendement en een motie. Concreet houdt dit in dat u heeft ingestemd met de uitwerking van het UW- gebied in Huis ter Heide Zuid, mét de ontsluitingsweg, maar zónder de ontwikkeling van het landmarkkantoor. De motie, die op 19 januari jl. is aangenomen betekent, dat bij het tekort op de exploitatie van Huis ter Heide Zuid gekeken moet worden naar vereveningmogelijkheden met zowel de grondexploitatie van Oud Zandbergen als met de grondexploitatie van Huis ter Heide West. De portefeuillehouder heeft toegezegd, dat u voor maart 2010 inzicht kunnen verkrijgen van de kosten die vermoedelijk gemaakt gaan worden voor de realisatie van de ontsluitingsweg. Deze kosten bestaan enerzijds uit directe kosten en anderzijds uit indirecte kosten. Ten behoeve van de grondverwervingskosten is op 9 oktober 2009 een taxatie opgesteld door bureau Patist & van Ee / P. Bakker (rentmeester). Deze taxatie is door het college van burgemeester en wethouders geheim verklaard tot en met 1 januari 2012.

De directe kosten voor realisatie van de ontsluitingsweg (voor locatie zie bijlage 1) bestaan uit: 1) de kosten voor bodemsanering (bijlage 2); 2) de aanlegkosten van de weg (bijlage 3); 3) de aankoopkosten voor de grond (bijlage 4); 4) aankoopkosten van de grond, die reeds is verworven t.b.v. het landmarkkantoor. Bij het onderwerp directe kosten dienen de onderstaande kanttekeningen te worden gemaakt. Kosten bodemsanering: - Van de bodem, ter plaatse van de aan te leggen weg, is over nagenoeg het gehele perceel informatie beschikbaar. De gemeente Zeist hanteert als richtlijn dat beschikbare bodemonderzoeken voor een transactie niet ouder mogen zijn dan 2 jaar. In dit geval zijn echter alle rapporten ouder dan twee jaar. De Milieudienst ZOU adviseert om op de bewuste perceelsgedeelten (het hele wegtraject) een nieuw bodemonderzoek te laten uitvoeren (een actualisatie).

-

Er is geen standaarddiepte tot waar gesaneerd moet worden. Dit is afhankelijk van de herinrichtingsplannen. Voor de nieuw aan te leggen weg (inclusief riolering) kan als richtlijn een ontgravingsdiepte van 1,5 à 2 meter aangehouden worden. Er zijn er geen wettelijke verplichtingen om buiten het her in te richten gebied te saneren. Algemeen uitgangspunt is tegenwoordig dat sanering vaak gekoppeld wordt aan een herinrichting.

Aanlegkosten weg: De exacte locatie, alsmede de wijze van uitvoering, van de te realiseren ontsluitingsweg staan nog niet vast. Om toch een kostenindicatie te kunnen berekenen voor de aanleg van weg, zijn hiervoor noodzakelijkerwijs een aantal aannames gedaan. Bijvoorbeeld: - lengte van de weg = 203 meter; - aanpassing kruispunt met de Huis ter Heideweg = 15 meter; - aanpassen kruispunt met de Prins Alexanderweg = 15 meter; - eenzijdige parkeerstrook; - bomen aan één zijde van de weg. Bij de aannames is uitgegaan van een basaal voorzieningen- en uitvoeringsniveau. Het doen van andere aannames, danwel extra eisen aan de ontsluitingsweg, zal daarom leiden tot hogere aanlegkosten. Grondtaxatie: - Als uitgangspunt voor de onderhandelingen wordt de taxatie d.d. 9 oktober 2009 van Patist & van Ee / P. Bakker, rentmeester, gebruikt. Openbaar maken van de waarden per perceel zal de onderhandelingspositie van de gemeente negatief beïnvloeden. Daarom is ervoor gekozen op de rapportage geheim te verklaren tot en met 1 januari 2012. De onderhandelingen moeten dan zijn afgerond. - De taxatie van de gronden, noodzakelijk voor realisatie van de ontsluitingsweg, is gebaseerd op een marktconforme berekening. Andere uitgangspunten zijn: het prijspeil van oktober 2009 en kosten koper.

Voor het vaststellen van de grondtaxatie is de volledige schadeloosstelling, op basis van de onteigeningswet, als uitgangspunt genomen. Deze wijze van waardebepaling is gebruikelijk. De taxatie is geschied overeenkomstig de voorwaarden NVM 2000. - Hoewel de grondtaxatie een goede indicatie biedt voor het noodzakelijke aankoopbedrag van de grond, zal de daadwerkelijke prijs door de markt worden bepaald op grond van het dan geldende prijspeil. Ook moet rekening gehouden worden met een of meerdere grondeigenaren die hun grond niet willen verkopen. Hierbij moet met name gedacht worden aan de familie Van Essen, woonachtig op Korte Bergweg 19 te Huis ter Heide. Voor de realisatie van de ontsluitingsweg zullen ook diverse indirecte kosten moeten worden gemaakt, zoals de kosten van nieuw bodemonderzoek, aanvullende grondtaxaties, juridische ondersteuning e.d. Deze overige kosten worden gefinancierd uit het voorbereidingskrediet van € 40.000,-- dat u ter beschikking heeft gesteld. Hieronder treft u een overzicht aan van de directe en indirecte kosten. onderdeel kosten bodemsanering aanlegkosten weg aankoopkosten grond Huis ter Heide Zuid Aankoopkosten grond reeds verworven t.b.v. landmarkkantoor indirecte kosten

specificatie Oppervlakte perceel (20m x 8m = 160m2). Diepte verontreinigde bodemlaag: ca. 0,5 m. Totale omvang: 80 m3. Richtprijs saneringskosten zijn 100 euro per m3 gebaseerd op een basaal voorzieningen- en uitvoeringsniveau van de weg marktconforme berekening en gebaseerd op het prijspeil oktober 2009; kosten koper Ten behoeve van de realisatie van een landmarkkantoor is van Domeinen grond verworven. De aankoopkosten bedragen: aanvullend onderzoek e.d. Totale kosten

kosten € 8.000,-€ 211.000,-geheime rapportage € 541.900,€ 40.000,-€ 800.900, -+ kosten verwervingen

B L AD

DATU M

O NS

3

16 februari 2010

10uit00978

KE NME RK

De bovengenoemde bijlagen (4x), inclusief de geheime rapportage van Patist & van Ee/ P. Bakker d.d. 9 oktober 2009, worden op de gebruikelijke wijze in het voor u bestemde kastje gedeponeerd. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Zeist,

de burgemeester,

De gemeentesecretaris,

W.C.M. Lissenberg – van Dam

drs. J.J.L.M. Janssen

Publiekshal • Het Rond 1, Zeist

www.zeist.nl • www.twitter.com/gemeentezeist

Postbus 513, 3700 AM, Zeist

www.facebook.com/gemeentezeist

Telefoon 14 030 • zeist@zeist.nl

Fam. Van Essen

Datum

3 november 2021

Ons kenmerk

429483 - 505042

Uw kenmerk Bijlage(n)

2

Onderwerp

uw klacht

Behandeld door

R. van der Niet

U heeft op 14 juni 2021 een klacht ingediend tegen wethouder S. Jansen van de gemeente Zeist. Uw klacht is gericht tegen 'de onbehoorlijke handelswijze van wethouder Jansen, o.a. inhoudende het niet transparant handelen, het niet nakomen van toezeggingen en het niet beantwoorden van vragen m.b.t. het dossier van fam. Van Essen, Korte Bergweg 19 te Huis ter Heide.' Met deze brief informeren wij u hoe het college van burgemeester en wethouders over uw klacht heeft beslist. Bij de besluitvorming door het college was wethouder Jansen niet aanwezig. Om de klacht te kunnen beoordelen, heeft het college van B&W op 16 juli 2021 een klachtencommissie (commissie) benoemd zoals genoemd in artikel 9:14 lid 1 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De commissie heeft op 12 augustus 2021 een hoorzitting gehouden. Daarna heeft de commissie een concept rapport uitgebracht, waarop partijen nog konden reageren. De commissie heeft op 26 oktober 2021 een definitief rapport opgemaakt, met daarbij een nota van zienswijzen. De klacht is gericht tegen de heer Jansen. De wethouder functioneert als lid van het college van burgemeester en wethouders. Een klacht tegen een wethouder wordt op grond van artikel 9:1 lid 2 van de Awb dan ook aangemerkt als een klacht jegens het college.

Voor zover de klacht zich ook richt tegen de gedragingen van ambtenaren, wordt deze op grond van artikel 9:1 lid 2 van de Awb ook geacht te zijn gericht tegen het college. Bij de beoordeling van de klacht heeft de commissie gebruik van het door de Nationale Ombudsman ontwikkelde 'behoorlijkheidscriterium'. Dit criterium dient om onderscheid te kunnen maken tussen overheidsoptreden dat voldoet aan de normen over hoe en wat het bestuur behoort te doen, en gedrag dat niet aan die norm voldoet. Dat betekent dat ook sprake kan zijn van onbehoorlijkheid zonder dat sprake is van laakbaar, ongep�st of onfatsoenlijk gedrag. Advies van de commissie De commissie adviseert als volgt:

Austerlitz • Bosch en Duin • Den Dolder • Huis ter Heide • Zeist

Aanvullend Bij het voorgaande willen wij nog het volgende opmerken. U bent al sinds 2004 geconfronteerd met ontwikkelplannen op hun eigen perceel en in de directe omgeving daarvan. Daartoe bent u in de loop van de tijd benaderd door verschillende ontwikkelaars en in het verleden is van de kant van de gemeente zelfs ook het woord onteigening gevallen. Daarmee verkeerde u lange tijd in de veronderstelling dat uw woonplek aan de Korte Bergweg 19 eindig zou zijn en dat u zou worden uitgekocht. Onduidelijk was onder welke condities die uitkoop zou plaatsvinden. Uiteindelijk bleek echter dat u er met de huidige ontwikkelaar niet uit kon komen. De ontwikkelaar diende een plan in waarbij uw perceel niet betrokken werd. Van uitkoop was dus geen sprake meer; een totaal andere realiteit dan die waarmee u al die jaren rekening hield. Los van de beoordeling van de klacht begrijpen wij dat u boos en gefrustreerd bent over (de uitkomst van) dit lang slepende traject. Die boosheid richt zich mede op de gemeente en gezien de conclusies van de klachtencommissie begrijpen wij dat ook. De projectontwikkelaar is in de ontwikkeling van het gebied waarin uw perceel ligt, de actieve partij. Ook wat betreft het plannen van de verkeerssituatie. De gemeente wacht binnen de door haar gestelde kaders af wat de uitkomst van de gesprekken en planvorming van de ontwikkelaar is.

Binnen die context mocht de ontwikkelaar kiezen voor een gewijzigd uitwerkingsplan, waardoor uw grond niet meer hoefde te worden verworven. Nadat de gesprekken tussen de ontwikkelaar en u over verwerving van die grond blijkbaar niet tot overeenstemming hadden geleid, heeft de ontwikkelaar die keuze ook gemaakt. De gemeente heeft beoordeeld dat het gewijzigde uitwerkingsplan voldoet aan de regels van een goede ruimtelijke ordening en heeft er daarom aan meegewerkt dat het gewijzigde uitwerkingsplan verder in procedure wordt gebracht. Het afbreken van een onderhandelingstraject door de ontwikkelaar, is primair aan de ontwikkelaar. De gemeente staat daar buiten. U heeft aangegeven met deze beslissing van de ontwikkelaar grote problemen te hebben. De gemeente had begrip voor uw onvrede en teleurstelling omdat er al lange tijd plannen waren waarbij uw grond indicatief was ingetekend en het de wens van de ontwikkelaar was om die grond ten behoeve van het uitwerkingsplan te verwerven. Om die reden heeft de gemeente aangeboden om tussen partijen te bemiddelen om te proberen alsnog tot overeenstemming te komen. Inzet van de gemeente was om beide partijen te faciliteren om alsnog tot een vergelijk te komen. Dat deed de gemeente met de beste intenties en onverplicht. Jammer genoeg is het de gemeente niet gelukt om de impasse te doorbreken.

Wij hechten er aan op te merken dat er volgens de klachtencommissie geen enkele grond bestaat voor de ernstige verwijten aangaande de integriteit van wethouder Jansen. Dat laat onverlet dat de gemeente op onderdelen jegens u tekort is geschoten en het college betreurt dat. Wij willen u onze excuses aanbieden voor de onderdelen in het proces die wij jegens u niet goed hebben gedaan. Indien u dit op prijs stelt, zijn wij graag bereid deze brief in een persoonlijk gesprek verder aan u toe te lichten. Indien u dit wenst kunt u voor het maken van een afspraak hiervoor contact opnemen met het bestuurssecretariaat. Bijgaand treft u het definitieve rapport van de commissie aan, met daarbij de nota van zienswijzen. Wij begrijpen dat u aan de commissie heeft gevraagd om een afschrift van de zienswijze die namens wethouder Jansen is ingediend. Die zienswijze treft u bij deze eveneens aan.

Nationale Ombudsman Indien u niet tevreden bent over de afhandeling van uw klacht, kunt u zich nog wenden tot de Nationale Ombudsman. Voor meer informatie verwijzen wij u naar de website www.nationaleombudsman.nl. Het gratis telefoonnummer van de ombudsman is 0800 - 33 55 555 (werkdagen van 9.00 tot 17.00). Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Zeist,

Austerlitz Bosch en Duin Den Dolder Huis ter Heide Zeist

2 De gemeentesecretaris

Bijlagen Definitief rapport klachtencommissie van 26 oktober 2021 met de nota van zienswijzen Zienswijze namens de heer Jansen Zienswijze namens de heer en mevrouw Van Essen De namen van de medewerkers van de gemeente zijn om privacy redenen geanonimiseerd.

Austerlitz Bosch en Duin Den Dolder Huis ter Heide Zeist Gemeente Zeist