02-Spreektekst BBVHtH

Inspraak van de Buurt- en Belangen Vereniging Huis ter Heide (BBV HtH) : Ronde Tafel 25-11-2021 Geachte leden van de raad, Jammer dat we elkaar door de coronamaatregelen nu niet in de raadszaal met een volle publieke tribune kunnen ontmoeten, maar begrijpelijk. Als BBV HtH hopen we dat onze inspraak via deze weg toch alle aandacht kan krijgen die het verdient. De uitgesproken tekst is her en der wat ingekort. De volledige tekst heeft u van de griffie ontvangen. 1. Inleiding Het voorliggende uitwerkingsplan HtH Zuid heeft vooral tot doel de realisering van een hopelijk aantrekkelijk woonwijkje voor nieuwe buurtgenoten (liefst woningzoekenden uit Zeist). Eerst het positieve nieuws. Mits voldaan aan bepaalde voorwaarden ondersteunt de BBV de komst van maximaal 72 woningen, al sprak een eerder plan van 24 woningen ons meer aan. Minder positief zijn we over de participatie, zeker vergeleken met de samenstelling van het Programma van Eisen voor HtH West (PvE). Een te ontwikkelen gebiedsvisie voor Zuid is nooit doorgegaan. Ontevreden zijn we over onze invloed bij de planontwikkeling van Zuid, maar vooral over de toekomstige verkeerssituatie in de wijk, in het bijzonder het (al dan niet voorgenomen of reeds vastgestelde) verkeersbesluit inzake het aanleggen van een bus-sluis vlak na het viaduct over de A28, dat daardoor afgesloten wordt voor auto’s.

We kunnen praten wat we willen, maar er wordt in feite niets mee gedaan. De gemeente zet haar plannen door: weg met de voorwaarden uit 2009 (PvE). Geen openblijvend veld voor recreatiedoeleinden en geen Glaxoweg buiten HtH Zuid om. Een integrale benadering bij de ontwikkeling van de verschillende plannen in Huis ter Heide is soms ver te zoeken. Tot nu toe leveren we alleen maar in, het begon al bij de komst van de autoboulevard. Omdat de voortdurend aangehaalde verkeersoverlast en doorgaand/sluipverkeer de discussie over de woningbouw in Zuid overschaduwt eerst daarover enkele punten, gevolgd door zaken als natuuren groenwaarden, geluidsoverlast en luchtkwaliteit. 2. De verkeersplannen voor Huis ter Heide Dat er in een deel van onze buurt op diverse plekken (vooral op de korte poot van de Korte Bergweg en op een paar gedeeltes van de Prins Alexanderweg) sprake is van verkeersoverlast en ook te snel rijdend doorgaand/sluipverkeer wordt ook door de BBV onderkend. Het nemen van passende maatregelen door de gemeente ondersteunen wel al jaren. Wat al is uitgevoerd heeft onvoldoende effect. Voorwaarde voor het kunnen bouwen in Zuid (én West) was de aanleg van een “verbindings- of ontsluitingsweg” door Zuid vlak langs het voormalige Glaxokantoor, aldus de raad op 29 september 2009 op basis van het Programma van Eisen (PvE) voor HtH West.

Dit mede om de verkeersdruk in HtH te verminderen. Zonder het viaduct over de A28 af te sluiten. Die weg (de zg. Glaxoweg) vervolgens te verbinden met de autoboulevard en de ovonde was toen de idee, maar daar kijken we nu anders tegen aan dan 12 jaar geleden. Eind 2018 presenteerde de ontwikkelaar Rademaker Vastgoed Ontwikkeling (RV&O) aan onze buurt een plan, waarbij die weg conform het PvE was geprojecteerd onder het wijkje door. Tot onze verbijstering hoorden we eind 2019 van de heer Rademaker (RV&O) dat het plan aanzienlijk veranderd was: de verbindingsweg kwam nu als een smalle straat dwars door het wijkje te lopen. Kort daarna stond de volgende tekst op de website van de gemeente te lezen:

“Afsluiting van het viaduct is voorwaarde voor het kunnen bouwen van Zuid”. Het lijkt een doel op zich geworden. Hoe de belangenafweging hier is verlopen is niet duidelijk gemaakt. Vooral het afsluiten van het viaduct gaf nogal wat onrust, onvrede en onenigheid in de wijk. Reden voor de BBV om een peiling uit te voeren over de mening van de buurt daarover, als de gemeente alleen maar verkeerstellingen (met allerlei scenario’s over verwachtingen) verricht en geen onderzoek doet naar de opvattingen van de buurt. Een grote meerderheid (87% van een grote steekproef in de buurt) wil die afsluiting van Zeist niet. Dat is de gemeente bekend. Wat is er precies gebeurd in de samenwerking tussen gemeente en RV&O? Een goedkope oplossing, zowel voor de ontwikkelaar als voor de gemeente die nu een mooi argument had om het viaduct af te sluiten? De gemeente geeft aan dat RV&O niet alle gronden kon verwerven. Dat vindt de BBV een wel erg simpele verklaring en geen excuus voor het afzien van het voornemen en als gevolg daarvan een o.i. slechte ruimtelijke ordening. Nu blijft het in de weg liggende pand (van de familie vE) buiten het plangebied; terzijde gedrukt! Is daar geen een fatsoenlijke oplossing voor? Een klacht hierover is recent in uw raad op 9 november besproken.

Wij verzoeken u dringend om de werkwijze van de gemeente hier nader te onderzoeken en alles in het werk te stellen de oorspronkelijke opzet alsnog mogelijk te maken (in lijn met de door u onderschreven uitgangspunten van het PvE uit 2009) of anders het uitwerkingsplan niet vast te stellen. De BBV vindt de gang van zaken rond het afsluiten van het viaduct ook om een andere reden onduidelijk (en heeft daar bezwaar tegen aangetekend). Het college stelt dat er pas na besluitvorming door de raad een verkeersbesluit door de gemeente genomen gaat worden, terwijl ze dat (zie de besluitenlijst van 7 september 2021, punt 2) feitelijk al heeft besloten en ook in dit raadsvoorstel heeft vervat en zo ook uw raad voor een voldongen feit stelt. Onze vraag is hoe de raad hier tegenaan kijkt. Niet voor niets heeft de BBV bij het indienen van haar zienswijze gevraagd om een verkeersbesluit uit te stellen tot werkelijk alle aspecten m.b.t. het verkeer (implicaties voor de hele buurt en alle mogelijke maatregelen) beter bekend en goed bekeken zouden zijn (voldoende effectief en met voldoende draagkracht).

De voorkeursvariant van de gemeente Bij de informatie-avonden over het verkeer in de zomer van 2019 stond het PvE uitgangspunt (viaduct open en ontsluiting vlak langs het voormalige Glaxokantoor) nog recht overeind, hoewel een oud idee van afsluiten van het viaduct uit 2005 naast vele andere punten tijdens de discussies wel even aan de orde kwam. Van een klein straatje dwars door het wijkje was toen nog geen sprake. Voor geen enkele variant werd een breed draagvlak gevonden. Aan de aanwezigen is toen geen keuze voorgelegd, ook is de buurt daar later niet bij betrokken. Uiteindelijk heeft de gemeente een voorkeursvariant vastgesteld voor verder onderzoek, let wel een voorkeursvariant van de gemeente. Een tweede scenario van BBV en comité KPV Inmiddels was in de buurt nogal wat onrust ontstaan. Op uitnodiging van de gemeente hebben de BBV HtH en het comité KPV op 16 september nader overlegd over de verkeerssituatie. In een poging om elkaars belangen te ondersteunen, eenheid in de buurt te bevorderen en tot een compromis te komen hebben we samen een nieuw scenario ingebracht, nl: het viaduct open laten, éénrichtingsverkeer in zowel korte poot van de Korte Bergweg als in de nieuwe Glaxoweg,

doorlopend naar de Prins Alexanderweg en hierbij de aansluiting op de autoboulevard niet door laten gaan. Dit is een verkeersvariant die o.i. de tegenstellingen overbrugt en op veel instemming kan rekenen. Het viaduct blijft open en de verkeersdruk op de twee meest betrokken straten wordt verdeeld. We wilden dit scenario graag als tweede variant (naast de voorkeursvariant van de gemeente) voorleggen aan de raad, zodat er voor u echt iets te kiezen zou zijn. De verkeersdeskundige werd gevraagd om het voorstel in een breed perspectief (alle implicaties en mogelijke maatregelen daarbij meenemend) op een oplossingsgerichte manier te onderzoeken. Het resultaat was echter zeer teleurstellend, het onderzoek van de verkeersdeskundige bleef vooral gebaseerd op scenario’s met metingen/berekeningen in diverse situaties van aantallen auto’s. Geen enkele betere operationalisering van doelstelling en probleemstelling en ook geen kwalitatieve analyse. De conclusies en het advies werden verder niet aan de indieners voorgelegd. Een als toelichting bedoeld youtube-promotiefilmpje was ook nogal eenzijdig. Omdat we veel vragen bij het betreffende antwoordmemo van de gemeente hadden heeft de BBV een uitgebreid commentaar geschreven bij dit heel beperkte onderzoek (zie bijlage 1, ook vermeld op de website van de gemeente).

We zijn benieuwd naar het oordeel van de raad en vragen u nadrukkelijk dit scenario in uw oordeel te betrekken. Wij zijn van mening dat dit voorstel inclusief verdere adequate verkeersmaatregelen ook tot een vermindering van de verkeersdruk kan leiden in Huis ter Heide en het leefklimaat en de veiligheid in de buurt (zeker ook voor fietsers en wandelaars) kan bevorderen. Daarbij blijft de verbinding met Zeist bewaard en gaat de weg via een overlast gevende autoboulevard en een gevaarlijke toegang tot een (zeker in de ochtend- en avondspits) steeds drukker wordende ovonde niet door. Laten we de autoboulevard svp buiten de wijk liggen. Dit bespaart ook extra wegaanpassingskosten. Enige acceptatie van rustig 30km rijdend doorgaand verkeer is overal nodig. Alles afwegend vinden we de door de gemeente ingebrachte verkeersmaatregelen (afsluiten viaduct en een geforceerde uitweg via autoboulevard en ovonde) disproportioneel, niet noodzakelijk, onvoldoende effectief (vanwege negatieve bij-effecten). Er moet een betere oplossing komen. Wij verzoeken u daarom met het oog op een goede ruimtelijke ordening om de gemeentelijke verkeersoplossing eerst te laten wijzigen en het uitwerkingsplan voorlopig aan te houden of anders in het geheel niet vast te stellen.

3.Geluidsoverlast en de effecten op gezondheid en woongenot De geluidsoverlast en de effecten op de gezondheid van de nieuwe bewoners en hun woongenot vinden we onvoldoende serieus genomen (zie ook onze zienswijze - bijlage 2 - inzake het ‘Ontwerpbesluit hogere waarden’, in feite een goedkope “oplossing”). In de ingediende zienswijze vragen wij ons onder meer af of wel voldoende aan de geldende voorwaarden is voldaan. Geluidsluwe of zelfs dove gevels hebben een beperkte waarde; vormen juridisch misschien geen belemmering maar zijn in feite onvoldoende, mensen willen ook een raam kunnen openen of buiten zitten. We vragen ons ook af of de gevelafstand van de appartementen aan de HtHweg tot het er tegenoverliggende nieuwe voetbalveld niet te kort is m.b.t geluid en verlichting (de richtlijn van de KNVB is 50 meter). 4. Natuur en groenwaarden De beeldbepalende bomenrij aan de HtHweg vlak na het viaduct wordt aanzienlijk smaller en dat is in strijd met het beleid van de gemeente (bescherming van de natuur). Vóór het LMS-kantoor vond ook

al een kaalslag plaats. Het verdwijnen van bomen op deze plek heeft een negatief effect op het verminderen van de geluidsoverlast van de A28 (m.n. in de zomer) en het afvangen van fijnstof. We vragen ons af of er voor een adequate compensatie voldoende ruimte in het plangebied is; het is ook onduidelijk wat het exacte percentage overblijvend groen in het plangebied is. Het ecologisch onderzoek (vooral gefocust op het plangebied) vinden we tekortschieten omdat er niet gekeken is naar de gevolgschade in een breder gebied (voor o.a. vleermuizen, roofvogels maar ook voor de zg. niet beschermde flora en fauna). Dit ten gevolge van de ingrijpende veranderingen in de directe omgeving (uitbreiding sportpark en woningbouw in West). 5. Luchtkwaliteit Voor een goede ruimtelijke ordening is het van belang of in de toekomstige situatie kan worden voldaan aan de (strengere) advieswaarden voor fijnstof van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), of dat deze benaderd worden. De gemeente stelt dat “Uit het onderzoek blijkt dat in 2030 wordt voldaan aan de adviesnorm voor PM10 en nagenoeg wordt voldaan aan de adviesnorm voor PM2,5.” Daarmee zou volgens de gemeente voor het aspect luchtkwaliteit sprake zijn van een goed woon- en leef klimaat. Volgens de nieuwe richtlijnen van de WHO (22 september 2021) wordt daar niet aan voldaan. De waarden voor luchtverontreiniging moeten nl. flink omlaag.

De allernieuwste normen van de WHO geven hier een ander beeld: Voor de gemiddelde fijnstofuitstoot PM2,5 ligt de uitstoot van 10,56 microgram/m3 onder de norm van 2015, maar boven de nieuwe norm van 2021. Voor PM10 ligt de uitstoot van 18,12 microgram/m3 zowel voor 2015 als voor 2021 boven de norm. Vooral het effect van ultrafijnstof op de gezondheid moet niet onderschat worden. Aangezien ook Zeist het Schone Lucht Akkoord heeft ondertekend vragen wij ons af wat dit impliceert voor de bouwplannen. Graag uw reactie. Aangezien de overheid de plicht heeft haar burgers te beschermen moet zij zich houden aan de ondergrens van de vermindering van uitstoot (geldt o.i. zowel voor lucht als geluid). 6. Afrondend Uw raad heeft nu de kans van de gemeente te eisen dat er een integraal en volwaardig plan wordt vastgesteld, goed voor de toekomst van heel Huis ter Heide en daarbij de door de BBV samen met het actiecomité KPV ingebrachte eigen voorkeursvariant te ondersteunen. Alles overziend kan de BBV akkoord gaan met de nieuwbouw in Zuid indien voldaan wordt aan de vereiste voorwaarden (zie onze genoemde bezwaren mbt de aspecten geluidsoverlast (3), natuur (4) en luchtkwaliteit (5) , ook al vinden wij het een te grootschalig project op deze kleine plek vlak aan de A28.

Maar we zijn pas akkoord als er een acceptabele verkeersafwikkeling komt waarbij het viaduct over de A28 een open verbinding naar Zeist blijft en een toegang naar de autoboulevard en de ovonde geen doorgang vindt. Een mooie groene toegang tot Huis ter Heide inwisselen voor een drukke entree via een overbelaste ovonde en een serie garagebedrijven vinden wij een onacceptabele ingreep. Deze maatregelen vinden wij ongewenst en onnodig. Met klem vragen wij uw raad om heel kritisch naar dit uitwerkingsplan te kijken, met respect voor de kernwaarden van Zeist, en daarbij de plannen voor de woningbouw in West en de ondoordachte uitbreiding van het sportpark en de gevolgen van die plannen voor onze wijk (voor inwoners en natuur} zorgvuldig mee te wegen bij uw eindoordeel. Wij wensen u daarbij een goede en brede belangenafweging toe.