02-Inspraakreactie Stichting Milieuzorg Zeist e.o.

1 Inspraakreactie Stichting Milieuzorg Zeist e.o. inzake ‘Rv Bestemmingsplan Blikkenburg-West’ Geachte leden van de gemeenteraad, wethouder, overige aanwezigen, 1. Thans ligt ter besluitvorming aan de gemeenteraad het: ‘Rv Bestemmingsplan Blikkenburg-West’ voor. Gaarne maakt de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. van de geboden gelegenheid gebruik een reactie een het betreffende raadsvoorstel te geven. Eerst zal nog kort worden stilgestaan bij het planproces, waarna een inhoudelijke reactie op het bestemmingsplan zal worden gegeven. Afgesloten zal worden met een conclusie; Planproces 2. In 2017 is door de gemeenteraad mede op basis van de: ‘Sport- en Bewegingsvisie 2015 - 2020’ het: ‘Masterplan Buitensportaccomodaties’ vastgesteld; 3. Aangezien zowel de eigenaar van de agrarische gronden alwaar dat de uitbreiding van het Sportpark Noordweg was voorzien, evenals ook de gemeente De Bilt m.b.t. de bestemmingsplanwijziging die daar voor nodig was uiteindelijk niet mee wilde werken aan het verplaatsen van bepaalde sportactiviteiten naar de Noordweg heeft dat in 2020 alsnog tot een bijstelling van het: ‘Masterplan Sportaccommodaties’ geleid.

Waarbij dan kan worden aangetekend dat dat op zich dan geen consequenties voor de eerder al voorgenomen herinrichting van het sportpark Blikkenburg had, behalve dan dat natuurlijk wel een andere locatie voor de Honk- en Softbaltvereniging Phoenix diende te worden gevonden. Deze is dan uiteindelijk op de locatie van het Sportpark Dijnselburg gevonden; 4. T.b.v. van de herinrichting van het Sportpark Blikkenburg-West is een interactief proces gevolgd, waarbij ook zowel de Werkgroep Natuurlijk Zeist-West als de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. betrokken is geweest, waarvoor de Stichting de gemeente ook erkentelijk is. In dat kader is er dan met name ook bijzondere aandacht geweest voor het opstellen van de: ‘Visie Sportpark Blikkenburg-West (Sweco, 2021)’; 5. De: ‘Visie Sportpark Blikkenburg-West (Sweco, 2021)’ is dan weer ten grondslag gelegd aan het: ‘Voorontwerp-Bestemmingsplan Blikkenburg-West’. Dat: ‘VoorontwerpBestemmingsplan’ is dan in het kader van het zogenaamde vooroverleg Bro, Art. 3.1.1 tevens aan zowel de Werkgroep Natuurlijk Zeist-West als de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. voor een inspraakreactie voorgelegd, waar door beide organisaties ook gebruik van is gemaakt. Door de gemeente is daar ook in de: ‘Nota van Inspraak Vooronterpbestemmingsplan Blikkenburg-West’ een reactie op gegeven; 6.

Vervolgens is het: ‘Ontwerp-Bestemmingsplan’ ter inzage gelegd, hetgeen uiteindelijk tot een vijftal zienswijzen en een tweetal reacties, namelijk vanuit de HDSR en de provincie Utrecht aanleiding heeft gegeven. Die zienswijzen en inspraakreacties hebben er dan toe geleid dat het betreffende bestemmingsplan op een relatief groot aantal onderdelen alsnog is aangepast, waarvoor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de gemeente eveneens erkentelijk is (zie in deze dus ook de: ‘Nota van Zienswijzen Ontwerp-Bestemmingsplan Blikkenburg-West’); Inhoudelijke aspecten 7. Hierbij zal eerst een algemene reactie worden gegeven, waarna nog op aantal specifieke aspecten zal worden ingegaan; Algemeen 8. Zoals ook hiervoor reeds aangegeven wordt het door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. gewaardeerd dat zij actief bij de visieontwikkeling voor het Sportpark Blikkenburg-West

2 is betrokken, zoals dat overigens ook al bij het Sportpark Blikkenburg-Oost het geval was; 9. Zoals ook in de door de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. op zowel het voorontwerpbestemmingsplan als het ontwerp-bestemmingsplan gegeven reacties naar voren is gebracht, bestaan er bij de Stichting t.a.v. de ruimtelijke ontwikkelingen die het voorliggende bestemmingsplan beoogt mogelijk te maken met name bezwaren tegen de aanleg van een extra parkeervoorziening aan de zijde van de Blikkenburgerlaan, dat vanwege zowel de ligging in een kwetsbare omgeving, evenals de extra verkeersbewegingen die de betreffende parkeervoorziening voor de landelijk gelegen Blikkenburgerlaan met zich mee zal brengen. Een laan waaraan naast een belangrijke natuurfunctie (denk o.a. aan het voorkomen van vele zeldzame paddenstoelen), ook een belangrijke recreatieve functie kan worden toegeschreven. Indertijd is deze laan dan ook niet voor niets voor het autoverkeer afgesloten, althans het deel tussen de kruising met de Zindendorflaan en de Driebergseweg; 10. Daarnaast is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de mening toegedaan dat in het plan op basis van de gegeven Verbeelding en ook Planregels toch onvoldoende bescherming aan de ter plaatse te beschermen waarden van natuur, landschap en cultuurhistorie wordt gegeven, althans bepaalde waarden o.i. toch meer actief hadden moeten worden beschermd.

Meer in het bijzonder geldt dat dan voor het groen tussen de diverse sportvelden en ook de ecologische waarden van de Blikkenburgervaart; 11. Wel is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. er op zich verheugd over - ook al is de Stichting dan op basis van de onder het aandachtspunt 9 gegeven overwegingen op zich geen voorstander van de realisatie van een parkeerplaats aan de zijde van de Blikkenburgerlaan - dat op basis van de in die zin ingebrachte zienswijzen er wel alsnog t.a.v. de landschappelijke inpassing van de betreffende parkeerplaats in het bestemmingsplan een ‘voorwaardelijke verplichting’ is opgenomen (zie in deze dus ook de: ‘Planregels’, Art. 5.3.4: ‘Voorwaardelijke verplichting groen’). Wel had het o.i. goed geweest als bij de betreffende: ‘voorwaardelijke verplichting’ toch ook een groter gebied was betrokken, dus inclusief het groen rondom het nieuwe pad in de richting van het paviljoen, dat toch niet geheel los van de parkeerplaats kan worden gezien; 12. Daarnaast was het tevens goed geweest als de compensatie van het groen/de bomen die dienen te verdwijnen t.b.v. de realisatie van het paviljoen toch ook daadwerkelijk in voorwaardelijke zin in het voorliggende bestemmingsplan was geborgd, dus niet alleen door m.b.t. die compensatie een algemene compensatieplicht op te nemen (zie in deze dus wederom de: ‘Planregels’, Art.

5.3.4: ‘Voorwaardelijk verplichting groen’) , maar deze ook echt te borgen d.m.v. een meer specifieke ‘voorwaardelijke verplichting’ op basis van een gedetailleerd inrichtingsplan; Specifieke aspecten 13. Hierbij zal nog nader specifiek op bepaalde aspecten worden ingegaan die o.i. m.b.t. de toetsing van het voorliggende bestemmingsplan relevant moeten worden geacht; Ladder voor duurzame verstedelijking (Barro) i.r.t. Kenrrandzonebeleid provincie Utrecht 14. Door de gemeente wordt dan in de Toelichting aangegeven waarom de ontwikkeling en dan in het bijzonder dat van het paviljoen in overeenstemming zou zijn met de Ladder van duurzame verstedelijking, zoals deze in het Barro wettelijk is verankerd, evenals nu ook, dat op basis van de reactie provincie Utrecht, met het zogenaamde Kernzonebeleid zoals dat nader is uiteengezet in de: ‘Interim-Omgevingsverordening Provincie Utrecht’;

3 15. Wat betreft de Ladder voor duurzame verstedelijking wordt dan aangegeven dat het hier niet om een nieuwe stedelijke ontwikkeling zou gaan, maar een herschikking van functies; 16. Ten aanzien van het Kernrandzonebeleid wordt dan op basis van de: ‘Visie Sportpark Blikkenburg-West (Sweco, 2021)’ aangegeven, dat de verstedelijking ruimtelijk zorgvuldig is ingepast en tevens de bestaande landschappelijke en cultuurhistorische structuren worden versterkt; 17. Nu is het inderdaad zo dat men bij de ruimtelijke ontwikkelingen die het voorliggende bestemmingsplan beoogt mogelijk te maken, zoals dus het nieuwe parkeerterrein, het paviljoen, diverse paden en speelvoorzieningen, zo zorgvuldig mogelijk met de binnen het plangebied aanwezige landschappelijke en cultuurhistorische structuren heeft rekening proberen te houden, wat o.i. evenwel niet wegneemt dat van de betreffende ontwikkelingen er dus wel degelijk een bepaalde ruimtelijke impact zal uitgaan. Weliswaar is dan in de visie voorzien in de extra aanplant van diverse groenstructuren teneinde een en ander landschappelijk in te passen, maar m.u.v. de parkeerplaats is de aanleg daarvan dus niet of o.i. onvoldoende geborgd in het voorliggende bestemmingsplan. Hieronder zal daar nog op diverse plaatsen op worden terug gekomen; Parkeerplaats Blikkenburgerlaan 18. Dan de extra parkeerplaats aan de Blikkenburglaan.

Zoals ook uit met name Bijlage 6: ‘Notitie parkeervoorzieningen’ kan worden afgeleid, zijn er momenteel dus, ook als je uitgaat van de maximale parkeernormen, in de directe omgeving van het Sportpark voldoende bestaande parkeerplaatsen aanwezig om aan de behoefte te kunnen voldoen. Weliswaar wordt in de gegeven parkeerbalans aangegeven dat er met de nieuwe inrichting dan 13/24 extra parkeerplaatsen 1 noodzakelijk zouden zijn, dus in totaal 297/308 parkeerplaatsen, maar aangezien er thans er thans 343 parkeerplaatsen aanwezig zijn, waarvan 287 parkeerplaatsen op de parkeerplaats van de Brouwerij en 54 op de parkeerplaats langs de Zinzendorferlaan, behoeft dat o.i. geen probleem te zijn. Zeker als je er rekening mee houdt dat bij de berekening van de capaciteit er nog geen rekening mee is gehouden dat er ook nog is voorzien in een extra parkeerplaats voor 15 auto’s ter hoogte van de Kynologenclub 2. Alhoewel daar nu ook al een parkeerplaats is is deze daar thans illegaal en zal deze met het voorliggende plan dus nu worden gelegaliseerd, althans zo heeft de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dat begrepen.

Verder is het maar de grote vraag of men in deze tijd van klimaatverandering, etc., nog wel van een maximale parkeercapaciteit uit zou moeten gaan of juist van de veel lagere minimale parkeercapaciteit, die dan 153/164 parkeerplaatsen zou zijn (zie in deze dus wederom de ‘Notitie Parkeerbeleid’, Bijlage 2, Tabel B 2.2: ‘Berekende

1

In de ‘Notitie Parkeervoorziening’ wordt gesproken van in totaal 13 extra parkeervoorzieningen, waarbij dan werd uitgegaan van een oppervlakte aan horeca van maximaal 200 m2. Zoals ook zowel in de Toelichting als in de Nota van Zienswijzen aangegeven wordt evenwel inmiddels uitgegaan van een maximale oppervlakte aan horeca van 275 m2, waardoor je op 13 + 10.5 = 24 extra parkeerplaatsen uitkomt (zie in deze dus ook de Toelichting onder het hoofdje: ‘Parkeerbehoefte toekomstige situatie’, pag. 45 en ook de ‘Nota van Zienswijzen’, onder nummer 3.7). Waarom trouwens voor Blik & Burgers dan in een keer van een groter oppervlakte aan horeca t.o.v. de huidige situatie wordt uitgegaan is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. dan toch niet geheel duidelijk, juist ook aangezien je wilt voorkomen dat het een zelfstandig restaurant wordt met een grote aantrekkingskracht, zoals het bijvoorbeeld het theehuis Rhijnauwen in Bunnik en het Hoge Erf bij Hilversum. 2 Daarbij gaat het dan om 13 parkeerplaatsen voor de Kynologenclub en 2 parkeerplaatsen voor minder valide bezoekers van Blik & Burgers.

4 parkeerbehoefte toekomstige situatie’), zeker als dus aan alle sporters wordt gevraagd zoveel mogelijk op de fiets te komen; 19. M.b.t. de ingebrachte zienswijzen dat de noodzaak voor de aanleg van de extra parkeervoorziening aan de Blikkenburgerlaan onvoldoende is onderbouwd, wordt dan door de gemeente in de: ‘Nota van Zienswijzen’ aangegeven dat de bestaande parkeervoorziening aan de Zinzendorferlaan ook voor andere doeleinden wordt gebruikt, maar dan zou het o.i. goed zijn als de gevolgen daarvan ook in beeld waren gebracht, zoals bijvoorbeeld de noodzaak van het gebruik bij bepaalde evenementen bij ’t Slot. Zo zouden die evenementen bijvoorbeeld bij voorkeur door de week, zoals bij congressen, of in de weekeinde alleen op de zondagen kunnen worden geprogrammeerd, aangezien Jonathan een zaterdagclub is en dus op de zondagen door deze club geen gebruik van de bestaande parkeervoorzieningen behoeft te worden gemaakt. Ook zouden grote evenementen, uiteraard voor zover passend binnen de ruimte die daarvoor op ’t Slot beschikbaar, met name in de zomerperiode kunnen worden ingepland, wanneer er sowieso geen trainingen en/of wedstrijden zijn. Dat evenementenbeleid is trouwens al enige keren met de gemeente besproken, dat ook met locatieprofielen, maar kennelijk is dat vanwege Corona of anderszins tot nader orde uitgesteld; 20.

Behalve een bepaalde ruimtelijk impact kan de aanleg van het extra parkeerterrein o.i., zoals ook hiervoor ook al naar voren gebracht, dus wel degelijk ook tot een extra verkeersbelasting van de in die zin kwetsbare Blikkenburgerlaan leiden. In die zin zijn in de : ‘Notitie parkeervoorzieningen’ verschillende mogelijkheden aangegeven om een en ander te reguleren, zoals bijvoorbeeld door het aanbrengen van een extra knip op de Blikkenburgerlaan, maar gezien de in die in zin de in de: ‘Nota van Zienswijzen’ gegeven beantwoording ziet de gemeente daar thans kennelijk nog niet de noodzaak toe, terwijl je er bij wijze van spreken toch op kan wachten tot het een keer fout gaat, dat dus nog even afgezien of je hier überhaupt wel gezien de natuur- en recreatieve functie van deze laan een dergelijke extra verkeersbelasting zou moeten willen; 21. Wel is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de gemeente er dus erkentelijk voor, zoals ook hiervoor onder het hoofdje: ‘Algemeen’ reeds aangegeven, dat zij alsnog door het in die zin in het voorliggende bestemming opnemen van een ‘voorwaardelijke verplichting’ een zorgvuldige landschappelijke inpassing van de parkeerplaats heeft geborgd (zie in deze dus ook de: ‘Planregels’, Art. 5.3.4: ‘Voorwaardelijke verplichting groen’).

Eveneens is de Stichting Milieuzorg Zeist er over te spreken, althans zoals zij dat nu op basis van het ontwerp ziet, dat de entree aan de zijde van de Blikkenburgerlaan exact ter hoogte van de bestaande entree van het Filosofenlaantje is gesitueerd, zodat er voor de realisatie van deze entree de eventuele kap van (monumentale) bomen, voor zover dus al noodzakelijk, tot een minimum kan worden beperkt. Wel dienen in ieder geval dus voor de entree vanaf het Filosofenlaantje naar de parkeerplaats er naar verwachting dus toch kennelijk een of meerdere bomen te worden gekapt. Daarbij wordt dan als voorwaarde gesteld dat in de toekomstige situatie de maximale afstand (hart tot hart) 20 m mag zijn (zie in deze dus ook de: ‘Planregels’, Bijlage 1: ‘Landschappelijke inpassing parkeerplaats’), maar ook gezien het feit dat de toegangsweg maximaal 4.5 breed behoeft te zijn, is het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. toch de vraag waar die maximale afstand van 20 m dan op is gebaseerd. Haar voorkeur zou toch zijn, dat ook vanwege de betekenis van deze laan voor vleermuizen (zie ook hieronder onder aandachtspunt 28), die afstand zo klein mogelijk te houden; 22. Wat betreft de n.a.v. de in die zin ingebrachte zienswijzen alsnog opgenomen ‘voorwaardelijke verplichting’ m.b.t. de landschappelijke inpassing zou het o.i.

verder dus goed zijn als toch naar een groter gebied was gekeken, inclusief ook de

5 landschappelijke inpassing voor het pad in de richting van het paviljoen, dat ook om de verstoring van dat pad tot een minimum te kunnen beperken; Paviljoen 23. Dan is er op basis van een nadere analyse, maar met name ook gezien de diverse functies die het Paviljoen dient te vervullen ervoor gekozen om dat zo de situeren dat het als het ware de ‘verbindende schakel’ tussen de verschillende gebruiksvelden en daarmede ook sporten wordt. Wel betekent een en ander de aantasting van de op die plek gelegen bestaande groenstructuren. Teneinde die oorspronkelijke groene structuurlijnen beleefbaar te houden is er dus voor gekozen de als zodanig onderscheiden delen van het gebouw met elkaar te verbinden met een open/transparante structuur, evenals voor de aanplant van extra bomen om een en ander ook in landschappelijk in te passen (zie in deze dus met name ook de: ‘Visie Sportpark Blikkenburg-West (Sweco, 2021)’); 24. Gezien de diverse opgaven is er op zich vanuit de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. waardering voor de creatieve wijze waarop hier m.b.t. het paviljoen naar een oplossing is gezocht, maar als je hier dan voor kiest had het o.i.

dus wel ook goed geweest als de met het Paviljoen beoogde landschappelijke inrichting, dus net als dat met de parkeerplaats aan de zijde van de Blikkenburgerlaan het geval is, eveneens in planologische zin in het voorliggende bestemmingsplan was verankerd, dat dus door het in die zin alsnog in het bestemmingsplan opnemen van een ‘voorwaardelijke verplichting’, waarvan nu dus geen sprake is; Bestemming diverse groenstroken en ook water Blikkenburgervaart 25. Goed te lezen dat de parkeervoorziening van de Kynologenclub nu buiten het NNN is gesitueerd (zie in deze o.a. ook de reactie van de provincie Utrecht); 26. Dan zou het dus goed zijn als de diverse groenstroken zoals deze nu binnen de bestemming: ‘Sport’ zijn gelegen alsnog tot: ‘Groen - Beeldbepalend’ zouden worden bestemd. Weliswaar kent het gebied ook de dubbelbestemming: ‘Waarde Cultuurhistorie 1’, hetzij: ‘Waarde – Cultuurhistorie 2’, maar dat biedt o.i. toch onvoldoende bescherming aan de thans met betreffende groenstroken samenhangende ecologisch waarden, zoals de functie als vliegroute voor vleermuizen. En alhoewel aan deze groenstroken dan op zich geen historische betekenis kan worden toegekend, althans in relatie tot ’t Slot, bestaan deze toch al enige tijd, evenals kan daaraan met name in landschappelijke en ook ecologische zin wel degelijk een bepaalde betekenis worden toegekend; 27.

Verder blijft het voor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. toch onduidelijk waarom de gemeente niet gewoon ook aan het water van de Blikkenburgervaart mede een natuurbestemming wil geven, inclusief een bijbehorend omgevingsvergunningenstelsel, dat ook gezien de (landschaps)ecologische functie van deze vaart, zoals o.a. tot uiting komend in het: ‘Landschapsontwikkelingsplan Kromme Rijngebied + (Brons & Partners, 2009’) (zie in deze dus o.a. ook Bijlage 1: LOP visie Zeist’), evenals ook het Groenstructuurplan ‘Groen (voor) Zeist’. Daardoor wordt het ook mogelijk eventuele ontwikkelingen d.m.v. dat omgevingsvergunningenstelsel te toetsen, zoals bijvoorbeeld de extra aanleg van een steiger voor natuurbeleving, waar de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. overigens geen voorstander van is, aangezien er ook aan de overzijde van de Blikkenburgervaart al een (vis)vlonder is en van een tweede steiger dus o.i. een te grote verstoring uitgaat; 28. In ieder geval is de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. er dus geen voorstander van dat het (drainage)water van de sportvelden, het parkeerterrein, etc. in de sloten zoals deze voorkomt ter hoogte van de groenstructuur langs de Blikkenburgerlaan wordt geloosd,

6 waarvoor deze zo mogelijk ook nog zouden moeten worden verbreed, dat ook gezien de ecologische betekenis van deze structuur binnen het NNN. Weliswaar wordt in de: ‘Nota van Zienswijzen’ aangegeven dat er m.b.t. de in de Toelichting in die zin gegeven opties (zie in deze dus ook de Toelichting, Hoofdstuk 4.12.3: ‘Effecten planvoornemen’, pag. 56-59 en dan in het bijzonder pag. 57) er nog een nadere toetsing m.b.t. de effecten dient plaats te vinden (zie in deze dus de: ‘Nota van Zienswijzen’, onder 2.7), maar o.i. zou dat gewoon ook kunnen voorkomen door het drainagewater van de sportvelden van Blikkenburg-West te lozen op de watergang ter zijde van het Filosofenlaantje, aangezien deze ook al is belast met het drainagewater van de velden aan andere zijde van dat laantje; Bescherming vleermuizen 29. Zoals ook uit de diverse onderzoeken zoals deze naar het voorkomen in het plangebied van vleermuizen zijn uitgevoerd naar voren komt, moeten de diverse binnen en ook buiten het plangebied voorkomende groenstroken en ook gebieden wel degelijk voor vleermuizen van belang worden geacht; 30. Wat betreft de zienswijzen van de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. m.b.t.

het opnemen in de planregels van bepaalde voorwaarden om de functie van bepaalde groenstroken en ook gebieden voor (o.a.) vleermuizen niet in gevaar te brengen, zoals het toepassing van een bepaalde verlichting en ook armatuur zodat daarvan niet tot nauwelijks nog een bepaalde lichtverstoring voor vleermuizen vanuit gaat (zie in deze overigens ook de voorwaarden zoals deze uit de: ‘Effectbeoordeling beschermde soorten (Sweco, 2021)’ en dan onder het hoofdje: ‘Straatverlichting’, pag. 11 én tevens hoofdstuk 5: ‘Mitigerende maatregelen’), wordt dan door de gemeente in de: ‘Nota van Zienswijzen’ aangegeven dat dat reeds wordt geregeld overeenkomstig de Wet Natuurbescherming (zie ook de: ‘Nota van Zienswijzen’, onder o.a. 3.8). Uiteraard is dat zo, maar de vraag is dan of het toch niet goed/beter zou zijn een en ander te verankeren in de Planregels, zodat iedereen weet waar hij/zij aan toe is, wat daar dan op tegen is; Conclusie 31. Alhoewel op basis van de op het: ‘Ontwerp-Bestemmingsplan Blikkenburg-West’ ingebrachte zienswijzen het bestemmingsplan op een aantal punten is aangepast, waarvoor de Stichting Milieuzorg Zeist e.o. de gemeente ook erkentelijk is, plaatst zij toch bij bepaalde ontwikkelingen die het bestemmingsplan beoogt mogelijk te maken zo haar kanttekeningen; 32. Meer in het bijzonder gaat het dan om de nieuwe parkeerplaats aan de Blikkenburgerlaan, waarvoor o.i.

toch de noodzaak onvoldoende is aangetoond. En alhoewel dan nu landschappelijk ingepast, waarvan de aanleg ook is verzekerd door het opnemen in het bestemmingsplan van een ‘voorwaardelijke verplichting’, zal daarvan toch een bepaalde impact uitgaan, zowel in landschappelijke en ecologische zin, als ook op de omgeving en dan met name wat betreft de daarmede toch gepaard gaande extra verkeersbelasting van de Blikkenburgerlaan. Een laan die in die zin kwetsbaar moet worden geacht, zowel wat betreft de met die laan samenhangende waarden van natuur, landschap en ook cultuurhistorie, als ook haar functie voor wandelaars, fietsers en ook recreanten; 33. Verder zou toch ook nog moeten worden bezien hoe het bestaande groen beter zou kunnen worden beschermd, evenals ook een zorgvuldige groene inpassing van het paviljoen en paden beter kan worden geborgd; Patrick Greeven

7 Bijlage 1: ‘Visiekaart LOP Zeist’