02-Bijdrage Werkgr Nat Zeist-West

Couwenhoven 4612, 3703 EM Zeist. Telefoon 030-6958618; e-mail: werkgroep@natuurlijkzeist-west.nl

Inspreekreactie Versnellingsopgave Huisvesting Ronde Tafel 28 september 2021 Raadsvoorstel Algemene Verklaring van Geen Bedenkingen

Geachte raadsleden, Het voorliggend raadsvoorstel stelt dat het gaat om verlenging van de bestaande regeling, maar een opvallend verschil is dat de zinsnede, dat voldaan moet worden aan gemeentelijke beleidskaders, is vervallen. Ook is de looptijd onduidelijk. Bijvoorbeeld wat als de nieuwe Omgevingswet niet op korte termijn wordt ingevoerd? Ook wijkt het voorstel af van de differentiatie in de Woonvisie. In 2017 werden concreet huurprijsniveaus genoemd in het besluit. Nu wordt verwezen naar de Woonvisie. Die gaat uit van prijspeil 2020. Door tekorten en speculatie stijgen de prijzen snel. Het prijspeil 2021 wordt vast flink hoger dan het prijspeil 2020. En de grenzen zijn anders dan in 2017 al veel hoger. In 2020 is de bovengrens middelduur gemiddelde(!) huur 1200 euro/koopprijs 450.000 euro. In 2021 zijn deze grenzen mogelijk 7 tot 15 procent hoger. Ook ontbreekt het evaluatie vereiste in het voorstel 2021. In 2017 ging het nog om 4 projecten. Inmiddels is er een lange lijst van projecten die hieronder kunnen vallen. Zie bijlage. Vergelijking het besluit uit 2017 en het voorstel 2021 Besluit in 2017 luidt: De raad van de gemeente Zeist; gelezen het voorstel van burgemeester en wethouders van 5 september 2017 en 10 oktober 2017; BESLUIT: I.

Woningbouwprojecten met minimaal 50% sociale (tot € 710,68) en/of middeldure (€ 710,68 tot 900,-) huur die niet passen in het bestemmingsplan en waarvoor geen omgevingsvergunning ingevolge artikel 4 van bijlage II van het Besluit omgevingsrecht (BOR) kan worden verleend, maar wel voldoen aan de gemeentelijke beleidskaders, tot 1 januari 2021 aan te wijzen als categorie van gevallen waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen van de raad noodzakelijk is als bedoeld in artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen (Wabo). II. Na twee jaar dit besluit te evalueren. Aldus besloten in de openbare raadsvergadering van 07 november 2017.

2 Raadsvoorstel in 2021 Aan te wijzen als categorie van gevallen waarvoor een verklaring van geen bedenkingen niet noodzakelijk is, zoals bedoeld in artikel 6.5 van bijlage ll van het BOR, die gevallen, die bijdragen aan de Versnelde Huisvestingsopgave doordat minimaal 60% van de nieuwe woningen sociale of middeldure woningen zijn, zoals gedefinieerd in de Woonvisie 2021-2025. Dit met een looptijd tot invoering van de nieuwe Omgevingswet.

Als verschil valt op dat het besluit in 2021 uitgaat van veel hogere prijsniveaus dan in 2017. In 2017 was het maximum 900 euro. In 2021 wordt het maximum gemiddeld(!) 1200 euro huur of 450.000 koop en dan ook nog prijspeil 2020. Ook wordt de verwijzing naar gemeentelijke beleidskaders gemist. Welke kaders stelt de raad dan nog? Waarom wordt niet gewoon het voorstel uit 2017 met enkele maanden verlengd? Inspraak / burgerparticipatie Het onderhavige wetsartikel in de Wabo voorziet voor wat betreft de invloed van de burger alleen in een zienswijzenprocedure. Wie het daarna hogerop wil zoeken moet naar de rechter in Utrecht. Dus geen lokale inspraak- of bezwarenprocedure. Het college geeft niet aan dat het in elk geval altijd een GONS- of inspraakprocedure zal volgen voordat het besluit om van het bestemmingsplan af te wijken. In elk geval is dit niet als kader in het besluit opgenomen. De weg naar de Ronde Tafel van de gemeenteraad is er daarnaast ook niet meer. Houdt het college dan een Ronde Tafel? Wij zien dat nog niet direct gebeuren. Dit is groot verlies aan mogelijkheden voor burgerparticipatie. Wij vinden daarom dat inspraak/GONS wél duidelijk in het delegatiebesluit moet worden vastgelegd als kader van de raad. Dus altijd inspraak vooraf vanuit de aanvrager of de gemeente.

En dan niet alleen omwonenden, maar alle belanghebbenden dus ook de groene groepen via een duidelijke aankondiging/uitnodiging. Kernwaarden en structuurvisie Via de delegatie kan het college ook afwijken van de Structuurvisie, de Brede Milieu Visie, de Bouwvisie, de Woonvisie of het Groenstructuurvisie. De raad heeft in elk geval de mogelijkheid weggegeven om vooraf ook in een publieke discussie aan de rem te trekken. Versnellen van woningbouw waaraan veel behoefte bestaat is sympathiek, maar het moet niet ten koste gaan van kernwaarden als natuur, cultuurhistorie, landschap. Veel inwoners zijn in het verleden bij de raad terecht gekomen omdat zij vonden dat colleges van B en W te veel hoogbouw of bouw in het groen toelieten. Tegen transformatie van bestaande bouwmassa’s in wonen zal niemand grote bezwaren hebben, maar bebouwen van buurt- of structureel groen of hoogbouw heel afwijkend van de aanwezige bebouwing zonder goede regeling van parkeren roept vaak wel bezwaren op of onvoldoende recreatiegroen voor de extra inwoners. Het college kan met deze bevoegdheid een bouwplan in het Zeisterbos of in het Sanotoriumbos goedkeuren. Burgers moeten hiervoor bij de gemeenteraad terecht kunnen. Daarom vinden wij dat de delegatie beperkt moeten worden tot transformaties op al verharde en bebouwde oppervlakken met maximaal een hoogte als aangegeven in de Bouwvisie.

Dit zou als nadere beperking in het raadsbesluit moeten worden opgenomen.

3

Of nog simpeler, veel gemeenteraden beperken de algemene verklaring van geen bezwaar tot gevallen waarin geen zienswijzen worden ingediend. Dat daagt colleges en ontwikkelaars uit om samen met de omwonenden en groene groepen een duurzaam verhaal te ontwikkelen. Het raadsvoorstel lijkt bovendien ruimte te geven tot afwijken van de Woonvisie Differentiatie volgens de Woonvisie;

Vergelijking van het bovenstaande met raadsvoorstel AVGBB Tot 40 woningen volgens de Woonvisie moet: 50% procent van de woningen middelduur laag zijn. 50% van de woningen middelduur hoog zijn. Het college vraagt vrijheid voor projecten tot 40 woningen waarin 60 procent maximaal middelduur hoog is (huur gemiddeld 1200 euro per maand, geen maximum huur). Dit wijkt af van de Woonvisie. Dus zonder dat tenminste 30 procent middelduur laag is of sociaal. Boven de 40 woningen volgens de Woonvisie moet: 20-30 procent sociaal zijn 25-30 procent middelduur laag zijn. 25-30 procent middelduur hoog zijn. 20-25 procent duur zijn. Het college lijkt vrijheid te willen hebben om ook bestemmingsplannen te wijzingen boven de 40 woningen waarin geen sociale woningbouw voorkomt. In het voorgelegde raadsbesluit is dit onduidelijk. Als raad verlies je grip op belangrijke aspecten van het volkshuisvestingsbeleid. Waarin vooral betaalbare woningen nodig zijn om mensen die in Zeist moeten werken te huisvesten. Een kanttekening is nog dat volgens de Woonvisie met een prijspeilindexering wordt gewerkt, de CPI. Dus de Consumentenprijzen. Dat lijkt handig maar volgt wel de prijsstijgingen in de markt waardoor de beleidsgrenzen van de gemeente snel meestijgen.

4

Samenvatting / Suggestie voor aanpassing 1. Voor alle duidelijkheid, verleng slechts het besluit uit 2017 met verwijzing naar de groene beleidskaders en scherpere grenzen aan maximale huren. 2. Laat in de huidige markt voor dit besluit indexering achterwege. 3. Noem een einddatum. De Omgevingswet kan nog wel lang worden uitgesteld en handhaaf de evaluatie. 4. Koppel de verklaring aan het ontbreken van zienswijzen. 5. Koppel de verklaring aan groene grenzen (bestaand groen blijft groen of wordt ter plaatse voldoende gecompenseerd.

Hoogachtend, Namens de Werkgroep, Ernest Schuler e.schuler@natuurlijkzeist-west.nl 06-49876043

5 Bijlage Projecten Versnellingsopgave 1. Geiserlaan/Gammaterrein 2. Sterrenberg 3. Cornelis Vlotlaan 4. Utrechtseweg 91-95 5. Supermarkt De Komeet Dwarsweg 6. Godfried van Seijstlaan 33-59 7. Nijenheim (naast flat 40) 8. Hoek Schermerslaan/Joost van de Vondellaan 9. Steniaweg 44 (oud kantoor de Kombinatie) 10. Tiny Houses waterwinpark De Waterbron 11. Griffensteijn 12. Eikenstein 13. Lindenhorst (Verlengde Slotlaan) 14. Dijnselburg (gebiedsvisie) 15. Gemeentewerf Renesselaan 16. Dalweg/Bergweg ’t Hofje van Zeist 17A. Huis ter Heide Zuid 17B Huis ter Heide West 18. Schermerslaan (uitbreiding vm. zusterflat Sanatorium) 19. Utrechtseweg 62 Lenteleven 20. Vollenhove 2193 e.o. 21. Vogelwijk Opgeleverd o Utrechtseweg 91-95 (gedeeltelijk) o Pastoor Cohustraat (vh. Kroostweg/Harmonielaan) o Zeisteroever (vm. Kantoor Seyster Veste) o Dennenveste en Berkenveste (Kerckebosch) o De Wending (Enecoterrein)

6 Wij kunnen ons vinden in de kritiek de Stichting Milieuzorg Zeist op dit voorstel. Wij vinden dat het voorstel van onvoldoende duidelijke kaders is voorzien.

Differentiatie en omvang van de bouwprojecten De delegatie geeft het college ruimte om ook plannen goed te keuren die bestaan uit 50% dure woningen en 50% middeldure (€ 711 tot € 900) huurwoningen. Om nu deze versnellingsprocedure te volgen voor een plan dat bestaat uit 15 huurwoningen van € 900 en 15 koopwoningen van € 500.000 zonder bijvoorbeeld goedkope huur, gaat in onze ogen wel ver. Wie bewaakt dat 1/3 goedkope woningen worden gebouwd? Laat de raad dat kader los, althans de mogelijkheid om daarop te controleren? Het college geeft voorbeelden van kleinschalige projecten. Naar onze mening moeten goedkope woningen en het aantal woningen worden meegeven in het kader. Bijvoorbeeld maximaal 40 woningen waarvan 30% goedkoop Duur van de delegatie De duur van de delegatie moet worden gekoppeld aan de evaluatie. Dus maximaal 2 jaar. De delegatie vervalt dan als niet uit een evaluatie blijkt dat het een waardevolle zaak is geweest. En dit zorgt er ook voor dat evaluatie ook echt wordt gehouden en er opnieuw een afweging door de gemeenteraad nodig is. Mogelijk wordt dit anders vergeten door een nieuwe raad en een nieuw college. Wij hopen dat u het voorstel van de nodige aanpassingen wilt voorzien.